Ходатайство о дополнительном допросе

Прав ли следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства?

В своей жалобе в порядке 125 упк отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ( ходатайство было об отмене противоречивой дополнительной экспертизы проведенной мне) и просил обязать следователя удовлетворить его.

Но судья мне написал, что это не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке упк 125., поскольку следователь , в соответствии со ст. 38 упк рф уполномочен самостоятельно направлять ходу расследования по уголовному делу и тд.

В действительности судья был прав вынеся такое решение?

Ответы юристов (4)

Добрый вечер, Виталий. Суд вынес правильное решение. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Это означает, что суд не в праве давать указания следователю о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении
лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Уточнение клиента

То есть в суде вообще нельзя обжаловать отказ следователя в удовлетворении ходатайства?

30 Марта 2017, 21:13

Есть вопрос к юристу?

Обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий нельзя.

По поводу экспертизы. Вы можете заявить ходатайства о признании ее недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Заявлять следователю такие ходатайства бесполезно.

Положем экспертиза была проведена С противоречиями которую мне назначил следователь, я написал ходатайство об отмене и признанию её противоречивой, — следователь отказал.

В какой форме можно обжаловать данный отказ по 125 упк?

30 Марта 2017, 21:19

То есть мотивировка — противоречивая мед экспертиза и её заключение, как повод счесть её недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ подойдет так?

Если подавать в порядке 125 упк?

30 Марта 2017, 21:24

В порядке ст. 125 УПК РФ Вы не сможете обжаловать отказ следователя. Мы только выше уже это обсудили. Еще раз повторю, указание по проведению следственных действий и процессуальных действий суд НЕ ВПРАВЕ давать органам предварительного следствия. Либо сам следователь принимает решение об их проведении, либо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа дает указания следователю об их выполнении.

Виталий, Вы меня не слышите или понять не хотите? Что бы Вы не написали, не подается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в том, что Вы просите. Суд Вам откажет в удовлетворении жалобы со ссылкой на ст. 38 УК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от
29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 е
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Забудьте про ст. 125 УПК РФ в данном случае.

m.pravoved.ru

Может ли следователь отказать в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого

Представитель потерпевшего Зуйков в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обратился к следователю Сорокину с ходатайством о дополнительном допросе

обвиняемого Солодова по ряду представленных им вопросов. Следователь Сорокин отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что предварительное расследование уже закончено и проводить следственные действия он не имеет права. Вопрос: Дайте правовую оценку действиям представителя потерпевшего Зуйкова и следователя Сорокина.

Ответы юристов (2)

В соотвествии со ст. 219 УПК РФ,

Статья 219. Разрешение ходатайства
1. В случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следовательдополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

Следовательно препятствий к дополнительным следственным действиям не имеется до момента направления дела прокурору

Конечно следователь не прав, отказывая Вам, обвиняемому, в повторном (дополнительном) допросе.
Вы можете с ним судиться в порядке ст. 125 УПК, если для этого есть время.
Но если для Вас важно дать показания именно сейчас, то не теряйте времени. Просто изложите их собственноручно на чистом листе бумаги формата А4, можно и на тетрадном, и передайте следователю или секретарю СО под расписку.
Как вариант вышлите их заказным письмом, и обязательно оставьте себе копию и квитанцию с датой отправки.
Следователь обязан приобщить собственноручные показания к делу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Допрос обвиняемого – важнейшее следственное действие, как для органов расследования, так и для стороны защиты. Зачастую именно от действий обвиняемого и его защитника будет зависеть результат этого следственного действия.

Процедура привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого в совершении конкретных преступлений строго урегулирована в УПК РФ. Это не только ст.ст.171,172 УПК РФ, но, также ст.ст.11,16 УПК РФ и другие положения УПК РФ, устанавливающие порядок производства следственных действий (допрос); участие в уголовном деле защитника; привлечение эксперта или специалиста; присутствие при допросе оперативных сотрудников и пр.

Содержание постановления о привлечении конкретного гражданина в качестве обвиняемого должно быть внимательно изучено защитником, но, не только для того, чтобы проверить, соответствует ли это решение следователя требованиям ст.171 УПК РФ, но, также и для того, чтобы выяснить – соответствует ли это решение следователя постановлению о возбуждении уголовного дела. Привлечь лицо в качестве обвиняемого можно только по возбужденному уголовному делу. Кроме того, описание фактических обстоятельств совершённого преступного деяния, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно соответствовать диспозиции статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело и по которой предъявлено обвинение.

Хотя в УПК РФ не содержится требование о наличии в предъявленном обвинении ссылок на доказательства, которыми руководствовался следователь при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но, обвиняемый и его защитник вправе выяснить у следователя, что конкретно совершил обвиняемый и почему эти его действия были квалифицированы следователем, как преступление, предусмотренное теми или иными статьями УК РФ. Следователь обязан это разъяснить, выполняя требования ч.5, ст.172 УПК РФ.

Конституционный Суд в своём Определении №589-О от 21.12.06 г указал, что требования уголовно-процессуального закона не допускают возможности привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены.

В ч.4, ст.7 УПК РФ установлены общие требования к постановлениям следователя. Эти требования в полной мере применимы и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Защитник обязан проверить, соответствует ли предъявленное обвинение этим положениям уголовно-процессуального законодательства. И если возникают сомнения, то, необходимо обратиться к следователю за разъяснениями.

В силу требований ст.ст.11,16 УПК РФ, следователь обязан не только разъяснить права обвиняемого, но, обеспечить их реализацию. При этом, согласно п.21, ч.4, ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе осуществлять свою защиту всеми средствами и способами, которые не запрещены в УПК РФ. На практике крайне редко обвиняемый и его защитник обращаются к следователю за разъяснением именно этого положения уголовно-процессуального закона.

Допрос обвиняемого – важнейшее следственное действие, как для органов расследования, так и для стороны защиты. Зачастую именно от действий обвиняемого и его защитника будет зависеть результат этого следственного действия. Будет ли этот протокол доказательством обвинения или защиты – зависит исключительно от обвиняемого и его защитника. Тактические возможности для реализации этой главной цели защиты должны быть включены в арсенал профессионального мастерства адвоката, практикующего по уголовным делам.

Не надо забывать и о том, что обвиняемый вправе пригласить для своей защиты несколько защитников (ч.1, ст.50 УПК РФ). А если приглашённый защитник не может эффективно осуществлять защиту обвиняемого, то, обвиняемый вправе заменить такого защитника. Эти права обвиняемого могут использоваться и для достижения определённых тактических целей.

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

руководителю следственной группы

по уголовному делу _____________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого Н _________________

« ____ » _________ 201 ___ г

Ходатайство

о перепредъявлении обвинения и

дополнительном допросе обвиняемого

В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________ , возбужденное по фактам совершения нескольких преступлений, предусмотренных ст. _____, ст._______ и ст._______ УК РФ.

По уголовному делу создана следственная группа, в которую включён следователь К.__________________.

Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита Н.______________ по данному уголовному делу.

«____» ____________ 20____г в отношении Н.______________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

«___» __________20___г следователь К. _______________ в моём присутствии, предъявил Н_____________ обвинение и произвёл допрос Н_________________ в качестве обвиняемого.

Однако, в нарушение требований ч.5, ст.172 УПК РФ, следователь К. не разъяснил обвиняемому Н.________________ его права и не разъяснил сущность предъявленного обвинения, о чём мной, как защитником собственноручно внесены замечания в протокол допроса.

При этом, следователь К. ______________ заявил, что текст обвинения и перечень прав были прочитаны обвиняемым Н._______________ лично, поэтому нет необходимости что-то разъяснять, поскольку текст обвинения изложен доступным языком. Кроме того, адвокат может помочь своему подзащитному уяснить предъявленное обвинение.

Эти действия следователя К._____________ не основаны на законе.

Поскольку в тексте предъявленного обвинения содержатся юридические формулировки и, в нарушение п.4, ч.2, ст.171 УПК РФ, отсутствует описание конкретных действий обвиняемого Н.___________, которые следователь расценил, как якобы содержащие признаки преступлений, предусмотренных диспозициями ст.ст. ____, _______ и _______ УК РФ, то, не имеющий юридического образования Н.______________ не смог уяснить значимые обстоятельства обвинения, по поводу которых он должен был осуществлять своё конституционное право на защиту.

Что же касается разъяснения предъявленного обвинения, то, эта обязанность возложена не на адвоката защитника, а на следователя, на что прямо указано в уголовно-процессуальном законе – ч.5, ст.172 УПК РФ .

При таких обстоятельствах, действия следователя К._____________ не могут быть признаны законными и обоснованными, а процессуальные права обвиняемого Н.________________ не были обеспечены ни при предъявлении обвинения, ни при допросе Н. _____________ в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 53; 119; 171; 172 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Пересоставить постановление о привлечении Н._____________ в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ и перепредъявить ему обвинение с соблюдением требований ст.172 УПК РФ, если для этого будут наличествовать фактические и юридические основания .

Допросить Н._____________ по обстоятельствам инкриминируемых ему преступных деяний с обеспечением гарантированных в уголовно-процессуальном законе процессуальных прав допрашиваемого лица и с соблюдением установленного в УПК РФ порядка производства следственных и иных процессуальных действий.

pravo163.ru

Ходатайство о перепредъявлении обвинения и дополнительном допросе обвиняемого

Статьи по теме

Процедура привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого в совершении конкретных преступлений строго урегулирована в УПК РФ. Это не только ст.ст. 171, 172 УПК РФ, но также ст.ст. 11, 16 УПК РФ и другие положения УПК РФ, устанавливающие порядок производства следственных действий (допрос); участие в уголовном деле защитника; привлечение эксперта или специалиста; присутствие при допросе оперативных сотрудников и пр.

Содержание постановления о привлечении конкретного гражданина в качестве обвиняемого должно быть внимательно изучено защитником, но не только для того, чтобы проверить, соответствует ли это решение следователя требованиям ст. 171 УПК РФ, но также и для того, чтобы выяснить, соответствует ли это решение следователя постановлению о возбуждении уголовного дела. Привлечь лицо в качестве обвиняемого можно только по возбужденному уголовному делу. Кроме того, описание фактических обстоятельств совершённого преступного деяния, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно соответствовать диспозиции статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело и по которой предъявлено обвинение.

Хотя в УПК РФ не содержится требование о наличии в предъявленном обвинении ссылок на доказательства, которыми руководствовался следователь при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но обвиняемый и его защитник вправе выяснить у следователя, что конкретно совершил обвиняемый, и почему эти его действия были квалифицированы следователем как преступление, предусмотренное теми или иными статьями УК РФ. Следователь обязан это разъяснить, выполняя требования ч. 5 ст. 172 УПК РФ.

Конституционный Суд в своём определении №589-О от 21.12.06 указал, что требования уголовно-процессуального закона не допускают возможности привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлены общие требования к постановлениям следователя. Эти требования в полной мере применимы и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Защитник обязан проверить, соответствует ли предъявленное обвинение этим положениям уголовно-процессуального законодательства. И если возникают сомнения, то необходимо обратиться к следователю за разъяснениями.

В силу требований ст.ст. 11, 16 УПК РФ, следователь обязан не только разъяснить права обвиняемого, но, обеспечить их реализацию. При этом согласно п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе осуществлять свою защиту всеми средствами и способами, которые не запрещены в УПК РФ. На практике крайне редко обвиняемый и его защитник обращаются к следователю за разъяснением именно этого положения уголовно-процессуального закона.

Допрос обвиняемого – важнейшее следственное действие, как для органов расследования, так и для стороны защиты. Зачастую именно от действий обвиняемого и его защитника будет зависеть результат этого следственного действия. Будет ли этот протокол доказательством обвинения или защиты, зависит исключительно от обвиняемого и его защитника. Тактические возможности для реализации этой главной цели защиты должны быть включены в арсенал профессионального мастерства адвоката, практикующего по уголовным делам.

Не надо забывать и о том, что обвиняемый вправе пригласить для своей защиты несколько защитников (ч. 1 ст. 50 УПК РФ). А если приглашённый защитник не может эффективно осуществлять защиту обвиняемого, то обвиняемый вправе заменить такого защитника. Эти права обвиняемого могут использоваться и для достижения определённых тактических целей.

www.ugpr.ru

Ходатайство о дополнительном допросе

г. Невинномысск 20 июля 2010 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Конева С.И.,

при секретаре Хатуовой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Куцаенко П.В.,

заявителя Богдан Е.А.,

защитника заявителя Богдан Е.А. – адвоката Шевчук А.Ф., представившего ордер (данные изъяты),

заинтересованного лица — следователя СУ при УВД по г. Невинномысску Маргарян А.А.,

рассмотрев материалы жалобы Богдан Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ при УВД по г. Невинномысску Маргарян А.А.,

у с т а н о в и л :

Богдан Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ при УВД по г. Невинномысску Маргарян А.А.

В жалобе Богдан Е.А. указывает, что 05 июля 2010г. ей была вручена повестка о явке к следователю 12 июля 2010 г. к 14 часам для производства следственных и процессуальных действий. Одновременно этим же числом, в адрес защитников адвокатов Шевчук А. Ф. и Жукова Е. В. было направлено извещение, которое поступило адресатам 10 июля 2010 г. Однако, по прибытию к следователю 12 июля 2010 г. в назначенное время, вместо проведения обозначенных в повестке и извещениях следственных действий, следователь Маргарян А.А., несмотря на наличие ходатайства о дополнительном ее допросе в качестве обвиняемой по существу предъявленного (данные изъяты) обвинения, предъявил ей и адвокату Шевчук А.Ф. протокол об уведомлении об окончании следствия по делу. При этом, вопреки требованиям ст.ст. 119-122 УПК РФ ходатайство, зарегистрированное в 15 часов 30 минут 12 июля 2010 г. не рассмотрел, не вынес соответствующего решения, а стал настаивать на подписании протокола об окончании следствия, преднамеренно не указав в нем время составления. Данное обстоятельство позволило ей и защитнику сделать заявление о невозможности окончания предварительного следствия, поскольку до его окончания осталось не рассмотренным как ходатайство (данные изъяты) о дополнительном допросе, так и ходатайство защиты (данные изъяты) о выдаче копий постановлений (данные изъяты) о прекращении уголовного преследования в части; (данные изъяты) об отмене этого постановления и о продлении срока следствия, соответственно.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно либо в течение трех дней. Только по требованию защитника, следователь, уже после объявления об окончании следствия вынужден был вынести постановление об отклонении ходатайства, и тут же вручил заявителю уведомление о необходимости приступить к ознакомлению с материалами дела с 16 часов 30 минут 12.07.2010 г.

В связи с явным нарушением требований уголовно-процессуального закона, защита вновь потребовала рассмотреть ходатайство в части выдачи копий постановлений.

Согласно ст. 215 УПК РФ, следователь вправе объявить об окончании следствия только в том случае, когда признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, после чего уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

В данном случае следователь нарушил требование указанного закона. То есть, не рассмотрев повторное ходатайство, без объявления об окончании следствия представил на подпись протокол, составленный ранее еще до прибытия. Более того, следователь, вручая заявителю повестку, а защитникам — уведомление преднамеренно ввел их заблуждение, указав, что заявитель и защитники приглашаются для проведения следственных действий.

Просит суд признать незаконными действия следователя СУ при УВД по г. Невинномысску Маргаряна А.А. в части несоблюдения порядка и процедуры рассмотрения ходатайств (данные изъяты) о допросе обвиняемой, (данные изъяты) о выдаче постановлений (данные изъяты) и постановления о продлении срока предварительного следствия, а так же признать незаконным объявление об окончании следствия.

В судебном заседании заявитель Богдан Е.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Защитник — адвокат Шевчук А.Ф. доводы жалобы поддержал, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что следователем так же не рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу, что так же, по его мнению, является препятствием для окончания следственных действий.

Заинтересованное лицо — следователь СУ при УВД по г. Невинномысску Маргарян А. А. в судебном заседании пояснил, что ходатайств о проведении экспертизы от обвиняемой Богдан Е.А. и ее защитников не поступало. Только лишь при ознакомлении обвиняемой об окончании следственных действий (данные изъяты) ею было указано, что не реализовано ее право на подачу ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того копии постановлений (данные изъяты) об отмене постановления (данные изъяты) о частичном прекращении уголовного преследовании в отношении Богдан Е.А., копии постановления об установлении срока предварительного следствия были направлены 28.04.2010 г. Богдан Е.А.

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Куцаенко П.В., просит в удовлетворении жалобы Богдан Е.А. отказать, так как в соответствии со ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого. Таким образом, решение об окончании следствия принимается следователем.

Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные по жалобе материалы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно повестке, врученной Богдан Е.А., ей 12.07.2010 г. к 14 часам 00 минутам надлежало явиться к следователю Маргарян А.А. в СУ при УВД по г. Невинномысску для производства, в том числе следственных и процессуальных действий. Что подтверждается так же и уведомлением защитников Шевчук А.Ф. и Жукова Е.В., о производстве указанных действий, которые они получили, как указывает заявитель 10.07.2010 г. При этом в соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие – это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом. К таким действиям в соответствии со ст. 215 УПК РФ относится окончание следственных действий и уведомление об этом обвиняемого и защитника. В связи с чем, доводы заявителя и ее защитника об обмане со стороны следователя не состоятельны, в виду того, что в повестке следователем было сообщено и о производстве процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что ее ходатайство о дополнительном допросе не было рассмотрено следователем не состоятельны в виду того, что согласно постановления (данные изъяты) следователя СУ при УВД по г. Невинномысску об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, в ходатайстве обвиняемой Богдан Е.А. о ее дополнительном допросе по позициям предъявленного ей (данные изъяты) обвинения отказано в виду того, что ей неоднократно представлялась возможность дать пояснения по существу обвинения, однако она под различными предлогами отказывалась от дачи объяснений, что является, по мнению следователя, способом затягивания срока предварительного расследования уголовного дела. Копию данного постановления, согласно рапорта следователя СУ при УВД по г. Невинномысску Маргарян А.А. на имя начальника СУ при УВД по г. Невинномысску, обвиняемая и защитник получать отказались, а просили направить данное постановление почтой, что согласно исх. (данные изъяты) и было сделано следователем.

Кроме того, в судебном заседании защитником было заявлено о том, что ходатайство обвиняемой и защитника о производстве по делу экспертизы, которое по их мнению, было заявлено следователю в устной форме, так же оставлено следователем без внимания. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Поскольку, в соответствии со ст. 120 УПК РФ письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, а устное — заносится в протокол следственного действия. В процессе исследования письменных материалов жалобы, наличие сведений о заявлении указанного ходатайства не установлено. Кроме того, заявитель и защитник не смогли пояснить суду когда и при каких обстоятельствах было заявлено данное ходатайство.

Требование ст. 122 УПК РФ в данном случае не нарушено.

В соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий 12.07.2010 г. обвиняемая Богданова Е.А. и защитник Шевчук А.Ф. были уведомлены об окончании предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Ходатайство заявляется следователю, либо в суд. Что обеспечивает право потерпевшего и защитника на рассмотрение заявленного ходатайства и после окончания следственных действий.

Доводы заявителя и защитника о том, что копии постановлений (данные изъяты) о прекращении уголовного преследования в части, (данные изъяты) об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в части и о продлении срока предварительного следствия не были им вручены, так же несостоятельны. Так как в соответствии с исх. (данные изъяты) копии постановления о прекращении уголовного преследования (данные изъяты), копия постановления об отмене постановления (данные изъяты) о прекращении уголовного преследования и копии постановления об установлении срока предварительного следствия были направлены следователем 28.04.2010 года обвиняемой по адресу ее проживания. Что не противоречит требованиям ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того УПК РФ, в частности ст. 53, предусмотрено лишь право защитника на ознакомление с материалами дела, а так же его право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Обязанности следователя выдавать защитнику копии выносимых им постановлений УПК не предусмотрено.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого. Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого, в связи с признанием следователем произведенными всех следственных действий и достаточности собранных по делу доказательств для составления обвинительного заключения не противоречит требованию ст. 159 УПК РФ, обуславливающей наличие значения в заявленных ходатайствах для данного уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении жалобы Богдан Е.А. на действия следователя СУ при УВД по г. Невинномысску Маргарян А.А. отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Конева

Постановление вступило в законную силу 02.08.2010 года

nevinnomysky.stv.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Приказ моз прививки Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • Опека города нефтеюганска Подразделы Вниманию жителей города Нефтеюганска! В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 9 ФЗ РФ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в органы опеки и […]
  • Повышение налога 2013 В Москве с 1 января 2013 года увеличатся ставки транспортного налога Мосгордумой принят закон, в соответствии с которым в столице увеличиваются ставки транспортного налога. Документ приводит ряд положений Закон г. Москвы от 9 июля 2008 г. […]
  • Принятый закон о тонировке Штрафы за тонировку в 2018 году В 2018 году активизировались слухи о повышении штрафов за чрезмерную тонировку. Связано это с многочисленными законодательными инициативами по улучшению дорожного движения, находящимися на рассмотрении в […]
  • Закон 44 исполняем Применение ГУП 44ФЗ и 223ФЗ одновремено ГУП работает по 223ФЗ (аптечная организация). Необходимо провести закупку по 44ФЗ, финансирование - собственные средства Заказчика. Возможно ли начать работу по 44ФЗ, соблюдая при этом все правила: […]
  • Газета где есть законы Российская газета «Российская газета» — издание нового российского государства. С одной стороны, «Российская газета» является официальным изданием — после публикации здесь вступают в силу государственные документы. С другой стороны, […]