Жалоба в асв

ЖАЛОБА В Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В Государственную корпорацию

«Агентство по страхованию вкладов»

109240, г. Москва, Верхний Таганский упик, д. 4

Дмитриева Андрея Павловича,зарегистрированного по адресу:

109378, г. Москва, Волгоградский проспект,=

15.10.2009 года ООО «Столичное коллекторское агентство», действующее по поручению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявило ко мне требование об оплате долга перед АКБ ОАО «Лефко-Банк» по кредитному договору № 18/1738 от 22.09.2005 года задолженности в размере 57 366 (пятидесяти семи тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей 21 копейки.

Считаю предъявленное ко мне требование незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 кредитного договора № 18/1738 от 22.09.2005 года мне был предоставлен кредит в размере 237 324 (двухсот тридцати семи тысяч трёхсот двадцати четырёх) рублей на покупку автомобиля ВАЗ 21140. Указанный автомобиль мной был приобретён для удовлетворения личных нужд.

На основании приведенного выше положения кредитного договора № 18/1738 от 22.09.2005 года кредитная ставка была установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии со ст. 2 кредитного договора № 18/1738 от 22.09.2005 года срок пользования кредита составлял сорок восемь месяцев, то есть вернуть заёмные денежные средства с учётом процентов я обязан в мае 2009 года.

Факт выплаты основного долга и процентов подтверждается приходными кассовыми ордерами, согласно которым я ежемесячно вносил обусловленные предварительным графиком платежей по погашению кредита денежные средства. Поэтому предоставленный мне на основании кредитного договора кредитного договора № 18/1738 от 22.09.2005 года кредит выплачен в полном объёме.

Однако в ст. 2 указанного кредитного договора содержится условие о выплате комиссии по кредиту за ведение ссудного счёта, которая составляет 1.1 % ежемесячно от остатка основного долга.

О наличии комиссии за обслуживание ссудного счёта при заключении указанного договора АКБ ОАО «Лефко-Банк» не поставил меня в известность.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2114 приобретался мной для удовлетворения личных нужд. Из изложенных выше обстоятельств следует, что к имеющему место правоотношению применимы Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако обязанность, установленная приведённой выше нормой, АКБ ОАО «Лефко-Банк» нарушена.

Условие о выплате комиссии за обслуживание ссудного счёта увеличивает размер денежных средств, которые я должен вернуть в соответствии с условиями по кредитного договора № 18/1738 от 22.09.2005 года. Поэтому условие о выплате комиссии за ведение ссудного счёта является незаконным, поскольку нарушает мои права.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие кредитного договора № 18/1738 от 22.09.2005 года о выплате комиссии за обслуживание ссудного счёта является недействительным в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из изложенных выше обстоятельств следует, что задолженность по кредитному договору № 18/1738 от 22.09.2005 года подлежит перерасчету.

На основании изложенных выше обстоятельств, ст. 407, 408 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

П Р О Ш У :

Произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № 18/1738 от 22.09.2005 года, заключенному между мной и АКБ ОАО «Лефко-Банк».

Приложения:

1. Копия приходно-кассовых ордеров.

2. Копия предварительного графика платежей.

«___» __________ 2015 года ____________ А.П. Дмитриев

mashenkof.ru

Вкладчики Витас Банка пишут жалобы на АСВ

Из утраченных в Витас Банке средств конкурсному управляющему — Агентству по страхованию вкладов (АСВ) — удалось вернуть лишь 1,5%, хотя с момента отзыва лицензии прошло больше года, а банкротом банк был признан 8 августа 2012-го. Такой результат, по мнению вкладчиков банка, не свидетельствует об эффективности деятельности конкурсного управляющего.

В распоряжении «Коммерсанта» оказалась переписка с властями вкладчиков банкротящегося Витас Банка, жалующихся на неэффективность конкурсного производства в банке. Последним их адресатом стала Счетная палата. Туда они обратились после того, как получили ответы из администрации президента, ЦБ и АСВ, которые их не устроили. Счетную палату клиенты банка просили проверить эффективность реализации имеющихся у государства функций по предупреждению и сопровождению банкротства банков. Впрочем, как следует из ответа Счетной палаты от 13 июня, Госдума поручила ей проверить Банк России за 2010—2012 годы (а именно в июне 2012 года лишился лицензии Витас Банк) с иной целью. Но, как указано в ответе, «предоставленные сведения и информация будут учтены и использованы в рамках других контрольных мероприятий».

Результаты, о которых агентство отчитывается, — на 1 апреля в суды было подано 153 исковых заявления по взысканию задолженности на сумму 1,6 млрд рублей, возбуждено 21 исполнительное производство на общую сумму 104 млн рублей, подано 33 иска по признанию сделки незаконной на общую сумму 500 млн рублей — вкладчики считают недостаточными. Пока объем расходов на конкурсное управление превышает объем выплат — 79,5 млн против 52,5 млн рублей (1,5% от 3,5 млрд рублей, причитающихся кредиторам первой очереди). АСВ могло бы более активно ходатайствовать в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел, считают вкладчики. Пока возбуждено только одно дело — по факту хищения около 100 млн рублей из кассы отделения банка в Дагестане. Еще одна попытка АСВ возбудить дело — по факту замены кредитных активов неликвидными облигациями времен СССР — провалилась.

Первый этап конкурсного управления наиболее затратный, в дальнейшем затраты на конкурсное управление будут уменьшаться, указывают юристы. Кроме того, отмечают в АСВ, не стоит забывать про особенности банкротства и предшествовавшей ему деятельности этих трех банков. «Практически все их активы (а не только традиционная уже касса) нарисованы, и продемонстрировать эффективность в ситуации полного отсутствия активов гораздо сложнее, чем в случаях, где какая-то их часть присутствует, — сказал изданию первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников. — Мы делаем все возможное. По вопросам уголовного преследования лиц, виновных в произошедшем, надо обращаться в правоохранительные органы, возможно, им тоже следует активнее участвовать в привлечении виновных к уголовной ответственности или хотя бы возбуждении уголовных дел».

На кого можно пожаловаться в ЦБ

Думаете, Центробанк контролирует только деятельность банков? На самом деле есть целый список организаций, на которые можно жаловаться регулятору

Вот мы пишем-пишем , что Центробанк вытворяет с экономикой — то лицензии отзывает, то рубль роняет, пора рассказать и о пользе этого особого института, в частности, как с его помощью наказать нерадивые организации различных направленностей.

Итак, какие же проблемы можно решить с помощью жалобы в ЦБ?

Естественно, Центробанк, в первую очередь, контролирует соблюдение кредитными организациями законодательных норм, соответственно, ему поднадзорны все операции, происходящие в банковской сфере.

Соответственно, есть целый список нарушений ваших прав, на которые можно пожаловаться регулятору:

условия оказания различных услуг и операций;

навязывание необязательных банковских продуктов;

ошибочное списание денег со счетов либо без согласия на такую операцию клиента;

применение высоких штрафов/пени/комиссии;

некорректная работа банкоматов / аппаратов самообслуживания;

повышение ставок по ссудам;

нарушение сроков оказания услуг / выдачи продуктов;

незаконная передача долга третьему лицу;

раскрытие банковской тайны и разглашение персональных данных;

качество работы, неграмотное консультирование и грубость сотрудников;

отказ в выдаче кредита/вклада, одностороннее изменение его условий и т. д. и т. п.

Кстати, вы вправе жаловаться на неправомерные действия как самого банка в форме юрлица, так и непосредственно его работников.

За то, чтобы после отзыва лицензии банка вы смогли получить свои деньги (с процентами, если это был вклад) в рамках застрахованной суммы, отвечает Агентство по страхованию вкладов. Это госкорпорация, которая осуществляет процедуру выплат денег вкладчикам при наступлении страхового случая; ведет реестр банков-участников системы страхования вкладов, контролирует формирование фонда страхования вкладов, в том числе за счет взносов банков, а также управляет средствами фонда страхования вкладов. Вскоре, правда, АСВ перейдет под контроль ЦБ, и частично его функции изменятся, но до тех пор вы можете пожаловаться на некорректную работу Агентства в Банк России.

Чаще всего проблемы с Агентством испытывают рядовые вкладчики, которых не оказалось в реестре после отзыва лицензии у банка. Этим людям попросту не выдают положенные средства. Если вы оказались в подобной ситуации, у вас есть 2 варианта подачи жалобы: на невозможность получить возмещение по вкладу или несогласие с выданной суммой вклада.

К «Заявлению О Несогласии» (ЗОН) необходимо приложить следующие документы: договор вклада, приходные-кассовые ордера, выписки и «Заявление о предоставлении выписок по счетам», обязательно написанное в двух экземплярах: одно, заверенное, остается вам, второе отправляется в ЦБ.

Страховые организации

Банк России также регулирует страховой рынок России. Он не только разрабатывает новые законопроекты, но и применяет санкции к страховым компаниям, которые нарушают закон или обходят условия страхования, в том числе прописанные в договоре.

Поэтому, если ваш страховщик нарушает какое-либо из правил страхования, закрепленных на законодательном уровне или в договоре страхования, вы можете написать жалобу на СК в Центробанк.

На что можно жаловаться? При оформлении ОСАГО, например, страховщики частенько навязывают дополнительные услуги, несмотря на то, что ЦБ всячески препятствует этому. Об этом нельзя молчать и о каждом нарушении обязательно сообщите регулятору! Если вам отказали в выплате страхового возмещения, неверно посчитали КБМ или возникли проблемы при отзыве лицензии у СК — жалуйтесь!

В последнее время многие столкнулись с проблемой — на рынке пенсионного страхования царит какой-то хаос, тысячи людей жалуются на то, что их пенсию переводят без их ведома, при этом люди теряют все свои накопленные средства. Куда же смотрит Центробанк?

Видимо, пока на банковский рынок, но жалобы на НПФ регулятор продолжает рассматривать. Так что если вас перевели из ПФР или НПФ без вашего ведома или просто отказывают в выплатах — смело жалуйтесь в Центробанк. Пора обратить внимание регулятора на настоящие проблемы.

Иногда у россиян возникают сложности с ломбардами. Чаще всего люди не согласны с оценкой вещи, которую они сдают. К сожалению, этот процесс производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. То есть, вы вправе отказаться от предложенных условий и пойти в другой ломбард, поэтому на это жаловаться нет смысла — ЦБ ваше обращение рассматривать не будет.

Однако, бывают случаи, когда ломбарды тем или иным образом обманывают клиента (дают фальшивые деньги, к примеру) — обязательно обратитесь с этой проблемой в ЦБ.

Хотя сегодня активно ведутся разговоры об изменении правил на рынке микро-финансовых организаций, если у вас уже сейчас возникла проблема с займом или вкладом, напишите об этом в ЦБ.

В частности, вы можете пожаловаться на слишком высокий процент по займу или на неправомерные действия организации по возврату задолженности (неправомерные действия коллекторов), и на проблемы, связанные со вкладом.

Возможно, вы и не догадывались, но в ЦБ можно пожаловаться… на действия самого ЦБ! В частности, если ваше обращение в Банк России было проигнорировано и регулятор нарушил сроки ответа на вашу жалобу (обычно они составляют до 30 дней) или вы оказались не удовлетворены предыдущим ответом, то можете пожаловаться на действия сотрудников ЦБ.

Как правильно жаловаться

Существует несколько способов подачи претензии в главный банковский орган страны: с помощью заказного письма, по форме на сайте банка, а также лично в отделении ЦБ.

Самое главное, что следует учесть — это правильная форма заявления. Если вы составите бумагу неверно, вашу жалобу даже рассматривать не станут.

Во-первых , документ должен содержать все необходимые реквизиты с соблюдением структуры жалобы (адресат, заявитель, наименование). Во-вторых , аргументированное, четкое и лаконичное изложение нарушения (лучше со ссылками на нарушенные законодательные нормы). В-третьих , указание полных идентифицирующих данных об отправителе и банке. В-четвертых , четко сформулируйте, каких именно действий хотите от ЦБ.

Кстати, обратите внимание, что подать жалобу такого рода можно не только в ЦБ, но и в другие инстанции: Роспротребнадзор, ФАС, Росфинмониторинг и прокуратуру.

bankdirect.pro

После отзыва лицензии оказалось, что вклад не попал в реестр АСВ: судебная практика

Добрый день, коллеги!

Не уверен, что похожей темы нет на форуме. Но полистал раздел «Отзыв лицензии» — не нашёл.

Не попавшие в реестр вклады у кого-то есть сегодня, у кого-то могут появиться завтра.
Да, наверное, каждый банк имеет специфику — вон по «Огням Москвы» ветка уже больше сотни страниц насчитывает.
И если завтра отзовут лицензию у банка «Х», то по нему вполне можно обсудить особенности ситуации в отдельной теме (не здесь).
Зато сюда могут зайти все пострадавшие (безотносительно банка) и без флуда с сообщениями от 78 человек, не попавших в реестр банка «Х», а потом 142 человек из банка «Y» найти для себя УНИВЕРСАЛЬНУЮ информацию.

Итак, предлагаю обсуждать здесь строго те механизмы, в рамках которых, получив досудебный «от ворот поворот» в АСВ, можно попытаться все-таки попасть в реестр через суд.

Можно приводить примеры из судебной практики, просто размышлять, предлагать.

Хорошо, если получится делать какие-то промежуточные итоги.
Условно: ошибка — обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве банка; надо обращаться в районный суд (при этом выбор территориальной подсудности — такой-то); исковые требования такие-то; доказательства — такие-то, а вот такие лучше не надо; примеры судебной практики — .

digi_spb, я думаю, что в формат темы вполне попадают даже ВИП-ы Мастер-банка.
А уж по ним-то (как я краем глаза читал) и Конституционный и Верховный суды что-то успели сказать.

Кратко обозначу свой интерес к теме.
Банк называть не буду (ИМХО — абсолютно лишняя информация, которая к тому же может пойти во вред доверителям).
То ли руководство банка, то ли личная афера руководителя доп. офиса — но у части вкладчиков в реестре вместо приличных сумм (в пределах АСВ) оказались, скажем, 30 тыс. руб. или совсем ничего не оказалось.
В числе пострадавших оказались в т.ч. и мои знакомые.
Было на вкладе прилично, а в реестре — 30 тыс. руб. Есть банковская книжка (печать банка, сведения об операциях сопровождаются подписями руководителя доп. офиса. С «приходниками» сложнее (возможно, найдутся не все).
Хочется помочь, но тема для меня ни разу не профильная. Проект для меня некоммерческий. Постараюсь здесь более или менее системно излагать свои взгляды; судебную практику, какую найду.
Ну а «старшие товарищи», надеюсь, меня подправят.

Базовый момент — в какой суд обращаемся?

Варианты:
— арбитражный суд, новое дело;
— арбитражный суд, дело о банкротстве банка;
— суд общей юрисдикции — районный суд (а если вклад был на 45 тысяч руб., т.е. меньше 50 тыс. руб. — это не к мировому судье?).

Моё видение ситуации:
1) вкладчику — физ. лицу в арбитражном суде в рамках нового судебного дела (не дела о банкротстве банка) делать заведомо нечего (мы сейчас именно о вкладчиках, не об акционерах);
2) в деле о банкротстве банка — возможно, но тут перед нами достаточно ограниченный перечень «инструментов» — жалоба на действия АСВ в процедуре банкротства, возможно что-то еще; в реестр требований кредиторов нам (если спорная сумма — в пределах АСВ) заявляться смысла никакого нет (если мы настаиваем, что у нас застрахованный АСВ вклад, а не что-то еще — например, отремонтировали входную дверь в банк и с нами не рассчитались) — отвергать такой вариант пока не будем;
3) суд общей юрисдикции — если не в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве — то сюда (деление районный суд / мировой судья оставим на попозже — тут от исковых требований решение зависит);
4) пока слабо понимаю, насколько перспективное направление, — взыскание денег с банка как работодателя преступника, если руководитель доп. офиса будет осужден по экономической статье УК РФ за хищение денег у физ. лиц (т.е. потерпевшие — физ. лица, а не банк); думаю, что направление не станет приоритетным, поскольку вряд ли здесь получится получить деньги в «обычном порядке», т.е. если что-то и удастся вырулить — это будут или текущие платежи банка-банкрота, или какая-то из очередей реестра требований кредиторов.

Рассмотрим Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П.
Текст документа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/on. W&n=188113

1. Приводится текст пункта 1 статьи 836 «Форма договора банковского вклада» ГК РФ (конституционность которого рассматривалась КС РФ в данном деле).

Я приведу текст сразу всей статьи (и п. 1, и п. 2):
1. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
2. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

2. В КС РФ часть заявителей обратилась из-за того, что в суде общей юрисдикции были признаны ничтожными их договоры вклада с банком «Первомайский» (т.е. тут тема формально не связана с АСВ, но сама проблема важна в т.ч. и для нашей ветки):
1) представленные истцами экземпляры договоров не соответствуют утвержденной банком типовой форме;
2) представленные истцами экземпляры договоров от имени банка подписаны неуполномоченным лицом;
3) сам по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об (1) открытии вкладчику счета и (2) надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств.

3. Еще один заявитель, обратившийся в КС РФ — ВИП-вкладчик «Мастер-банка».
Ему в деле о банкротстве «Мастер-банка» отказали во включении в реестр требований кредиторов («превышенец» над лимитом АСВ) со следующим обоснованием:
1) в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.
2) отсутствие сведений о наличии в банке счета для принятия вклада и начисления на него процентов свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора банковского вклада.

4. Цитирую позицию КС РФ:
федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, — заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является — в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, — профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны — гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

. суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда — принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения — разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

. положения [пункта 1 статьи 836 ГК РФ], закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор — заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Применение Верховным Судом РФ позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П, по одному из ВИП-вкладчиков «Мастер-банка».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. № 305-ЭС14-5119 по делу № А40-172055/2013.

Ключевые, пожалуй, мысли:
Избранный порядок расчетов по процентам свидетельствует об
отсутствии намерения банка зачислять суммы вклада на депозитные счета
клиента и о принятии денежных средств от Зыковой Н.И. лишь под видом
банковского вклада.
Однако Зыкова Н.И. описанные ею условия начисления процентов
приняла, осознавая как неправомерность подобной схемы, так и неразумность
своих действий применительно к оценке предлагаемых условий банковского
вклада (исходя из озвученных положений о механизме выплаты процентов).

. поведение Зыковой Н.И. выходит за рамки простой
неосмотрительности обычного гражданина — вкладчика, не знакомого с
банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о
том, что Зыкова Н.И. сознательно шла на получение дохода не от размещения
принадлежащих ей денежных средств во вкладах, а от иной деятельности.

ИМХО — на обычных вкладчиков с типовыми договорами, у которых злодеи либо не провели в базе приходную операцию, либо после приходной операции провели еще и фиктивную расходную операцию, такая судебная практика не должна распространяться.

камо, согласен с тем, что судебная процедура для «в пределах лимита АСВ» и «за пределами АСВ» разная.
Понятно, что «за пределами АСВ» — включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве банка, а для «в пределах АСВ», видимо, что-то иное (районный суд, скорее всего).

Но общее здесь есть — проблемы доказывания существования обязательств банка перед вкладчиком (именно при тетрадке — а она может быть и у тех, и у этих).
Если «за пределами АСВ», но без тетрадки — вот это, действительно, данной темы не касается.

Процессуальные же хитрости (какие доказательства истребовать и т.п.) — они, думаю, мало отличаются при «тетрадке» для «в пределах АСВ» и «за пределами АСВ».

Т.е. проще говоря — тема о любой «тетрадке», но особенно той, которая «в пределах АСВ».

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-11971/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поздняковой Е.В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

Позднякова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Русский строительный банк» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Поздняковой Е.В. и АО «Русский строительный банк» был заключен договор банковского вклада, по которому истицей были внесены денежные средства в размере 1 362 745,10 руб. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществлении банковских операций и отказом ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения в размере 1362 745,10 руб., Позднякова Е.В. обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Сергиево- Посадского городского суда от исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела суду.

С указанным определением судьи не согласилась Позднякова Е.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что в связи с наступлением страхового случая, а именно, отзыва у банка лицензии на осуществлении банковских операций, истица обращалась к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате полной суммы банковского вклада, однако, в связи с отказом в выплате возмещения в таком объеме вынуждена обратиться в суд.

По своей сути иск заявлен о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события, застрахованного в силу закона, а именно, Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а не в силу договора.

В указанной связи, оснований для применения положений о выборе подсудности по искам о защите прав потребителей не имеется, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения обусловлена не договором, а законом, в данной части вышеуказанное определение судьи не обжалуется.

Таким образом, исковое заявление Поздняковой Е.В. подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда , что также усматривается из искового заявления, где истица указывает адреса ответчиков ( ), то оснований для предъявления иска в этот суд не имеется.

Кроме того, оснований для применения ч.2 ст.29 ГПК РФ, регламентирующей право заявителя подать иск по месту нахождения филиала или представительства ответчика, а также ч.9 ст.29 ГПК РФ о праве предъявления иска, вытекающего из договора, по месту исполнения договора, которое указано в самом договоре, не имеется, поскольку доказательств нахождения именно филиалов или представительств ответчика АО «Русский строительный банк» на территории юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда не представлено, при этом, сами исковые требования вытекают не из договора, а из обязанности ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату в силу закона, т.е. фактически заявлены к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов», который отказал истице в соответствующей страховой выплате.

Согласно требований ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судья правильно применил ст.ст. 28, 29 и 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Поздняковой Е.В. подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, обосновано возвратил его заявителю.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой Е.В., – без удовлетворения.

Попробую перечислить вариации при тетрадке (могут быть несколько, могут быть отдельные).

1. Договор отличается от типового договора вклада, действовавшего в данный период для данного вида вкладов (например, ставка выше или иные условия договора отличаются).

2. В банке не был открыт счет вклада.

3. Все или часть первоначальных взносов/пополнений вклада не были проведены по базе.
Тут опции:
— в подтверждение первоначальных взносов/пополнений были выданы надлежащие документы;
— в подтверждение первоначальных взносов/пополнений ничего не было выдано;
— в подтверждение первоначальных взносов/пополнений были выданы документы, которые не соответствуют тем или иным требованиям (помните, в «Первомайском» там какие-то филькины грамоты вместо приходных кассовых ордеров были: http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=4742168 )

4. Первоначальные взносы/пополнения вклада были проведены по базе, но потом были проведены незаконные (как считает вкладчик) снятия / безналичные перечисления.

И с точностью до наоборот.

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-4940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от частную жалобу Гукасян А. А. на определение Мытищинского городского суда от о возврате искового заявления Гукасяна А. А. к ООО КБ «ОПМ-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований, включении в реестр требований,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

Гукасян А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «ОПМ-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований, включении в реестр требований.

Определением судьи Мытищинского городского суда от заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Гукасян А.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к ст., ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ООО КБ «ОПМ-Банк» находится по адресу: , который к территориальной подсудности Мытищинского городского суда не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17Закона РФ от « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала между истцом и ООО КБ «ОПМ-Банк» был заключен договор № 00_270005323 текущего счета физического лица от 21.08.2012г.

Приказом Центрального банка России № ДО-1208 от у ООО КБ «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (ст. 2).

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора банковского вклада, заявленные требования направлены на его защиту, а, следовательно, подпадают по регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей в части неурегулированной названным законом, в том числе, в части применения альтернативной подсудности.

Из договора банковского счета усматривается, что местом его заключения является: . Указанная территории относится к юрисдикции Мытищинского городского суда.

Исходя из этого, истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право обратиться в суд по месту заключения договора.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Мытищинского городского суда от отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Так. А если поступить хитрее и не заявлять иск к АСВ.
Заявить иск только к банку — мол не исполнил обязательства, основанные на ДОГОВОРЕ — не передал информацию (правильную информацию) об обязательствах перед вкладчиком АСВ.
И обязать банк передать информацию АСВ.
АСВ — третьим лицом, а не ответчиком.
И в рамках ЭТОГО дела ничего с АСВ не пытаться ВЗЫСКАТЬ.

А так — с АСВ внедоговорные отношения. При ответчике — АСВ требования действительно не попадают под закон о защите прав потребителей.

В рамках того самого дела, о котором я писал выше, где АСВ- третье лицо.

Ну а для «торопыжек» вариант 2 — забыть про закон о защите прав потребителей и про подсудность по месту жительства истца — и вперед, АСВ — ответчиком.

По Кроссу скажу. Там есть обязанность банка сформировать реестр, и она есть в договоре и публичной оферте тоже. Это проще притянуть к ЗоЗПП.

У меня был случай в практике иной: в реестр не попало пополнение вклада. Тут банк нарушил свою обязанность по принятию пополнения и т.д.

Надо искать конкретный пункт договора, который нарушил банк.

Относительно того, что неумные судьи отправляют в АС: АС не взыскивает моральный вред и штраф по ЗоЗПП. Вывод: просить их взыскать обязательно.

На форуме, словно плесень, распространяются пораженческие настроения. Мол, АСВ — государственная корпорация и так далее. Нам откажут и прочее. А бывает и так:

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-30258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2015 года частную жалобу Нерсесовой Н. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нерсесовой Н. А. к ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

Решением Мытищинского городского суда от удовлетворены исковые требования Нерсесовой Н. А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Мытищинского городского суда от , указывая на то, что срок пропущен заявителем по уважительной причине.

В судебном заседании истец Нерсесова Н. А. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда от 14.09.2015г. заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Нерсесова Н.А. принесла частную жалобу, в которой указывала на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска указанного срока в частности могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Мытищинский суд 3.06.15г. Решение изготовлено в окончательной форме 2.06.2015г. (л.д.81,82).

Определением Мытищинского суда от 8.06.2015г. апелляционная жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 3.06.2015г. оставлена без движения в связи с наличием содержащихся в ней недостатков. Срок для исправления недостатков установлен до 20.07.2015г. Копия определения направлена ответчику 8.06.2015г.

Определением Мытищинского суда от 27.07.2015г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении того же суда от 8.06.2015г.

Повторно апелляционная жалоба направлена в Мытищинский суд 5.08.2015г. и поступила 13.08.2015г.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока представитель ответчика указывает на неполучение определений Мытищинского городского суда, а также поступление в организацию мотивированного решения только 22.07.2015г., однако доказательств своих утверждений в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представляет.

Учитывая что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанных выше определений Мытищинского суда, а так же принимая во внимание длительный срок оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие обстоятельств, исключающих своевременную подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока не мотивирован и не обоснован материалами настоящего дела, что свидетельствует о несоблюдении судом процессуального законодательства, указанного выше.

При указанных обстоятельствах обжалуемое Нерсесовой Н.А. определение Мытищинского суда от 14.09.15г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Мытищинского городского суда от отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нерсесовой Н. А. к ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения отказать.

Вот само Мытищинское решение. Оно положительное, обратите внимание, что предмет иска сформулирован необычно в сравнении со стандартными исками, которые раздает АСВ. Это как раз то, о чем я неоднократно говорила — истец вправе подать любой иск, не обязательно в той формулировке, что предлагается в ФЗ №177-ФЗ.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
ДД.ММ.ГГГГ
городской суд в составе:
федерального судьи ФИО8.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Государственной корпорации ФИО9 о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика исполнить условия договора (п. 3.1.4), внести изменения в реестр по счету № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), остаток денежных средств, в размере .
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО МКБ был заключен договор текущего счета физического лица №. По указанному договору ФИО3 внесены наличные денежные средства в кассу банка в размере . Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО МКБ отозвана лицензия. Банк включил ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками частично на сумму , ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена ей через банк агент ОАО . Однако, до настоящего времени сведения о ФИО3 в реестр обязательств банка на сумму вклада в размере не включены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В ходе производства по делу судом к участию в дела в качестве ответчика была привлечена Государственная корпорация ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Государственной корпорации ФИО11 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ОАО МКБ , будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках » подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК ).
Как предусмотрено ст. 433 ГК , договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк , был заключен договор текущего счета физического лица № на неопределенный срок.
Сумма вклада в размере внесена ФИО3 наличными денежными средствами на расчетный счет Банка в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .
Согласно п.8.3 Договора текущего счета физического лица, вклад застрахован в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках » от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, у ОАО Межрегиональный Коммерческий банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций, день отзыва лицензии — ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО МКБ включил ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму 70 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере выплачена ФИО3 через банк агент ОАО , что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Межрегиональный Коммерческий банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках » установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках .
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховании вкладов физических лиц в банках » одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 — 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка . Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более . Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках «).
Согласно ч. 1,4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховании вкладов физических лиц в банках «, Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка » и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховании вкладов физических лиц в банках » реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.
Факт заключения договора срочного банковского вклада между истцом и Банком подтверждается представленными истцом доказательствами. Факт внесения истцом денежных средств на вклад в сумме ., и зачисления указанной суммы на открытый на её имя банком расчетный счет подтверждается исследованным в судебном заседании приходным кассовым ордером.
Вместе с тем, до настоящего времени требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в полном объеме не включены, возмещение по вкладу не произведено, доказательств, обратного ответчиком не представлено, в этой связи суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности суд нашел не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд исходит из того, что заявлен иск о защите прав потребителя, что наделяет истцов правом предъявить иск по своему месту жительства.
Из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховании вкладов физических лиц в банках » следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами , содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в » к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы № Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в » и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О введении в действие части второй Гражданского кодекса » правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договор банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовала в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в «.
Поскольку специальный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховании вкладов физических лиц в банках » не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в » об альтернативной подсудности (пункту 2 статьи 17).
Доводы ответчика о регулировании деятельности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховании вкладов физических лиц в банках » не умаляют прав истцов на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 Гражданского процессуального кодекса , Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в «.
Иск к Государственной корпорации ФИО12 предъявлен в суд по месту жительства истца, то есть с соблюдением правил подсудности.
Вместе с тем, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда по данному гражданскому делу о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК , дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК , суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 — удовлетворить.
Включить сведения о ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору текущего счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада в размере .
Взыскать с Государственной корпорации ФИО13 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по вкладу в размере .
Решение может быть обжаловано в областной суд, через городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья ФИО14

www.banki.ru

Смотрите так же:

  • Ст58 закона 212-фз в 2018 году Пониженные тарифы страховых взносов для ИТ-компаний В 2011 году у фирм, работающих в области информационных технологий, появилась возможность применять льготные тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и […]
  • Что нужно для купли продажи доли в ооо Купля продажа доли в уставном капитале ООО Правила продажи доли в уставном капитале ООО (и других видов отчуждения) определяется ФЗ №312 от 30.12.08, ФЗ №14 от 08.02.98. В 2009 году был введен ряд ограничений, которые позволяют наиболее […]
  • Срок подачи заявления в загс Подача заявления в ЗАГС: правила, документы, дни подачи, срок, порядок подачи, госпошлина Лучший свадебный инстаграм Публикация от MARRY ME свадебное агентство (@marryme.ru) Сен 23, 2017 at 2:37 PDT В современном мире для заключения брака […]
  • Прокурор город белгород Прокурор город белгород 1. Прокуратура г. Белгорода, 308007 ул. Мичурина, 52-А Прокурор Головин Николай Иванович т. (4722) 26-47-61 E-mail: belgorod@belproc.ru 2. Прокуратура Белгородского района г. Белгород, ул. Пушкина, 32-А Прокурор […]
  • Порядок списания объектов государственной собственности Приказ Министерства имущественных отношений Иркутской области от 9 декабря 2016 г. N 67-мпр "О внесении изменений в Положение о порядке списания имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области" Приказ […]
  • Приказом 36 минтранса рф Приказ Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами Приложение №2 Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами Приложение №2 Тахографами оснащаются следующие категории […]