Решение суда выдел доли в натуре в жилом доме

Решение суда выдел доли в натуре в жилом доме

23 марта 2010 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре Савенко Ю.А.,

с участием адвоката Ивановой Т.Г.,

а также истца- ФИО5 , представителей- ФИО2 , ФИО1 , ответчиков- ФИО4 , ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества,

ФИО5 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о выделе своей доли жилого дома в натуре из общего имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО5 , указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата года ей на основании договора купли-продажи от Дата года, на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в . . по . , . . Жилой дом литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта 23:49:04:10.2003-75 находится в общей долевой собственности: ФИО5 -44/100 долей; ФИО4 -56/400 долей, ФИО8 -56/400 долей, ФИО3 -56/400 долей; ФИО9 -56/400 долей. Соглашение между ею и ответчиками- участниками долевой собственности, о размере общей долевой собственности на дом, условиях его раздела, достигнуто не было. Занимаемая ею часть жилого дома имеет отдельный вход. Просит суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества, выделить, ей, ФИО5 , в собственность занимаемые ею жилые и подсобные помещения указанного жилого дома.

Истец ФИО5 и ее представители ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, и настаивали на удовлетворении заявленных требований. Учитывая заключение экспертизы, просили суд произвести выдел фактической доли в натуре из общего имущества. Выделить ФИО5 в собственность жилые и подсобные помещения жилого дома, которые она фактически купила и занимает.

Ответчики ФИО4 , ФИО3 , и представитель ответчика ФИО4 – адвокат Иванова Т.Г., просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. При этом пояснили, что истица впоследствии намерена произвести реконструкцию, снос своей доли жилого дома, в результате чего возникнет опасность внезапного разрушения жилого дома, по их мнению не имеется технической возможности выделить ФИО5 её реальную долю жилого дома в натуре из общего имущества. Возражают против удовлетворения исковых требований ФИО5

Ответчики ФИО8 , ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного рассмотрения искового заявления не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО5 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер от Дата ФИО7 на основании договора купли-продажи от Дата , является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером Номер для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в . . по . , . .(л.д.10).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта Номер находится в общей долевой собственности: ФИО5 — 44/100 долей; ФИО4 -56/400 долей, ФИО8 -56/400 долей, ФИО3 -56/400 долей; ФИО9 -56/400 долей, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Право собственности истицы на 44/100 доли спорного жилого дома Лит. А, А1, а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., в том числе жилой 77,5 кв.м., расположенного в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта Номер , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия . от 23.04. Номер . О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер ..

Определением суда от Дата по настоящему делу была назначена судебно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что раздел спорного жилого дом, расположенного в . . по . , . , литер «А», «А1», «а», «а1» между истицей и ответчиками произведен согласно фактическому пользованию, то есть каждый из совладельцев пользовался и пользуется определенными помещениями в спорном доме, расположенными на первом и мансардном этажах, составляющих отдельные изолированные части дома, имеющие отдельный вход и отдельное подключение к инженерным сетям через счетчики и поэтому функционально не связаны друг с другом и являются отдельно эксплуатирующимися.

Экспертом установлено, что доли в праве собственности истицы и ответчиков, определенные правовыми документами — не соответствуют фактическим долям, определяемым сложившимся порядком пользования сособственников жилого дома.

Поэтому с технической стороны выдел 44/100 долей жилого дома в натуре из общего имущества — жилого дома литер «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 260, 5 кв.м., жилой площадью 77.5 кв.м., расположенного в . . по . , дом Номер принадлежащей на праве собственности ФИО5 в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности — невозможен, так как расхождение фактических долей в праве собственности от документально подтвержденных составляет 3/100; на 3/100 долей приходится округленно 7.8 кв.м. общей площади дома; помещения площадью 7, 8 кв.м. в спорном доме — не имеется, поэтому для выделения площади 7.8 кв.м. в спорном доме (при приведении площади в соответствие с документально подтвержденными долями) необходимо произвести реконструкцию дома с демонтажем внутренних перегородок и возведению новых, что невозможно, так как не имеется документов по обследованию сейсмоустойчивости основных несущих конструкций спорного дома (в том числе его фундаментов, стен и перекрытий и так далее) и поэтому исходная сейсмоустойчивость спорного дома на настоящий момент не известна, при таких условиях проведение его реконструкции — недопустимо, так как может привести к необратимым процессам и разрушению его основных несущих конструкций.

Выдел 44/100 долей жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО5 в натуре из общего имущества — жилого дома литер «А», «А1», « a », « al », общей площадью 260.5 кв.м. жилой площадью 77.5 кв.м. расположенного в . . по . дом Номер . по фактическому пользованию, с отступлением от размера долей сторон возможен, при этом соотношение долей собственников изменятся следующим образом: ФИО5 фактически занимает помещения общей площадью 123,3 кв.м. в том числе жилой 33,8 кв.м., что составляет -47/100 долей в праве собственности.

ФИО3, ФИО4, ФИО8 фактически занимают помещения общей площадью 137,1 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м, что составляет — 53/100 долей в праве собственности.

Вариант выдела 44/100 долей жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО5 в натуре из общего имущества -жилого дома литер «А», « Al », « a », « al », общей площадью 260,5 кв.м, жилой площадью 77,5 кв.м, расположенного в . . по . дом Номер технически возможен и только один и он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования сособственниками жилым домом.

Таким образом, истице — ФИО5 выделяются в натуре помещения в спорном доме общей площадью 123,3 кв.м, в том числе жилой 33,8 кв.м, состоящие из: на первом этаже литер «А», пристройка литер «а» — помещение № 1 — жилое, площадью 11,3 кв.м., помещение № 2 — коридор, площадью 4,3 кв.м., помещение № 3 — подсобное, площадью 3,0 кв.м., помещение № 8 — жилое, площадью 22,5 кв.м., помещение № 17 — ванная, площадью 5,2 кв.м., помещение № 18 — подсобное, площадью 10,5 кв.м., помещение № 19-туалет, площадью 1,8 кв.м. На мансарде литер « A 1»

Помещение № 24 — подсобное, площадью 15,7 кв.м., помещение № 25 — подсобное, площадью 15,2 кв.м., помещение № 26 — подсобное, площадью 14,5 кв.м., помещение № 27 — туалет, площадью 2,6 кв.м., Помещение № 28 — подсобное, площадью 16,7 кв.м.

На первом этаже, пристройка литер «а2»: помещение № 32 — подсобное, площадью 10,8 кв.м. — является самовольным строением, поэтому при расчете доли не учитывается.

Ответчикам — ФИО3, ФИО4, ФИО8 выделяются в натуре помещения в спорном доме общей площадью 137,1 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., состоящие из: на первом этаже литер «А», пристройка литер «а1» помещение № 14 — коридор, площадью 3,3 кв.м., помещение № 15 — ванная, площадью 6,4 кв.м., помещение № 16-жилое, площадью 14,0 кв.м., помещение № 9 — жилое, площадью 29,7 кв.м., помещение № 20 — подсобное, площадью 8,8 кв.м., помещение № 21 — подсобное, площадью 15,2 кв.м.. На мансарде литер «А1»- помещение № 23 – подсобное, площадью 22, 3 кв.м., помещение № 29 — подсобное, площадью 12,3 кв.м., помещение № 30 — подсобное, площадью 11,2 кв.м., помещение № 31 — подсобное, площадью 10,0 кв.м., помещение № 22 — подсобное, площадью 3, 9 кв.м..

Истицы — ФИО5 выделяются помещения общей площадью 123,3 кв. м ., в том числе жилой 33,8 кв.м., что составляет — 47/100 долей в праве собственности.

Ответчикам – ФИО3, ФИО4, ФИО8 выделяются помещения общей площадью 137,1 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., что составляет 53/100 долей в праве собственности.

Необходимых переоборудований по предложенному варианту выдела долей в натуре, жилого дома литер «А», «А1», « a », « al », общей площадью 260,5 кв.м. жилой площадью 77,5 кв.м. расположенного в . . по . Номер с кадастровым условным номером объекта Номер — не требуется.

Согласно выводам эксперта реальный выдел 44/100 (фактически 47/100) долей истицы из общего имущества, в виде жилого дома литер «А», « Al ». « a », « al », расположенного в . . по . Номер с учетом рекомендаций (указанных выше) без несоразмерною ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности – возможен согласно фактическому пользованию и в связи с этим не требуется перестройка (перепланировка, реконструкция, спорного жилого дома).

В результате выдела доли истицы в виде группы помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью дома образуется объект недвижимого имущества в виде группы помещений №№ 1,2,3,8,17,18,19,24,25, 26,27, 28 в жилом доме литер «А», «А1», « a », « al », расположенном в . . по . Номер , не являющимися общей долевой собственностью.

Выводы эксперта об имеющейся технической возможности выдела ФИО5 её реальную долю жилого дома в натуре из общего имущества ответчиками не оспаривались.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости проведения повторной экспертизы безмотивны. Кроме того существенно приведет к затягиванию процессуальных сроков и порождает волокиту. При таких обстоятельствах, довод ответчиков судом во внимание не принимается.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом были приняты меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании производство по делу по иску ФИО5 к администрации г.Сочи об оспаривании действий органов власти прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

В связи с чем судом была истребована и изучена в судебном заседании надлежаще заверенная копия определения суда от Дата , которая не вызвала не сомнений ни у сторон, ни у суда.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истец впоследствии планирует произвести реконструкцию, а также снос своей доли жилого дома, в результате чего возникнет опасность внезапного разрушения жилого дома. Так, согласно заключения эксперта Боганис И.А. Номер от Дата снос помещений входящих в состав 44/100 ( фактически 47/100) долей жилого дома ФИО5 возможен в соответствии проектом производства работ по сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, имеет право требовать выдела своей реальной доли жилого дома в натуре в судебном порядке, так как её фактическая доля спорного жилого дома находится на правомерном земельном участке, между ею и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела её фактической доли жилого дома в натуре, что подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в ред. от Дата участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Экспертом на усмотрение суда был предложен вариант его раздела с незначительным отступлением от указанных долей. При этом соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования собственниками жилым домом, с которым ФИО2 была согласна.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 совместно с ответчиками не создавала объект недвижимого имущества на праве общей долевой собственности — жилой . по . в . . , является третьим собственником. В соответствии с договором купли-продажи от Дата ФИО2 приобрела 44/100 доли спорного жилого дома, при этом к ней фактически перешли конкретные индивидуально определенные помещения, которые она купила, заплатив за них денежные средства, и которые согласно заключению эксперта фактически составляют 47/100 долей дома, т.е. незначительно больше размера указанного в договоре купли-продажи от Дата 44/100 долей дома, в результате технической, арифметической ошибки допущенной при её подсчете задолго до заключения договора купли-продажи жилого дома от Дата .

Согласно заключению эксперта доли в праве общей собственности истицы и ответчиков, определенные правовыми документами не соответствуют фактическим долям, определяемым сложившимся порядком пользования сособственников жилым домом. Доля истца превышает на 3/100 доли соответствующей 7,8 кв.м. общей площади дома.

Суд учитывает, что указанная доля не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что 3/100 доли, как и все помещения, принадлежащие ФИО5 в спорном жилом доме, куплены ею у прежнего собственника, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что при выделении доли жилого дома в натуре из общего имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника, в зависимости от увеличения размера выделяемой доли истицы, решение о выплате ответчикам ФИО5 денежной компенсации при таких исключительных обстоятельствах будет нарушать имущественные права и интересы ФИО6 и не может быть принято.

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата , с учетом имеющихся материалов дела, исследованных в судебном заседании, суд считает возможным произвести выдел доли истицы в виде группы помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью дома, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений №№1,2,3,8,17,18,19,24,25,26,27,28, в жилом доме литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенном в . . по . . , не являющимися общей долевой собственностью, согласно фактического, сложившегося порядка пользования с отклонением от идеальных долей, так как на момент рассмотрения данного гражданского дела, равно как и ранее, между совладельцами сложился не соответствующий долям в домовладении порядок пользования спорным жилым домом, выделяемые помещения составляют изолированную часть с отдельным входом, имеют индивидуальные системы электроснабжения, водоснабжения, отопления и предоставляется возможность сохранения сложившегося порядка пользования ими.

Судом приняты исчерпывающие меры для подтверждения доказательств, представленных сторонами, изучены и исследованы все доказательства, представленным сторонам.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО5 подлежат о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества, — удовлетворить.

Произвести реальный выдел в натуре на праве собственности ФИО5 группу помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью в жилом доме литер А,А1,а,а1, расположенном в . . по . . , не являющимися общей долевой собственностью, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений: на первом этаже литер «А», пристройка литер «а»: помещение № 1- жилое, площадью 11,3 кв.м.; помещение №2-коридор, площадью 4,3 кв.м.; помещение № 3- подсобное, площадью 3,0 кв.м.; помещение №8- жилое, площадью 22,5 кв.м.; помещение №17-ванная, площадью5,2 кв.м.; помещение № 18- подсобное, площадью10,5 кв.м.; помещение №19-туалет, площадью 1,8 кв.м.; на мансарде литер «А1»: помещение № 24- подсобное, площадью 15,7 кв.м.; помещение №25-подсобное, площадью 15,2 кв.м.; помещение №26- подсобное, площадью 14,5 кв.м.; помещение №27-туалет, площадью 2,6 кв.м.; помещение № 28- подсобное, площадью 16,7 кв.м., что составляет 47/100 долей в жилом доме литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенном в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта Номер .

Прекратить право общей долевой собственности ( 44/100 доли) ФИО5 на домовладение 23 по . в . . .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней, начиная с Дата .

Председательствующий- Федоров Е.Г.

Решение вступило в законную силу 01.06.2010

sochi-adler.krd.sudrf.ru

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Решение суда о выделе доли в натуре в праве собственности на дом
    • РЕШЕНИЕ
      Именем Российской Федерации

      22 октября 2009 года
      Мировой судья с/у № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И.
      при секретаре судебного заседания Власовой Н.В.
      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж.В. к
      Л. И. о выделе доли в натуре и признании права собственности и встречного иска
      Л. И. к Ж. В. о признании пристройки самовольной

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе 20/55 доли в натуре в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу г.Омск ул.19 Северная.. и признании права собственности на часть жилого дома- помещения 1-2, 4 под литерой Бб1 расположенного по адресу г.Омск ул. 19 Северная .

      Пояснила, что в браке, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 11.12.1996г. приобрела у Б.Н. 20/55 доли домовладения №.. расположенного по ул. 19 Северная в г.Омске общей полезной площадью 55 кв.м., жилой площадью 31 кв.м. заключающейся в комнате площадью 12,1 кв.м. и кухни 7,9 кв.м. зарегистрировав приобретенное по договору купли-продажи данное домовладение по праву частной собственности за Ж.В. В последствие брак с В.А. был расторгнут и после расторжения брака она взяла себе фамилию К.

      Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 03:651, собственником 35/55 долей в праве общей долевой собственности на домовладение является ответчик Л.И.

      Домовладение разделено на две половины, каждая имеет отдельный выход, что отражено в техническом паспорте на дом.

      Обращение в суд вызвано намерением выделить принадлежащие истцу 20/55 доли в натуре и признании права собственности на помещения 1-2,4 под литерой Б61, т.к. соглашение о разделе общей долевой собственности не достигнуто.

      Пояснила, что помещение №4 на поэтажном плате технического паспорта на вышеуказанный жилой дом является верандой, площадью 2,57кв.м. пристроенной позже даты договора купли-продажи от 11.12.1996г., является строением вспомогательным и разрешение от ответчика на ее возведение не требуется.

      Во встречном иске к ней о признании помещения №3 литера Б 2, согласно технического паспорта на вышеуказанное домовладение просила отказать т.к. такой способ защиты, избранный ответчиком не предусмотрен действующим законодательством.

      Не возражал против того, что данное помещение действительно является самовольным, возведенным на месте веранды.

      В судебном заседании стороны не участвовали, дело рассмотрено с участием их представителей по доверенности.

      Представитель истца по доверенности иск своего доверителя поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

      Представитель ответчика по ордеру В.В. не возражал против выдела истцу 20/55 доли в натуре, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и признании за истцом права собственности на часть жилого дома в виде помещения №1 и №2 расположенного по адресу г.Омск ул. 19 Северная дом №.

      Возражал против признания права собственности на помещение-веранду, указанную в техническом паспорте, по состоянию на 17.05.2007г., на дом, как помещение № 4 площадью 2,57кв.м. литера 61.

      На момент покупки истцом по договору купли-продажи от 11.12.1996г. своей части дома, это помещение на техническом паспорте отсутствовало.

      Считал, что веранда возведена на земельном участке совместного сторонами спора пользования, без согласия Л.И. и признание права собственности на это помещение приведет к несоответствию долей сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

      Поддержал встречный иск о признании помещения, указанного в техническом паспорте под номером 3 литера Б2, самовольным строением, считал, что оно возведено без согласия его доверителя.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В судебном заседании установлено, что дом №.. по ул.19 Северная в г.Омске находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцу принадлежит 20/55 доли в данном доме, ответчику 35/55 доли.

      Дом фактически разделен на две половины, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждым своей доли, согласно договоров купли-продажи, и не оспаривался.

      Стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре.

      В соответствии со ст. 252 ГК РФ , имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

      Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

      При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе, в судебном порядке, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

      С учетом того, что в судебном заседании фактически было достигнуто соглашение о разделе имущества, т.к. ответчик не возражал против выдела истцу в натуре 20/55 доли в праве общей собственности на вышеуказанный дом и данный выдел доли в натуре, по мнению суда, не противоречит интересам сторон, иск в данной части подлежит удовлетворению.

      Подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на помещения №№ 1,2 согласно технического паспорта на вышеуказанное домовладение, т.к. ответчик против этого не возражал, данное право у истца возникло в силу договора купли-продажи от 11.12.1996г., согласно которого он приобрел вышеуказанные помещения, составляющие 20/55 доли дома.

      При этом суд исходит из того, что данные помещения, в совокупности, представляют собой отдельное жилое помещение, а не часть дома.

      Кроме этого, истец просил признать за ним право собственности на помещение №4 литера б 1, мотивируя тем, что это не отразится на интересах истца, постройка является вспомогательной, выдача разрешения на ее строительство не требуется.

      Суд считает, что в данной части иска надлежит отказать по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании помещение №4 (веранда) отсутствовало в техническом паспорте на вышеуказанный дом по состоянию на 21.11.1996г., следовательно не учитывалась при купле-продаже от 11.12.1996г.

      Веранда, на момент заключения договора купли-продажи была указана, но другая, на месте которой, впоследствии, было построено другое помещение, указанное в техническом паспорте на дом, по состоянию на 17.05.2007г., под № 3.

      О том, что данное помещение под № 3 является самовольной постройкой, истец не возражал.

      Веранда под №4 литера б1 возведена на земельном участке совместного пользования, после приобретения ответчиком Мещеряковой Л.И. своих 35/55 долей в праве общей собственности на дом.

      Стороны не возражали против того, что земельный участок, имеющий кадастровый номер, находится в их совместном пользовании, что предполагает согласованные действия по его пользованию, определению порядка пользования в добровольном порядке, либо через суд.

      В силу п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

      Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 264 ГК РФ).

      Возражая против признания права собственности на данную веранду, ответчик, по мнению суда, обоснованно считал, что удовлетворение иска в данной части повлечет увеличение площади дома, находящегося в собственности истца, при отсутствии согласия Л.И. на занятие Ж.В. части земельного участка совместного пользования под постройку веранды.

      Встречный иск Л.И. к Ж.В. о признании постройки помещения №3 площадью 11,3 кв.м. самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, т.к. истец в судебном заседании признал данную постройку самовольной, право собственности на данное помещение на Ж.В. находится в стадии оформления, следовательно, права Л.И. не нарушены и в защите не нуждаются.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплата госпошлины в размере 1519 руб.75коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд

      Выделить Ж. В. в натуре 20/55 долей в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу г.Омск ул. 19 Северная .
      Признать за Ж. В. право собственности на жилой дом расположенный по адресу г.Омск ул. 19 Северная . состоящий из помещения 1 площадью 12,1 кв. м., помещения 2 площадью 8,9 кв.м., общей площадью 21 кв.м.
      В остальной части иска отказать.
      Взыскать с Л. И. в пользу Ж. В.госпошлину в сумме 1519py6.75коп.
      Во встречном иске Л.И. к Ж.В. о признании пристройки самовольной отказать.
      Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.
      Мотивированное решение составлено 27 октября 2009 года.

      Рекомендуем на данную тему : Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ — выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

      logos-pravo.ru

      Раздел дома в натуре: судебная практика

      Раздел совместного имущества часто сопровождается требованием о выделении доли в общем имуществе в натуре, т.е. собственник требует не только документального закрепления его права собственности на какую-то часть имущества, но и фактического его отделения от остального имущества. Такую возможность дает ст. 252 ГК РФ. На практике наибольшую сложность представляет подобный раздел в отношении недвижимого имущества. Раздел дома или квартиры в натуре осуществляется на основании судебного решения собственниками самостоятельно либо специализированными организациями при содействии судебных приставов-исполнителей.

      Какой дом можно разделить в натуре?

      С точки зрения законодательства при рассмотрении подобных дел суд руководствуется ст. 252 ГК РФ и иными нормативными актами, которые уточняют данную статью. В силу того, что истец требует осуществить реальный раздел имущества, суд вынужден изучать не только правовую сторону вопроса, но и техническую возможность выполнения заявленных требований. Для решения этой проблемы суд вправе затребовать от истца техническую документацию на дом, а во избежание негативных последствий назначает и строительно-техническую экспертизу. Именно заключение эксперта ложится в основу решения о возможности раздела дома в натуре. Данная экспертиза также позволяет определить возможные варианты раздела, которые будут соответствовать всем нормативным требованиям.

      Совет: для оперативного рассмотрения дела имеет смысл заранее подготовить совместно с экспертами вариант раздела дома или квартиры и представить его суду в ходе заседания. Как показывает практика, суды часто утверждают варианты, предлагаемые истцами.

      Отметим, что в настоящий момент нет единообразного подхода к определению возможности раздела недвижимости в натуре. Поэтому даже заключения экспертов, проводящих строительно-техническую экспертизу, в отношении одного и того же объекта могут различаться. В настоящий момент в судах складывается такая практика, что если стороны представили суду заключения экспертов по возможным вариантам раздела, то суд все равно назначит независимую экспертизу в аккредитованной организации, и при вынесении решения будет опираться именно на заключение этой экспертизы.

      Кстати, часто суды помимо строительно-технической экспертизы назначают и независимую оценку объектов, которые возникнут после раздела дома в натуре. Делается это с той целью, чтобы в результате раздела собственники получили долю в том размере, которая им принадлежит по закону. Чаще всего в основу оценки в таком случае ложится кадастровая стоимость квартиры или дома, что не всегда отражает их реальную стоимость.

      Не смотря на то, что единого подхода к признанию недвижимости пригодной к разделу нет, можно выделить некоторые характерные признаки, которые суды признают необходимыми для раздела дома в натуре:

      • Конструктивная возможность – физический раздел дома не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной.
      • Объемно-планировочное решение – дом можно разделить без существенной перестройки или серьезной перепланировки.
      • Особенности размещения – раздел возможно выполнить таким образом, что не будут задеты права третьих лиц.
      • Санитарные требования – объекты, которые получатся в результате выделения доли в натуре, соответствуют санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости. Например, выделяемая в натуре доля жилого дома должна иметь достаточную площадь, соответствовать требованиям по уровню инсоляции и т.д.
      • Инженерно-технические условия – выделяемая доля должна иметь возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен данный дом. При этом допускаются варианты установления режима права пользования в отношении мест общего пользования, расположенных на доле другого собственника. Правда, в последнее время суды все реже прибегают к такому варианту.

      Все эти критерии рассматриваются судом в совокупности, и только при наличии положительных ответов по каждому из них суд может вынести решение о разделе в дома в натуре. Если же в какой-то части дом не подходит под критерии возможности выполнения, то он не может быть разделен, при этом суд на основе положений ст. 252 ГК РФ предлагает остальным собственникам выплатить стоимость доли. Например, в суд обратилась гражданка З. с требованием осуществить выделение доли в натуре в доме, который был разделен на доли после расторжения брака с гражданином Т. Из документов следовало, что дом из бруса имеет один этаж площадью 70 кв. м. и состоит из одной комнаты, кухни, санузла, ванной комнаты и веранды, также в общую площадь входит помещение бойлерной с отдельным входом с улицы. Истица представила суду свой вариант раздела, согласно ему веранда, кухня, часть комнаты и ванная комната должны отойти ей, а остальная часть дома – бывшему супругу. По площади такой раздел был абсолютно равен, но с технической точки зрения трудно осуществим. Истица предложила распилить дом на две части и возвести стены, вход в часть мужа сделать на месте бойлерной. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза пришла к выводу, что раздел дома невозможен, так как его конструктивные особенности таковы, что любое изменение в его конструкции приведет к ухудшению состояния, а также к нарушению всех нормативных требований к жилым помещениям. Тем более эксперты отвергли вариант истицы с распилом. На основании заключения экспертизы судом было принято решение в иске отказать, при этом суд разъяснил, что собственники вправе договориться и один из них может компенсировать стоимость доли другому.

      Совет: если сразу очевидно, что выдел доли в натуре невозможен, то имеет смысл указать в исковом заявлении требование о выплате компенсации стоимости доли на основе того, что выдел доли в натуре в отношении данного имущества объективно невозможен.

      Оспаривание выделения доли в натуре

      Как было рассмотрено выше, суды всегда внимательно подходят к возможности выделения доли в доме в натуре. Но далеко не всегда остальные собственники недвижимости соглашаются с подобными решениями, поэтому оспаривание раздела дома в натуре не такая уж редкость. Статистика рассмотрения подобных дел показывает, что суды крайне редко отменяют решения о выделении доли в натуре. Тем не менее, положительные решения есть, поэтому стоит рассмотреть такие ситуации более подробно. Основным доводом истцов при оспаривании выделения доли в натуре является ухудшение технического состояния, которое может возникнуть в результате процесса раздела. Для положительного решения истцу необходимо представить доказательства о возможности таких последствий. Как правило, это заключение экспертов, которые делают вывод о технической невозможности раздела на основании фактов, которые не были известны экспертам, проводящим ранее строительно-техническую экспертизу.

      Кроме того, основанием для отмены решения о выделении доли в натуре может служить заключение оценщика, согласно которому недвижимость после раздела существенно теряет свою рыночную стоимость или делает объект вовсе неликвидным на рынке. Как правило, такое возможно, если первоначально суд опирался при оценке на кадастровую стоимость, которая часто существенно отличается от рыночной. Например, дом гражданки Д. стоит по заключению оценщика два с половиной миллиона рублей. Но есть решение суда, согласно которому в данном доме половина должна быть выделена её бывшему супругу. Предложенный вариант раздела подразумевает формирование двух объектов недвижимости, имеющих входы с двух противоположных сторон, общую крышу и стену. По заключению оценщика, каждая из обособленных половин дома будут иметь рыночную стоимость не более семисот пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, выделение доли бывшего супруга в натуре повлечет за собой серьезную утрату рыночной стоимости недвижимости, тем самым нарушит права истицы. Суд согласился с доводами истицы и отменил вынесенное ранее решение о выделении доли в доме в натуре.

      Отметим, что суды неоднозначно подходят к данным вопросам, поэтому другой суд мог вынести противоположное решение. В таком случае суд указывает, что определение рыночной стоимости существующего и планируемых объектов недвижимости при выделении доли в натуре нецелесообразно, так как выделяется конкретный, овеществленный объект права, а не возможные выгоды от его реализации или процесса пользования им. Поэтому говорить о нарушении прав в таком случае нельзя, так как каждый собственник получает в свое полное распоряжение имущество, принадлежащее ему на законных основаниях.

      Указанные обстоятельства делают крайне необходимым анализ судебной практики по выделению доли в доме в натуре при обращении в суд с подобным иском. Только на основе подробного анализа можно прогнозировать успех дела, а также планировать участие в нем. Опытный юрист еще при подготовке к процессу определит, насколько успешным станет обращение в суд и всегда подберет необходимую доказательную базу для достижения желаемого результата судебного разбирательства. Особенно важна помощь опытного юриста, если разделу принадлежит самовольная постройка. Здесь должна анализироваться не только правоприменительная практика по разделу собственности, но и судебная практика по самовольной постройке. Аналогично, определенную сложность представляет и выдел доли в доме в натуре в случае, если спор о земельном участке, где он расположен. В такой ситуации необходимо анализировать и обзор судебной практики по земельным спорам. Все это делает выдел доли в доме или квартире весьма непростым делом, требующим самого внимательного изучения правоприменительной практики по самым разным вопросам в сфере применения судами законодательства в области имущественных правоотношений.

      sudebnayapraktika.ru

    Смотрите так же:

    • Жилищный закон рк Жилищный закон рк Закон Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94-I О жилищных отношениях (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.04.2016 г.) Раздел 1 Глава 1. Общие положения Глава 1-1. Государственное регулирование в […]
    • Приказ о зачислении учащихся в школе Унифицированная форма № Т-1Утверждена Постановлением Госкомстата Россииот 05.01.2004 № 1Форма по ОКУД МБУ ДО АР «Детская школа искусств г. Аксая» Приказ № 27от 27.06.2017 года 1.Зачислить с 01.09.2017 года в 1 класс фортепианного […]
    • Приказ министерства сельского хозяйства 345 Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 8 мая 2015 г. № 178 “О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления […]
    • Ошибки арбитражного суда Как исправить определение Арбитражного суда? 21.06.2017г. АС Краснодарского края освободил меня от долгов и завершил реализацию моего имущества. Однако, в Определении суда на стр.1 вместо 11 банков указано 9, а на стр.2 указано уже 5 […]
    • Особо крупный размер уклонение от уплаты налогов Крупный и особо крупный размер уклонения от уплаты налогов Существенные изменения внесены Законом № 383-ФЗ также в нормы УК РФ. В частности, в прошлом году были изменены суммы крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов […]
    • Закон о бюджете рф на 2009 год Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ"О федеральном бюджете на 2008 год и на […]