Недобросовестная конкуренция штраф

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Антимонопольное законодательство, прежде всего, направлено на защиту публичных интересов. Этот вывод непосредственно следует из целей Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в качестве которых выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

В случаях нарушения данных запретов антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе выдавать предписание, предупреждение (соответственно ст. 23 и ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), которые содержат требования о прекращении соответствующего правонарушения, недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции; обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства; выдавать предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства; привлекать правонарушителей к административной ответственности и т.д.

Рассчитанные в первую очередь на защиту публичных интересов данные правовые средства одновременно направлены и на защиту частных прав и интересов хозяйствующих субъектов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд статей предусматривающих административную ответственность за нарушение норм антимонопольного законодательства.

Так, ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления, административное наказание по которой достигает 50 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; ст.ст. 14.31, 14.31.1 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке – штраф до одного миллиона рублей; ст. 14.33 недобросовестная конкуренция наказывается штрафом в 100 и более тысяч рублей, при этом размер штрафа поставлен в зависимость от размера выручки правонарушителя, другими словами чем она больше, тем выше штраф; другие.

Законодателем также предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в соответствии со ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации данные действия наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Помимо административной и уголовной ответственности ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что привлечение лиц к ответственности не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия. Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

www.prockomi.ru

Штрафы за недобросовестную конкуренцию на рынке табачных изделий

Получили 16 октября 2013 года от Федеральной антимонопольной службы ООО «СаШиКо» и его директор. Штраф ООО «СаШиКо» составил 250 тысяч рублей (за нарушение одной нормы закона), директору — 12 тыс. рублей и 20 тыс. рублей (за нарушения двух норм закона).
Ранее, в июне 2013 года, Комиссия ФАС России признала действия ООО «СаШиКо» на рынке табачных изделий Российской Федерации, связанные с введением в гражданский оборот сигарет «OPAL», «РОДОПИ», «BT», «ИНТЕР», «ТU-134», «СТЮАРДЕССА» с копированием дизайна упаковок сигарет этих наименований, производимых Акционерным дружеством «Булгартабак Холдинг», противоречащими требований абзаца первого части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Действия по прекращению правовой охраны товарных знаков, принадлежащих Акционерному дружеству «Булгартабак Холдинг», и приобретению исключительных прав на данные товарные знаки, также признаны нарушающими требования этой же нормы закона.
Кроме того, действия ООО «СаШиКо» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации сигарет «OPAL» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 188550, принадлежащего Акционерному дружеству «Булгартабак Холдинг», нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Справка
1. Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
2. Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

fas.gov.ru

Недобросовестная конкуренция штраф

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. № 17АП-344/2013-АК по делу А60-37498/2012

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о назначении Обществу штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вынесено постановление о назначении Обществу штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что действия Общества на товарном рынке услуг страхования автотранспортных средств Российской Федерации, связанные с незаконным использованием обозначения «50/50», сходного до степени смешения с принадлежащими другому обществу товарными знаками, являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту нарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Общество, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Антимонопольный орган правомерно признал заявителя совершившим акт недобросовестной конкуренции при реализации страховых продуктов с использованием обозначения «50/50». Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным. Суд правомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Труд

Взыскание убытков с руководителя организации

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. № 17АП-11239/2012-ГК по делу А60-18191/2012

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к директору Общества о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом, директором назначен ответчик. Решением единственного участника Общества досрочно прекращены полномочия ответчика в должности директора Общества, ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. На основании приказа нового директора Общества проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что спорное имущество передано ответчиком третьим лицам на основании договоров купли-продажи, сделки совершены самовольно, вопреки требованиям разумности и добросовестности, в нарушение устава Общества, которым решение вопроса о совершении сделок в отношении имущества стоимостью более 100 000 рублей отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, и не несут никакой экономической выгоды.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, исполняя обязанности директора Общества, действовал недобросовестно и неразумно вопреки интересам истца, в результате чего последнему причинены убытки. В иске о взыскании убытков судом правомерно отказано.

Гражданское право

Взыскание компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. № 17АП-13725/2012-ГК по делу А60-34236/2012

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав.

Как следует из материалов дела, в помещении кафе, владельцем которого является Общество, осуществлено публичное исполнение ряда музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Данные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. Публичное исполнение произведений подтверждается актом контрольного прослушивания, видеозаписью контрольного прослушивания, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

РАО обратилось к ответчику с претензией о нарушении исключительных авторских прав, которая осталась без ответа, в связи с чем РАО обратилось с иском в суд и просило взыскать с ответчика на основании ст. 1301 ГК РФ компенсацию.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ и уставом РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений. В соответствии со ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам».

Таким образом, на территории Российской Федерации действует единый правовой режим охраны интеллектуальных прав как для российских, так и для иностранных авторов.

Следовательно, РАО, действуя исключительно в рамках норм гражданского законодательства, вправе осуществлять защиту нарушенных прав авторов (правообладателей), переданных в управление, любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем самозащиты нарушенных прав. Иск о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав правомерно удовлетворен судом.

Артем Манаев

telecom.perm.ru

Недобросовестная конкуренция: за что компании грозит ответственность

Статьи по теме

За нарушение правил ведения бизнеса компанию могут наказать. В том числе за недобросовестную конкуренцию. Что входит в понятие недобросовестной конкуренции и какие меры применят к компании, если она поведет себя нечестно.

В России действует Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Задача закона – защищать интересы участников оборота. В том числе препятствовать недобросовестной конкуренции. Актуальная редакция содержит подробное описание действий, которые указывают на недобросовестность компании, а также правовых последствий за нарушение закона.

Читайте в журнале «Юрист компании»

Если компания нечестно добивается преимущества, это относят к недобросовестной конкуренции

В законе напрямую разъяснили, что входит в понятие недобросовестной конкуренции: это действия, с помощью которых компания пытается улучшить свое положение на рынке, но делает это нечестным путем (п. 9 ст. 4 закона № 135-ФЗ). Выделили несколько характерных черт, по которым поведение компании следует расценить как нарушающее требования закона.

5 июля онлайн-конференция с представителями ФАС. Регистрируйтесь, чтобы не пропустить >>

Законодатель указал, что действия относятся к недобросовестной конкуренции, если есть следующие признаки:

  • компания стремится создать себе преимущества в соответствующей сфере бизнеса;
  • ее поведение противоречит законам РФ, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости;
  • вследствие ее действий другие компании уже потерпели убытки или ущерб своей деловой репутации, или это им угрожает.
  • Если конкурент компании прибегает к подобным действиям, его можно привлечь к ответственности.

    Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

    Недобросовестная конкуренция может иметь одну или несколько форм

    В главе 2.1 закона № 135-ФЗ специально описали различные формы ненадлежащего поведения и установили запрет на подобные действия. При этом доказать недобросовестность конкурента можно не только в отношении действий, которые законодатель упомянул напрямую (ст. 14.8 закона № 135-ФЗ). Список оставили открытым.

    В главе 2.1 закона № 135-ФЗ присутствуют запреты на:

    1. Дискредитацию. Под дискредитацией понимают распространение неверной информации с целью навредить деловой репутации конкурента или причинить ему убытки. В статье 14.1 указали некоторые наиболее частые варианты дискредитации.
    2. Введение потенциальных клиентов в заблуждение. В отличие от дискредитации, это распространение неверных сведений о продукции не конкурента, а самой компании. Так пытаются повысить интерес целевой аудитории (ст. 14.2 закона № 135-ФЗ).
    3. Некорректное сравнение (ст. 14.3 закона № 135-ФЗ). Нельзя сравнивать свои товары с чужими, не указывая при этом конкретных параметров и используя слова типа «лучший», «первый» и т. п.
    4. Получение и использование исключительных прав на средства индивидуализации в целях недобросовестной конкуренции (ст. 14.4 закона № 135-ФЗ). Например, компания не вправе регистрировать товарный знак, который фактически использует другая компания, после чего требовать от нее запрета использования.
    5. Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (ст. 14.5 закона № 135-ФЗ).
    6. Создание смешения (ст. 14.6 закона № 135-ФЗ). Под смешением понимают ситуацию, когда товарный знак одной компании принимают за обозначение другой, или когда потребитель считает, что оба знака указывают на товары одной компании.
    7. Незаконное получение, использование или разглашение коммерческой тайны, а также иной тайны, которую охраняет закон (ст. 14.7 закона № 135-ФЗ).

    Ответчика заподозрили в недобросовестной конкуренции, и суд выявил ее признаки

    Рассмотрим на примере, как компания может привлечь конкурента к ответственности за недобросовестное поведение. Истец и ответчик занимались производством компрессорного оборудования. Ответчик выпустил рекламный ролик, в котором негативно отозвался о продукции истца. Истец посчитал, что действия ответчика наносят вред его деловой репутации, и обратился в суд. Нижестоящие суды не выявили недобросовестной конкуренции в действиях ответчика. Однако ВС РФ указал, что ответчик использовал некорректное сравнение, и дело отправили на пересмотр (определение ВС РФ от 20.03.2017 № 305-ЭС16-17606 по делу А41-947/2016).

    Компании несут ответственность за недобросовестное поведение

    Если в действиях компании выявят признаки недобросовестности, ей грозит штраф по ст. 14.33 КоАП РФ. За недобросовестную конкуренцию нарушитель заплатит:

    • от 12 тыс. до 20 тыс. р., если это предприниматель или должностное лицо;
    • от 100 тыс. до 500 тыс. р., если это юридическое лицо (п. 1 ст. 14.33 КоАП РФ).
    • В пункте 2 статьи 14.33 КоАП указали величину штрафа, который придется заплатить за распространение товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

      www.law.ru

      ФАС поможет заработать на исках к компаниям, уличенным в недобросовестной конкуренции

      Президиум ФАС России утвердил 56-страничное разъяснение по определению размера убытков от нарушения антимонопольного законодательства. Подать иск о возмещении ущерба могут не только имеющиеся или потенциальные конкуренты нарушителя, но и покупатели его товара.

      В документе рассматриваются различные ситуации, при которых может возникнуть необходимость расчета ущерба. Так, на возмещение убытков можно претендовать при создании препятствий для входа на рынок, при недобросовестной конкуренции, поддержании необоснованно высоких цен и др. Причем потребовать компенсацию могут не только конкуренты, но и покупатели: ограничение конкуренции может привести к более высоким ценам, к снижению доступности, более низкому качеству товаров и услуг. При этом возможны ситуации, когда покупатели сначала выигрывают в результате нарушения, а в последующем несут убытки, – к примеру, если предприятие устанавливает монопольно низкие цены с целью вытеснения конкурентов с рынка и дальнейшего установления монопольно высоких цен.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Специалисты ФАС обобщили методики расчета убытков, сформировавшиеся в российской и зарубежной правоприменительной практике. В то же время ФАС подчеркивает, что приведенные методики носят информационно-рекомендательный характер. При необходимости для определения ущерба может быть использован и любой другой обоснованный и разумный метод.

      Как отмечают в ведомстве, до сих пор исков о возмещении убытков из-за нарушения антимонопольного законодательства было крайне мало, в том числе из-за отсутствия методик подсчета ущерба. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, иногда может быть больше тех штрафов, которые уплачивают монополисты и участники картелей за нарушение законодательства.

      m.legal.report

    Смотрите так же:

    • Инициировать назначение республиканского референдума имеют право Глава 2. ИНИЦИАТИВА ПРОВЕДЕНИЯ РЕФЕРЕНДУМА. НАЗНАЧЕНИЕ РЕФЕРЕНДУМА РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Глава 2. ИНИЦИАТИВА ПРОВЕДЕНИЯ РЕФЕРЕНДУМА. НАЗНАЧЕНИЕ РЕФЕРЕНДУМА Статья 14. […]
    • Закон рк о госзакупках с изменениями и дополнениями О проекте Закона Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан "О государственных закупках" Постановление Правительства Республики Казахстан от 13 октября 2008 года № 936 Правительство Республики […]
    • Независимая экспертиза миасс Независимая оценка транспорта после ДТП в Миассе При наступлении страхового случая не все страховые компании желают в полной мере выплачивать страховые платежи. Обращение к независимому эксперту для осуществления экспертизы (оценки) […]
    • Ст 135 ук развратные действия Статья 135 УК РФ. Развратные действия Текущая редакция ст. 135 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не […]
    • Служебная записка на премирование водителей Образец представления на премию сотрудника Отправить на почту Представление на премию сотрудников - образец этого документа приведен в нашем материале - необходимо для ситуаций, когда премия является разовой, связанной с каким-либо […]
    • Увольнение не выплатили премию При увольнении не выплатили премию - что делать? Отправить на почту При увольнении не выплатили премию — ситуация, встречающаяся достаточно часто. Имеют ли смысл попытки восстановить справедливость? Попробуем разобраться с этим. Что такое […]