Апелляционное постановление областного суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ростовского областного суда от 27.02.2018 № 33-3330/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3330/2018

Судья Заярная Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала к С. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» с 01 апреля 2010 г. в должности инспектора по социальным вопросам в отделе по управлению персоналом и социальным вопросам Северо-Кавказского железнодорожного агентства — структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК».
В обязанности ответчика в соответствии с пп. 1 п. 9 трудового договора от 01 апреля 2010 г. включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией. Пунктом 3.1 должностной инструкции от 29 февраля 2016 г. в обязанности истца входит оформление приема, перемещения, увольнения; регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; заполнение трудовых книжек и вкладышей к ним; внесение соответствующих записей в трудовую книжку; заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них; формирование личных дел и др.
Постановлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2016 г. АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В ходе проведения в отношении АО «ФПК» документарной проверки соблюдения норм трудового законодательства были выявлены нарушения, а именно не заключение (не подписание) соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с работником ФИО1.
Административный штраф в сумме 30 000 руб. оплачен АО «ФПК» платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06 февраля 2017 г.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами приказом начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2017 г. была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного истцу материального ущерба определен, как сумма оплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны: ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и социального развития СКЖД С. и начальник отдела управления персоналом и социального развития СКЖД ФИО2.
С. в добровольном порядке отказалась возместить материальный ущерб.
Истец просил суд взыскать с С. в свою пользу материальный ущерб в размере 20 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, обстоятельства привлечения юридического лица к административной ответственности, заявитель жалобы указывает на то, что штраф работодателем был уплачен по вине ответчика С., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, С. состояла в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала с 01 апреля 2010 г. по 12 сентября 2016 г. в должности инспектора по социальным вопросам (л.д. 35 — 43).
Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 декабря 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 64 — 67).
Сумма административного штрафа в размере 30 000 руб. уплачена АО «ФПК» 06 февраля 2017 г. на основании платежного поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 71).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Штраф в размере 30 000 руб. был уплачен АО «ФПК» в рамках исполнения Постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 декабря 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик С. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 15 декабря 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для нее не влечет.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 декабря 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным. Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя — юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено — 07.03.2018 г.

www.v2b.ru

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-2665/2015

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-2665/2015

Волгоградский областной суд в составе:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

защитника подозреваемого Щ.В.С. — адвоката

Лаврова А.В., представившего удостоверение N 2180 и ордер N 024993 от 22 июня 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Щ.В.С. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года, в соответствии с которым

Щ.В.С., » . «, не имеющему судимости, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 августа 2015 г. включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы подозреваемого Щ.В.С., выслушав защитника подозреваемого Щ.В.С. — адвоката Лаврова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, — без удовлетворения, суд

11 июня 2015 года следователем следственного отдела ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело N 410599 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а»,»б»,»в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также уголовное дело N 410600 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

11 июня 2015 года, в 18 часов 00 минут, Щ.В.С. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ.

13 июня 2015 года следователь следственного отдела ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области С.А.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указал, что Щ.В.С. подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; по месту жительства характеризуется отрицательно; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в 2013 году объявлялся в федеральный розыск. Кроме того, Щ.В.С. подозревается в покушении на кражу чужого имущества по уголовному делу N 410519, возбуждённому 13 апреля 2015 года СО ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области. В связи с вышеизложенным имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Щ.В.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Щ.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 августа 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Щ.В.С., считая постановление суда незаконным, просит его отменить.

Указывает, что предусмотренные законом основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следователя об избрании ему меры пресечения являются необоснованными. Ссылается на то,

что он вину признал полностью, добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной, способствует раскрытию преступлений, искренне раскаивается в содеянном.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Избирая Щ.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемых подозреваемому преступлений, так и данные о его личности: отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками.

Из постановления видно, что, проанализировав все данные о личности Щ.В.С., с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, представленных материалов,

суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Щ.В.С., находясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Щ.В.С. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о признании вины, наличии явки с повинной, способствовании раскрытию преступлений не могут служить безусловными основаниями к отмене избранной меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, характеризующих личность подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об обоснованности подозрения Щ.В.С. в причастности к совершению преступлений соответствуют представленным материалам и сделаны в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что у подозреваемого Щ.В.С. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого Щ.В.С., не состоятельными, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года об избрании Щ.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 августа 2015 г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Щ.В.С. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

base.garant.ru

Другие судебные акты по этому делу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В., судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В., при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечина Александра Федоровича к Калашникову Андрею Николаевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Калашникова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Калашникова А.Н., его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Руденко Д.В., поддержавших доводы жалобы, Чечина А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечин А.Ф. обратился в суд с иском к Калашникову А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2016 года во время проведения пикета в общественном месте — у фонтана, расположенного на пересечении улиц Московская и Рахова г. Саратова, ответчик публично оскорбил истца, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Чечина А.Ф., угрожал ему физической расправой. Оскорбления со стороны Калашникова А.Н. слышали коллеги истца, соседи, прохожие. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова Калашников А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанные высказывания ответчика в публичном месте порочат честь и достоинство истца, действиями ответчика Чечину А.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Моральные переживания истца привели к обострению воспалительного процесса в организме и последующему лечению истца в стационаре. На основании изложенного Чечин А.Ф. просил суд признать сведения, распространенные Калашниковым А.Н. на пикете в общественном месте 29 марта 2016 года, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с Калашникова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2016 года высказывания Калашникова А.Н. на публичном мероприятии в общественном месте 29 марта 2016 года признаны оскорбляющими честь и достоинство Чечина А.Ф. С Калашникова А.Н. в пользу Чечина А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С Калашникова А.Н. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Калашников А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что решением суда не установлено, какие сведения об истце он распространил и какие сведения не соответствуют действительности, а факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце и порочащий характер этих сведений Чечиным А.Ф. не доказан. Автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и в решении суда не указано, на основании какого закона, не приводится ссылка на нормы материального и процессуального права, при том, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) не предусматривает возможность защиты права при оскорблении. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 152 ГК РФ), а применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 18 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, пришел к выводу о том, что Калашников А.Н. нецензурной бранью побудил Чечина А.Ф. покинуть место проведения публичного мероприятия, чем нарушил личные неимущественные права истца на участие в выражении своего мнения, воспрепятствовал участнику публичного мероприятия в выражении своего мнения, в том числе в форме вопросов, адресованных организатору публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2903 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным нормам права обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных Чечиным А.Ф. исковых требований является нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Каких-либо требований о защите прав истца в связи с воспрепятствованием ему как участнику публичного мероприятия в выражении своего мнения, исходя из положений Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах. демонстрациях, шествиях и пикетированиях», заявлено не было, на данные обстоятельства истец не указывал и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, судом в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ было принято решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

При разрешении заявленных Чечиным А.Ф. требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суду первой инстанции с учетом требования ст. 152 ГК РФ надлежало исследовать следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком конкретных сведений об истце, несоответствие их действительности, а также порочащий характер данных сведений.

Кроме того, в силу положений ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, в связи с чем решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не было исследовано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Калашникова А.Н., на которое ссылались стороны.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении исковых требований не дал оценки представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, которые должны были быть предметом судебной проверки, исходя из заявленных истцом требований, фактически судом не исследовались и не проверялись.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального Законодательства при рассмотрении спора являются основанием для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение по существу спора судебной коллегией в данном случае нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 32″ ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены гл. 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований о защите чести и достоинства, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2016 года — отменить.

Направить гражданское дело по иску Чечина А. Ф. к Калашникову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение в ином составе судей.

media-pravo.info

Смотрите так же:

  • Приказ казначейства от 30112012 19н Приказ Федерального казначейства от 30 ноября 2012 г. № 19н “Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах” (не вступил в силу) Настоящий приказ находится на регистрации в […]
  • Правила подсчета площадей жилых зданий Правила подсчета площадей жилых зданий Разработка 3D моделей зданий для колористического паспорта. Подсчет площади помещений: законы, СНиПы, инструкции, письма МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ […]
  • Закон о теплоносителе Закон о теплоносителе Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 марта 2015 г. № 9116-ОД/04 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства […]
  • Разрешение на разведку Разрешение на разведку В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к […]
  • Приказ мвд о работе с обращениями граждан Приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) 26 февраля, 20 апреля, 23 […]
  • Приказ 397н с изменениями Приказ 397н с изменениями Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 июня 2011 г. N 20923 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 16 мая 2011 г. N 397н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К УСЛОВИЯМ […]