Иск о взыскании убытков с генерального директора

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.
  • Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

    Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

    Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

    Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

    Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

    По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

    Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

    Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

    Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».
  • Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
    Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

    • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
    • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

    В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

    Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

    Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

    В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
    Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
    Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

    Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
    Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

    Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

    В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

    Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

    ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

    Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

    www.garant.ru

    Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС

    Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с «подрядчика». Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении «подрядчика» еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. АС СЗО сделал такой вывод на основании одного из пунктов постановления Пленума ВАС. Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.

    До экономколлегии дошел спор о привлечении бывшего руководителя «Элитхаус» Даниила Харитонова к ответственности в размере 12,1 млн руб. (№ А56-12248/2013). Претензии к экс-директору предъявил конкурсный управляющий «Элитхауса» Алексей Боравченков из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В декабре 2014 года его усилиями был признан недействительным (мнимым) договор подряда 2009 года с «Гаммастройпроект» на 12,1 млн руб. Эти деньги «Элитхаус» заплатил исполнителю, но никаких работ выполнено не было, да и документов не осталось. Но получить что-то с «подрядчика» оказалось затруднительно.

    Поэтому Боравченков решил взыскать убытки с бывшего руководителя «Элитхауса», который подписал тот самый договор подряда как заказчик. Он был уверен, что неоконченное исполнительное производство в отношении «Гаммастройпроекта» не препятствует взысканию денег с директора Харитонова, поскольку сама компания долг не отдает. Но санкт-петербургские суды один за другим отклонили его требования. Во-первых, они сочли недоказанной вину руководителя, во-вторых, исходили из того, что исполнительное производство мнимого подрядчика не окончено, а значит, еще есть возможность получить с него долг. В частности, 13-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение своего вывода сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС 30 июля 2013 г. № 62, который регулирует выплату убытков органами юрлиц. Если компании удалось возместить убытки другим способом, то иск к директору надо отклонить, процитировала апелляция разъяснение ВАС. С таким толкованием согласился АС Северо-Западного округа.

    Тогда Боравченков пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что директор расходовал средства общества нерационально и разумно. Взыскание с него убытков нельзя назвать двойной ответственностью, поскольку их не возвратила сама компания, подчеркнул управляющий в своей жалобе. Эти доводы показались заслуживающими внимания судье ВС Сергею Самуйлову. 16 января «тройка» под его председательством выслушала аргументы участников дела.

    Недобросовестный должник и добросовестный кредитор

    На один и тот же долг может быть два судебных акта, это еще не значит, что по ним будет двойное взыскание, убеждал представитель Федеральной налоговой службы (одного из кредиторов «Элитхауса») Олег Степанов. По логике трех судов получается, что банк не может предъявить требования к должнику и пяти поручителям одновременно, привел аналогию юрист ФНС. По его словам, тут уже кредитор должен вести себя добросовестно и не принимать лишние деньги. А другая сторона, в свою очередь, может доказывать меньший размер убытков.

    Управляющий не представил документов об исполпроизводстве, потому что «не успел», объяснила его представитель Ольга Цомаева. «Сейчас знаем, что приставы потеряли исполлист, будем получать дубликат», – уточнила она.

    – А если деньги будут взысканы одновременно [по двум документам]? – спросил судья Денис Капкаев.

    – Появятся новые правоотношения между должником и его бывшим директором, – ответила Цомаева.

    – Какого рода отношения? – осведомился судья Иван Разумов.

    Цомаева затруднилась ответить, а потом заявила, что банкрота это не будет касаться. А трое судей отправили дело на новое рассмотрение.

    То же разъяснение, противоположный смысл

    Почему ВС отменил акты нижестоящих инстанций, стало известно 24 января, когда был опубликован полный текст определения. Согласно ему, суды толком не проверили заявление управляющего о том, что директор действовал недобросовестно.

    Несостоятельна и ссылка судов на то, что «Элитхаус» еще может возместить убытки в рамках исполнительного производства «Гаммастройпроекта». Здесь ВС процитировал тот же 8 пункт 62 постановления, но придал ему совсем другой смысл. Правило обязывает отклонять иск к директору, если убытки уже погашены другим способом. Но сумел ли «Элитхаус» получить хоть какие-то деньги с «Гаммастройпроекта», суды не выясняли. А значит, решила коллегия ВС, действует другое правило из этого же пункта. Оно гласит, что вопрос о взыскании убытков с директора должен решаться вне зависимости от того, могла ли компания вернуть деньги другим способом. Конечно, если фактического возмещения не было.

    Суды приравняли само исполнительное производство и получение по нему денег, а Верховный суд указал им на эту ошибку, резюмирует Виталий Силин из Nektorov, Saveliev & Partners. Позиция ВС, конечно, не новая, но разъяснение все-таки актуально, учитывая, что два суда по-разному оценили одно и то же разъяснение от ВАС, продолжает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. «Конкуренцию» двух производств он считает оправданной, ведь подобные долги в целом сложно вернуть. «Если не дать кредитору «преследовать» цель сразу по двум направлениям – это ухудшило бы и без того мрачную статистику взыскания», – рассуждает Покрышкин.

    ВАС в свое время решил и «коллизию» исполнения двух судебных актов на примере реституции и виндикации в банкротстве, обращают внимание Родион Ларченко и Марта Редхер из АБ Forward Legal. Если исполнен один акт, то производство по второму прекращает пристав-исполнитель, а если оба – осуществляется поворот исполнения по тому акту, который был «оплачен» позднее, цитируют юристы п. 16 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63.

    pravo.ru

    Взыскание убытков компании с ее руководителей: когда директора могут привлечь к ответственности

    В последнее время судебная практика по взысканию убытков с руководителей компаний складывается таким образом, что при определенном стечении обстоятельств к имущественной ответственности могут привлечь даже вполне добросовестного директора. О том, какие вопросы на практике возникают в судах в процессе применения механизма привлечения к ответственности руководителя компании, какие действия менеджмента компаний могут стать основанием для предъявления соответствующего иска и какие доводы могут быть использованы в защиту привлекаемого к ответственности руководителя, читайте в этом обзоре.

    Правовые механизмы взыскания убытков с недобросовестных и некомпетентных руководителей компаний (здесь и далее под термином «руководитель» понимается лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиальных органов юридического лица) играют значительную роль в становлении цивилизованной и справедливой предпринимательской среды.

    В России положительная судебная практика по таким делам стала складываться совсем недавно. В 2000-х гг. решения о привлечении к ответственности руководителей были весьма немногочисленны, при этом суды очень часто отказывали в иске по таким формальным основаниям, как недоказанность размера убытков (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу № А45-3558/2011) или неоспоренность самой сделки, причинившей обществу убытки (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 21.08.2007 по делу № А35-7430/06-С5, Московского округа от 19.11.2009 № КГ-А40/11855-09 по делу № А40-82713/08-57-641).

    Первым значительным шагом в исправлении этой ситуации стало так называемое дело Кировского завода и принятое по нему постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. В этом постановлении впервые подробно анализировались понятия разумности и добросовестности поведения руководителя, были затронуты вопросы о действиях руководителя в условиях конфликта интересов, а также вопросы распределения бремени доказывания в подобных спорах.

    Затем в 2013 г. Пленум ВАС РФ выпустил свое знаковое постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62), в котором уже детально разбирались материальные и процессуальные аспекты взыскания убытков с руководителей юридических лиц.

    Таким образом, была однозначно обозначена тенденция на формирование справедливой положительной судебной практики в подобных делах — на удовлетворение обоснованных исков участников обществ к руководителям компаний.

    Эта тенденция продолжилась с принятием в 2014 г. изменений в главу 4 «Юридические лица» ГК РФ: в ней появилась отдельная ст. 53.1, касающаяся ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

    Вслед за правовой базой в последние три года сформировался значительный пул судебной практики по взысканию убытков с руководителей компаний.

    Переложение на руководителя имущественных санкций, примененных к обществу

    Первой, наиболее обширной категорией дел являются дела, связанные с переложением на руководителя мер имущественной ответственности, которые были применены к обществу по его вине.

    В пункте 4 постановления № 62 было прямо сказано, что добросовестное и разумное исполнение руководителем своих обязанностей предполагает, что им принимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обществом своих публично-правовых обязанностей, поэтому в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с руководителя.

    В настоящее время практика по применению данного пункта уже сформирована обширная — с руководителей взыскиваются убытки, связанные с назначением обществу административных штрафов за нарушения:

    в сфере раскрытия и предоставления информации (постановления АС Волго-Вятского округа от 21.08.2015 № Ф01-2629/2015 по делу № А43-19732/2014, Уральского округа от 26.05.2015 № Ф09-2693/15 по делу № А76-3780/2014, от 30.07.2015 № Ф09-3727/15 по делу № А60-46240/2014, Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014 № Ф02-5518/2014 по делу № А10-825/2014);

    в сфере интеллектуальной собственности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по делу № А67-8652/2012);

    требований пожарной безопасности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 № Ф04-16354/2015 по делу № А46-6878/2014);

    правил охраны труда (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 № Ф05-2779/2015 по делу № А41-15774/2014);

    а также убытки, причиненные обществу взысканием с него в пользу работников денежных компенсаций в связи с нарушением руководителем трудового законодательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 № Ф07-3112/2014 по делу № А56-48229/2013).

    Наиболее распространенной ситуацией, пожалуй, можно назвать именно взыскание убытков, связанных со штрафами, назначаемыми ЦБ РФ как регулятором на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 и 15.23.1 КоАП РФ). Это можно объяснить тем, что штрафы, причем существенные (500 000—700 000 руб.), ЦБ РФ выписывает повсеместно, на жалобы об имеющихся нарушениях реагирует оперативно, а сама правовая сфера такова, что нарушения при необходимости можно найти практически у любой компании.

    Ни для кого не секрет, что зачастую такие административные штрафы становятся аргументом в корпоративном конфликте — любой миноритарный участник может выявить/сподвигнуть общество на соответствующее нарушение, пожаловаться в ЦБ РФ и тем самым спровоцировать взыскание с общества значительного штрафа. Теперь в связи с появлением проработанной практики взыскания убытков с органов управления юридических лиц невольной жертвой таких корпоративных конфликтов может стать именно руководитель компании, если контролирующий общество участник или акционер решит переложить убытки на него либо если миноритарный участник или акционер изначально инициировал жалобу в ЦБ РФ, чтобы впоследствии предъявить иск именно к руководителю и таким образом воздействовать персонально на него.

    В свете такой обширной судебной практики становится интересным другой вопрос: в каких случаях суды отказывают в переложении ответственности на руководителя?

    В том же п. 4 постановления № 62 сказано, что руководитель в обосновании своей добросовестности может ссылаться на то, что квалификация действий (бездействия) общества как правонарушения является неоднозначной. Например, в связи с отсутствием единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами руководитель не мог знать, что соответствующие действия (бездействие) юридического лица являются неправомерными.

    Есть несколько дел, связанных с налогообложением, в которых суды согласились с подобным доводом руководителя. ВАС РФ в делах № А65-16556/2012 (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13) и № А55-30272/2011 (Определение ВАС РФ от 31.01.2014 № ВАС‑988/14) указал, к примеру, что в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

    Таким образом, по аналогии при наличии правовой неопределенности в квалификации действий (бездействия) общества в качестве правонарушения нельзя говорить об ответственности руководителя за такое правонарушение, поскольку он не мог однозначно знать, что такие действия (бездействие) общества являются правонарушением и могут привести к неблагоприятным последствиям.

    Из иных доводов, на которые суды ссылались при отказе во взыскании с руководителя убытков, связанных с привлечением общества к публично-правовой ответственности, можно отметить следующие:

    в период вынесения предписания и наложения штрафа ответчик находился в ежегодном отпуске, в связи с чем по объективным причинам не мог повлиять на своевременность исполнения предписания и избежать наложения административного штрафа (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 № 05АП‑5116/2015 по делу № А59-4454/2014);

    учитывая значительный масштаб деятельности общества, генеральный директор обязан организовывать деятельность общества в целом, а не обеспечивать исполнение конкретных действий (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 № 05АП‑5116/2015 по делу № А59-4454/2014);

    привлечение общества к административной ответственности было вызвано фактическим отсутствием хозяйственной деятельности общества, а не виной руководителя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2014 по делу № А29-2641/2013).

    Отдельно стоит отметить, что весьма распространена практика отказа во взыскании с руководителя убытков, связанных с налоговыми правонарушениями (постановления АС Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 № Ф04-20765/2015 по делу № А27-12161/2014, Московского округа от 06.08.2015 № Ф05-10059/2015 по делу № А40-166191/14, Северо-Западного округа от 16.10.2014 по делу № А66-312/2014). В таких делах суды особое внимание уделяют вопросу наличия у руководителя умысла на причинение вреда компании, и если речь не идет о злонамеренных соглашениях и (или) целенаправленном выводе активов, то с позиции судов такие нарушения охватываются предпринимательским риском и не могут быть оценены как недобросовестные и неразумные действия. Однако если доначисление налогов и применение к обществу штрафных санкций обусловлено умышленными виновными действиями руководителя, такими как, например, сокрытие первичной бухгалтерской документации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 № 09АП‑37203/2015 по делу № А40-3077/2015) или вывод активов из общества (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 № Ф09-3904/15 по делу № А60-31065/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А33-5110/2014), то, безусловно, такие убытки могут быть взысканы с руководителя.

    Все вышеупомянутые дела были основаны на привлечении компании к публично-правовой ответственности. Однако необходимо иметь в виду, что также имеет место практика взыскания с руководителей убытков, связанных с привлечением общества к гражданско-правовой ответственности, например:

    в деле № А40-4891/14 суд удовлетворил требование о взыскании убытков с генерального директора, по указанию которого компания приняла заведомо неисполнимые обязательства по возврату кредита, что повлекло за собой начисление предусмотренных кредитным договором штрафных санкций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 № 09АП‑25736/2015);

    в деле № А32-8701/2014 суд удовлетворил требование о взыскании убытков с генерального директора, установив, что нарушение договоров с клиентами дилерского центра было вызвано бездействием генерального директора, который несвоевременно перечислял денежные средства и исполнял договоры с большой задержкой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 № Ф08-9601/2014);

    в деле № А24-4322/2009 суд удовлетворил требование о взыскании убытков, установив, что руководитель, действуя явно недобросовестно и неразумно и обладая денежными средствами в достаточном размере, сознательно не погашал займы, что причинило обществу убытки в виде начисления пеней (Определение Верховного суда РФ от 03.12.2014 № 303-ЭС14-4574)

    Таким образом, переложение на руководителя примененных к обществу имущественных мер публично-правовой ответственности — наиболее распространенное основание для взыскания с руководителя убытков. В таких делах достаточно сложно подбирать доводы в защиту руководителя, поскольку презюмируется, что при добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей он должен был обеспечить соблюдение обществом всех публично-правовых обязательств.

    При этом надо отметить, что суды необоснованно редко учитывают довод о масштабах деятельности компании. В результате получается, что руководитель отвечает своим имуществом за соблюдение обществом любых, даже технических или формальных, обязанностей. Даже если в обществе имеется целый отдел сотрудников, которые следят за их исполнением, и контроль за каждым из таких сотрудников не может входить в круг непосредственных обязанностей руководителя. Было бы правильно учитывать этот момент в такого рода спорах.

    Дела о переложении на руководителя мер имущественной гражданско-правовой ответственности встречаются значительно реже, поскольку пока нет презумпции, что соблюдение гражданско-правовых обязательств общества находится в зоне ответственности руководителя. Поэтому по данному основанию убытки взыскиваются с руководителя, как правило, только в тех случаях, когда отсутствует какое-либо разумное объяснение поведению директора.

    Вывод активов общества

    Категорию дел, в которых происходит вывод активов общества, можно назвать наиболее однозначной с точки зрения правовой квалификации. В большинстве случаев эти дела связаны с безосновательным перечислением генеральным директором денежных средств пострадавшего общества третьим лицам, в том числе:

    по фиктивным (без встречного предоставления) договорам (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 № Ф02-857/2015 по делу № А10-461/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 № 07АП‑7416/2013 по делу № А67-2640/2013);

    в счет погашения несуществующих задолженностей (постановления АС Уральского округа от 11.09.2014 № Ф09-5846/14 по делу № А71-11519/2013, Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 № Ф04-24878/2015 по делу № А46-8444/2014);

    в отсутствие каких бы то ни было договорных правоотношений вообще (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 № Ф05-6532/2015 по делу № А40-182792/13).

    В таких делах часто встает вопрос о конкуренции между иском о взыскании убытков с руководителя и другими способами защиты прав общества, поскольку в причинении убытков участвует не только руководитель общества, но и другие лица, с которых можно также попытаться получить имущественное возмещение (например, аффилированные с директором лица, которым он безосновательно перечислил денежные средства).

    Как разъяснено в п. 8 постановления № 62, удовлетворение иска к руководителю не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (применение последствий недействительности сделки, взыскание неосновательного обогащения и т. д.). В иске к руководителю должно быть отказано только в случае, если общество уже получило возмещение своих имущественных потерь.

    Тем не менее во многих случаях истец обращается с иском к руководителю только после неудачной попытки получить возмещение с компании, которой общество (по указанию руководителя) непосредственно перечислило денежные средства. И только если такие компании оказываются «пустышками» и получить с них возмещение невозможно (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 № Ф02-6066/2015 по делу № А58-5375/2014, Московского округа от 23.04.2015 № Ф05-3784/2015 по делу № А41-41538/14, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 № 07АП‑7416/2013 по делу № А67-2640/2013), общество обращается с иском к своему руководителю, виновному в причинении таких убытков.

    Однако из п. 8 постановления № 62 прямо следует, что пострадавшее общество или его участники вправе сразу напрямую обращаться с иском о взыскании убытков к руководителю, делать перед этим попытки получить возмещение своих потерь каким-либо иным способом не обязательно.

    Злоупотребления руководителя в сфере выплат сотрудникам компании

    Такие злоупотребления представляют собой необоснованное либо совершенное в обход установленных в обществе процедур повышение руководителем оклада или осуществление выплат либо самому себе, либо иным сотрудникам.

    Наиболее распространены, конечно же, ситуации, когда руководитель повышает оклад или выписывает премию самому себе (определения Верховного суда РФ от 13.10.2014 № 305-ЭС14-2049 по делу № А40-115151/2013, от 05.12.2014 № 305-ЭС14-5312 по делу № А41-33527/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 № 09АП‑45380/2015 по делу № А40-62262/15).

    Так, в одном деле руководитель общества, являвшийся одновременно акционером, владеющим 51% акций этой компании, в течение нескольких лет подписывал дополнительные соглашения к своему трудовому контракту, которыми повышал свой оклад и закреплял свое право на получение премий и материальной помощи от общества на основании своих собственных приказов. Данные дополнительные соглашения, в отличие от самого трудового контракта, не проходили утверждения на общем собрании акционеров. Таким образом руководитель получил дополнительный доход в сумме около 8 млн руб.

    Апелляционная инстанция отказала во взыскании убытков с руководителя, в том числе на том основании, что, имея 51% акций общества (то есть большинство голосов), он якобы мог и на общем собрании акционеров принимать решения в свою пользу на законных основаниях.

    Кассация отменила акт нижестоящего суда и удовлетворила требование о взыскании убытков с руководителя, указав, что, поскольку повышение размера вознаграждения и установление иных материальных выплат генеральному директору, являющемуся одновременно и акционером общества, представляет для последнего сделку с заинтересованностью, то данный вопрос действительно должен был решаться на общем собрании акционеров, но только большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, то есть исключая самого руководителя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 № Ф07-2558/2015 по делу № А56-39553/2014).

    Нередко директор идет на подобные махинации непосредственно перед увольнением и пытается недобросовестным образом повлиять на размер своего выходного пособия (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2015 № 307-ЭС15-8603 по делу № А66-11084/2014).

    Распространенным доводом ответчиков в подобных делах является ссылка на то, что именно к компетенции генерального директора уставом, как правило, относятся вопросы поощрения работников, определения размеров оплаты труда и иных материальных выплат.

    Однако судебная практика по этому вопросу вполне определенно (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 № Ф05-7322/2014 по делу № А40-100331/13, от 28.01.2015 № Ф05-15456/2014 по делу № А41-35729/14, от 30.12.2014 № Ф05-259/2014 по делу № А40-65239/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 № 09АП‑45380/2015 по делу № А40-62262/15) указывает на следующее:

    генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем;

    из положений трудового законодательства (ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 ТК РФ) следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

    Таким образом, любое самостоятельное назначение денежных выплат руководителем самому себе является выходом за пределы его компетенции и может послужить основанием для взыскания с него убытков, причиненных обществу.

    Другая ситуация складывается, когда руководитель действует в пределах своих полномочий — выплачивает премии, выходные пособия другим работникам. Однако это также может причинять убытки обществу, если такие действия являются экономически необоснованными.

    Так, в одном деле (постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-104578/12-22-1017) общество обратилось с иском к генеральному директору о взыскании убытков на сумму более 7 млн руб., причиненных выплатой неразумно высоких премий и выходных пособий ряду сотрудников.

    Несмотря на то что директор действовал в рамках своих формальных полномочий, суд удовлетворил иск и привел следующие доводы неразумности действий ответчика и их противоречия интересам организации:

    отдельным работникам премия выплачивалась в день увольнения или незадолго до него, что не согласуется с доводом ответчика о том, что «премия выплачивалась, чтобы каждый работник дорожил своей работой в обществе, осознавал, что от результатов работы общества в целом зависит его материальное положение»;

    ответчик сослался на то, что согласовал с отдельными работниками условия о повышенных выходных пособиях, поскольку «такие условия труда наиболее заинтересуют профессионалов», однако эти работники работали в компании уже долгое время (некоторые более года), то есть были согласны и с прежними условиями трудовых договоров, следовательно, заключение с работниками дополнительных соглашений о повышенном выходном пособии явно неразумно и влечет для организации ничем не обоснованные дополнительные расходы;

    размер годовой выручки общества составил 1,7 млн руб., соответственно, направление на выплату премий и пособий более 7 млн руб. являлось, с точки зрения суда, явно неразумным действием и противоречило интересам организации, целям ее деятельности.

    Таким образом, даже в ситуации, когда руководитель действует в пределах своих полномочий (выплачивает работникам премии, пособия, зарплаты), суд может взыскать с него причиненные обществу убытки, если установит, что эти действия были экономически необоснованными, неразумными, противоречащими интересам организации. Отсутствие в документах организации практического обоснования необходимости повышения зарплат в таком случае может сыграть негативную роль для руководителя.

    Заключение экономически невыгодных сделок

    Даже если сделка юридически грамотно совершена (действительна), исполнима или уже исполнена, она тем не менее может быть экономически невыгодна или вовсе убыточна для общества, как в целом, так и по отдельным своим условиям.

    В первом случае сделка убыточна для общества из-за ее отдельных невыгодных условий. Как правило, речь идет о заниженной цене сделки.

    Так, в одном деле генеральный директор передал себе в аренду автомобили, принадлежащие обществу, по заниженной цене (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2014 по делу № А31-5147/2013).

    В других спорах директора реализовывали товар, производимый компаниями, по заниженной цене (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А33-6029/2013).

    Еще в одном деле суд взыскал с генерального директора убытки, связанные с продажей недвижимого имущества общества по заниженной цене (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 № Ф09-1019/15 по делу № А71-10688/2013).

    В таких спорах для того, чтобы определить, насколько рыночными являются условия спорных сделок, суды назначали соответствующую экспертизу.

    Во втором случае сделка убыточна, потому что у компании не было экономического интереса в заключении данной сделки как таковой, вне зависимости от ее условий.

    В деле № А56-29564/2014 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 № 13АП‑27659/2014) суд удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков с руководителя, согласившись с доводами о том, что необходимости в заключении договора поставки упаковочных картонных коробов не было, поскольку реализуемый обществом товар уже имел фабричную упаковку.

    В деле № А70-6366/2014 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 № Ф04-19529/2015) суд признал, что генеральный директор от имени общества приобрел за плату у банка право требования к третьему лицу в отсутствие экономического интереса общества в заключении данной сделки исключительно с целью погашения собственной задолженности перед банком, поскольку он являлся поручителем по данному обязательству.

    В деле № А47-9938/2013 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 № Ф09-6415/14) суд взыскал с руководителя убытки, возникшие в связи с заключением экономически невыгодного для общества договора подряда в пользу третьего лица.

    Безусловно, в подобных спорных ситуациях бывает, что сделка является экономически целесообразной, хотя это не очевидно. Например, низкая цена может быть обусловлена крупным размером партии товара, а сделка в интересах третьего лица — общими экономическими интересами общества с этим лицом. В этом случае задача ответчика (руководителя) — представить суду доводы и доказательства, раскрывающие экономическую обоснованность его действий.

    В целом, особенностью данной категории дел является то, что, с одной стороны, суд не должен подменять собой менеджмент компании и судить о правильности принятых бизнес-решений, с другой — он должен обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников от недобросовестных и (или) неразумных действий руководителей.

    Перед судом встает нетривиальная задача — определить, где проходит граница обычного (предпринимательского) риска и вписываются ли в него действия привлекаемого к ответственности руководителя или нет. Для этого суду нельзя ориентироваться только на формальные признаки убыточности или невыгодности сделки, а нужно анализировать все обстоятельства, при которых была заключена соответствующая сделка (в том числе финансовое состояние общества, состояние соответствующего рынка товаров и услуг, статус взаимоотношений с контрагентами и иное). И только если несмотря на все проанализированные обстоятельства действия (бездействие) руководителя не находят логического обоснования, то можно говорить о его неразумном и недобросовестном поведении, повлекшем неблагоприятные последствия для компании.

    Рекомендации руководителям

    В настоящем обзоре обозначены только наиболее крупные категории дел, которые, естественно, не охватывают все возможные основания для исков о взыскании убытков с руководителей фирм. Закрепленная в ГК РФ общая обязанность руководителей компаний действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно позволяет любые действия менеджмента оценивать с точки зрения соблюдения этой обязанности и при наличии у общества неблагоприятных последствий от таких действий заявлять соответствующий иск.

    Однако даже в рамках представленного обзора понятно, что в подобных делах имеется значительная доля судейского усмотрения, поскольку судье в какой-то степени приходится вставать на позицию менеджмента и оценивать персональную добросовестность и разумность привлекаемого к ответственности руководителя.

    В этой ситуации формальное соблюдение процедуры согласования сделки внутри компании путем получения одобрений от компетентных органов управления общества не позволит полностью исключить возможные риски. Так, в п. 7 постановления № 62 сказано, что поскольку руководитель несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, то сам по себе факт одобрения его спорных действий коллегиальными органами компании или ее участниками не является основанием для отказа в иске о взыскании с руководителя убытков.

    В связи с этим на сегодняшний день юристам стоит уделять внимание экономическому (или иному субстантивному) обоснованию спорных действий руководителя, будь то повышение зарплаты, выплата премий, заключение сделок и т. д. Такое обоснование может содержать краткую оценку текущего состояния компании, рынка, ожидаемый эффект от совершаемых сделок или действий, какие цели при этом достигаются и пр. Естественно, желательно (хотя не обязательно), чтобы это обоснование предваряло соответствующие действия руководителя, например, было включено в тот же протокол об одобрении сделки, а не составлялось уже задним числом, после предъявления иска.

    Если спорная ситуация предполагала несколько вариантов действий руководителя, то, наряду с обоснованием, имеет смысл запастись подтверждением того, что руководитель добросовестно исследовал все возможные варианты (например, путем запроса предложений от иных контрагентов и т. п.).

    Подготовка таких доказательств добросовестного подхода руководителя к исполнению своих обязанностей поможет снизить риск привлечения руководителя к ответственности, особенно в условиях потенциального корпоративного конфликта, либо когда речь идет о значимых для бюджета компании решениях.

    www.eg-online.ru

    Смотрите так же:

    • Общество защита прав потребителей киров Общество защиты прав потребителей Кировской области Практическая работа Кировской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кировской области" показывает, что наши с Вами права как потребителей […]
    • Соревнования по легкой атлетике 2018 правила Легкая атлетика юных Последние события 04-05 август Сибирский международный марафон(Омск ) 04-08 август Кубок Зеленцовой финал (99г.р. и моложе)(Новороссийск ) 05-07 август Всероссийские соревнования «Мемориал иркутских […]
    • Как выбрать правило для выравнивания стен Правило для штукатурки. Советы опытных отделочников При штукатурке стен обойтись без правила не сможет даже опытный профессионал. Благодаря этому несложному инструменту становится возможным провести точные отделочные работы, добиться […]
    • Пенсия в омске 2018 Пенсионное обеспечение для жителей Омска и Омской области в 2018 году От чего зависит размер дотации В регионе проживает 576 807 пенсионеров (данные за 2017 год). Их содержание ложится на бюджет, что требует взвешенного подхода к […]
    • Как оформить покупку гаража Покупка гаража - какие документы нужны для оформления? 1 Договор купли-продажи (могу вам его составить), в 3-х экземплярах (1 в Росреестр, 2 вам, 3 продавцу) 2 Если продавец в браке, то согласие супруга (нотариальное) 3 Паспорта + […]
    • Получение пособие на ребенка до 3 лет Детское пособие на детей до 3-х лет — документы, размер, как получить Такая социальная выплата как детское пособие для детей до 3 лет – призвана помочь родителям в содержании малолетнего ребенка. В данной статье мы рассмотрим подробно на […]