Жалоба на решение о выселении

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Апелляционная жалоба на решение суда о выселении, прекращении договора найма служебного жилья
    • В Судебную коллегию по гражданским делам
      Омского областного суда

      Истцы: Администрация Называевского
      муниципального района Омской области,

      Администрация г. Называевска

      Ответчики: Ш. Д. А.,
      Омская область, г. Называевск, ул. …, д. …;

      Ш. А. П.,
      Омская область, г. Называевск, ул. …, …;

      Ш. А. Д.,
      Омская область, г. Называевск, ул. …, …;

      К. С. В.,
      Омская область, г. Называевск, ул. …, …

      Третье лицо: орган опеки и попечительства
      Комитета по образованию Называевского муниципального
      района Омской области

      Прокурор Называевского района Омской области

      ответчиков по делу Ш. Д.А, Ш. А.П.

      АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
      на решение районного суда Омской области о выселении, прекращении права пользования жилым помещением

      Решением Называевского районного суда Омской области от . 07.2013г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Называевска о прекращении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, ответчики выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: Омская область, Называевский район, г. Называевск, ул. … д. …

      С данным решением суда не согласны, считаем его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

      1. Судом при вынесении решения неправильно применены нормы, подлежащие применению

      Решение суда основывается на том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями в ОАО «РЖД», в соответствии со ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

      Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Называевский район, г. Называевск, ул. …, д. …, находится в муниципальной собственности Называевского муниципального района Омской области.

      В . 03.2007 года данное жилое помещение было предоставлено Шитикову и членам его семьи Администрацией г. Называевска не в связи с трудовыми отношениями ответчика с наймодателем, состоянием ответчика на государственной либо муниципальной службе, работе ответчика в государственных либо муниципальных предприятиях, учреждениях.

      На момент предоставления спорного жилого помещения ответчик не подпадал под категорию граждан, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями, состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

      Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ , договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

      В связи с тем, что ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом, прекращение трудовых отношений с иными негосударственными юридическими лицами не может быть основанием к применению ст. 104 ЖК РФ и выселению ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

      Таким образом, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ответчикам для проживания в качестве служебного, ссылка суда на ст. 104 ЖК РФ как на основание прекращения договора найма и выселения ответчиков из спорного жилого помещения несостоятельна.

      В данном случае у истца имеются иные способы защиты своего права, если права истца нарушены.
      Данная позиция поддерживается и судебной практикой.

      Так, например, Определением Московского городского суда от 22.12.2011г. по делу № 33-42531 оставлено без изменений решение суда, которым отказано в выселении из служебного жилого помещения:
      «Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в подписании договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
      Таким образом истец мог не заключать договор найма жилого помещения от 14 ноября 2008 г.
      Пунктом 18 договора предусмотрено его прекращение в связи с окончанием срока прохождения военной службы.
      При этом, суд правильно указал, что жилье З.М. предоставлялось до 01.12.2017 г. не в связи с его военной службой и не с трудовыми отношениями сторон, так как заключался 14 ноября 2008 г., уже после увольнения З.М.Право З.М. и З.С. проживания в спорном жилом помещении полностью подтверждено договором от 14.11.2008 г.
      Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из того, не имеется законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.
      При таких обстоятельствах, учитывая, что жилищные права гарантируются Конституцией РФ, суд правильно разрешил возникший спор и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе».

      Кассационным определением Костромского областного суда от 14.01.2009 по делу N 33-12 суд отказал в удовлетворении иска о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства, регулирующих порядок выселения из специализированного жилищного фонда, не имеется, а иных оснований для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения и снятия его с регистрационного учета истцом не приведено:
      «Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.
      Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статей 102, 103, 104 и 105 ЖК РФ , поскольку возникшие при вселении ответчика в общежитие в 2003 году отношения по существу являлись правоотношениями по договору найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
      Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.
      Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение в общежитии по ул. Никитской в г. Костроме ответчику было предоставлено в/ч 34029, в оперативном управлении которой находилось общежитие, не в связи с трудовыми отношениями или прохождением военной службы, а по устному распоряжению начальника службы КЭС войсковой части 34029 в связи с ходатайством руководства УИН Костромской области, где проходил службу С.
      Поскольку в соответствии со ст. 109, 101, 105 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и ст. 100, 104, 105 ЖК РФ, действующего в настоящее время, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях предоставлялись и предоставляются для временного проживания в связи с трудовыми отношениями, обучением или прохождением службы, а жилое помещение С. в порядке, предусмотренном указанными нормами, не предоставлялось, суд правомерно расценил сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору социального найма».

      Кроме того, судом не учтено, что на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору найма и на момент предъявления истцом требований о прекращении договора найма спорного жилого помещения, работодатель у ответчика не изменился, в период вынужденного прекращения трудовых отношений с ОАО «РЖД» требований о выселении не заявлялось.
      Вынужденное по состоянию здоровья изменение должности у прежнего работодателя по смыслу статьи 104 ЖК РФ не может быть основанием для прекращения договора найма и выселения из служебного жилого помещения.

      2. Судом не применены нормы права, подлежащие применению

      Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы — приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством.

      Следовательно, жилое помещение после принятия решения о включении жилой площади в число служебных должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.
      В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости вплоть до 2013 года. На момент предоставления ответчикам жилого помещения статус служебного жилья не регистрировался, как и само жилое помещение, в органах государственной регистрации недвижимости. Исходя из выписки из реестра муниципального имущества, предоставленной ответчикам, даже в 2013 году спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества в качестве служебного не значилось.

      Согласно Распоряжению главы г. Называевска № … от . 03.2007г. ответчикам спорное жилье передается в бессрочное пользование.

      Согласно акту приема-передачи жилого помещения, жилое помещение передается также в бессрочное пользование, сам акт при этом является приложением № 1 к договору социального найма жилого помещения.
      Оснований считать данные документы и указанные в них сведения технической ошибкой не имеется.

      Необходимость применения в данных правоотношениях норм о необходимости регистрации жилого помещения как служебного в органах государственной регистрации подтверждается и судебной практикой.

      В кассационном определении Омского областного суда от 29.12.2010 N 33-8115 указывалось: «Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
      Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.
      Поэтому, по мнению судебной коллегии, неправомерно признавать служебным занимаемое истцами жилое помещение, смысл которого следует из кассационной жалобы».

      Хабаровский краевой суд в кассационном определении от 19.10.2011 по делу N 33-7616 также указывает:
      «Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы — приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством. Следовательно, жилое помещение после принятия решения о включении жилой площади в число служебных должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.
      Аналогичные положения приведены в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 26 января 2006 года N 42.
      Доводы кассационной жалобы о невозможности применения Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, поскольку спорная квартира предоставлена истцу в 1982 году, до вступления в законную силу приведенного правового акта, судебная коллегия полагает несостоятельными. С момента введения в действие указанного Постановления жилые помещения, не учтенные в качестве служебных, подлежали подобному учету.
      При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал право истцов на приватизацию жилого помещения. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными и основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ».

      Таким образом, ответчики не ссылались на отсутствие государственной регистрации договора найма спорного жилого помещения, о чем говорится в судебном решении.
      В своих возражениях ответчики указывали на необходимость применения императивных норм об обязательном учете жилищного фонда и необходимости обязательной регистрации спорного жилого помещения с указанием его статуса в органах регистрации объектов недвижимости, на основании Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

      Считаем, суд при вынесении решения необоснованно сделал выводы о статусе спорного жилого помещения как служебном и, следовательно, о характере возникших между истцами и ответчиками правоотношений, а также неправильно применил нормы материального права.

      На основании изложенного, просим суд:

      Решение Называевского районного суда Омской области от . 07.2013г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

      Приложение:
      1. Копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
      2. Квитанция об оплате гос. пошлины.

      Ш.Д.А. _______________ Ш.А.П. _______________

      logos-pravo.ru

      Жалоба на решение о выселении

      В [ Московский городской ] суд [ Через Хорошевский районный суд г. Москвы ] , адрес: [ 123456, г. Москва, ул. Тухачевского, д. 1 ] , судья [ Смирнова С. С. ]

      Истец (ответчик по встречному заявлению): [ Николаева Галина Николаевна ] , адрес: [ 123456, г. Москва, ул. Таллинская, д.1, корп. 2, кв. 3 ]

      Ответчик (истец по встречному заявлению, заявитель апелляционной жалобы): [ Петров Пётр Петрович ] , адрес: [ 123456, г. Москва, ул. Таллинская, д.1, корп. 2, кв. 3 ] , тел. [ 8 929 123 45 67 ]

      Представитель ответчика [ Романова Ирина Владимировна ] , адрес: [ 123456, г. Москва, ул. Поляны, д. 1 ] , тел. [ 8 903 123 45 67 ]

      [ Петрова Екатерина Александровна ] , действующая в своих интересах и в интересах [ несовершеннолетней дочери Петровой Василисы Петровны, 11.01.2001 года рождения ]

      [ Николаев Николай Николаевич, 123456, г. Москва, ул. Таллинская, д.1, корп. 2, кв. 3 ]

      [ Хорошевская межрайонная прокуратура СЗАО города Москвы, адрес: 123154, г. Москва, улица Народного ополчения, дом 33, корпус 1 ]

      [ ОУФМС России по городу Москве по району Строгино, адрес: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 7 ]

      [ Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20 ]

      на решение [ Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу № 1-1234/2015 ]

      [ 28 апреля 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы ] было вынесено решение по [ гражданскому делу №2-2430/2015 по иску Николаевой Г. Н. к Петрову П. П. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петрова П. П. к Николаевой Г. Н. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ] .

      Судом было решено [ выселить Петрова П. П. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 1, корп. 2, кв. 3. Обязать ОУФМС России по г. Москве по району Строгино снять Петрова Петра Петровича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 1, корп. 2, кв. 3. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Петрова Петра Петровича к Николаевой Галине Николаевне о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ] .

      С указанным решением [ Петров П. П. ] полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

      [ [ В настоящее время Петров П. П. является отцом несовершеннолетней Петровой В. П., 2011 года рождения. Петрова Е. А. была женой Николаева Н. Н. (сына истца), после расторжения брака она вышла замуж за Петрова П. П., и они стали вместе проживать в спорной квартире. Николаев Н. Н. является биологическим отцом несовершеннолетней Петровой В. П.

      В настоящее время несовершеннолетняя Петрова В. П. удочерена Петровым П. П. Биологический отец Николаев Н. Н. отказался от отцовства (копия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2013 года, свидетельство об удочерении и новое свидетельство о рождении имеются в материалах дела).

      Петров вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруги Петровой Е. А и несовершеннолетней дочери Петровой В. Н., выполняет все функции члена семьи нанимателя жилого помещения.

      В своем решении суд первой инстанции ссылается на то что «в соответствии с требованиями п. 1 ст. 70 ЖК РФ получение согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, являлось для Петрова П. П. обязательным». ]

      Суд не учел нормы ст. 69 ЖК РФ, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 N 9) которыми установлена возможность признания лиц членами семьи нанимателя в судебном порядке, а именно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

      Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 N 9) к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

      Следовательно, данные нормы закона допускают возможность быть признанным судом не только членом семьи нанимателя, но и членом семьи члена семьи нанимателя.

      [ В своем исковом заявлении истец Николаева Г. Н. ссылается на

      — решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу №2-2329/14,

      — апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу № 33-23950,

      — решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу №2-768/14,

      — апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу № 33-33915.

      Суд встал на сторону истца Николаевой Г. Н., и, основываясь на указанных выше нормативных судебных актах, проигнорировал встречные требования Петрова П. П., поверхностно подошел к их исследованию, сняв с себя ответственность по принятию справедливого решения по делу.

      Также Петров П. П. считает, что совместное проживание истца Николаевой Г.Н., и третьего лица Николаева Н. Н. с его несовершеннолетней дочерью Петровой В. П., без него, невозможным.

      С биологическим отцом Николаевым Н. Н. и бабушкой Николаевой Г. Н. у несовершеннолетней Петровой В. П. сложные отношения, Николаев Н. Н. был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими средствами, имеет садистские наклонности, имеет судимость, неоднократно приходил в состоянии алкогольного опьянения в спорную квартиру, когда несовершеннолетняя Петрова В. П. находилась дома одна, угрожал расправой, запугивал. Неоднократно в присутствии несовершеннолетней дочери избивал ее мать – Петрову Е. А. Последствиями физического насилия над Петровой Е.А. стали – физические увечья, а именно сломанный нос, выбитые зубы, протезирование зубов оплачивал Петров П. П. Также Николаев Н. Н. не работал с 2006 года, после выхода из тюремного заключения, пропивал и выносил из дома все вещи и продукты для угощения своих собутыльников. В пьяном угаре ломал в квартире мебель и двери.

      С Николаевой Г. Н., несовершеннолетняя Петрова В. П. не общается как с членом семьи уже более трех лет. Николаева Г. Н. находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в возрасте 9 лет отправляла внучку за алкогольными напитками. Водку девочке продали по расписке от бабушки. Несовершеннолетняя Петрова В. П. часто видела Николаеву Г. Н. в состоянии алкогольного опьянения. За всё время совместного проживания, от Николаевых внучка и биологическая дочь не получала ни подарков, ни каких-либо других вещей, приятных ребёнку. Девочка панически боится Николаеву Г. Н. и Николаева Н. Н. По этой причине неоднократно, после школы, не приходила домой, ночевала у подруг, до вселения Петрова П. П. в квартиру. В присутствии Петрова П. П. Николаевы не рисковали обижать и издеваться над ребенком. Родители опасаются за жизнь дочери.

      Петрова Е. А. обращалась в ОВД района Строгино с целью защиты своего ребенка, когда Николаев Н. Н. в нетрезвом состоянии напал на свою биологическую дочь с ножом в руке угрожая отрезать ей голову, нож у него забрала Г. Н. Николаева. Это было до вселения Петрова П. П. в квартиру. Впоследствии проверка была прекращена по просьбе Екатерины Петровой, которая испугалась за последствия. В архиве ОВД района Строгино имеются материалы проверки по данному факту. После данного факта Петров П. П. вселился в квартиру для защиты ребёнка от Николаевых, так как при нем они боялись обижать ребёнка. После вселения Петрова П. П. к дочери постепенно стало возвращаться детство, она стала улыбаться, перестала бояться каждого шороха, стала очень хорошо учиться, так как Петров П. П. помогает Василисе с решением домашних заданий по урокам, в основном точные науки (алгебра, геометрия и т.д.) Он научил дочь думать и принимать решения самостоятельно, а не искать или ждать подсказки. Вселение Николаевых опять ввело дочь в состояние боязни и неуверенности, и она замкнулась в себе, а ей уже более 13 лет, самый сложный подростковый возраст, в котором необходимы максимальная забота и внимание.

      Петров П. П. считает, что при решении вопроса о его выселении из спорной квартиры затрагиваются права его несовершеннолетней дочери Петровой В. П. и необходимо было привлечь в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства района Строгино.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Отдела опеки и попечительства района Строгино, чем нарушил нормы процессуального права, так как участие в рассмотрении дела принимал участие малолетний ребенок.

      Согласно ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. ]

      Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

      [ На протяжении 2-х лет в спорной квартире, коммунальные услуги оплачивает Петров П. П., ремонт и содержание квартиры также осуществляет он за свой счет.

      Николаевы Г. Н., и Н. Н. коммунальные услуги не оплачивают. ]

      Исходя из вышеизложенного, считаю, что [ я приобрел право пользования спорным жилым помещением, являюсь членом семьи супруги Петровой Е. А., несовершеннолетней дочери Петровой В. П., 2001 г.р., вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи, проживаю совместно с моей семьей, слежу за сохранностью квартиры, осуществляю оплату коммунальных услуг, выполняю все функции, которые должен выполнять наниматель/член семьи нанимателя ] .

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу суд:

      1. Отменить решение [ Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу №1-2345/2015 по иску Николаевой Г. Н. к Петрову П. П. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петрова П. П. к Николаевой Г. Н. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ] .
      2. Принять новое решение по делу, которым [ Николаевой Г. Н ] в удовлетворении исковых требований к [ Петрову П. П. о выселении, снятии с регистрационного учета ] отказать, встречные исковые требования [ Петрова П. П. к Николаевой Г. Н. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ] удовлетворить в полном объеме.

      Квитанция об оплате госпошлины в суд

      Апелляционная жалоба по количеству участников

      [ Копия доверенности представителя ]

      [ 17 августа 2015 ] года [ Представитель истца Романова И. В. ]

      moscowcity.lawyer.xn--h1aeblj.xn--80aswg

      Апелляционная жалоба на решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

      Комментарий автора жалобы — адвоката В. Н. Соловьева :

      В районном суде ответчица работала без адвоката, что сказалось и на решении: суд удовлетворил иск администрации и признал клиентку не приобретшей право пользования комнатой.

      После изучения дела стало очевидно, что суд вынес решение исключительно на показаниях истца: все представленные им письменные и устные доказательства были признаны ненадлежащими.

      Естественно, что такое решение не может быть правосудным.

      Образец решения суда, суд принял решение, суд вынес решение, вынесение решение суда по жилищному делу, решение федерального районного суда по гражданскому делу,

      Вы живете не в Санкт-Петербурге?

      Ничего страшного, мы все равно сможем вам помочь!

      Пришлите нам сфотографированные материалы дела, наши адвокаты тщательно изучат их, составят аргументированную жалобу и вышлют вам . Задайте все вопросы по телефону или по e-mail : mail@adv-buro.ru

      Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

      Признание утратившим право пользования жилым помещением

      «Бывший муж давно уехал из квартиры, но так и не выписался. Я вынуждена платить за него, делать ремонты, но не могу приватизировать жилье. Подскажите, что мне делать?»

      В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

      от ответчика по гражданскому делу № 2-. /12

      АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

      . сентября 2012 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым удовлетворил иск администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, признав ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой площадью . кв. м., расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, . .

      Считаю, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

      1. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

      Суд мотивировал удовлетворение иска следующим: «. факт проживания ответчика по спорному адресу не может служить основанием для реализации её права на жилище, поскольку согласно представленным документам, . Ю.В. при жизни нанимателя . С.С. в качестве члена семьи на жилую площадь не вселялась; в ордер включена не была; с заявлением о признании права на жилое помещение или признании членом семьи нанимателя . Ю.В. не обращалась. Документы, подтверждающие родственные отношения, не представлены».

      Эти выводы суда не основаны на материалах дела: из решения не ясно, какие именно «представленные документы» свидетельствуют о невселении ответчицы в спорную комнату.

      В деле имеются лишь два доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции:

      а) Акт обследования жилого помещения от . 2010 г., в котором указано, что комната на момент осмотра свободна (л.д. 4). Однако ответчица проживала в квартире в период с 1994 по 1998 годы, следовательно, акт никак не подтверждает невселение и непроживание . Ю. В. в спорной комнате.

      б) Показания свидетеля . И. В. о непроживании ответчицы. Однако, как указано в протоколе судебного заседания (л.д. 56), ответчица не была извещена о дне, месте и времени разбирательства дела. Тем не менее, заседание было проведено и свидетель допрошен. На основании ст. 167 ГПК РФ, «…в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается». Следовательно, суд нарушил процессуальные права ответчицы, лишив ее возможности возражать против допроса свидетеля, а также участвовать в допросе. На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

      Таким образом, акт обследования не доказывает факт невселения и непроживания ответчицы, а показания свидетеля не имеют юридической силы. Видимо, по этой причине суд не сослался на них в решении, то есть, фактически исключил их из числа доказательств. В результате позиция истца подтверждается исключительно его объяснениями, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В то же время, факт вселения и проживания ответчицы в спорной комнате подтверждается ее показаниями, а также, имеющимися в деле доказательствами:

      1. Показаниями свидетеля . Н. М. (л. д. 138) о том, что:
      — мать ответчицы являлась родственницей нанимателя спорной комнаты,
      — ответчица вселена в комнату по желанию нанимателя . С. С.,
      — ответчица купила в спорную комнату шкаф, перевезла свои вещи,
      — ответчица убирала жилое помещение, готовила еду,
      — свидетель бывала в гостях в спорной комнате у ответчицы и . С.С.,
      — ответчица присылала 200 долларов для оплаты коммунальных платежей, а свидетель передавала деньги нанимателю . С. С.

      2. Показаниями свидетеля . В. С. (л. д. 138) о том, что:
      — он посещал ответчицу в спорной комнате – приходил на дни рождения и праздники,
      — наниматель . С. С. проживал вместе с ответчицей, они вели общее хозяйство, ответчица убирала, готовила еду,
      — в спорной комнате ответчица прожила около 4 лет, с 1994 по 1998 г.г.,
      — другого жилья у ответчицы не было.

      3. Показаниями свидетеля . Л. Х. (л. д. 151), о том, что:
      — . С. С. являлся дальним родственником ответчицы, вселяя ее, он надеялся, что она будет ухаживать за ним в старости,
      — ответчица жила в комнате с 1994 по 1997 годы, варила еду, стирала, убирала квартиру,
      — в комнате находились диван и кровать, ответчица спала на диване.

      Все доказательства ответчицы не опровергнуты ни истцом, ни другими материалами дела. Хотелось бы отметить, что суд в решении сослался лишь на показания свидетелей . В. С. и . Л. Х. (л.д. 157), в то время как показания свидетеля . Н. М. судом в нарушение требование ст. 196 ГПК РФ полностью проигнорированы, и оценка им не дана. В любом случае, суд не исключил из числа доказательств ни одно доказательство ответчицы.
      В результате суд удовлетворил иск, используя в качестве доказательственной базы лишь голословные показания истца о невселении и непроживании ответчицы в спорной комнате. Доказательства ответчицы, признанные судом надлежащими, не были приняты им во внимание. Мотивировки такой позиции суда в решении не содержится. В итоге суд произвольно лишил ответчицу единственного места жительства, поскольку иных жилых помещений у нее не имеется (л.д. 20-22).

      Далее, суд в решении справедливо указал, что поскольку спорные правоотношения возникли до 1 марта 2005 года, к ним применяются нормы ЖК РСФСР.

      На основании ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

      Таким образом, любые лица, в том числе, не родственники нанимателя, могут быть признаны членами семьи нанимателя, а значит, получить право пользования жилым помещением, если они вселены в спорное жилье и ведут с нанимателем общее хозяйство.

      В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

      Ответчица была вселена в спорную комнату нанимателем, предоставившим ей равное с собой право пользования жилым помещением, никаких соглашений, ограничивающих ее право пользования, между . Ю. В. и нанимателем . С. С. не заключалось. Никаких доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Ответчица содержит спорное жилье, оплачивая его в период жизни . С. С., в настоящее время задолженностей по оплате нет.

      В этой связи указания суда на то, что . Ю. В. не включена в ордер, не обращалась с заявлениями о признании права на жилье или признании ее членом семьи нанимателя, не имеют правового значения, поскольку ее право пользования возникло при вселении в комнату, проживании там и ведении общего хозяйства с . С.С.

      Также несостоятельна попытка суда поставить возникновение права на жилье в зависимость от наличия родственных отношений. Кстати, как следует из графы «родственные отношения» формы № 9 по спорной комнате (л. д. 7), . Ю. В. является близким родственником . С. С. Этот факт установлен лицами, зарегистрировавшими ответчицу по месту жительства, сведений о том, что эта информация не соответствует действительности, в материалах дела нет, истец данную информацию не оспаривал. В связи с этим, бремя опровержения отсутствия родственных отношений между . Ю. В. и . С. С. лежит на истце, а не на ответчике.

      2. Суд проигнорировал факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

      В материалах дела имеется вступившее в силу решение Октябрьского районного суда СПб от . 2010 года по иску ГУЖА Адмиралтейского района СПб к . Ю. В. о выселении и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты (л.д. 146-147).

      Решением установлено, что . Ю. В. не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает возможным предоставить ответчице время для погашения задолженности, а требования истца о выселении не удовлетворять.

      В обоснование решения суд ссылался на требование ст. 678 ГК РФ («. наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги»), а также на требования подпункта «д» пункта 9 «Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР» («. наниматель обязан своевременно вносить квартирую плату и плату за коммунальные услуги»).

      Решением суда со . Ю. В. была взыскана в пользу ГУЖА Адмиралтейского района СПб денежная сумма в размере . руб. . коп.

      Таким образом, суд фактически пришел к выводу, что . Ю. В. является стороной договора найма в отношении спорной комнаты, что она не выполняет обязанностей по содержанию жилья, и, следовательно, как должник обязана погасить задолженность.

      Очевидно, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть возложена только на лицо, имеющее право пользования жилым помещением. Факт регистрации по месту жительства сам по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку является лишь регистрационной мерой. Следовательно, на лицо, просто зарегистрированное по месту жительства, но не имеющее право пользования жилым помещением, не может быть возложена обязанность по содержанию жилья. Таким образом, судом фактически установлено, что . Ю. В. имеет право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истец — ГУЖА Адмиралтейского района СПб, предъявив исковые требования к . Ю. В., фактически признавал ее право пользования спорной комнатой.

      На основании ст. 61 ГПК РФ, «. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда».

      Следовательно, факт наличия у . Ю. В. права пользования спорной комнатой должен иметь преюдициальное значение для настоящего дела, однако суд не принял это во внимание.

      3. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания.

      На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

      Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате ответная сторона не имела четкой информации, какие факты подлежат доказыванию, не смогла собрать и представить суду дополнительные доказательства в нужном объеме.
      Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения справедливого и объективного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки.
      Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)».

      Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило процессуальные права ответчицы.

      4. Суд в решении сослался не ненадлежащее судебное постановление.

      В решении суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г., где, по утверждению суда, указано, что «. факт регистрации сам по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку является мерой регистрационной и не может служить основанием для реализации ответчиком права на жилье» (л.д. 157-158). Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой», подобных выводов не содержится, следовательно, суд обосновал решение ненадлежащим судебным постановлением.

      Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

      На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

      Полностью отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от . сентября 2012 года по делу № 2-. /12, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании . Ю. В. не приобретшей право пользования жилым помещением — комнатой площадью . кв. м., расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, .

      — копии апелляционной жалобы,
      — квитанция об уплате госпошлины.

      www.adv-buro.ru

    Смотрите так же:

    • Уплатить налог через сбербанк Оплата налогов через Сбербанк Онлайн С каждым годом банки внедряют все больше и больше автоматических сервисов и электронных услуг, чтобы сделать процесс банковского обслуживания своих клиентов более быстрым и удобным. Сейчас почти любой […]
    • Iphone 4 камера разрешение Обзор iPhone 4S На конференции «Let’s Talk iPhone», прошедшей 4 октября 2011 года в Купертино, Apple представила долгожданный iPhone 4S. За презентацией следил весь мир и ждал чего-то необычного. Но, увы, ситуация повторилась, как и с […]
    • Собственность больше не кража Собственность больше не кража proprietà non è più un furto Страна: Италия Франция Год: 1973 Жанр: комедия драма Продолжительность: 120 минут (2:00) Режиссер: Сценарист: Элио Петри Уго Пирро Продюсер: […]
    • Институты на адвоката Юридические вузы Санкт-Петербурга Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов 5 факультетов, 22 направления, Очно, заочно, дистанционно.2 гос. диплома, отсрочка от армии, 100% трудоустройство. Высшее образование в […]
    • Моя первая монополия правила Связаться с нами Описание Параметры Доставка Новая веселая Монополия для детей! Это быстрая, захватывающая и легкая в обучении игра для детей от 5 лет. Дети становятся владельцами музея, магазина игрушек, кондитерской и […]
    • Новые законы на 2018 фмс Новые законы на 2018 фмс На Ваш E-mail будет отправлена инструцкия по восстановлению пароля Главная Истории Что ждёт мигрантов в 2018 году? В 2018 году вступает в силу ряд законов и правил для иностранных граждан, работающих в […]