Сроки обжалования административного постановления в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов не являются уважительными, так как не могут быть непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09
(извлечение)

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А64-2190/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. ООО «С» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 в ходе проверки ООО «С» по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено нарушение ст. 2 названного Федерального закона, выразившееся в неприменении директором общества А.В.П. контрольно-кассовой техники, при получении денег в сумме 1410 руб. 75 коп. от К.О.А. за выписанный страховой полис ВВВ N 0489187990 на автомобиль ГАЗ 322132 г/н Е670 ОР 68, в связи с чем составлен акт проверки от 04.02.2009 г. N 68020979 и протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г. N 5.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 ООО «С» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, мотивированное тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что возникла необходимость консультаций со страховой компанией, которая находится в г. Тамбове, по правильности оприходования денежных средств, полученных от страхователей по договорам ОСАГО, изучения действующего законодательства о ККТ, сбора и изучения документов страховой компании по ОСАГО. К тому же юридическая служба Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области дала разъяснение, что постановление может быть обжаловано в течение трех месяцев.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о назначении административного наказания от 18.02.2009 г. N 6 было получено заявителем (вручено лично) законному представителю юридического лица — директору общества 18.02.2009 г.

В этой связи суд правомерно посчитал, что обществу стало известно о принятии оспариваемого постановления 18.02.2009 года.

Заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа заявитель направил в арбитражный суд 14.04.2009 г., что подтверждается подлинным конвертом со штампом от 14.04.2009 г., то есть по истечении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные обществом в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции признал их неуважительными и отказал ООО «С» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и, соответственно, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 года N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Выводы суда обоснованы тем, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными, так как не являются исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за пропущенный период времени, судом не установлены, не доказаны заявителем ( ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении довода общества о том, что срок был пропущен по причине обращения в вышестоящий налоговый орган, который был приведен в заявлении о восстановление пропущенного срока, поданном в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ООО «С» действительно 02.04.2009 г. обращалось с жалобой в вышестоящий орган — Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, но поскольку был нарушен срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, Управление, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, не усмотрело оснований для восстановления срока обжалования данного постановления, в связи с чем оставило жалобу без рассмотрения, что подтверждается ответом Управления ФНС на жалобу исх. N 07-41/02947 от 07.04.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обжалуемого постановления, то есть с 18.02.2009 г.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, следует исчислять со дня, когда была получена копия решения вышестоящего налогового органа (14.04.2009).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что при отказе в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа суд неверно определил дату, с которой следует исчислять течение срока на обжалование, так как жалоба на постановление представлена в Управление ФНС России по Тамбовской области 02.04.2009 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока и Управление не нашло оснований для восстановления срока на обжалование постановления, оставив жалобу без рассмотрения.

Разница между датой направления жалобы в вышестоящий налоговый орган (02.04.2009) и заявления в арбитражный суд (14.04.2009) составила двенадцать дней. Причины пропуска срока на этот период времени (12дней) являются уважительными, но данное обстоятельство не может служить основанием отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку на момент обращения Общества в суд 14.04.2009 г. процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истек и просрочка составила более 1 месяца, но обществом в суд не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока за период просрочки с 28.02.2009 до 02.04.2009, у суда имелись основания для признания причин пропуска срока для обжалования постановления неуважительными.

На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска названного срока заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г. на срок до вынесения постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 , ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5263/08 (ключевые темы: административная ответственность — нерезидент — заинтересованное лицо — кредитная организация — законный представитель)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5263/08

03 сентября 2008 г.

Дело N А60-11582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.,

от заявителя — Уральская транспортная прокуратура: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица — ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица — Екатеринбургской таможни: не явился, извещен надлежащим образом, ООО «Агата»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А60-11582/2008,

по заявлению Уральской транспортной прокуратуры

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третьи лица: Екатеринбургская таможня, ООО «Агата»,

об отмене постановления,

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Уральская транспортная прокуратура с протестом на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в отношении ООО «Агата» в орган предварительного следствия г.Екатеринбурга от 03.04.2008г., ссылаясь на отсутствие предусмотренных п.7 ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу. В протесте прокурор просил отменить данное постановление административного органа, возвратить заинтересованному лицу дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008г. требования Уральского транспортного прокурора удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой по указанным в ней мотивам просило отменить решение суда, отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и Екатеринбургская таможня, представив письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы, не согласились с ними, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по указанному спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, в отношении которого принято оспариваемое постановление административного органа — ООО «Агата».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу N А60-11582/2008 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агата».

О рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке ст.ст.157 , 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено заявленное прокурором ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление административного органа.

Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурором пропущен срок для обращения в суд с заявлением по уважительной причине. Принесение транспортным прокурором протеста последовало в течение установленного законом срока после получения информации о принятии незаконного постановления.

ТУ Росфиннадзора в материалы дела представлена выписка из реестра от 09.04.2008г., свидетельствующая о направлении фельдсвязью в прокуратуру Свердловской области копий материалов дела об административном правонарушении N 65-08/154 (сопроводительное письмо от 07.04.2008г. N 62-09-07-137/552 (л.д.98), реестр на отправку корреспонденции от 09.04.2008г. с отметкой о принятии документов в 15 час.24 мин. (л.д.97)), т.е. материалы по прекращенному административному производству были представлены административным органом прокурору Свердловской области спустя 6 дней (постановление от 03.04.2008г., представление прокурору 09.04.2008г.).

С заявлением о принесении протеста на постановление Территориального управления ФС ФБН в Свердловской области от 03.04.2008г. N 65-08/154, полученное, как указано в заявлении транспортного прокурора, 21.04.2008г. (вх.N 04-19/4306), Уральский транспортный прокурор обратился в течение установленного десятидневного срока, 30.04.2008г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте отправленной корреспонденции с описью вложения (л.д.13-14).

Переадресация документов между органами прокуратуры, входящих в единую централизованную систему, обусловлена разграничением компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом несвоевременного отправления административным органом материалов прекращенного дела об административном правонарушении, направлении материалов областному, а не транспортному прокурору, уполномоченному в силу разграничений полномочий по принесению протестов на постановления данного административного органа, незначительного временного пробега корреспонденции между областным и транспортным прокурорами, своевременного принесения протеста Уральским транспортным прокурором с момента получения информации (материалов дела об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции находит причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением о принесении протеста уважительной и восстанавливает срок для обжалования оспариваемого постановления административного органа.

Восстановление судом срока на обжалование оспариваемого постановления свидетельствует о возможности его опротестования прокурором в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей — возможность опротестования прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 — 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Агата» выявлен факт нарушения проверяемым юридическим лицом требований ст.166 Таможенного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке ОАО «Банк 24.ру» валюты Российской Федерации в сумме 180320 руб., причитающейся за переданный нерезиденту по договору N 5 от 15.10.2006г. товар-пиломатериал хвойный обрезной (ГТД N 10502030/300307/0000880).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10502000-162/2008 и составления уполномоченным должностным лицом таможенного органа протокола по делу об административном правонарушении от 24.03.2008г., на основании которого ООО «Агата» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 настоящего Кодекса, в связи с чем в порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы проверки вместе с протоколом направлены таможенным органом в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 03.04.2008г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агата», возбужденное на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия (УБЭП ГУВД по Свердловской области).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод финансово-бюджетной службы о наличии в действиях законного представителя ООО «Агата» директора Хамова П.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.173 Уголовного кодекса РФ.

Считая, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, Уральская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с протестом на постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 03.04.2008г.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу в отношении ООО «Агата» по причине наличия в действиях законного представителя общества Хамова П.В. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ необходимо два условия в совокупности:

1)совершение противоправных действий одним и тем же лицом;

2)наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) административного производства и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа — для должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Следовательно, субъектом административного правонарушения на основании названной нормы является юридическое лицо.

В соответствии со ст.173 Уголовного кодекса РФ лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству влечет уголовную ответственность.

Субъектом преступления по указанной статье Уголовного кодекса РФ является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся учредителем финансовой коммерческой организации.

Дело же об административном правонарушении N 10502000-162/2008 возбуждено Екатеринбургской таможней в отношении юридического лица — ООО «Агата». Основанием для прекращения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области производства по административному делу послужил вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о признаках уголовно наказуемого деяния в действиях руководителя юридического лица — Хамова П.В.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, по объективной стороне корреспондирует ст.193 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность руководителя организации за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу в отношении ООО «Агата» по причине наличия в действиях законного представителя общества Хамова П.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.173 УК РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 30.04.2008г. N 65-08/154 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в отношении ООО «Агата» в орган предварительного следствия г.Екатеринбурга следует признать незаконным и отменить, протест Уральского транспортного прокурора — удовлетворить.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176 , 200 , 201 , 258 , 266 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Заявленные требования Уральского транспортного прокурора об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в отношении ООО «Агата» в орган предварительного следствия г.Екатеринбург от 30.04.2008г. N 65-08/154 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в отношении ООО «Агата» в орган предварительного следствия г.Екатеринбург от 30.04.2008г. N 65-08/154.

Передать административное дело на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

www.garant.ru

Обжалование постановления об административном правонарушении

Реорганизация государства, новая расстановка политических сил, переустройство экономического аппарата правительства, и в частности расширение индивидуального предпринимательства поставили законодательную власть перед острой необходимостью создать более совершенные нормативно-правовые акты, которые регулировали бы сферу предпринимательства на всех уровнях деятельности.

К сожалению, пока область административно-процессуального законодательства не сформировалась окончательно, и до сих пор содержит некоторые пробелы и неувязки, которые при возникновении правонарушения, при попытке их обнаружить, или наоборот, скрыть, — тут же появляются на свет.

Существующие правовые нормы позволяют любому юридическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в сфере предпринимательства, обжаловать принятое постановление административного органа. Не стоит забывать о возможности нового, более детального рассмотрения дела, которое может существенно изменить решение административного органа, тем более, если у данного юридического лица есть опытный адвокат, не раз, сталкивавшийся с арбитражной практикой по обжалованию постановлений административных органов.

Стоит отметить, что порядок оспаривания постановлений административного органа об административном правонарушении относительно юридического лица или индивидуального предпринимателя отличается от процесса обжалования, который предоставляется физическим лицам.

Безусловно, возможность оспорить принятое административным органом постановление предоставляет шанс проследить за правомерностью действий чиновников, которые занимаются разбирательством предоставленного на рассмотрение арбитражного суда административного дела. Можно проконтролировать размеры и законность наложения штрафных санкций, а также убедиться в более тщательном рассмотрении вопроса и внимательном отношении арбитражного суда к деталям и обстоятельствам дела.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Конечно, желая, чтобы к делу отнеслись внимательнее, самому юридическому лицу нельзя медлить и нужно в установленный срок — в течение 10 дней (часть 2 статьи 208 АПК РФ) — подать заявление об обжаловании постановления. Если этот срок по каким-то причинам пропущен, то он может быть восстановлен только путем ходатайства, которое должно содержать основательные факты и причины, почему срок должен быть продлен. Можно значительно повлиять на эту процедуру, пригласив юриста, который сможет не просто правильно составить заявление об обжаловании, но и, ссылаясь на статьи КоАП, сделает ходатайство более убедительным.

Особенности обжалования постановления административного органа в арбитражном процессе

Поскольку речь идет об административном судопроизводстве, суду принадлежит немного другая роль, нежели при рассмотрении гражданских правоотношений. Соответственно, со стороны суда поступает предложение обеим сторонам конфликта самостоятельно защищать свои интересы, на свое усмотрение предоставляя (или отказываясь от предоставления) новые доказательства. Тем более что одной из функций арбитража в контексте административного судопроизводства является обеспечение и контроль правомерности действий административных органов.

Обращаясь с заявлением об обжаловании постановления административного органа, стоит учитывать тот факт, что суд будет рассматривать не просто обжалуемый пункт, а все дело полностью. Кроме того, согласно 5ч.ст.210 АПК РФ, суд вправе потребовать доказательства от заявителя, подтверждающие незаконность принятого решения.

По сути дела, процесс обжалования постановления относительно привлечения к административной ответственности, является не чем иным, как состязанием между юридическим лицом, то есть заявителем, и административным органом. Это означает, что больше шансов на успех имеет тот арбитражный юрист, который максимально грамотно и убедительно представит свою позицию в арбитражном суде. Однозначно, многое зависит от наличия доказательств, однако веские аргументы и ловкое лавирование в сложном процессуальном законодательстве способны увеличить шансы на успех.

Кстати, если говорить о доказательствах, опытный арбитражный юрист может умело использовать факты опровержения доказательств, которые предоставлены со стороны административного органа. Оставив административный орган без существенных доказательств о необходимости привлечения юридического лица к административной ответственности, суд с большей вероятностью вынесет решение в пользу заявителя.

Случается, что административные нарушения обнаружены в результате проверок или контрольных мероприятий. Если происходит именно так, то главное, что нужно учесть, защищая свои интересы, — это процедура проведения проверки и выполнение всех норм законодательства при составлении протокола о выявленных нарушениях. Наиболее частыми причинами для оспаривания решений суда становится соблюдение процессуальных гарантий юридических лиц, недостаточная компетентность должностного лица, которое устроило контрольную проверку, а также несоблюдение полномочий лиц, которые производили проверку.

Представительство в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях

Стоит помнить, что выбирая юридического защитника и представителя в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях, необходим не просто специалист в правовой сфере, но профессионал в арбитражной практике. Юридическая компания Легисперити занимается защитой прав и интересов предпринимателей уже не один десяток лет, и имеет значительный опыт арбитражной практики, полный побед и блистательных выступлений. Дружная команда юристов Легисперити предоставляет поддержку в арбитражном суде, а также оказывает юридические услуги при составлении заявления об обжаловании постановления административного органа, в поиске и сборе доказательств по административному делу. Тщательный подход к делу, глубокое знание разных сфер права России, осведомленность о всевозможных подводных камнях, привычка разрабатывать специальную тактику ведения арбитражного дела для каждого клиента и обаятельная уверенность в своих силах — качества, присущие юристам Легисперити. Будучи сплоченной командой, сотрудники Легисперити «заражают» клиентов своим оптимизмом, который так необходим при столкновении с некорректным решением административного органа, вынесшего неприятное постановление об административном правонарушении. Легисперити предоставляет не просто юридическую защиту, но еще и возвращает надежду на то, что все можно исправить, и нет таких шагов и решений, которые были бы бесповоротны и окончательны. Если есть поддержка, значит, еще есть шанс все изменить.

legisperiti.ru

Смотрите так же:

  • Федеральный закон 162-фз от 8 декабря 2003 г Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 11 марта 2004 г., 5 января 2006 г., 27 июля 2009 г. Принят Государственной Думой […]
  • Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по неустойке Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по неустойке В Восьмой Арбитражный Апелляционный суд Омской области. По делу № . 2009 Истец: Закрытое акционерное общество «Ф.», г. Омск, ул. . . ОГРН . Ответчик: Общество с ограниченной […]
  • Жалоба на действия должностного лица образец Жалоба на действия (или бездействие) должностного лица, нарушающие право на доступ к информации Правовыми гарантами доступа к информации являются Федеральные законы от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и […]
  • Тимирязевская метро нотариус Нотариусы Москвы на станции метро Тимирязевская Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Аркадьев Сергей […]
  • Характеристика персонала по стажу Характеристика персонала ЗАО "Муром" Распределение работников по стажу работы представлено в таблице 8. Распределение работников по стажу работы по состоянию на 01.01. Из таблицы 8 видно, что наибольший удельный вес 52,5% составляют […]
  • Приказ мвд 1022 2013 Приказ мвд 1022 2013 В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к […]