Вид экспертизы полезной модели

Статья 1390. Экспертиза заявки на полезную модель

Статья 1390 Экспертиза заявки на полезную модель

1. По заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 настоящего Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 настоящего Кодекса, в процессе экспертизы не проверяется.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

2. Заявитель и третьи лица вправе ходатайствовать о проведении информационного поиска в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность полезной модели. Порядок и условия проведения информационного поиска и предоставления сведений о его результатах устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

3. Если в формуле полезной модели, предложенной заявителем, содержатся признаки, отсутствовавшие на дату подачи заявки в описании полезной модели, и признаки, отсутствовавшие в формуле полезной модели (если заявка на полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением исключить указанные признаки из формулы.

4. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета.

Если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

5. В случае, когда при рассмотрении в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на полезную модель установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну, документы заявки засекречиваются в порядке, установленном законодательством о государственной тайне. При этом заявителю сообщается о возможности отзыва заявки на полезную модель или преобразования ее в заявку на секретное изобретение. Рассмотрение такой заявки приостанавливается до получения от заявителя соответствующего заявления или до рассекречивания заявки.

www.copyright.ru

Вид экспертизы полезной модели

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1390 ГК РФ. Экспертиза заявки на полезную модель

При положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки на полезную модель по существу, которая включает:

информационный поиск в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности заявленной полезной модели;

проверку соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса;

проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

2. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 настоящего Кодекса, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на полезную модель с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на полезную модель и дата приоритета полезной модели.

Если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, предусмотренные подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 — 5 статьи 1384 , пунктом 6 статьи 1386 , пунктами 2 и 3 статьи 1387 , статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

Вернуться к оглавлению : Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции

logos-pravo.ru

Экспертиза полезных моделей дает ответы на вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в сфере науки, техники, искусства и т. п. Экспертизу полезных моделей проводят по решению суда, прокуратуры, следствия или же по предварительной договоренности с экспертной организацией для урегулирования спорных вопросов и выяснения неоднозначной ситуации. По результатам исследования эксперт делает заключение, которое рассматривают как одно из главных доказательств.

НП «Федерация Судебных Экспертов» предлагает вашему вниманию проведение ряда экспертиз, в числе которых есть и экспертиза полезных моделей. Данная экспертиза призвана защищать интеллектуальные права.

В большинстве случаев экспертиза полезных моделей представляет собой вид исследований объектов, которые содержат результаты той или иной интеллектуальной деятельности для подтверждения или опровержения факта нарушения прав на них.

Одной из специализаций НП «Федерация Судебных Экспертов» является именно экспертиза полезных моделей. Исследование проводится квалифицированными экспертами-патентоведами, которые работают согласно Федеральному закону №73 от 31 мая 2001 года О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и соответствующим действующим процессуальным законодательством.

Кроме специального высшего образования и профессиональной подготовки в области патентоведения в РГИИС (Российском Государственном Институте Интеллектуальной Собственности), наши сотрудники прошли обучение в НП «Палата Судебных Экспертов» по специальности «Экспертиза полезных моделей». Некоторые из наших экспертов являются кандидатами наук и обладают колоссальным опытом работы в сферах патентоведения и судебной экспертизы полезных моделей.

Наших сотрудников знают и ценят в арбитражных судах и прислушиваются к их мнению. Для проведения экспертизы и выяснения истины к исследованию нами часто привлекаются химики, электротехники, биологи, связисты, инженеры и т. п.

Обычно для полного выяснения ситуации перед экспертами ставят вопросы, которые содержат такую формулировку: определить, использовались ли в представленной на экспертизу техдокументации существенные признаки пункта формулы другой полезной модели (ПМ) или эквивалентные им признаки?

Для выяснения данной проблемы привлеченные эксперты должны обладать необходимыми лингвосемантическими толкованиями существенных признаков полезной модели или черпать знания из теории эквивалентов. Безусловно, без наличия специальных юридических и лингвистических знаний проводить экспертизу полезных моделей весьма затруднительно. Да и достоверность выводов такой экспертизы легко поддаются оспариванию.

Экспертиза полезной модели является одним из способов защиты объектов промышленной собственности в Вологде. Для ее проведения требуется предоставить сами полезные модели и техническую документацию на них.

Напомним, что полезными моделями считаются конструктивно выполненные предметы потребления и средства производства, а также их составные части. Если полезная модель является новой (недавно разработанной) и промышленно применима, она подлежит правовой охране.

Как правило, экспертизу промышленных моделей заказывают арбитражные суды многих регионов РФ, а также юридические лица и изобретатели, у которых были нарушены их права на интеллектуальную собственность.

Как изобретения и товарные знаки, полезные модели являются объектами патентного права и подлежат регистрации в Роспатенте. Хотя для полезных моделей сроки и процедуры рассмотрения заявки на получение патента несколько сокращены, зато и срок действия патента у них меньший, чем у изобретений. Например, патент на полезную модель выдается сроком на 10 лет и может быть продлен еще на 3 года, тогда как патент на изобретение действительно в течение 20 лет.

Полезной моделью может быть:

  • продукт (вещество, устройство, культура клеток растения, животного, штамм микроорганизма);
  • процесс (способ);
  • новое использование ранее известного продукта или процесса.

Полезная модель соответствует условиям патентоспособности, если она:

  • считается новой (т.е. не является частью существующего уровня техники);
  • промышленно применимой.
  • От изобретений полезные модели отличаются тем, что:

    • У полезной модели отсутствует изобретательский уровень. Полезной моделью может быть признан любой новый объект, хотя такое новое техническое решение может быть вполне очевидным для специалиста в этой сфере. Главное, что это новое решение раньше не было нигде описано и не применялось на практике.
    • На полезную модель выдают декларационный патент. То есть для получения патента на изобретение необходимо пройти квалификационную государственную экспертизу. А при подаче заявки для получения патента на полезную модель – достаточно декларации самого заявителя, который утверждает, что его разработка соответствует условиям патентоспособности. Квалификационная экспертиза в этом случае здесь не проводится, обходятся формальной.
    • Срок действия патента на полезную модель меньше, чем срок патента на изобретение. Хотя для регистрация патента на полезную модель понадобится примерно 6 месяцев, а для получения патента на изобретение — от 1,5 года и больше. Именно поэтому в России широко распространилась практика, когда одновременно подаются заявки на идентичные изобретения и полезные модели, с целью быстрого получения патентной охраны, после чего вместо патента на полезную модель требуют патент на изобретение.
    • Если вам нужна экспертиза полезных моделей, НП «Федерация Судебных Экспертов» всегда готова помочь вам в решении этого вопроса.

      Вместе с тем отсутствие проверки полезных моделей на соответствие требованиям патентоспособности приводит к злоупотреблению патентными правами: то есть многие технические решения, не обладающие новизной и уже существующие на рынке, могут быть запатентованы.

      ekspertiza-vologda.ru

      Экспертиза полезных моделей

      Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

      Судебная экспертиза полезных моделей — это процессуальное действие, состоящее из проведения экспертного патентно-технического исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из доказательств.

      Судебная экспертиза полезных моделей — является одним из основных доказательств в судебных процессах, связанных с защитой нарушенных интеллектуальных прав. В большинстве случаев экспертиза полезных моделей, представляет собой вид исследований объектов, содержащих результаты той или иной интеллектуальной деятельности, с целью установления наличия или отсутствия факта нарушения прав на полезные модели.

      Деятельность экспертов-патентоведов проводящих экспертизу полезных моделей государственных экспертных учреждений и лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, регламентируется все тем же Федеральным законом №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующим процессуальным законодательством.

      Традиционно под специальными знаниями в области полезных моделей понимаются знания, выходящие за рамки общеобразовательной, школьной подготовки, приобретаемые в процессе специального образования в области патентования, подкрепленных подкрепленные полученными навыками в области патентоведения.

      Очень часто у судебных и следственных органов возникают следующие вопросы:

      • Какими же специальными познаниями должны обладать специалисты, проводящие экспертизу полезной модели?
      • Необходимы ли такому специалисту знания в области права?
      • Должен ли эксперт по полезным моделям владеть юридическими знаниями?
      • Сложившаяся практика показывает, что для проведения судебной экспертизы полезной модели следует привлекать лиц, имеющих не только высшее образование и профессиональную переподготовку в области патентоведения в РГИИС (Российском Государственном Институте Интеллектуальной Собственности), но и прошедших специальную подготовку в НП «Палата Судебных Экспертов» по специальности «Экспертиза полезных моделей».

        Организации

        Со своей стороны хотелось бы добавить, что для столь ответственного вида экспертиз, мы обладаем несколькими экспертами, владеющими вопросами экспертиза полезной модели, имеющих степени кандидатов наук и колоссальный опыт работы в области патентоведения и судебной экспертизы полезных моделей. Наших экспертов знают и ценят в Арбитражных судах Российской Федерации.

        Очевидно, что детали и узлы в технической документации на полезную модель могут быть обозначены и названы несколько иначе, чем признаки полезной модели. В таком случае у эксперта возникает необходимость в глубоком лингвосемантическом толковании существенных признаков полезной модели на основании имеющегося в патенте описания или привлекать на помощь знания из теории эквивалентов. Очевидно, что без специальных юридических и лингвистических познаний это представляется затруднительным.

        Узнать точную цену независимой или судебной экспертизы полезной модели, определиться со сроками и стоимостью (тарифом) за экспертные услуги, выяснить порядок проведения независимой экспертизы можно по адресу экспертизы в Москве.

        sud-expertiza.ru

        1. По заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 настоящего Кодекса, и их соответствие установленным требованиям.

        проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

        проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса.

        Информационный поиск в отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 1349 и пунктах 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса, не проводится, о чем федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя.

        2. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 настоящего Кодекса, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на полезную модель с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на полезную модель и дата приоритета полезной модели.

        Если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, предусмотренные подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

        3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 — 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

        4. В случае, если при рассмотрении в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на полезную модель установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну, документы заявки засекречиваются в порядке, установленном законодательством о государственной тайне. При этом заявителю сообщается о возможности отзыва заявки на полезную модель или преобразования ее в заявку на секретное изобретение. Рассмотрение заявки приостанавливается до получения от заявителя соответствующего заявления или до рассекречивания заявки.

        Комментарий к Ст. 1390 ГК РФ

        1. Комментируемая статья содержит общие положения об экспертизе заявки на полезную модель.

        При экспертизе заявки на полезную модель проверяются:

        1) наличие документов заявки на полезную модель (заявление о выдаче патента; описание полезной модели; формула полезной модели; чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; реферат);

        2) соответствие документов заявки установленным требованиям;

        3) соблюдение требования единства полезной модели (см. комментарий к п. 1 ст. 1376 ГК); а также

        4) относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

        При проверке определяется, не лишено ли заявленное предложение патентной охраны. Для этого устанавливается, не относится ли заявленное предложение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав (способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали).

        Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к полезным моделям. Для этого определяется, является ли заявленное решение техническим и, следовательно, охраняемым в качестве полезной модели.

        Кроме того, при экспертизе заявки на полезную модель проверяются:

        — соответствие размера уплаченной пошлины установленному размеру;

        — соблюдение порядка подачи заявки, наличия, в случае необходимости, доверенности на представительство и соответствие ее установленным требованиям;

        — правильность классифицирования полезной модели по Международной патентной классификации, осуществленного заявителем (или произведено ли такое классифицирование, если этого не сделано заявителем);

        — дополнительные материалы, если такие материалы представлены заявителем, в том числе не изменяют ли дополнительные материалы сущность заявленной полезной модели и соблюден ли установленный порядок их представления.

        В процессе экспертизы не проверяется соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности (новизна и промышленная применимость). Это свидетельствует о явочной системе экспертизы заявок на полезные модели, которая проводится по формальным требованиям без анализа технической сущности полезной модели.

        По этой причине в Концепции развития гражданского законодательства РФ отмечено следующее. Отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели на практике влечет значительное число споров между обладателями прав на тождественные модели. Заметна также тенденция роста числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок. В целях предупреждения подобного поведения предлагается ввести правило о том, что защита исключительного права на полезную модель будет осуществляться при условии подтверждения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности патентоспособности полезной модели (на основании экспертизы по существу, проводимой по ходатайству правообладателя).

        ———————————
        Утверждена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.

        К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные п. 2, 4 и 5 ст. 1384, п. 2 и 3 ст. 1387, ст. 1388 и 1389 ГК РФ (см. комментарии к указанным статьям).

        2. Целью информационного поиска является определение уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность заявленной полезной модели. Информационный поиск проводится по ходатайству заявителей и третьих лиц при условии соответствующей оплаты.

        Заявитель уведомляется о поступлении ходатайства третьего лица, в соответствии с которым проводится информационный поиск.

        Если ходатайство о проведении информационного поиска поступило по заявке, которая отозвана, или признана отозванной, или по которой вынесено решение об отказе в выдаче патента, то лицу, подавшему ходатайство, сообщается о невозможности его удовлетворения.

        По завершении информационного поиска отчет о нем направляется заявителю, подавшему ходатайство.

        По завершении информационного поиска, проведенного по ходатайству третьего лица, отчет о нем направляется третьему лицу, подавшему ходатайство, не ранее публикации сведений о выдаче патента.

        Для характеристики области информационного поиска (совокупность разделов науки и техники, информация по которым просматривается для установления уровня техники по данной заявке) используются индексы рубрик МПК.

        Роспатент проводит информационный поиск не менее чем в объеме следующих документов с ретроспективой, где это возможно, с 1920 г.:

        — официальные бюллетени федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также бывшего патентного ведомства СССР;

        — описания к охранным документам СССР и Российской Федерации;

        — описания к евразийским патентам;

        — заявки на выдачу патентов Российской Федерации на изобретения и патентов и свидетельств Российской Федерации на полезные модели, доступные для ознакомления третьих лиц;

        — опубликованные заявки на выдачу евразийских патентов;

        — патентная документация США, Великобритании, Германии, ФРГ, Франции, Японии (в объеме рефератов на русском и английском языках), Швейцарии (на французском и немецком языках), Австрии, Австралии и Канады, а также патентная документация Европейского патентного ведомства, ВОИС, Африканской организации интеллектуальной собственности и Африканской региональной организации промышленной собственности;

        — издания непатентной литературы по списку, опубликованному Международным бюро ВОИС, с ретроспективой не менее пяти лет.

        Любые общедоступные документы могут быть включены в объем информационного поиска. В объем информационного поиска могут быть также включены сведения о применении в Российской Федерации средств того же назначения, что и полезная модель.

        В отчете об информационном поиске указываются:

        — номер заявки, по которой проведен информационный поиск;

        — дата подачи заявки в Роспатент;

        — индекс рубрики МПК, установленный при классифицировании заявленной полезной модели;

        — название полезной модели, в отношении которой проведен информационный поиск;

        — индекс рубрики МПК, характеризующий область информационного поиска;

        — приводимые в виде библиографических данных ссылки на документы, с указанием их релевантных частей, относящихся к предмету информационного поиска, и пунктов формулы, с указанием релевантных частей, к которым относится ссылка;

        — категории релевантности приведенных ссылок, указанные в соответствии со стандартом ST.14 ВОИС. Один и тот же документ может быть указан с различными категориями релевантности по отношению к разным пунктам формулы;

        — дата завершения информационного поиска.

        Порядок и условия проведения информационного поиска и предоставления сведений о его результатах устанавливаются Минобрнауки России.

        3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит положения о правовых последствиях отсутствия в формуле полезной модели, предложенной заявителем, признаков, отсутствовавших:

        — на дату подачи заявки в описании полезной модели;

        — в формуле полезной модели, если заявка на полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу.

        При наступлении одного из указанных обстоятельств Роспатент направляет заявителю запрос с предложением исключить указанные признаки из формулы.

        В этом случае применяется общее правило о том, что дополнительные материалы к заявке не должны изменять сущность заявленного решения.

        4. В п. 4 комментируемой статьи содержатся общие положения о решениях Роспатента о выдаче патента и об отказе в выдаче патента.

        4.1. Если в результате экспертизы установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, содержит все необходимые документы и эти документы оформлены с соблюдением требований к ним, принимается решение о выдаче патента на полезную модель с формулой, предложенной заявителем, с указанием даты подачи и установленного приоритета полезной модели, если испрашивался более ранний приоритет.

        В решении о выдаче патента указывается, что патент выдается без проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности.

        4.2. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявляемое решение не является техническим решением, охраняемым в качестве полезной модели, принимается решение об отказе в выдаче патента.

        К таким решениям относятся:

        — технические решения, не относящиеся к устройству;

        — решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

        — топологии интегральных микросхем.

        В случае когда объект, охарактеризованный в каком-либо пункте формулы, не относится к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, заявителю направляется запрос с изложением доводов, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче патента, ссылок на соответствующие источники информации, если они необходимы, и предложением опровергнуть приведенные доводы с подтверждением формулы полезной модели, либо изменить формулу полезной модели, скорректировав или изъяв из нее соответствующий пункт.

        Если в своем ответе заявитель не опроверг доводы экспертизы и не привел формулу с предложенными в запросе изменениями, принимается решение об отказе в выдаче патента.

        При этом в решении может быть отмечена принципиальная охраноспособность предложений, охарактеризованных в других пунктах формулы, если это установлено в процессе экспертизы.

        Кроме того, решение об отказе в выдаче патента на полезную модель принимается, если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что она подана на объект, который исключен из объектов патентных прав (способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали).

        5. Заявка на полезную модель может содержать сведения, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, а также положения о засекречивании таких сведений содержатся в ст. 5 Закона о государственной тайне.

        Если в процессе рассмотрения заявки будет установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну, принимаются меры к засекречиванию заявки в установленном порядке.

        При этом заявителю сообщается о невозможности получения по такой заявке патента на полезную модель.

        Правовые последствия засекречивания документов заявки заключаются в том, что заявитель может:

        — отозвать заявку на полезную модель;

        — преобразовать заявку на полезную модель в заявку на секретное изобретение.

        Роспатент приостанавливает рассмотрение такой заявки до получения от заявителя одного из вышеуказанных решений или до рассекречивания заявки.

        Вышеуказанные правовые последствия наступают вследствие того, что полезным моделям, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана не предоставляется (п. 3 ст. 1349 ГК).

        stgkrf.ru

Смотрите так же:

  • Закон туристический Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской […]
  • Правила дифференцирования с примерами Правила дифференцирования с примерами На этом занятии мы будем учиться применять формулы и правила дифференцирования. Примеры. Найти производные функций. 1. y=x 7 +x 5 -x 4 +x 3 -x 2 +x-9. Применяем правило I, формулы 4, 2 и 1. […]
  • Действующий на основании приказа в договоре Полномочия работника, действующего на основании приказа организации На практике часто при заключении договоров встречаются случаи подписания представителями организаций договоров на основании приказа организации.В связи с этим отдельные […]
  • Правила поведения во время грозы презентация Окружающий мир 3 класс 3 класс. Правила поведения во время грозы Находясь в доме, выключите радио и телевизор, отключите телефон Если вы едете в машине, - презентация Презентация была опубликована 3 года назад пользователемГалина Ососкова […]
  • Торговля отчет по возвратам Торговля отчет по возвратам Первый тур голосования за доклады. Окончание 31 июля. Сорокин Сергей | Ведущий программист 1С | МоскоуСофт «Трейдинг криптовалют и его автоматизация на 1С» 1. Инвестирование в фондовый рынок или в […]
  • Решить систему уравнений правило Метод подстановки 1. Выразить у через х из одного уравнения системы.2. Подставить полученное выражение вместо у в другое уравнение системы.3. Решить полученное уравнение относительно х.4. Подставить поочередно каждый из найденных на […]