Из за чего могут не дать разрешение на оружие

Росгвардия предложила установить дополнительные основания для отказа в выдаче лицензии на оружие

Ежедневно ведомство фиксирует по два-три эпизода неправомерного использования травматического оружия. Причем в 90% случаев подобные нарушения происходят на фоне алкогольного или иного опьянения. Об этом заявил вчера в ОП РФ начальник Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Леонид Веденов. Это, а также множество иных нарушений при пользовании гражданами оружием, по его словам, свидетельствует о том, что назрела необходимость изменения действующего законодательства об оружии и добавления в целях профилактики возможных нарушений новых инструментов государственного воздействия. «Не буду скрывать, что нас стало беспокоить, и на это есть основания, что многие граждане по своему психологическому состоянию вряд ли могут являться владельцами оружия. Поэтому мы полагаем, что перечень требований к лицам, претендующим на право владения оружием, нужно пересмотреть», – заявил он.

В целях снижения количества преступлений и правонарушений в сфере оборота оружия, а также противоправных деяний, совершаемых с его использованием, Росгвардия подготовила ряд предложений, которые в дальнейшем могут стать основой для проектов нормативных правовых актов. Среди ключевых идей ведомства, озвученных Леонидом Веденовым, можно выделить следующие.

Введение лицензионного порядка приобретения списанного оружия на основании лицензий на его коллекционирование, а также обязательный учет этого оружия в Росгвардии (аналогичный порядок может быть введен и в отношении пневматического оружия).

Создание правовых оснований для предоставления Росгвардии сведений о факте постановки владельца оружия на учет по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании, когда такие данные влияют на принятие юридически значимых действий в рамках контроля за оборотом оружия.

Установление дополнительных оснований для отказа в выдаче лицензий на приобретение гражданами оружия. В их числе:

  • наличие в отношении гражданина заключения о невозможности владения оружием в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан и возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в установленном Правительством РФ порядке;
  • наличие у гражданина действующей либо снятой или погашенной судимости за тяжкое преступление либо преступление, совершенное в состоянии опьянения;
  • предъявление гражданину обвинения в совершении преступления (до разрешения вопроса о виновности гражданина в установленном порядке);
  • повторное совершение административного правонарушения гражданином, находящемся в состоянии алкогольного опьянения;
  • отказ гражданина от дачи согласия на предоставление в отношении него сведений, составляющих врачебную тайну, о факте постановки на учет в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании в период владения оружием;
  • привлечение гражданина к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  • Введение запрета на хранение, ношение и использование оружия гражданами, которые в силу закона утратили основания владения им, а также соответствующей обязанности сдать указанное оружие в территориальный орган Росгвардии.

    Создание дополнительных условий обращения за выдачей аннулированных за нарушение правил оборота оружия разрешительных документов. В частности, предлагается установить, что владельцы оружия могут повторно обратиться за выдачей разрешений при условии прохождения ими подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с ним.

    Дополнительно Леонид Веденов упомянул о том, что срок действия разрешений на хранение или на хранение и ношение оружия может быть увеличен с 5 до 15 лет. Предполагается, что это позволит снять избыточные обременения и административные барьеры для законопослушных владельцев оружия, не допускающих нарушений правил его оборота. Эта инициатива сейчас активно обсуждается представителями Росгвардии и МВД России.

    «На мой взгляд, эти инициативы направлены на попытку своевременно изымать оружие у лиц, которые деградировали до того состояния, когда наличие оружия в их руках становится опасным для общества. То есть появится механизм, который позволит изымать оружие у людей, которые стали антисоциальными на каком-то этапе своей жизни. Сейчас такого механизма практически не существует. Тем эти инициативы тем и ценны», – поделился своим мнением член ОП РФ, Председатель Правления Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» Александр Козлов.

    Одобрив концепцию ужесточения требований к владельцам оружия в целом, эксперты, тем не менее, нашли ряд недочетов, которые, по их мнению, следует устранить. Так, руководитель экспертно-аналитической группы Общероссийской общественной организации «Право на оружие» Василий Мазаев отметил, что ни по одному из предложений не дано ни статистики, ни обоснований. Он также обратил внимание на то, что ряд преступлений не подпадают под категорию тяжкого, однако лица, их совершившие, представляют для общества не меньшую общественную опасность. Следовательно, ограничивать перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оружие только лишь совершением тяжкого преступления, уверен он, нецелесообразно. «Например, хулиганство (или грубое нарушение порядка, связанное с использованием оружия) – не тяжкое преступление, как и грабеж. Но мы, получается, даем хулигану и грабителю право на ношение оружия. Здесь, наверное, следует говорить не о тяжких преступлениях, а об умышленных и насильственных действиях – и за это лишать права на оружие», – пояснил он. Согласен с ним и эксперт межведомственной рабочей группы при военно-промышленной комиссии Муслим Шейхов: «Данная ведомством формулировка достаточно расплывчата, к тому же огромное количество преступлений против личности к тяжелым не относятся (например, насильственные действия сексуального характера и др.). Я переформулировал бы это предложение, указав вместо тяжких преступления против личности и конституционных прав граждан».

    Помимо этого, эксперты указали на наличие объективных причин, по которым норма об отказе в выдаче лицензии на оружие в случае судимости за преступление, совершенное в состоянии опьянения, работать не будет. «Сегодня нет законодательного понятия состояния опьянения. Что считать таковым? Этот вопрос должен быть проработан совместно с Минздравом России очень глубоко», – подчеркнул Василий Мазаев. А член Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, к. ю. н., доцент Валерий Шестаков добавил, что устанавливать такое условие можно, только дополнив норму об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). «Сегодня следователи и суд обязаны доказывать наличие состояния опьянения только по ст. 264 Уголовного кодекса («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). По другим статьям они это делать не обязаны, поэтому необходимо внести состояние опьянения в обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу. Иначе у нас не будет информации о том, в каком состоянии было совершено преступление», – заключил он.

    www.garant.ru

    Основания для отказа в выдаче лицензии/разрешения или продлении их срока действия

    Основаниями для отказа в выдаче лицензии или продлении срока ее действия являются (ст.9 Закона «Об оружии»):

    1) непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

    2) невозможность обеспечить условия учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

    3) другие основания, предусмотренные законом:
    лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ (ст.13 Закона «Об оружии»):

    • не достигшим возраста 18 лет;
    • не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием;
      Противопоказания к владению оружием: нарушение зрения (острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом или 0,7 на одном глазу при отсутствии зрения на другом), психические заболевания, алкоголизм, наркомания, токсикомания, а также нарушение функций обеих рук (параличи, парезы, ампутации).
      Вопросы о выдаче лицензий гражданам РФ, страдающим эпилепсией или выраженными формами пограничных психических расстройств, рассматриваются в индивидуальном порядке Минздравом РФ и МВД РФ (п.24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему).
    • имеющим судимость за совершение умышленного преступления (ст.86, 95 УК РФ);
      Имеется в виду наличие неснятой или непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления.
    • отбывающим наказание за совершенное преступление (раздел III УК РФ);
    • совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления (гл.19, 20 КоАП РФ);
    • не имеющим постоянного места жительства;
    • не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в законе.
    • Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством РФ.

      В случае отказа в выдаче лицензии или продлении срока ее действия органы внутренних дел обязаны письменно проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа.

      Отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия либо нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

      pravonaoruzhie.ru

      «Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:

      5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;»

      Так что идите в суд, нагибайте инспектора. Если дадут письменный отказ за подписью начальника, то и начальника нагибайте. Мpes_i_kot_

      Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность
      Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача

      Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования
      Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства

      Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления
      http://www.consultant.ru/popular/koap/13_20.html#p6171

      Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность
      http://www.consultant.ru/popular/koap/13_21.html#p6788

      Статья 19.16. Умышленная порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо утрата удостоверения личности гражданина (паспорта) по небрежности

      Умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта),
      — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

      Умышленная, либо по небрежности.

      Статья 20.17. Нарушение пропускного режима охраняемого объекта
      Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект —
      — влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
      http://www.consultant.ru/popular/koap/13_21.html#p7003

      Если объект РЕЖИМНЫЙ, — а не просто сидит пенсионер в будке с нашивкой охрана.

      quote: Иными словами, у Вас максимум одна «административка» (которая за диггерство), а по Закону нужно повторно.

      Так что идите в суд, нагибайте инспектора. Если дадут письменный отказ за подписью начальника, то и начальника нагибайте. Можно пойти до конца и затребовать признание служебного несоответствия.

      DENI, какие варианты возможны в моей ситуации (терять 4,5 года стажа гладким совсем желания нет). Возможен ли например вариант «затягивания дела» до конца февраля 2013г что бы год прошел и по факту оставалось только 19.16 ?

      Сейчас как то возможно обжаловать админки или срок уже большой прошел?

      п.ц. Вообще маразм конечно причислять 19.16 к «лишенческой статье». Получается что если законопослушный и порядочный гражданин по трагическому стечению обстоятельств в течении года 2 раза потеряет паспорт (без злого умысла), то он лишиться всех своих оружейных ништяков.

      Вот тут решение суда в пользу владельца оружия. в кратце: был привлечен по ст. 19 и ст. 20 КОАП. Лицензию аннулировали по п.3 ст. 26 ЗоО.
      Суд согласился с доводами заявителя о том, что в ЗоО речь идет о повторном совершении правонарушения. Определение повторности содержится в КОАП в качестве отягчающего обстоятельства и трактуется как «повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года N 5 (в ред. от 11.11.2008 г).»
      Таким образом, суд пришел к выводу, что 2 нарушения по разным статьям (посягающие на разное) не являются повторно совершенными, следовательно не могут применяться в качестве основания по п.3 ст. 26. Разрешение восстановили.
      Дело N 2-175/2010
      Р Е Ш Е Н И Е
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      25 февраля 2010 г. г. Партизанск

      Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Балаховская О.И., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании действия должностного лица
      У С Т А Н О В И Л:
      Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица, указывая, 24.04.2009 года старший инспектор разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу капитаном милиции О. составил заключение об аннулировании разрешения РОХа N ——- на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия. По данному факту им было подано заявление в суд, где он указывал, что . В ходе судебного заседания данное обстоятельство представителями ГЛРР ОВД по Партизанскому городскому округу не опровергалось.
      Определением Приморского краевого суда от 17.09.2009 года признано незаконным решение ОВД по Партизанскому городскому округу от 24.04.2009 года об аннулировании разрешения РОХ N —— на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия, выданное ему до 03.05.2010 года.
      Обратившись за исполнением данного определения, выяснилось, что 20.04.2009 года старший инспектор разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу майор милиции И. составил заключение об аннулировании разрешения. В этом заключением он указал на необходимость аннулирования разрешения серии РОХа N ——, ———-, выданного ему ОВД по Партизанску до 04.03.2009 г. на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия. Однако ему данное заключение направлено только 23.12.2009 г.
      Считает действия И. неправомерными по следующим основаниям.
      Согласно ч.2 ст.26 ФЗ принятию решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения. Однако такого предварительного письменного предупреждения он не получал. В предупреждении указывается какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены и назначается срок для устранения допущенных нарушений. Срок для устранения допущенных нарушений ему не устанавливался. Вместе с тем, он, не получив предупреждения, сам после установления факта просрочки продления разрешения на оружие собрал необходимые документы и 24.03.09 года сдал их в УВД.
      Таким образом, 20.04.2009 года заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия ст. инспектором разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу майором милиции И. оформлено в нарушение ст.26 ФЗ и Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288
      Согласно заключению об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, составленного И., необходимость в аннулировании разрешения на оружие возникла в связи с тем, что им 13.03.2009 года допущено два административных правонарушения: предусмотренного ст.20.11. ч 1 К РФ об АП — нарушение сроков продления разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и предусмотренного ст.19.15 ч.1 К РФ об АП — проживание без регистрации по месту жительства.
      Однако, согласно п.2 ч.1 ст.26 ФЗ разрешение на право хранения и ношения оружия аннулируется в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. Он систематически нарушений требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, не допускал.
      Просит признать действия старшего инспектора разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу майора милиции И., оформившего 20.04.2009 года заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия, незаконными, обязать ГЛРР ОВД по Партизанскому городскому округу устранить допущенные нарушения его прав по пользованию оружием.
      В судебном заседании представитель заявителя К., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, по требованию обязать ГЛРР ОВД по Партизанскому городскому округу устранить допущенные нарушения его прав по пользованию оружием пояснила, что факт признания действий старшего инспектора разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу майора милиции И. будет служить основанием для устранения нарушенных прав ее доверителя.
      Представитель ОВД по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
      Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.
      Из материалов дела следует, что ОВД по Партизанскому городскому округу на имя Р—— выданы разрешения РОХа N ——-, РОХа N ———- на хранение и ношение оружия и патронов к нему сроком действия до 04.03.2009г.
      Постановлением заместителя начальника ОВД г. Партизанска от 13 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ — за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение приобретенного по лицензиям органов внутренних дел или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением УУМ ОВД по Партизанскому городскому округу от 13 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 15 КоАП РФ — за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
      В связи с привлечением Р. к административной ответственности зам. начальником УВД по Приморскому краю ПГО 20.04.2009г. утверждено заключение от 16.04.2009г. об аннулировании разрешения РОХа N ——, ——- на хранение и ношение оружия в связи с тем, что Р. допустил в течение года два административных правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.15 и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
      Таким образом, разрешение на хранение оружия аннулировано на основании пункта 3 части 1 статьи 26 и пункта 5 абзаца 15 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее — Закон об оружии).
      Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
      Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе статьей 13 указанного Закона. Пуpes_i_kot_i

      forum.guns.ru

      Из за чего могут не дать разрешение на оружие

      Правительство России расширило список заболеваний, которые не позволяют владеть гражданским и служебным оружием. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 143 г. Москва Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации вступает в силу с 4 марта 2015 года.

      В прежней редакции правил оборота оружия указывалось, что лицензии на него не выдаются, в частности, при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а также больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией.

      В новом утвержденном кабмином документе указан конкретный перечень таких отклонений: в частности, шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, расстройства настроения (аффективные расстройства), невротические, связанные со стрессом, и соматоформные расстройства, расстройства личности и поведения в зрелом возрасте, умственная отсталость.

    • шизофрения, умственная отсталость, раздвоение личности достаточно легко диагностируются. А вот невротические, связанные со стрессом, и соматоформные расстройства, и расстройства личности и поведения в зрелом возрасте — эти заболевания не всегда очевидны, они могут приобретаться человеком из-за каких-то жизненных обстоятельств и проявляются далеко не сразу.
      • то есть, оружие не дадут людям, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ — наркоманам и алкоголикам. Но тут есть оговорка: если они в течение трех лет не пьют и не колются, разрешение на оружие им могут дать. В общем, по усмотрению врача и полицейского.
      • что касается пациентов врача-окулиста, то тут все просто: речь идет о людях, которые практически ничего не видят, — у кого потеря зрения на 70 процентов, не помогают линзы и очки.

      Аналитики МВД считают, что правительственное постановление прежде всего направлено на ужесточение медицинского контроля за владельцами оружия.


      Справка:

      На руках у 5 миллионов человек в легальном пользовании находится свыше 6,2 миллиона самых разных стволов. У населения немало и травматики — 1 360 000 пистолетов. Социологическое исследование показало, что 56 опрошенных желали бы приобрести более 2 единиц травматики, а 80 процентов владельцев уже 2 пистолетов готовы прикупить еще несколько стволов — для коллекции, спортивной стрельбы. Треть всего гражданского оружия зарегистрирована в Москве. На учете в столице состоят 515 827 владельцев гражданского оружия. На руках имеется 627 920 стволов. Ежегодно москвичи приобретают около 40 тысяч стволов. Всего же на руках жителей столицы на законных основаниях находится 683 тысячи стреляющих единиц — не каждая европейская армия может похвастаться таким стрелковым арсеналом.

      Правительство Российской Федерации постановляет:

      1. Утвердить прилагаемый перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием.

      2. Пункт 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 32, ст. 3878; 2012, N 37, ст. 5002), изложить в следующей редакции:

      24. Лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии».

      Председатель Правительства Российской Федерации

      www.nexplorer.ru

      Отказ в выдаче лицензии на оружие

      В 2009 году снята судимость по ст 213 и 115 в обоих случаях 2 часть. Эпизоды с применением огнестрельного и холодного оружия. В 2013 году получил разрешение на охотничье и травматическое оружие. В мая 2015 года обратился с заявлением о получение лицензии на еще один ствол. А инспектор говорит что лицензию на новую единицу не выдаст и имеющиеся изымет в связи с изменениями в ФЗ «об оружие». В моем случае возможно сохранить оружие. Ведь уже владею и без нарушений?

      Ответы юристов (12)

      Здравствуйте. Согласно ФЗ Об оружии

      Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
      1) не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом;
      2) не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием;
      (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
      3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;

      Есть вопрос к юристу?

      В соответствии с УК РФ

      Статья 15. Категории преступлений
      4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

      То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

      То есть формально инспектор прав.

      Добрый день, да, в Вашем случае возможно аннулироаание лицензии, так как судимость даже не есть, а была. У вас тяжкая только 213. Когда была судимость?

      Уточнение клиента

      Приговор вступил в силу 14.10.08. Снята 21.10.09.

      21 Мая 2015, 07:34

      Статья 115 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не служила бы препятствием.

      А вот ст. 213 ч. 2 относится к категории тяжких преступлений, так как предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

      Согласно ст. 13 Закона «Об оружии»ст. 13
      Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
      3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

      Необходимо смотреть обстоятельства совершения преступления предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. если у Вас был квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», то сохранить разрешение на оружие и получить на новую единицу не удастся.

      Если же такого квалифицирующего признака не было, то инспектор не прав. Получайте письменный отказ и обжалуйте его.

      Тут важно когда было преступление, так как 213 не всегда бала тяжкий. Раньше она была средней тяжести

      Коллега Олег Белоус, абсолютно правильно обратил внимание на тот момент, когда было совершено преступление. Если преступление совершено до 08.12.2003 года, то ч. 2 ст. 213 относится к средней тяжести. Соответстсвенно отказ выдаче разрешения будет не законным, так как согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

      Добрый день! Формально инспектор прав. свои действия он основывает на положении ст. 13 ФЗ «Об оружии»

      Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
      3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;

      Ч. 2 ст. 213 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. До 08.12.2003 г. данная статья относилась к категории средней тяжести.

      Правда учитывая, что вы говорите, что оба эпизода были совершены с применением оружия могу предположить, что преступление имело место уже после внесенных в 2003г. поправок в Уголовный кодекс. Уточните пожалуйста, когда было совершено преступление.

      В том случае, если преступление все же было совершено после 2003 г. То инспектор прав и сделать в этой ситуации ничего невозможно. По этому вопросу уже сложилась определенная практика.

      БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 3 марта 2015 г. по делу N 33-719/2015
      Судья Холуева Л.Ф.
      Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
      председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
      судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
      БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.
      при секретаре Б.
      рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года по заявлению В. о признании незаконными действий должностного лица лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Клинцовский» по изъятию оружия,
      установила:
      В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Клинцовский» по изъятию оружия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является владельцем гладкоствольного огнестрельного длинноствольного оружия марки N согласно разрешения РОХа N выданного МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и огнестрельное оружие ограниченного поражения марки N согласно разрешения РОХа N выданного МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
      ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Клинцовский» (далее — ЛРР МО МВД России «Клинцовский») вынесено заключение об аннулировании вышеуказанных разрешений РОХа, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъято принадлежащее ему на праве собственности оружие по тем основаниям, что Федеральным законом от 02.04.2014 N 63-ФЗ внесены изменения в ст. 13 Федерального закона «Об оружии», согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. В связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности у него изъято оружие.
      Ссылаясь на ст. ст. 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» В. считает, что действия ст. инспектора ЛРР МО МВД России «Клинцовский» С.Н.Н. по аннулированию разрешений РОХа и изъятию у него оружия являются неправомерными, он был осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 п. «а. б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Брасовский федеральный районный суд Брянской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ. В настоящее время судимость погашена, нигде не указано, что преступление им совершено с применением оружия.
      Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года заявленные В. требования оставлены без удовлетворения.
      В апелляционной жалобе В. просит отменить решение городского суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.
      В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
      Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П… выслушав объяснения представителя ЛРР МО МВД России «Клинцовский», изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
      Как следует из материалов дела, В. было выдано разрешение на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного длинноствольного оружия марки N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и огнестрельное оружие ограниченного поражения марки N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
      ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Клинцовский» (далее — ЛРР МО МВД России «Клинцовский») вынесено заключение об аннулировании вышеуказанных разрешений РОХа, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъято принадлежащее В. на праве собственности оружие по тем основаниям, что Федеральным законом от 02.04.2014 N 63-ФЗ внесены изменения в ст. 13 Федерального закона «Об оружии», согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. В связи с тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В. осужден по ст. 162 п. «а. б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Брасовского районного суда Брянской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ. В настоящее время судимость погашена.
      Из текста приговора следует, что преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия) совершено В. совместно с другими лицами, с использованием огнестрельного оружия.
      Как на момент совершения В. преступления, так и в настоящее время оно отнесено к категории тяжких.
      Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заключения соответствует закону, имелись основания для аннулирования выданных заявителю разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
      Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
      Указанные обстоятельства перечислены в ст. 13 Федерального закона «Об оружии». Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешения на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения. Применительно к охотничьему огнестрельному оружию таким обстоятельством в силу п. 3 ч. 20 ст. 13 данного Федерального закона признается наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо наличие снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
      Как на момент совершения В. преступления, так и в настоящее время оно отнесено к категории тяжких.
      Указания в жалобе на положительные характеристики, законопослушный образ жизни, затраты при приобретении оружия и его необходимость для занятий охотой не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем отмену решения не влекут.
      Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
      Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

      РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 11 февраля 2015 г. N 33-222
      судья Евдокимов А.В.
      Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
      председательствующего Воейкова А.А.,
      судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
      при секретаре Г.Е.,
      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОМВД России «Михайловский» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
      Заявление Ш. о признании действий органа государственной власти незаконными, удовлетворить.
      Признать незаконным протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 24 сентября 2014 года, согласно которому УУП ПП (дислокация село Захарово) МО МВД России «Михайловский» капитаном полиции К. у Ш. изъяты — ружье , калибра N и разрешение РОХА N, выданное 1 марта 2010 года.
      Признать незаконным заключение об аннулировании лицензии (разрешения) Ш. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, составленное 26 сентября 2014 года инспектором ЛРР МО МВД России «Михайловский» капитаном полиции М.Я. и утвержденное начальником МОМВД России «Михайловский» подполковником полиции Г.М.
      Взыскать с МО МВД России «Михайловский» в пользу Ш. госпошлину в размере рублей.
      Обязать начальника МОМВД России «Михайловский» устранить допущенные нарушения прав Ш. и об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня его получения сообщить заявителю и в Михайловский районный суд Рязанской области.
      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителей МО МВД России «Михайловский» по доверенности М.П., Б. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Ш. и его представителя Н., судебная коллегия

      Ш. обратился в суд с заявлением о признании действий органа государственной власти незаконными. Мотивировал тем, что с 18 февраля 1992 года является членом Захаровского районного отделения охотников и рыболовов, имеет охотничий билет серии N от 15 ноября 2011 и разрешение РОХА N от 1 марта 2010 сроком действия до 1 марта 2015 года на ружье , калибр N. Он добросовестно исполняет Закон «Об оружии», не имеет непогашенных судимостей и не привлекался к административной ответственности. 24 сентября 2014 года сотрудник МО МВД России «Михайловский» изъял у него ружье , калибр N и разрешение РОХА N от 1 марта 2010 года. 26 сентября 2014 года инспектор ЛРР МО МВД России «Михайловский» вынес заключение об аннулировании его лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на основании пункта 3 статьи 13 ФЗ N 150-ФЗ «Об оружии. Просил признать действия сотрудников полиции по изъятию у него указанных ружья, разрешения и принятии решения об аннулировании лицензии (разрешения) на его хранение и ношение незаконными и обязать возвратить ему ружье , калибра N и разрешение РОХА N от 1 марта 2010 года.
      Решением суда заявленные требования удовлетворены.
      В апелляционной жалобе МО МВД „Михайловский“ просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 10 УК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку обратная сила нового уголовного закона на граждан, имеющих погашенную судимость, не распространяется.
      В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
      Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
      Согласно пункту 3 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ „Об оружии“, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
      В силу части 20 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ „Об оружии“, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
      В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ „Об оружии“, изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.
      Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Захаровского районного суда от 8.01.1981 года Ш. был осужден по части 1 статьи 117 и части 3 статьи 206 УК РСФСР (особо злостное хулиганство с применением оружия) к 6 года лишения свободы с отбыванием наказания (срок исчислять с 15.12.1980 года) в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
      Назначенное приговором суда наказание Ш. отбыто, судимость погашена.
      С 18.02.1992 года Ш. является членом Захаровского районного отделения охотников и рыболовов, имеет охотничий билет.
      01.03.2010 ОВД по Захаровскому району Ш. выдано разрешение РОХА N сроком действия до 1 марта 2015 года на принадлежащее ему ружье , калибр N.
      24.09.2014 года сотрудник МО МВД России „Михайловский“ изъял у Ш. ружье , калибр N.
      26.09.2014 года заключением МО МВД России „Михайловский“ аннулировано разрешение РОХА N сроком действия до 1 марта 2015 года на ружье , калибр N, изъятое оружие оставлено на хранении в МО МВД России „Михайловский“.
      Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу в 1997 году нового уголовного закона совершенное Ш. преступление подпадает под редакцию п. „а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и поскольку в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение, имеет обратную силу, заявитель не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
      Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, которые основаны на неверном толковании норм материального права.
      Федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации (действует с 1.01.1997 года) установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.
      Таким образом, данная норма, определяющая порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяет этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, после погашения судимости себя уже исчерпали.
      Часть 3 статьи 206 УК РСФСР в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилась к категории тяжких преступлений.
      В силу п. 7 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
      Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что судимость Ш. по части 1 статьи 117 и части 3 статьи 206 УК РСФСР погашена до введения в действие 1.01.1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации.
      Таким образом, положения статьи 10 УК Российской Федерации не могли быть применены в отношении Ш.
      Аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по основаниям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона „Об оружии“, не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, преследует правомерные, конституционно оправданные цели.
      Поскольку на дату вынесения заключения об аннулировании разрешения РОХА N на ружье , калибр N Ш., являлся лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, оснований для признания оспариваемых действий государственного органа по аннулированию указанного разрешения и изъятию ружья незаконными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от 5 декабря 2014 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконными действий МОМВД России „Михайловский“.
      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года отменить.
      Принять новое решение.
      Отказать в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконными действий МОМВД России „Михайловский“ по аннулированию разрешения РОХА N, выданного 1 марта 2010 года, и изъятию ружья , калибр N.

      m.pravoved.ru

    Смотрите так же:

    • Пребывание в гостинице Регистрация по месту пребывания Разделы: Что такое "место пребывания"? В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в […]
    • Бланк декларации земельный налог в 2014 году Обновлена форма декларации по земельному налогу ФНС России приняла ведомственный акт, которым утверждены новые форма и формат представления налоговой декларации по земельному налогу в электронной форме, а также порядок ее заполнения […]
    • Разность дробей правило Сложение дробей При сложении дробей могут встретиться разные случаи. Сложение дробей с одинаковыми знаменателями Такой случай наиболее простой. При сложении дробей с равными знаменателями складывают числители, а знаменатель оставляют тот […]
    • Опека в московском зоопарке Интересные места Москвы Традиция отдавать часть своих денег на добрые дела существует уже многие десятилетия. В свое время Московский зоопарк был построен именно на средства меценатов. И сегодня многие организации и компании считают […]
    • Закон гопко Губит людей не пиво, губит закон Гопко Евгений Стримов, РИА Новости Украина С 1 июля пиво в Украине отнесено к алкогольной продукции: для его производства нужно получить 15 новых разрешительных документов в более чем десяти инстанциях, […]
    • Правила нормотворческой техники Понятие и виды юридической техники Понятие юридической техники Эффективность работы юридических актов во многом зависит от того, насколько точно, последовательно и доступно для восприятия выражена в них воля автора. Решению этих проблем […]