Расторжение договора купли-продажи закон о защите прав потребителей

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2189/2013 (ключевые темы: защита прав потребителей — неустойка — недостатки товара — расторжение договора купли-продажи — гарантийный срок)

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.

рассмотрела 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Еськова А.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Еськова А.А. к ООО «Регинас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения истца Еськова А.А. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Регинас» Бесчаскиной Т.П. о законности решения суда, судебная коллегия

Еськов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указал, что 30.11.2009 года приобрел в ООО «Регинас» автомобиль «Ниссан Тиида», стоимостью *** рублей. Гарантийный срок установлен в 3 года или ***00 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантии, в автомобиле неоднократно выявлялись дефекты и проводились ремонтные работы. 12.07.2012 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, на что ответчик попросил предоставить автомобиль для проведения экспертизы. Полагает, что имел место существенный недостаток товара — недостаток, выявленный неоднократно. С учётом уточнений (л.д. 213-214), просил расторгнуть договор купли — продажи N ANM0000290 от 30.11.2009 года, взыскать с ответчика стоимость товара *** рублей, неустойку с 28 июля 2012 года по 21 декабря 2012 года *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на день вынесения решения и уплаченной за товар суммой — *** рублей.

Истец Еськов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регинас» — Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности от 18.11.2011 года (л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 224-226). Указала, что после гарантийного ремонта автомобиль был принят истцом без замечаний. В течение последнего гарантийного года неисправности в автомобиле не возникали, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика — Калашникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время автомобиль истца находится в исправном состоянии. Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», воспользовавшись безвозмездным устранением недостатков. По состоянию на июль 2012 года неисправности в автомобиле отсутствовали, что подтверждено заключением эксперта.

Представитель 3-го лица — ООО «Автокомплекс Регинас» -Бесчаскина Т.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Еськова А.А. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Еськов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Еськов А.А. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Регинас» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Автокомплекс Регинас» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца Еськова А.А., представителя ответчика ООО «Регинас» Бесчаскиной Т.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

находит решение суда в части отказа Еськову А.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела ( п.п.3 , 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года истец заключил договор купли-продажи N ANM0000290 с ООО «Регинас» на покупку автомобиля «Ниссан Тиида» (т. 1 л.д. 9).

Истцу в собственность был передан новый автомобиль «Ниссан Тиида», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

В ходе эксплуатации Еськовым А.А. указанного автомобиля в течение 3-х лет был выявлен ряд недостатков, устранённых впоследствии продавцом по гарантии. Так, в период гарантийного срока автомобиль проходил ремонт: 03.08.2010 года — замена опорного подшипника передней стойки (т.1 л.д.71); 15.10.2010 года — неисправность рулевого вала (т.1 л.д.77); 03.11.2010 года -замена стойки переднего стабилизатора (т.1 л.д.81); 28.06.2011 года — замена подшипника (т.1 л.д. 105); 07.08.2011 года — замена подрамника, переднего левого нижнего поперечного рычага (т.1 л.д.98); 02.11.2012 года — неисправность вала рулевого (т.1 л.д.203).

12.07.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 17).

После получения данного заявления Еськова А.А. ООО «Регинас» обратилось к индивидуальному предпринимателю Добровольскому А.Н., который исследовал автомобиль и пришел к выводу об отсутствии несоответствия автомобиля технологическим и конструктивным требованиям изготовителя (л.д. 119-125).

Будучи несогласным с Заключением эксперта Добровольского от 31.07.2012 года N 033U9.3 Еськов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.39-40, 148).

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» г.Уфы (л.д. 164-169).

В числе поставленных перед экспертами вопросами был вопрос о причинах возникновения неисправностей при их наличии.

Вместе с тем, материалы гражданского дела были возвращены в суд в связи с непредоставлением истцом автомашины эксперту (л.д.207).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил свой автомобиль эксперту для проведения судебной экспертизы. Экспертным заключением N033/19.3 от 31.07.2012 года, выполненным экспертом Добровольским, причина поломок не установлена. Следовательно, доводы истца о повторном проявлении недостатка транспортного средства после его устранения необоснованны. Наличие гарантийных работ на автомашине не доказывает наличие неустранимых недостатков, тем более, что указанные работы производились не за счёт истца. В настоящее время машина отремонтирована. Таким образом, стороной истца не доказано наличие существенного недостатка в транспортном средстве.

Кроме того, отказывая в иске, суд также исходил из того, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права — обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе.

Доказательств того, что имеющиеся в автомобиле неисправности могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, истцом не представлено. Ремонтные работы выполнены, неисправности устранены.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьёй определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами в, г, д пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

— недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

— недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, —

различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

— недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не отрицала факт неоднократного проявления в автомобиле истца аналогичных недостатков, имеющих производственный характер.

Принимая во внимание то, что в приобретенном истцом автомобиле в течение гарантийного срока неоднократно проявлялись различные недостатки, а также недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет существенный недостаток.

При этом судебная коллегия также не может согласиться с судом первой инстанции в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Доказательства тому, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки возникли непосредственно по вине истца, материалы дела не содержат. Кроме того, устраняя вышеуказанные недостатки, возникшие в автомобиле истца в период гарантийного срока, ответчик, по сути, согласился с тем, что данные недостатки носят производственный характер. В связи с изложенным, представленное ответчиком заключение, выполненное ИП Добровольским

А.Н., не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за выявленные в автомобиле недостатки.

Непредставление истцом транспортного средства эксперту для проведения судебной экспертизы также не могло, в силу ч.З ст. 79 ГПК РФ, являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, так как автомобиль не был представлен эксперту по уважительной причине, в связи с болезнью истца. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности Еськова А.А. от 25.10.2012 года (т.1 л.д. 205). Доказательств уклонения истца от представления автомобиля на осмотр эксперту материалы дела не содержат.

Кроме того, для разрешения настоящего спора заключение эксперта не являлось необходимым, поскольку причины возникновения недостатков автомобиля, их производственный характер, никто не оспаривал.

Доводы ООО «Регинас» и выводы суда, о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком в разумные сроки (менее 45 дней) и транспортное средство находится в исправном состоянии, сами по себе не свидетельствуют о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Также, доводы ответчика о том, что время устранения недостатков, выявленных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока (30 дней), судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец на данное обстоятельство не ссылался.

Вывод суда первой инстанции о том, что Еськов А.А. выбрал такой способ защиты своих прав, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как незамедлительное безвозмездное устранение

недостатков товара, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Устранение недостатков товара, не препятствует возможности потребителя потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежали удовлетворению судом.

Кроме того, обоснованными находит судебная коллегия и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку с 28.07.2012 года по 21.12.2012 года.

При определении размера неустойки представленные истцом данные о цене иного конкретного транспортного средства учету не подлежат, так как это противоречит требованиям указанной статьи.

Таким образом, с 28.07.2012 года по 21.12.2012 года размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет: *** рублей х 147 дней х 1% = *** рублей 90 копеек.

Вместе с тем, в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями и дополнениями «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной в пользу истца суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ( *** рублей (стоимость товара) + *** рублей (неустойка) 4- *** рублей (моральный вред) *50%= *** рублей).

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара на день вынесения решения и уплаченной за товар суммой, в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств цены товара на день вынесения решения суда. Представленная истцом распечатка официального дилера ООО «Регинас» (л.д. 201) не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку не свидетельствует о цене товара, аналогичного приобретённому истцом в 2009 году автомобилю в соответствующей комплектации. Кроме того, как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, автомобили с комплектацией, соответствующей комплектации спорного автомобиля, в настоящее время не выпускаются, в связи с чем, определить цену

автомобиля, аналогичного приобретённому истцом в 2009 году, в настоящее время невозможно.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, является правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регинас» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Еськова А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Еськова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2009 года N ANM 0000290, заключенный между ООО «Регинас» и Еськовым А.А..

Взыскать с ООО «Регинас» в пользу Еськова А.А. стоимость автомобиля в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Обязать Еськова А.А. возвратить в ООО «Регинас» автомобиль NISSAN TIIDA 1.6, 2008 года выпуска, цвет чёрный, VIN 3N1FCAC11UK429170, ПТС N ***.

Взыскать с ООО «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еськова А.А. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Ваше право на отказ от исполнения договора купли-продажи (возврат товара)

Если Вы купили товар с недостатками и отказались от исполнения договора купли-продажи товара, то Вы должны вернуть купленный Вами товар, а Вам должны вернуть уплаченные за товар деньги.

Срок, в который Вам обязаны вернуть деньги при возврате товара, — 10 дней

Ваше требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в срок 10 дней со дня предъявления требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

К кому обращаться с требованием о возврате товара

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара Вы можете предъявить и продавцу, и изготовителю, а также уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К продавцу обращаться выгоднее — он обязан возместить все убытки

Но если Вы обращаетесь к продавцу (а также к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), Вы вправе потребовать от него возмещения всех убытков, связанных с покупкой этого товара (п.1 и п.2 ст.18), а изготовитель обязан возместить только цену товара (п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Например, Вы купили холодильник и доставили его за свой счет, холодильник сломался и Вы решили расторгнуть договор и вернуть некачественный товар. Если Вы возвращаете холодильник продавцу — Вы вправе потребовать возместить Вам и стоимость товара и его доставку, а если изготовителю — только стоимость товара.

За чей счет доставляется товар при его возврате

В законе указана обязанность продавца (изготовителя) доставить товар за свой счет при его замене, уценке и ремонте (п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но при отказе от исполнения договора (возврате товара) эта обязанность не указана.

Поэтому при возврате товара продавцу (изготовителю) Вы сами обязаны доставить товар и если Вы возвращаете товар продавцу, Вы вправе требовать с него возмещения всех Ваших убытков, в том числе и оплаты доставки. Если же Вы возвращаете товар изготовителю, Вы не можете требовать оплаты доставки, т.к. изготовитель обязан возместить Вам только стоимость товара (п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как определяется цена товара при расторжении договора купли-продажи

Если Вы купили товар с недостатками и отказались от исполнения договора купли-продажи товара, т.е. вернули товар, то Вам должны вернуть цену этого товара.

При этом Вы вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если товар был куплен в кредит, какую сумму должны Вам вернуть

Если Вы купили товар с недостатками в кредит, то в случае расторжения договора купли-продажи Вам возвращается (п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»):

  • уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита,
  • а также возмещается плата за предоставление кредита.
Внимание — товар можно вернуть в любом виде и всегда получить деньги полностью

При возвращении товара с недостатками Вы не обязаны возвращать его в товарном виде — такого требования в законе нет. Независимо от того, в каком виде Вы возвращаете товар с недостатками, Вам должны вернуть деньги за него полностью, не допускается производить какие-либо вычеты из цены товара. Товар с недостатками, в каком бы он ни был виде, обязаны у Вас принять.

Например, Вы купили холодильник и при его установке поцарапали корпус, холодильник сломался и Вы решили его вернуть — у Вас его должны принять независимо от наличия царапин и вернуть Вам деньги за него полностью.
Вы купили видеокассету и неаккуратно сорвали с нее упаковку, кассета оказалась бракованной — независимо от того, что потерян товарный вид, у Вас должны принять эту кассету.

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

ozpp.ru

Закон о защите прав потребителей / СТАТЬЯ 18

1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли — продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор. (п. 4 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в месте нахождения потребителя доставка и возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны возместить расходы потребителю, связанные с доставкой и возвратом указанных товаров. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Комментарий к статье 18

1. Статья 18, открывающая главу II Закона, претерпела серьезные изменения в 1996 году по сравнению с первоначальной редакцией. Кроме того, при применении главы II необходимо учитывать главу 30 ГК РФ, регулирующую договор купли — продажи, которая содержит, в частности, общие положения о купле — продаже (параграф 1) и нормы о розничной купле — продаже (параграф 2). В связи с этим важно отметить два обстоятельства: первое — положения параграфа 1 применяются к отдельным видам договора купли — продажи (розничной купле — продаже, поставке и др.), если иное не предусмотрено правилами ГК об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК). Таким образом, приоритет отдается специальным нормам. Второе — к отношениям по договору розничной купли — продажи с участием покупателя — гражданина, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК). Таким образом, в принципе установлена следующая иерархия применения норм о розничной купле — продаже: специальные нормы ГК, общие положения о купле — продаже, законодательство о защите прав потребителей. (См. п. 3 комментария к ст. 1.)

2. Статья 18 определяет права потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества (в первой редакции — с недостатками). В тексте Закона эти понятия применяются как равнозначные. Потребитель вправе предъявить любое из перечисленных требований по своему усмотрению при обнаружении в товаре недостатка. Из этого правила сделаны три исключения, два из которых связаны с характером товара, а одно — со спецификой продавца.

Первое — в отношении технически сложных товаров, перечень которых должен быть утвержден Правительством РФ. В редакции Закона 1996 г. было предусмотрено серьезное нововведение: для того, чтобы заменить их на аналогичный товар или товар другой марки или расторгнуть договор купли — продажи, недостаточно наличия простого недостатка. Необходимо, чтобы недостаток был существенным. Остальные перечисленные в статье требования могут быть предъявлены при наличии любого недостатка в этих товарах. Условие о замене товара лишь при наличии существенного недостатка распространено ГК (ст. 503) также и на дорогостоящие товары, понятие которых не раскрывается.

Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575. Перечень включает: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники, морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ абзац 8 п. 1 ст. 18 Закона изложен в новой редакции, предусматривающей два изменения. Первое — установленные этим абзацем правила распространены, кроме технически сложных, также и на дорогостоящие товары. Таким образом, в этой части Закон приведен в соответствие с ГК. Второе — из числа требований, для удовлетворения которых требуется наличие существенного недостатка, исключено требование, предусмотренное абзацем 6 п. 1 ст. 18, — расторжение договора. Следовательно, наличие существенного недостатка необходимо лишь для удовлетворения требования о замене указанных товаров, а для расторжения договора достаточно обычного недостатка. С точки зрения автора такое решение не является бесспорным. Анализ ст. ст. 475 и 503 ГК в их взаимосвязи позволяет сделать вывод: ГК исходит из правила о том, что для расторжения договора (отказа от исполнения договора) купли — продажи технически сложных или дорогостоящих товаров необходимо наличие существенного недостатка. Однако в силу п. 5 ст. 475 ГК из этого правила законом могут быть сделаны исключения, что и было реализовано Федеральным законом N 212-ФЗ.

uozp.akcentplus.ru

Смотрите так же:

  • Когда должны перечислять алименты HelpRazvod.Ru В семейном кодексе РФ за родителями закреплена обязанность по финансовому содержанию детей, не достигших совершеннолетия, а также совершеннолетних до 23 лет, если ребёнок получает высшее образование. Также в законодательстве […]
  • Как написать письмо на возврат денег поставщику Как написать поставщику письмо на возврат денежных средств В жизни хозяйствующего субъекта складываются ситуации, при которых необходимо вернуть денежные средства, ранее перечисленные поставщику. В статье приведен образец письма на […]
  • Спб выборгский суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ОБЖАЛОВАНИЮ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ Право апелляционного обжалования 1. Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в […]
  • Приказ мвд 495 о взаимодействии служб Приказ МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и […]
  • Булатов экспертиза Булатов Абдулла Курбанович Родился 3 февраля 1981 г. в городе Махачкала Республики Дагестан Образование: В 2003 году с отличием окончил факультет таможенного дела Российской таможенной академии по специальности менеджер таможенного […]
  • Зарплата для расчета пенсии 2013 Зарплата для расчета пенсии 2013 Первого апреля вступило в силу последнее из ежегодных плановых решений Правительства РФ, касающееся индексации и особенностей расчета пенсий. Это уже третье с начала года изменение, влияющее на размер […]