Гостиница арбитражный суд

Арбитражный суд Брянской области

Арбитражный суд Брянской области признал МУП «Гостиница «Чернигов» банкротом

Арбитражный суд Брянской области рассмотрел заявление АО «Брянские коммунальные системы» о признании муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 01.02.2016 заявление АО «Брянские коммунальные системы» было признано обоснованным.

В отношении должника – муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска была введена процедура наблюдения.

В ходе данной процедуры в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска были включены требования кредиторов на сумму свыше 4 миллионов рублей.

По состоянию на 31.03.2016 балансовая стоимость имущества, числящегося за МУП «Гостиница «Чернигов» г.Брянска, составила 4 734 тыс. руб.

Анализ финансового состояния МУП «Гостиница «Чернигов» г.Брянска, проведённый на основании данных бухгалтерской отчетности, показал, что восстановить платежеспособность должника невозможно.

26.04.2016 состоялось первое собрание кредиторов МУП «Гостиница «Чернигов», на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством и признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, суд принял решение признать МУП «Гостиница «Чернигов» г.Брянска несостоятельным должником (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 26.11.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника состоится 24 ноября 2016 года в 10 часов 40 мин.

Данное решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При публикации материала ссылка на пресс-службу Арбитражного суда Брянской области обязательна (пресс-секретарь суда Сакало Юлия, телефон: 77-09-52, email: a09.yusakalo@arbitr.ru )

bryansk.arbitr.ru

Добро пожаловать, или туристам вход запрещен

В историческое здание гостиницы «Смоленск» переезжает Арбитражный суд

В Смоленской области 77 коллективных средств размещения: это и гостиницы, и санатории. Но все, кто пользуется их услугами, говорят о высокой цене и стоимости, не соответствующей качеству предоставляемых услуг. Ехать в Смоленск туристы не желают. Туристическое начальство вроде бы понимает причины своего фиаско, но почему-то упорно продолжает делать шаги, которые только усугубляют данную ситуацию.

В бравурном отчете губернатора Островского об итогах 2013 года не было ни слова сказано о развитии туризма на Смоленщине. Хотя в преддверии двух серьезных общероссийских юбилеев – 200-летия Отечественной войны 1812 года и 1150-летия Смоленска – областные чиновники именно на туризм возлагали огромные надежды. Но, увы, толпы туристов обошли наш город стороной. Не случился на Смоленщине юбилейный туристический бум. Не пролилась на нас манна туристическая, не утонул наш город в туристических инвестициях. Проекты оказались прожектами…

На прошлой неделе смоляне были взбудоражены новостью: культурно-туристическое начальство вручило Арбитражному суду Смоленской области разрешение на проведение капитального ремонта и реставрацию бывшей гостиницы «Смоленск». Планируется, что после ремонта Арбитражный суд полностью переедет в здание бывшей гостиницы.

Это решение вызвало у общественности города множество вопросов. Почему ремонтом занялся Смоленский Арбитраж, который не является строительной организацией? На Большой Советской уже располагаются мировые судьи Ленинского района, а теперь тут будет еще Арбитраж и Управление юстиции. Чуть дальше, на проспекте Гагарина – Смоленский областной Суд и суды Ленинского и Промышленного районов. Зачем в центре города столько судебных чиновничьих инстанций? Почему в историческом здании будет находиться суд, а не гостиница, которая так нужна городу? Туристам за большие деньги предлагают селиться на городских задворках, а бывшую недорогую гостиницу, расположенную на центральной площади Смоленска, почему-то отдают суду…

Вопросов много, а отвечать на них власти не спешат. Областное культурно-туристическое начальство, как всегда, предпочитает молчать о своих промахах и ошибках. Наверное поэтому ситуацию с бывшей гостиницей «Смоленск» стал прояснять председатель Арбитражного суда Смоленской области Сергей Шурыгин, который сообщил:

– Здание бывшей гостиницы «Смоленск» является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия федерального значения, но находилось некоторое время в частных руках. В 90-е годы здание переходило от одних собственников к другим, и последним владельцем была фирма «Смоленскотель». Причем здание по своему прямому назначению не использовалось. Внизу были сделаны две сауны, которые очень сильно нарушили вентиляцию. Ремонта никто не делал, и здание стало разрушаться. Естественно, власти пытались найти оптимальное решение этой проблемы. Предлагались различные варианты использования здания, но в основном связанные с торговлей.

Тогда мы выдвинули свое предложение о размещении там Арбитражного суда Смоленской области – нам помещения нужны. Наше предложение было поддержано Высшим Арбитражным судом и территориальным управлением Росимущества. Поэтому здание было нам передано в оперативное управление. И мы с 2010 года проходили все необходимые процедуры, чтобы решить вопрос о его капитальном ремонте – нужно было заказать и защитить проект, пройти три экспертизы – строительную, историко-культурную и по смете.

Арбитраж – часть судебной системы, относящаяся к федеральным структурам. И это здание – памятник культуры федерального значения и его нельзя передавать в частные руки. Поэтому, на наш взгляд, это очень логичное решение. Хотя, конечно, оно неоднозначное. Но, как мне кажется, это все-таки лучший выход из данной ситуации. Здание будет под присмотром.

Общие строительные работы вместе с проектными затратами будут составлять порядка 630 млн. руб. Деньги выделяет федеральный бюджет в рамках развития российской судебной системы.

Будет полностью восстановлен проектный внешний вид 1939 года. Подлежат сохранению фасады с восстановлением, центральная лестница, вестибюль, фойе и скульптуры, которые наверху. Это очень сложный объект и не думаю, что какие-либо частные инвесторы в Смоленске смогли бы провести все эти работы и вложить такие большие деньги.

Здание будет целиком оборудовано под нужды Арбитражного суда. Арендаторов больше здесь не будет, останется только пиццерия. Еще там будут занимать помещения Управление юстиции и федеральные органы здравоохранения.

Вот такая интересная история. Можно сказать, что Арбитражный суд спас для потомков символ освобожденного Смоленска. Спасибо ему за это!

А вот городские и областные власти нам хвалить получается не за что. Ибо из-за их попустительства город, который претендует на особую туристическую роль, лишился недорогой гостиницы в удобном месте. Очень странное развитие туризма, не правда ли?

Дмитрий ТИХОНОВ

Мнение эксперта

Анна ЛАПИКОВА, экскурсовод, переводчик, краевед:

– Ситуация с бывшей гостиницей «Смоленск» имеет два аспекта. Конечно, хорошо, что спустя столько лет, наконец-то нашелся хозяин, который отремонтирует здание и будет поддерживать его в нормальном состоянии. Это все-таки исторический памятник, который, если честно, сегодня имеет настолько жуткий вид, что его просто стыдно показывать гостям нашего города.

С другой стороны, жаль, что Смоленск лишился единственной гостиницы для небогатых туристов. Ведь гостиница «Смоленск» долгое время выполняла в нашем городе роль отеля эконом-класса. После ее закрытия у нас фактически не осталось недорогих гостиниц. Вот на этом я остановлюсь подробно.

На сегодняшний день в Смоленске имеется уже достаточное количество гостиничных комплексов. Однако практически все они стоят полупустыми. Туристы и гости нашего города, как правило, не хотят в них останавливаться и ищут какие-либо альтернативные варианты ночлега.

К сожалению, в нашем городе сложились запредельно высокие цены на гостиничные номера – от 2700 до 7000 рублей за сутки. И многим такие цены не по карману.

Причем, это касается не только российских и московских туристов, но даже и зарубежных. Например, именно по этой причине Смоленск лишается гостей из Польши, которым получается гораздо дешевле останавливаться в гостиницах Беларуси, а на экскурсии к нам приезжать на автобусах. И один польский дипломат прямо мне сказал, что из-за высоких гостиничных цен поляки и другие иностранцы не едут в Смоленск.

В соседней Беларуси отличные, и до недавнего времени, недорогие отели. Причем современные комфортабельные гостиницы там расположены в небольших районных городках.

В Прибалтике гостиничные цены тоже ниже смоленских. В центре столицы Литвы – Вильнюсе в отелях такого же класса, как и в Смоленске, комфортабельный одноместный номер с прекрасным завтраком стоит 20-25 евро, т.е. 940-1175 рублей. Практически тоже самое и в латвийской Риге, и вообще в Европе. В Венеции, например, номер в небольшой гостинице стоит 25 евро. Конечно, там есть и дорогие пафосные отели, но в хороших гостиницах для небогатых приезжих (а их большинство) цены гораздо ниже смоленских. При этом уровень комфорта и обслуживания там выше, чем у нас. Хотя Смоленск – это не Венеция, и даже не Вильнюс.

И в результате очень многие приезжие перед поездкой к нам мониторят Интернет и выбирают … частные квартиры! Объявлений масса. Приезжие из Москвы и Петербурга теперь чаще останавливаются в таких апартаментах, а не в гостиницах, так как это получается значительно дешевле.

То есть высокие цены на гостиничные номера и отсутствие у нас нормальных отелей эконом-класса для небогатых туристов, негативно сказывается на развитии всего туристического бизнеса в нашей области. У нас наблюдается явное несоответствие цен и качества. Это одна из главных причин из-за чего к нам не едут туристы.

И мне думается, что это серьезное упущение со стороны областных и городских властных структур, отвечающих за туризм.

smolnarod.ru

Уведомление об обращении акционера в Арбитражный суд Томской области

Уведомление об обращении акционера в Арбитражный суд Томской области

Акционерное общество «Гостиница «Томск» уведомляет своих акционеров о том, что акционер Общество с ограниченной ответственностью «Промцентр-2000» (ИНН 7021053260, ОГРН 1037000103414) в лице представителя по доверенности Илькина Евгения Шодоровича обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к АО «Гостиница «Томск», ООО «Отель Томск» о признании договора аренды от 01.03.2015г. недействительным.В основании своих требований акционер указывает на нарушение Обществом требований, предусмотренных п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года). По мнению акционера, указанный договор аренды нарушает права миноритарных акционеров АО «Гостиница «Томск» в части осуществления акционерами контроля финансовых потоков Общества, в результате чего Обществу и миноритарным акционерам причиняются убытки.

В связи с тем, что предусмотренное п. 1 ст. 93.1 Закона об акционерных обществах уведомление от ООО «Промцентр-2000» не поступило, Общество во исполнение п. 2 ст. 93.1 Закона об акционерных обществах уведомляет о данном исковом заявлении в связи с получением 04 сентября 2017 года Определения Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2017 по делу № А67-6470/2017.

В соответствии со ст. 225.4 АПК РФ Акционерное общество «Гостиница «Томск» уведомляет своих акционеров о возбуждении производства по данному делу. Предмет, основания и иные обстоятельства спора изложены выше.

tomskhotel.ru

Арбитражный суд Хабаровского края признал незаконной продажу гостиницы «Восход»

26 августа 2016, AmurMedia. Арбитражный суд Хабаровского края признал недействительным аукцион по продаже гостиницы «Восход», расположенной в Комсомольске-на-Амуре. Продажа гостиницы проводилась в рамках приватизации. Решение суда вступит в законную силу через месяц, сообщает ИА AmurMedia со ссылкой на сайт Арбитражного суда.

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО» о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из протокола об итогах торгов, проводимых в форме открытого аукциона от 11 ноября 2015 года, ООО «ТД КОМКО» является победителем аукциона по приобретению в собственность 100% акций уставного капитала ОАО «Гостиница Восход». 1 декабря 2015 года ответчиками по результатам аукциона заключен договор купли-продажи указанного имущества. Данный договор заключен с рассрочкой платежа. Рассрочка предоставляется до 1 декабря 2016 года.

Арбитражный суд установил, что Положение о приватизации имущества Комсомольска-на-Амуре, утвержденное Постановлением администрации города от 07.07.2015 г. №2073-па, не содержит норм, позволяющих осуществлять приватизацию в порядке, примененном администрацией. В частности, претензии возникли к порядку оплаты имущества — рассрочки платежа до одного года.

Прокуратура посчитала, что закон №178 «О приватизации» не позволяет применять рассрочку при аукционе с известной ценой. Закон предусматривает лишь два случая рассрочки: если продажа имущества посредством публичного предложения не состоялась и продажа имущества проводится без объявления цены. Следовательно, заключение соглашения об отсрочке платежа противоречит действующему законодательству о приватизации.

Администрация Комсомольска выразила несогласие с мнением прокуратуры.

Арбитражный суд обязал ООО «Торговый Дом КОМКО» возвратить продавцу акции ОАО «Гостиница «Восход», а также взыскать с него госпошлину в федеральный бюджет в сумме 6 тысяч рублей. Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города должно возвратить ООО «Торговый Дом КОМКО» денежные средства за счет средств местного бюджета в размере около 57 млн рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

amurmedia.ru

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-3161/15 по делу N А83-722/2015 (ключевые темы: миграционный учет — иностранные граждане — уведомление о прибытии иностранного гражданина — миграционная служба — гостиница)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-3161/15 по делу N А83-722/2015

22 сентября 2015 г.

Дело N А83-722/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

от заявителя — ООО «Отель «Брис-толь», г.Ялта, ОГРН 1149102107252

от административного органа — УФМС России по Республики Крым, г.Симфе-рополь,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Привалова А.В..) по делу N А83-722/2015,

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (далее — УФМС) от 13.02.2015 N 86, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оспариваемое постановление изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 200000 руб.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие вины общества в несвоевременном представлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу.

В отзыве на жалобу УФМС просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения N 17 от 22.01.2015 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции (ОИК и ПНМ) УФМС Старых А.М. сотрудниками отдела была проведена внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, дом 10, в ходе которой установлен факт неисполнения принимающей стороной — обществом обязанностей по представлению в УФМС уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Копия распоряжения N 17 от 22.01.2015 была вручена 22.01.2015 зам.директора общества Поважнюк П.А., ответственному по вопросам постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Главным специалистом ОИК и ПНМ Ковалем П.Е. 26.01.2014 вынесено определение N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непредставления обществом в УФМС уведомлений о прибытии иностранного гражданина в гостиницу и определение об истребовании дополнительных материалов по делу. Копии определений в тот же день получил директор общества Курашин В.А.

По результатам проверки 09.02.2015 составлен акт проверки.

9 февраля 2015 года главным специалистом ОИК и ПНМ Ковалем П.Е. в присутствии директора Курашина В.А., которому разъяснены права, составлен протокол N 86 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества, выразившихся в пребывании с 14 по 16 января 2015 года в гостинице ООО «Отель «Бристоль», расположенной в г. Ялта, по ул. Ф. Рузвельта, дом 10, гражданина Украины Корнейчука И.С., 28.09.1976 г.р., без постановки на миграционный учет, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КАП РФ.

Копия протокола вручена директору общества (т.1, л.д.22).

На основании материалов об административном правонарушении 13.02.2015 временно исполняющим обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС Васильевым О.В. в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление N 86, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не соглашаясь с постановлением административного органа от 13.02.2015, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, — в случаях, предусмотренных подпунктами «а» — «д» пункта 1 и подпунктами «а» — «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, который находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.08.2013 N 36437 также установлено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган ФМС России о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Факт проживания гражданина Украины Корнейчука И.С. в гостинице ООО «Отель Бристоль» с 14 по 16 января 2015 г. без постановки на миграционный учет никем не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не могло уведомить УФМС в течение одного дня, следующего за днем пребывания в гостиницу Корнейчука И.С., по причине неудовлетворительной работы миграционной службы был предметом исследования суда двух инстанций, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что до 22.01.2015 общество не уведомляло УФМС о пребывании иностранных граждан в гостинице.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности, срок проведения проверки вместо 7 дней составил 13 дней, излишне вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не заслуживает внимания.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в присутствии директора общества противоречит материалам дела. Согласно протоколу N 86 от 09.02.2015 Курашину В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 , 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.22).

Довод заявителя жалобы о том, что директор общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела несостоятелен.

В материалах дела имеется расписка Курашина В.А. о том, что он приглашается в ОИК и ПНМ УФМС по адресу: ул.Киевская, 139а, кабинет N 4 13.02.2015 в 10-00 час. (печатным текстом) для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, (дописано рукой) и рассмотрения административного дела, на которой Курашин В.А. расписался и получил её 10.02.2015 (т.2, л.д.48).

Ссылка заявителя жалобы на то, что бланк расписки свидетельствует об уведомлении лица о явке в отдел УФМС для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, а для «рассмотрения административного дела» дописано рукой специалиста УФМС, не заслуживает внимания. Расписка получена Курашиным В.А. 10.02.2015, когда протокол об административном правонарушении был уже составлен и Курашиным В.А. получен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФМС не допущено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не принял всех возможных мер для постановки на миграционный учет.

Поэтому суд первой инстанции по праву отказал обществу в признании постановления административного органа полностью незаконным и его отмене, снизив лишь размер штрафа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287 , ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А83-722/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

www.garant.ru

Смотрите так же:

  • Приказа 255 от 23042014 г Приказ Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • Закон по эмиграции В России вступил в силу закон о запрете на въезд для мигрантов-нарушителей С 10 января вступил в силу закон, согласно которому въезд в страну может быть закрыт более чем для миллиона иностранцев Москва. 10 января. INTERFAX.RU - Закон, […]
  • Продажа страховки проводки Ранее организация всегда учитывала расходы на полисы ОСАГО на счете 97 "Расходы будущих периодов". Однако в учетной политике организации конкретно в отношении данного вида расходов не указано, что они подлежат учету равномерно и […]
  • Юрист ргсу Наш университет Контактные данные: Юридический адрес: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, дом 4, стр.1 Приемная комиссия: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18 (метро "Сокольники", далее любым наземным транспортом в сторону […]
  • Оформить снилс в нижнем новгороде Оформить снилс в нижнем новгороде Интернет-портал государственных и муниципальных услуг Нижегородской области Получение СНИЛС Для получения, замены или восстановления страхового свидетельства со СНИЛС для ребенка до 14 лет […]
  • Альтернативная служба закон рб Альтернативная служба закон рб Порядок приема на альтернативную службу и условия ее организации определены в Беларуси. Соответствующее решение содержится в постановлении Совета Министров от 18 апреля 2016 года №312. Документ принят в […]