Иск по осаго по закону о защите прав потребителей

Иск по осаго по закону о защите прав потребителей

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 13 Лобанова С.П.

при секретаре Молодчиковой А.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зажигиной Л.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 17.12.2012г. «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «марка, номер1», под ее управлением, и а/м «марка, номер2», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Зажигиной Л.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». 20.12.2012г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания возместила ущерб в размере 10398 руб.; указанная сумма является заниженной, поскольку по оценке ФИО3 стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа деталей составила 25614 руб.; разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 15216 руб. За проведение досудебной оценки она заплатила 1500 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу порчи автомобиля , необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать машину по назначению, так как в результате полученных повреждений не закрывался багажник; размер морального вреда оценивает в 10000 руб. В связи с занятостью на работе, отсутствием свободного времени ей пришлось обратиться за помощью в сборе документов для подачи иска и информации по проведению оценки; за данные услуги заплатила 2000 руб. На основании ст.ст.931, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15216 руб., расходы по проведению оценки — 1500 руб., компенсацию морального вреда — 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг — 2000 руб., всего 28716 руб., а также штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица заявила ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы в размере 14516 руб., неустойку за период с 10 января по 17 апреля 2013 года — 1564 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки — 1500 руб., компенсацию морального вреда — 10000 руб., расходы по оплате услуг при подготовке иска — 2000 руб., всего 29580 руб. 80 коп., а также штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей. Требования о взыскании неустойки обосновывает положениями ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.330 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не согласен с требования истицы в полном объеме, в отзыве на иск указал следующее. Нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков. К страховым правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где однозначно указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь — это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно положениям п.3 приложения № 5 к Соглашению предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником самостоятельно на основании информации и документов, полученных от потерпевшего или другого участника. Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). ООО «СК «Согласие» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора ОСАГО. Ссылка истицы на Закон о защите прав потребителей основана на ошибочном толковании норм права. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» на основании заявления от потерпевшей Зажигиной Л.А. о прямом возмещении убытков организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества. По результатам заключения эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «марка1» с учетом износа составляет 10398 руб. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выплата потерпевшей произведена в полном объеме на основании расчета, составленного в полном соответствии с положениями законодательства. Требованиями истицы о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами соответствующего Закона, которым не предусмотрена возможность применения каких-либо иных санкций, кроме неустойки. Вина ответчика в нарушении прав Зажигиной Л.А. не установлена. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с отчетом об оценке эксперта ФИО4; претензий со стороны истицы не поступало. Заявленные Зажигиной Л.А. требования основаны на отчете эксперта ФИО3, который отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истицы; ею не доказан факт причинения морального вреда. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ). Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Переживания истицы по поводу порчи автомобиля — это отрицательные эмоции, но не страдания, если они не привели к психическому расстройству. Степень ответственности за причинение морального вреда возлагается только на виновника ДТП. С требованиями о взыскании штрафа не согласен по аналогичным основаниям; нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают его взыскание. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения по данному случаю, что уже исключает взыскание штрафа. Заявленная сумма по возмещению юридических услуг завышена относительно выполненного действия — помощь при подготовке искового заявления; паке документов, необходимых для подачи иска по данной категории споров, полностью находится на руках у истицы, за исключением экспертного заключения, получение которого также не предполагает значительных затрат времени и сил.

3 лицо — ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

17.12.2012г. «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «марка, номер1», принадлежащего Зажигиной Л.А., находящегося под управлением истицы, и а/м «марка, номер2», принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины «марка2» ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения; согласно постановлению от 17.12.2012г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.; данными об обжаловании указанного постановления суд не располагает.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности Зажигиной Л.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала проведение оценки причиненного потерпевшей ущерба; по результатам заключения эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м «марка1» с учетом износа составила 10398 руб.; указанная сумма была выплачена истице и, как считает ответчик, ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме.

Не согласившись с размером причиненного вреда , Зажигина Л.А. для определения стоимости материального ущерба обратилась к независимому оценщику ФИО3; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 25614 руб.; за услуги оценщика заказчик заплатил 1500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которая имеется в материалах дела.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «марка1», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «организация2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «марка, номер1», с учетом износа составляет 24914 руб.

Поскольку сторонами результаты названной экспертизы не оспорены, суд берет их за основу при вынесении решения и полагает обоснованными требования Зажигиной Л.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14516 руб. Изначально сумма страхового возмещения выплачена потерпевшей в явно заниженном размере, поэтому Зажигина Л.А. с целью защиты своих прав вынуждена была обратиться к независимому эксперту, оплатив услуги последнего. Таким образом, требования истицы о возмещении понесенных ею расходов в размере 1500 руб. также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей, определена в соответствии с выводами эксперта «организация2», данные выводы согласуются с результатами оценки, проведенной истицей самостоятельно, до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, следовательно, расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в полном объеме — 6549 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При обращении Зажигиной Л.А. к страховщику о выплате страхового возмещения требования потерпевшей были удовлетворены, выплата произведена на основании оценки, произведенной ИП ФИО4; сроки выплаты не нарушены; после проведения повторной оценки истица с соответствующим заявлением о выплате разницы страхового возмещения к ответчику не обращалась.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между истицей и ответчиком регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составил 8758 руб. (14516 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Рассматривая требования Зажигиной Л.А. о возмещении расходов по оказанию помощи при составлении иска и сборе необходимых документов, суд принимает во внимание требования ст.98 ГПК РФ и полагает правильным взыскать со страховой компании расходы, понесенные истицей, в полном объеме с учетом категории рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ также подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 840 руб. 64 коп. (640 руб. 64 коп. — за требования имущественного характера, 200 руб. — за требования о возмещении морального вреда).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Зажигиной Л.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14516 руб., расходы за проведение оценки ущерба — 1500 руб., компенсацию морального вреда — 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг — 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке — 8758 руб., всего 29774 (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 840 (Восемьсот сорок) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу в пользу ФБУ «организация2» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы от 21.03.2013г. в размере 6549 (Шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 13 в течение месяца.

Мировой судья С.П.Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013г.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.05.2013г.

13.vld.msudrf.ru

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • ОСАГО и закон о защите прав потребителей
  • Распространяются ли нормы закона «О защите прав потребителей» к договору обязательного страхования (ОСАГО)? В частности, могу ли я быть освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд за взысканием со страховой компании страховой выплаты, положенной мне как потерпевшему?

    Ответ:

    На отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также из договора имущественного страхования, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

    По данному вопросу высказывался в «Обзоре» Верховный Суд РФ:

    «Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

    Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

    Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ» № 9 за 2006 год).

    P.S. : Изменения в судебной практике! Нормы закона о ЗПП распространяются и на отношения из договора ОСАГО

    Об изменениях судебной практики по вопросу распространения норм закона «О защите прав потребителей» на отношения из договора ОСАГО см.:

    Верховный Суд РФ о применении к ОСАГО закона о защите прав потребителей и о штрафе в пользу потребителя

    В пп. 1, 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:

    Отношения по ОСАГО регулируются, в том числе нормами закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

    Таким образом, если ранее (до 1 сентября 2014 года), страховщик за неисполнение требований потерпевшего заплатил бы штраф в размере 50% от всей суммы взыскания, определенной судом, в том числе: 1) суммы страховой выплаты; 2) неустойки; 3) морального вреда, то теперь штраф уплачивается лишь от разницы между страховым возмещением и осущественной страховой выплатой. При этом, при расчете штрафа не учитываются санкции в отношении страховщика.

    Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

    logos-pravo.ru

    «Нет!» спорам по «автогражданке»

    В конце января ВС РФ ответил на основные вопросы, связанные с разрешением споров по ОСАГО (Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление). Рассмотрим наиболее важные положения документа, а также узнаем у наших экспертов, насколько удачны, по их мнению, сделанные судом выводы.

    Защита прав потребителей

    До 2012 года суды, как правило, не распространяли на споры по ОСАГО Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей). Со временем ситуация изменилась в противоположную сторону: сформировалась иная судебная практика, которую впоследствии подтвердил своим постановлением ВС РФ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд указал, что к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Формулировка достаточно размытая, поэтому даже после вынесения этого акта вопрос о приравнивании страхователей к потребителям поднимался не раз.

    В связи с этим ВС РФ в Постановлении четко указал, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора ОСАГО (п. 2 Постановления). Правда, это правило действует только тогда, когда застрахованное транспортное средство используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, факт перевозки пассажиров в такси или маршрутке по установленному маршруту на возмездной основе послужит основанием для отказа во взыскании со страховой компании штрафа в рамках закона о защите прав потребителей (определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 г. № 33-470/2013).

    Применение к отношениям, вытекающим из ОСАГО, закона о защите прав потребителей дает водителям:

  • возможность предъявлять иск к страховщику не по месту нахождения страховой компании, а по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора – по своему усмотрению (абз. 3 п. 5 Постановления);
  • право на взыскание неустойки за нарушение как срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки), так и срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки) (п. 57 Постановления).
  • При этом следует иметь в виду, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, связанные с компенсационными выплатами, закон о защите прав потребителей не распространяется (абз. 2 п. 2 Постановления).

    Компенсационная выплата – это возмещение вреда, осуществляемое профессиональным объединением страховщиков (например, РСА) в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховой компанией.

    При причинении вреда имуществу компенсационная выплата производится, если страховщик обанкротился или у него отозвана лицензия. Если же вред причинен жизни и здоровью, то помимо этих оснований есть еще два: виновник ДТП неизвестен или у него нет действующего полиса ОСАГО (п. 1-2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, страховщик, не исполнивший свое обязательство по выплате страхового возмещения, должен выплатить потерпевшему штраф. Ранее суды ориентировались именно на это положение. Однако с 1 сентября 2014 года схожая норма действует и в законодательстве об ОСАГО – согласно ей, размер налагаемого на страховщика штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, присужденного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – закон об ОСАГО). Подобная формулировка позволяла страховым компаниям тянуть с выплатой страхового возмещения до последнего и выплачивать его только тогда, когда становилось очевидно, что судебное решение будет вынесено не в их пользу. Таким образом, считалось, что страховщик исполнил свое обязательство, а, значит, оснований для наложения штрафа нет.

    Кстати, некоторые водители предпринимали ответные меры, всеми силами препятствуя выплате возмещения до окончания судебного разбирательства. «Страховщики платили потерпевшим перед последним судебным слушанием. А страхователи, пытаясь ответить на хитрость страховщиков, стали закрывать свои банковские счета после подачи иска в суд», – рассказывает управляющий партнер компании «Антистраховщик», руководитель портала «Антистраховщик.РФ» Илья Афанасьев.

    Учитывая это, Суд в своем Постановлении дополнительно подчеркнул, что уже само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке (п. 63 Постановления). А это значит, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    Кроме того, если ранее досудебный порядок урегулирования спора соблюдался не всегда (это зависело от усмотрения водителя), то с 1 сентября 2014 года он является обязательным (ст. 16.1 закона об ОСАГО). Это подтвердил и ВС РФ, но с одной оговоркой: данное правило распространяется только на страховые случаи, имевшие место после 1 сентября 2014 года (п. 7 Постановления). При несоблюдении потерпевшим претензионного порядка суд вправе возвратить ему исковое заявление.

    Причем правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 закона об ОСАГО), и в случае замены ответчика на страховую компанию (абз. 3 п. 9 Постановления).

    Заключение договора ОСАГО

    Суд подчеркнул, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное (п. 15 Постановления). Поводом к подобному заключению стали многочисленные судебные разбирательства, в рамках которых страховые компании отказывались возмещать причиненный потерпевшему ущерб в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника, предъявившего полис, не была должным образом застрахована (например, страховая премия была выплачена не полностью, представленный страховой полис выдан мошенниками и др.).

    Так, в рамках одного из судебных дел страховщик ссылался на то, что списал бланк страхового полиса как испорченный и уничтожил его, а на представленной в материалы дела квитанции об уплате страховой премии за заключение договора страхования имеется оттиск печати, не принадлежащей страховой компании. Однако суд обратил внимание на то, что РСА подтвердил принадлежность указанного бланка страховщику, а также на то, что последний не представил вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий недействительность/ незаключенность соответствующего договора. Таким образом, доводы страховой компании были отклонены, и с нее было взыскано страховое возмещение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. № Ф05-2174/11 по делу № А40-47903/2010).

    В своем Постановлении ВС РФ подчеркнул, что страховщик не освобождается от исполнения своих обязательств по договору даже при:

  • представлении страхователем при заключении договора заведомо недостоверных сведений. Но в этом случае страховщик может потребовать признания такого договора недействительным (ст. 178, 179 ГК РФ, ст. 15 закона об ОСАГО, п. 46 Постановления);
  • неполной и/или несвоевременной уплате страховой премии;
  • несанкционированном использовании бланков страхового полиса (например, передача водителю чистого бланка страхового полиса или искажение представляемых сведений об условиях договора);
  • хищении бланков страховых полисов обязательного страхования – исключением является только случай, когда страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая (п. 7.1 ст. 15 закона об ОСАГО).

Однако существуют опасения по поводу защиты водителей, которые могут пострадать от мнимого заключения договора ОСАГО с мошенником, незаконно завладевшим бланками полисов. Остается неясным, каким образом информация о том, что бланки страховых полисов являются недействительными в связи с их хищением, будет доведена до страхователя и как будут в этом случае защищаться его права.

Использование транспортного средства

Пожалуй, одним из наиболее значимых положений нового Постановления является определение Судом такого понятия, как «использование транспортного средства», которое ранее вызывало немало споров среди специалистов. Под ним ВС РФ предлагает понимать не только перемещение автомобиля, но и все действия, связанные с его эксплуатацией (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т. д.) (п. 17 Постановления). «Это не может не радовать, так как теперь появилась реальная возможность претендовать на получение страхового возмещения в случаях, когда водитель стоящего на обочине автомобиля неожиданно открывает дверь и проезжающему мимо транспортному средству (а также тому, которое стоит) наносится ущерб», – комментирует позицию Суда Илья Афанасьев.

Использование автомобиля, по мнению Суда, может происходить не только в пределах дорог, но и на прилегающих к ним и предназначенных для движения территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Однако ДТП, в котором было задействовано установленное на транспортном средстве оборудование (например, автокран, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не будет являться страховым случаем (абз. 2 ст. 1 закона об ОСАГО).

Немаловажные выводы сделал Суд и в отношении страховой выплаты. Так, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей, страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 21 Постановления). В то время как закон связывает принятие этого решения с соответствующим актом суда (абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО), ВС РФ дал страховым компаниям возможность выплачивать возмещение в равных долях на основе документов ГИБДД (абз. 1-2 п. 21 Постановления).

При этом размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, следует устанавливать только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Этот документ призван помочь рассчитать стоимость ремонтных, лакокрасочных и прочих работ, сделать этот процесс более систематизированным и исключить возможные злоупотребления со стороны страховщиков и станций технического обслуживания. Единая методика предусматривает создание в виде электронных баз данных специальных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. Во исполнение этого требования РСА запустил на своем сайте онлайн-сервис для определения расходов на ремонт.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

При этом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России рекомендовал экспертам не использовать справочники, упомянутые в Единой методике, если:

  • в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;
  • сведения о стоимости материалов, запчастей и нормо-часа работ отличаются более чем на 10% от стоимости, рассчитанной по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
  • Однако говорить о существенных плюсах или минусах Единой методики пока рано – необходимо дождаться, пока сформируется устойчивая практика ее применения как со стороны страховщиков, так и со стороны судов.

    Продолжая тему страховой выплаты, Суд отметил, что возмещению подлежат в том числе восстановительные и иные расходы, необходимые для получения страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т. д.). При этом с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления). Ранее страховщики нередко ссылались на то, что возмещению подлежат исключительно расходы на восстановительный ремонт (абз. 7 ст. 1 закона об ОСАГО), а все прочие траты следует взыскивать с виновника ДТП.

    К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запчастей ВС РФ отнес также утраченную товарную стоимость транспортного средства (п. 29 Постановления). При этом водитель может требовать ее компенсации даже тогда, когда выбрал возмещение вреда не в виде страховой выплаты, а в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Утрата товарной стоимости автомобиля – уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 29 Постановления).

    Износ – снижение стоимости имущества в результате утраты им своих физических свойств (прочность, внешний вид и т. п.) в связи с естественным физическим старением в процессе его использования.

    При организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и его стоимости. В направлении на ремонт Суд обязал страховые компании указывать согласованный размер полной стоимости ремонта, а также примерные расходы на запчасти с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (абз. 2 п. 35 Постановления).

    Если станция технического обслуживания своевременно не приступила к ремонту или выполняет его настолько медленно, что окончание ремонта к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплатить ему страховое возмещение в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта (абз. 8 п. 35 Постановления). Данное уточнение весьма существенно, поскольку закон об ОСАГО такое право страхователя напрямую не предусматривает.

    Обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если потерпевший забрал автомобиль из ремонта, подписав при этом акт выполненных работ (абз. 5 п. 35 Постановления). Это означает, что заявить свои претензии о качестве ремонта страхователю следует до того, как он заберет свою машину. Однако если после получения отремонтированного автомобиля страхователь обнаружит в нем скрытые недостатки, он вправе предъявить к страховой организации требования об их устранении (абз. 7-8 п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, абз. 9 п. 35 Постановления).

    ВАЖНО ЗНАТЬ

    Если станция технического обслуживания не выполнила ремонт автомобиля в срок, произвела ремонтные работы некачественно или нарушила иные свои обязанности, претензию по этому поводу необходимо адресовать не самой станции, а страховой компании, выдавшей направление на ремонт (абз. 8 п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, абз. 6 п. 35 Постановления).

    Кроме того, ВС РФ дополнительно затронул вопрос возмещения вреда, возникшего в результате ДТП, если его виновником является водитель машины с прицепом. Такой вред, как подчеркнул суд, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (п. 49 Постановления). Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю (п. 49 Постановления, подп. «в» п. 1 ст. 14 закона об ОСАГО).

    ***

    Можно сказать, что ВС РФ затронул наиболее спорные и важные на сегодняшний день вопросы разрешения споров по «автогражданке». Но далеко не все эксперты разделяют оптимистический взгляд на этот документ. Так, Илья Афанасьев подчеркивает: «Хотя указанное Постановление и имеет под собой хорошую основу для становления положительной судебной практики, но главный вопрос с применением Единой методики оставлен не просто без ответа, а убит на корню». Отметим, правда, что у суда всегда есть возможность проверить достоверность представленных ему доказательств о реальной стоимости деталей, поэтому некоторые недостатки Единой методики могут быть преодолены в судебном процессе.

    www.garant.ru

Смотрите так же:

  • Закон от 150498 г 66-фз Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и […]
  • Фз пенсии вов Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 40-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 40-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в […]
  • Коллектор на 3 выхода 1 Коллектор Valtec, 3/4" х 3 выхода 1/2" Технические характеристики Коллектор Valtec, 3/4" х 2 выхода 1/2" Еще товары Доставка Доставка онлайн-заказов Минимальная сумма заказа для бесплатной доставки: >5 000,00 ₽ - для заказов весом до […]
  • Закон московской области об опеке и попечительстве Закон Московской области от 29 декабря 2007 г. N 240/2007-ОЗ "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства Московской области" (принят постановлением Московской областной Думы от 19 декабря 2007 г. N 7/27-П) (с изменениями […]
  • Презентация ответственность за нарушения правил дорожного движения Презентация на тему: Ответственность за нарушение Правил дорожного движения Ответственность за нарушение Правил дорожного движения. 6 «Б» класс Каждый является пешеходом Пешеход является частью дорожного движения, поэтому он обязан […]
  • Оформить машину в зао Оформить машину в зао Постановка машины на учет — режим работы ГИБДД, где можно поставить на учет круглосуточно - ул. Перерва, д. 21 (Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве); - ул. Твардовского, д. 8, кор. 5 […]