Ст 382 уку

Уголовная ответственность за невыполнение судебных решений

Уголовная ответственность за невыполнение судебных решений

Важным аспектом правосудия является обеспечение быстрого и неотвратимого выполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Одной из форм такого обеспечения является наличие ответственности за неисполнение судебного решения, в том числе уголовной.

Так, ч. 1 ст. 382 УК Украины устанавливает ответственность за умышленное невыполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их выполнению. Такое деяние наказывается штрафом от 500 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до 3-х лет.

Согласно ч. 2 этой же статьи, такие действия, совершенные должностным лицом, караются штрафом от 750 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до 5-ти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. В ч. 3 ст. 382 УК Украины указано, что действия, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 этой статьи, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное или особо ответственное положение, или лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное этой статьей, или если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц, наказываются лишением свободы на срок от 3-х до 8-ми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. Специальной нормой является ч. 4 статьи, которая устанавливает ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения Европейского суда по правам человека, которое наказывается лишением свободы на срок от 3-х до 8-ми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Впрочем, поиск в Едином государственном реестре судебных решений предоставляет информацию о 651 приговор по этой статье, не соответствует реальным объемам невыполнение судебных решений. Так, в материалах парламентских слушаний на тему: «О состоянии выполнения судебных решений в Украине», которые состоялись 22.05.2013 г. указано, что на протяжении последних лет годовой показатель выполнения судебных решений колеблется около 30%. При этом в течение 2012 г. подлежало выполнению органами Государственной исполнительной службы 8069788 исполнительных документов на общую сумму 338 328 568 710 грн.

Поэтому реальное состояние уголовной ответственности за неисполнение судебных решений никак нельзя признать удовлетворительным. Учитывая, что такая уголовная ответственность часто является единственной гарантией исполнения судебного решения, когда у должника нет легальной заработка или имущества, на которое можно обратить взыскание, следует определить некоторые обстоятельства, которые затрудняют привлечение к уголовной ответственности.

Первой обстоятельством, безусловно, является обязательность доведения умышленной формы вины, что составляет значительное препятствие в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Так, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, также может включать в себя неосторожное психическое отношение к существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц.

Доказательства умысла при условии, что лицо отрицает свое нежелание выполнить судебное решение — очень сложный процесс. Значительная часть обвинительных приговоров по этим делам базируется на личном признании обвиняемого, в том числе и в подписанном соглашении о признании виновности. Так, 05.06.2013 г. судьей Таращанского районного суда Киевской области Бабоид А.Н. выдан судебный приказ по делу №379 / 969/13-ц №2-н / 379/5/13 о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Таращанской филиала по эксплуатации газового хозяйства ПАО «Киевоблгаз» долга в сумме 1195,76 грн, а также расходов по уплате судебного сбора в размере 114,70 грн. Лицом не были выполнены судебное решение, при этом в приговоре указано, что она имела реальную возможность для уплаты долга, в течение указанного периода времени мероприятий по трудоустройству не принял, в центр занятости в поиске возможной работы не обращался и работает по разовым устными соглашениями у частных лиц получает за такую ​​работу ежемесячный доход в размере от 1500 до 2000 грн. 26.01.2016 г.. Между прокурором Таращанского отдела Кагарлицкий местной прокуратуры юристом 2 класса ОСОБА_4, которому на основании ст. 37 УПК Украины предоставлены полномочия прокурора в уголовном производстве №12015110290000316, с одной стороны, и подозреваемым в этом производстве ОСОБА_2 с участием защитника ОСОБА_1 заключено соглашение о признании виновности. Указанное соглашение было утверждено Таращанским районным судом и лицо было осуждено.

Конотопский горрайонный суд Сумской области 04.11.2015 г.. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Конотопе уголовное производство (дело №577 / 2264/15-к производству №1-кп / 577/170/15), которые внесены в Единый реестр досудебных расследований №12012200080000212 по обвинению ЛИЦА_4 при следующих обстоятельствах. В 2009 г.. Обвиняемый ОСОБА_4 самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, на собственном земельном участке по ул. Профессиональная, 182 в г.. Конотопе построил одноэтажный кирпичный гараж размером 6 х 12 м, что противоречит пожарным требованиям строительства, поскольку находился рядом со зданиями на смежной земельном участке ОСОБА_2 по ул. Профессиональная, 184, в г.. Конотопе. Согласно решению Конотопского горрайонного суда Сумской области от 13.10.2011 г.. ОСОБА_4 был обязан за свой счет снести самовольно построенный гараж по адресу: г.. Конотоп, ул. Профессиональная, 182. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист Конотопского горрайонного суда по делу №2-234 / 2011

Во время судебного заседания обвиняемый ОСОБА_4 виновным себя не признал и, подтвердив факт самовольного строительства, отметил, что он не выполнил решение суда и не вынес самовольно построенный гараж, поскольку имеет плохое состояние здоровья, поэтому лично не может выполнять тяжелую работу, а разобрать гараж с помощью наемных людей не может в связи с отсутствием на это средств. Здание гаража построена качественно и нужны большие средства, чтобы разобрать гараж с помощью техники. При таких обстоятельствах он не считает себя виновным в том, что не выполнил решение суда. Такая позиция не нашла поддержки в суд, и ОСОБА_4 была признана виновной по ч. 1 ст. 382 УК Украины, а также назначено наказание 17000 грн штрафа.

В указанных делах судами были применены прямую доказательную позицию, когда отсутствие факта выполнения судебного решения подтверждает наличие умысла. Такой упрощенный подход органов досудебного расследования, прокуратуры и суда приводит к тому, что может быть осуждено лицо, которое не имело реальной возможности выполнить такое судебное решение.

Следующей проблемой, что, безусловно, возникает при применении норм ст. 382 (в частности, ч. 2 этой статьи), является проблема установления в процессе предварительного расследования статуса специального субъекта — должностного лица. На практике доказательство такого факта происходит только при наличии обвинения по другим статьям Особенной части УК Украины.

Так, Кагарлицкий районным судом Киевской области было утверждено соглашение о признании виновности от 21.10.2015 г.. В уголовном производстве №42015110000000232 между прокурором второго отдела процессуального руководства управления процессуального руководства по уголовным производствах следователей прокуратуры области ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_2, которую в результате была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст.382, ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначено наказание, согласованное сторонами соглашения о признании виновности. Это лицо, находясь в должности участкового инспектора милиции Кагарлицкого районного отдела Главного управления МВД Украины в Киевской области и будучи по ст. 300, 327 КУоАП и вероятно внутренних распоряжений управления, лицом ответственным за выполнение Кагарлицкого районного суда от 02.09.2013 г.. О замене неотбытой 50 часов общественных работ на 10 суток административного ареста ОСОБА_4, согласился на преступную предложение ОСОБА_4 о получении для себя неправомерной выгоды в сумме 800 грн за невыполнение ЛИЦО_7 JI.A. постановления Кагарлицкого районного суда от 02.09.2013 г.. Согласно их договоренности, ОСОБА_2 согласился за неправомерную выгоду осуществить необходимые действия для того, чтобы ОСОБА_4 фактически отбывал административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток в Кагарлицком изоляторе временного содержания.

В дальнейшем, 16.10.2013 г. ОСОБА_2, будучи обязанным и имея реальную возможность выполнить указанное решение суда, зная, что ОСОБА_4 наказание в виде административного ареста не отбывал, во исполнение договоренностей с ОСОБА_4 и полученной неправомерной выгоды в сумме 800 грн, действуя умышленно, составил заведомо ложный официальный документ — рапорт от 16.10.2013 г. к которому внес заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_4 отбыл наказание в виде 10 суток административного ареста за нарушение ч. 1 ст. 130 КУоАП, согласно постановлению Кагарлицкого районного суда от 02.09.2013 г..

Поэтому действия указанного лица создали идеальную совокупность преступлений, ускорило квалификацию по ч. 2 ст. 382 УК Украины, ведь факты подделки документа и получения неправомерной выгоды сами собой подтверждают умысел. При этом факт умысла должностного лица, в основном, практически невозможно доказать, особенно когда она формально поступила все необходимые для выполнения того или иного судебного решения действия. Противоречивым при этом является наличие / отсутствие у лица реальной возможности выполнить судебное решение.

Определенной особенностью характеризуется невыполнение судебного решения — постановления о мерах обеспечения иска в виде ареста имущества. Ч. 1 ст. 388 установлена ​​уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену, повреждение, уничтожение имущества или другие незаконные действия с имуществом, на которое наложен арест, с заложенным имуществом или имуществом, которое описано, или нарушение ограничения (обременения) права пользоваться таким имуществом, совершенное лицом, которому это имущество вверено, а также осуществление представителем банка или другого финансового учреждения банковских операций со средствами, на которые наложен арест.

Исходя из альтернативности указанных видов имущества в описательной части ст. 388 УК Украины, следует сделать вывод — для отнесения определенного имущества к предмету преступления, предусмотренного ст. 388 УК Украины, достаточно самого факта юридической силы решения суда об аресте имущества ответчика и ознакомления ответчика с этим определением, что является прямым обязательством по его сохранению и не совершение действий, связанных с распоряжением таким имуществом. Также следует отметить, что субъектами данного преступления является физическое лицо, которому это имущество вверено, и представитель банка или другого финансового учреждения.

Судебное постановление об обеспечении иска, в том числе и путем ареста имущества ответчика и / или запрета его отчуждения, является документом прямого действия и подлежит немедленному исполнению в обязательном порядке. Обязательства ответчика (иного лица, которому такое имущество передано на хранение, согласно постановлению суда об аресте имущества) по сохранению имущества как в фактическом (естественном) виде, так и с точки зрения юридическое содержание (запрет отчуждения) прямо вытекают из постановления суда и дополнительного подтверждения действиями государственного исполнителя, в том числе и путем описи имущества не нуждаются.

Можно сделать вывод, что ст. 382 и ст. 388 УК Украины несовершенны с точки зрения логической связи и юридического содержания и не могут выполнять свое основное предназначение — обеспечение неотвратимости ответственности за невыполнение судебных решений.

www.s-quo.com

Статья 382. Неисполнение судебного решения

1. Умышленное неисполнение должностным лицом

приговора, решения, определения, постановления суда,

вступивших в законную силу, или воспрепятствование

их исполнению, наказывается штрафом от пятисот до одной тысячи

не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или

лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельностью на срок до трех лет.

занимающим ответственное либо особо ответственное положение, или лицом, ранее судимым за преступление,

предусмотренного настоящей статьей, или если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным либо общественным интересам или интересам юридических лиц, наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Умышленное невыполнение должностным лицом

решения Европейского суда по правам человека,наказывается лишением свободы на срок от трех до

восьми лет с лишением права занимать определенные

должности или заниматься определенной деятельностью

на срок до трех лет.

1. Судебные приговоры, решения, определения или постановления, которые были приняты в установленном законом порядке и вступили в законную силу, обязательны

для исполнения всеми должностными лицами и отдельными гражданами.

Под должностными лицами, обязанными выполнять судебные решения или содействовать их выполнению, следует понимать руководителей и других работников органов и учреждений внутренних дел, судебных исполнителей, руководителей и иных должностных лиц различных

предприятий, учреждений и организаций.

2. Под невыполнением какого-либо судебного решения, которое непосредственно было предложено исполнить

данному должностному лицу, или препятствие им выполнению такого решения, образует состав рассматриваемого

преступления. Невыполнение судебного решения может

совершаться как путем действия, так и путем бездействия (например, должностное лицо, получившее приговор,

по которому подчиненный ему работник лишен права занимать определенную должность, не выполняет никаких

действий по исполнению приговора). Данное преступление также может выражаться в активных действиях (например, в приведенном выше случае должностное лицо с

целью невыполнения приговора суда формально издает

распоряжение о перемещении работника, в отношении которого вынесен приговор, на другое предприятие, тем самым вводит суд в заблуждение).

Ответственность за данное преступление наступает как

за невыполнение итогового судебного документа по конкретному делу, так и по другому, принятому во время рассмотрения дела (например, руководство отдела внутренних дел не выполняет постановления суда о приводе подсудимого в суд).

за пределами судебного процесса, не влечет ответственности по данному составу.

Препятствие выполнению судебного решения может

иметь место в том случае, когда должностное лицо, используя свое положение, мешает лицам, исполняющим судебное решение, совершать это. Такие действия могут сопровождаться совершением других преступлений (например, нанесением легких телесных повреждений судебному

исполнителю при исполнении им судебного решения; подобные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 382 и ч. 2 ст. 350).

Преступление признается оконченным с того момента,

когда судебное решение было принято должностным лицом, которое обязано было его выполнить, но этого не совершило (например, согласно ст. 401 УПК, при вынесении

оправдательного приговора подсудимый, находящийся под

стражей, должен быть освобожден из-под стражи в зале

судебного заседания. Невыполнение этого требования начальником стражи образует состав данного преступления).

Для наличия преступления’ необходимо установить, что

соответствующий документ из суда поступил к должностному лицу, которое обязано его выполнить, и такое лицо

имело реальную возможность это осуществить.

Преступление может приобрести длящийся характер

с момента невыполнения судебного решения должностным лицом. Такое состояние может длиться до того момента, пока судебное решение не будет выполняться должностным лицом или это осуществит другое лицо, либо

то лицо, в отношении которого принято такое судебное

3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный, которому в

связи со служебным положением необходимо исполнить

судебное решение, сознает характер своих обязанностей,

но не выполняет этого решения при наличии возможности выполнить его или препятствует такому исполнению.

Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Невыполнение судебного решения по неосторожности, при

наличии для этого необходимых оснований, может квалифицироваться по ст. 367.

4. Субъектом преступления может быть должностное

лицо, которое в виду своих полномочий, обязано выполнить судебное решение.

lawbook.online

Ответственность за неисполнение решений суда по новому закону

16 января 2014 года Верховной Радой Украины был принят Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы о дополнительных мерах защиты безопасности граждан», которым в частности были внесены изменения в Уголовный кодекс Украины.

Принятым законом усилена ответственность за умышленное неисполнение решения суда. Так, в предложенной редакции статьи 382 Уголовного кодекса Украины предусмотрено, что умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу или подлежат немедленному исполнению, или препятствование их исполнению наказывается штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок от двух до четырех лет.

Очевидно, что неисполнение судебных решений отрицательно влияет как на авторитет судебной власти, так и на авторитет адвокатуры, поскольку при такой ситуации, не достигается конечная цель правосудия и адвокатуры — оказание профессиональной помощи и защита интересов граждан и реальное восстановление их нарушенных прав.

Динамика количества осужденных по статье 382 Уголовного кодекса в Украине свидетельствует об отсутствии действенных механизмов со стороны государства, которые бы обеспечили добровольное исполнение решений суда. Так, в 2010 году за это преступление было осуждено 78 человек, в 2011 году — 133 человека, а уже в 2012 году — 143 человека, что почти в 2 раза больше, чем в 2010 году.

Согласно Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1787 (2011) от 26 января 2011 года «Исполнение решений Европейского суда по правам человека» существование основных системных недостатков, которые вызывают большое количество повторяющихся выводов о нарушении Конвенции, связаны, в частности, с хроническим невыполнением решений национальных судов.

В резолюции подчеркивается, что Украина должна срочно разработать и принять комплексную стратегию по разрешению ситуации, при которой значительное количество окончательных судебных решений остается невыполненной, а также внедрить эффективные внутренние средства правовой защиты.

Руководствуясь практикой Европейского суда по правам человека, отметим, что исполнение судебных решений рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции.

В свою очередь, государством уже осуществлены определенные шаги к решению этой проблемы. В том числе, в соответствии с судебной реформой 2010 года, инициированной Президентом Украины, соответствующими изменениями в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года была решена проблема затягивания сроков рассмотрения дел. Венецианская комиссия в своем выводе от 18 октября 2010 года по Закону «О судоустройстве и статусе судей» положительно отметила внесены изменения.

В свою очередь, вторым этапом решения вопроса стало принятие Верховной Радой Украины 16 февраля 2014 года ряда законов, которыми, в том числе, были внесены изменения в Уголовный кодекс Украины и усилена уголовная ответственность за неисполнение решения суда.

При предоставлении адвокатских услуг и представлении интересов клиентов в гражданском, административном или хозяйственном процессе, неоднократно на практике приходится встречаться с проблематикой исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Выиграть дело — это только половина пути. Другая часть — это обеспечение быстрого и результативного выполнения решения суда, вступившего в законную силу. В том числе проблема касается не только процедуры организации такого исполнения, но и отсутствия соразмерной ответственности лица, обязанного исполнить решение, вступившее в законную силу и о котором ему стало известно.

Как показывает практика, решения суда, вступившие в законную силу, не исполняются не только рядовыми гражданами, но и должностными лицами органов государственной власти.

Такое усиление ответственности за неисполнение решений суда однозначно даст положительный результат в решении проблемы уклонения от исполнения, а также позволит адвокатам более эффективно обеспечить результат при оказании правовой помощи клиентам. Также, усиление ответственности будет однозначно побуждать к немедленному исполнению решений судов, вступивших в законную силу, не дожидаясь процедуры исполнительного производства.

Указанные реформы судебной системы бесспорно повысят уровень судебной защиты прав лиц и рост уровня доверия граждан как к судебной системе, так и к адвокатуре в целом.

zib.com.ua

Ст 382 уку

Можна, але майте на увазі що ч.1 ст. 382 КК України стосується службової особи.
Та ні, Ви не слідкуєте за змінами в законодавстві.
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T012341.html
Стаття 382. Невиконання судового рішення
1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню —
2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, —

Та ні, Ви не слідкуєте за змінами в законодавстві.
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T012341.html

Тепер у ч.1 немає спеціального суб’єкта.

Я тоже на это обратил внимание , ч. 1 относится к физическим лицам. хотелось бы услышать мнения других участников по поводу этой статьи.

Уважаемые форум чане, можно ли привлечь к уголовной ответственности за невыполнения решения суда по гражданскому судопроизводству о возмещении морального и материального вреда по ст. 382 УК, изменённой от 07.07. 2010 г. в которой как я понял ч.1 касается физических лиц.
Спасибо.

Такие изменения внесены и теперь, по сути, наше уголовное законодательство противоречит международным обязательствам страны. Так, ст. 382 УК Украины, которой предусмотрено лишение свободы за неисполнение решений судов, в том числе и о взыскании долга, никак не корреспондируется со ст. 1 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая называется «Запрет лишения свободы за долг». Эта статья гласит: «Никто не может быть лишен свободы только на основании невозможности исполнить свое договорное обязательство».

не соглашусь, поскольку статья предполагает сведомое невыполнение решения суда при возможности его выполнить, только тогда присутствуют все 4 составляющих преступления, а при невозможности этого сделать отсутствует субьективная сторона.

А по принципу верховенства права Конвенция повыше будет. Выше уже писалось, что 4-й Протокол такие «номера» запрещает. И соответственно Конвенция на основании ст.9 КУ есть также частью нашего законодательства. Жду — не дождусь, когда ко мне попадёт такое дело.

Посмотрим что на письменное обращения в возбуждении УД по 382 прокуратура скажет.

Обратился в прокуратуру с заявлением что бы возбудили уд по ст. 382 за невыполнение решения суда.

А по подробнее можно?

«Никто не может быть лишен свободы только на основании невозможности исполнить свое договорное обязательство».

в выконавчей полно ришень суду по несколько тыщ грн. которые за 2 года не выполнились.. меня вот просят написать и на боржника попробовать привлечь по ст.382 КК и на виконавця в прокуратуру и в суд выконавця вызвать и тд..
и встает вопрос, не может или не хочет?
у нас полно быкив которые это делают осознанно..
они удавятся чем адвоката нанимать, и пару тыщ грн. годами не отдают, так как не считают нужным ..

Жду — не дождусь, когда ко мне попадёт такое дело.
или на безоплатной основе или большой кредит или подстава

Так ведь речь идет не о верховенстве права, а о том, есть ли оно (право) в наличии. Эта статья 4 протокола Римской конвенции не может быть применима к случаям когда лицо имело возможность выплатить долг, но не сделало этого. Соответственно нет невозможности — конвенция не применима.

Tony! Все правильно, НО, что бы получить доступ к информации имело ли лицо возможность выплатить суммы оговоренные решением суда или нет и нужно обращаться с заявлением по 382 в правоохранительные органы, он и хотябы смогут проверить имущественное опложение должника, собратть справки из статистики и пенсионного фонда, что адвокат будет добиваться своими запросами ой как не один месяц (или год)

Абсолютно верно. Но даже в судах и правоохранительных этот процесс тормозится. Хотя проверить финсостояние должника — юрлица, не такое уж великое дело.

таким образом должно быть. как я поинимаю, принудительное взыскание исполнителями, которые потом должны материалы направить прокурору?!

С первым соглашусь, т.к. есть определенный порядок взыскания (ЗУ «Про виконавче провадження»),
в котором предусмотрен 7 дн. срок для добровольного исполнения решения. И какая может быть уг. ответственность если должнику не предлагали в установленном порядке, добровольно исполнить решение суда? По поводу второго — не только исполнители могут направлять подання (в ЗУ «Про вик. провадження» кажется так это действие обозвали) прокурору. КПК еще никто не отменял. В 10 числах сего месяца, у меня
было с/з по 382, писали кляузу прокурору сами. Далее — отказ, — жалоба в суд — отказ, апелляция — удовлетворили,- снова первая инстанция (в десятых числах) — отказ. Судья задавал вопрос — обращалась ли исполнительная в прокуратуру. Но дальше вопросов дело не пошло — в постанове другие мотивы. Сейчас написал апелляцию. В общем чувствую повторяется давешняя моя история, когда в 1й инстанции судьи закончились. 🙂

Як сказати, кожен понеділок приходить по 5 мільйонів +/- американців, а підприємство працює майже в збиток. Податки нема чим платити.
І всепри цьому клін. Буває? )

А это уже приховування стийкойи фин. неспроможности. Хотя с этим дело не имел, как оно бывает, не скажу. ))) Да и еще, если приходит на р/с
сразу же списывается банком на р/с указанный исполнителем, и всем пох, в какой убыток работает предприятие. 😉

Відправила в прокуратууру так уось заяву і тепер чекаю на відповідь ) Готуюсь оскаржувати )

Стягувача
адреса
пошт. індекс
тел.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КК України (в редакції Закону N 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010), злочином є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Рішеннями Х-кого міськрайонного суду від ХХ.ХХ.ХХХХ року та від ХХ.ХХ.ХХХХ року з Боржника, мешканця м. Х, вул. Х, ХХ(адреса реєстрації) було стягнуто на мою користь відповідно ХХХХХ грн. та ХХХХХ грн. боргу. Хоча ХХХ відділом ДВС було відкрито відповідні виконавчі провадження і надано боржнику строк для добровільного виконання, досьогодні боржник рішення суду не виконав, хоча має таку можливість, оскільки він є заможною людиною: має у власності квартиру по вул. ХХ у м. ХХХ та земельну ділянку у ХХ. Також Боржник є одноосібним власником Приватного підприємства «ХХХ» (юридична та фактична адреса – м. ХХ, вул. ХХ кв. ХХ), в якому працює директором. Також, можливо, у Боржника є рахунки у банках та інше майно. Однак натомість Боржникдеякий час перераховував мені зі своєї заробітної плати по 100 гривень на місяць, хоча право на розстрочки виплати стягнутого на мою користь боргу ніхто йому не надавав; а на даний час і не перераховує навіть цього.

Таким чином, своєю бездіяльністю Боржник вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисно не виконує рішення Х-кого міськрайонного суду, так як маючи у власності значні майнові резерви, не бажає їх реалізовувати з тим, щоб погасити переді мною борги.

Прошу Вас порушити відносно Боржника кримінальну справу. Рішення по даній заяві прошу прийняти у 10-денний термін відповідно до ст. 97 КПК України, провівши ретельну перевірку майнового стану боржника, в тому числі з’ясувавши, чи є у нього рахунки в банках та де фактично він проживає а також кому належить квартира, де розташоване його підприємство «ХХХ» та направити копію прийнятого рішення поштою на мою вказану вище адресу.

Додатки: 1. Копії рішень Х-ского міськрайонного суду, 2 шт.
2. Копії виконавчих листів, 2 шт.
3. Копії Постанов про відкриття виконавчого провадження, 2 шт.

З повагою, Стягувач

Суровы все-таки Вы, коллега 😀

Та ні, я не маю жодного стосунку до Челябінских юристів :p

Под лежачий камень вода не течёт:)

Я тоже отправил аналогичную заяву в прокуратуру , жду письменного ответа , скорее всего буду обжаловать в областной прокуратуре.

Пропоную відповіді викладати в цій темі а також свої варіанти їх оскарження :ab10

как ознакомиться с самим отказным? Какие основания?

такого то числа мною була отримана віповідь з прокуратури ХХХ, якою інформовано, що по моій скарзі(заяві) проведено перевірку та в порядку КПК України відмовлено у порушення крим. справи.
Враховуючи, що я маю право у термін 10днів з моменту отримання постанови оскаржити її до суду, прошу у встановлений законом термін надіслати на мою адресу вищезазначену постанову. і т.д.

Во первых — 7 во вторых — суток, в третьих закон, как ни странно, ничего не говорит о сроке, в течение которого следователь обязан выдать постанову. 😉

Дійсно, 7 днів (ст.99 КПК)

Чомусь подумав про термін розгляду .
Відповідно до ст.97 КПК України, «. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
. «

з приводу того, що закон не говорить, то я пишу: «оскільки це не портебує додаткового розслідування відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», прошу надіслати. «. Тоді термін скорочується до 15 днів.

В том-то и дело, что постанову я получил (почти через месяц и без подписи о получении :ab44). И хочу эту самую постанову обжаловать. На все про-все 7 суток. А как без материалов дела можно установить что следователь там изучал, кого опрашивал и т. д.? Жалобу нужно-же мотивировать.

А зачем Вам материалы? Все что он изучал и кого опросил, написано в постанове. Вы исходите из того, что единственным и достаточным основанием для отказа, может быть только невозможность исполнить решение суда (отсутствие умысла), по причине отсутствия бабла. Затем смотрите отказную постанову. Счета проверены? Нет денег. ОК. Что по кассе? Совпадает ли то что по кассе с инфой из налоговой? Все по нулям? ОК. Но если чего то не сделано, это неполнота, что есть нарушение, которое основание для возврата.

понятно, просто после подачи нами заявлений- были взяты пояснения, с нашей стороны и приложены все материалы.

иммущество которое пытались реализовать находиться в госсобственности, и под одним юр.адресом,а должностные лица без отчуждения передали помещение площадью 1500 кв.м., на баланс подставного ООО, а те уже пытались реализовать, акционеры подали в городскую прокуратуру заявление о незаконной реализации иммущества ОАО (без решения общего собрания акционеров),следователи нашли договор о совместной деятельности ОАО с ООО, а вот акта на землю у ООО небыло, и закрутилось.
по бумагам продали за 6000000 млн. грн. а контрольный пакет акций у государства!

судя по всему доказательств полно, должностные лица на подписке,
будем ждать результата

На мою думку, доля цієї статті така сама як і доля ст.164 КК України «ухилення від сплати аліментів». Це майже мертва стаття.

Вы так думаете? Я вот видел другое.

ведь доказывать в принципе нечего факт неисполнения решения суда фактически очевиден, или может и здесь необходимо доказывать какой то умысел со стороны должника?

Доказать нужно одно — то что должник имел возможность исполнить решение, но . А прокурор возбудит дело в том случае, если должник не откупится:)

вот в статье 12 Закону Украины «Об обращении граждан» четко прописано

Стаття 12. Сфера застосування цього Закону
Дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.
(стаття 12 із змінами, внесеними згідно із
Законами України від 13.05.99 р. N 653-XIV,
від 20.11.2003 р. N 1294-IV)

заявление подавали по 94-97, и срок четко прописан в 97 статье- 10 дней,
а пом.прокурора говорит -«Ждите месяц», что делать?

Доследственная проверка по закону проводится в течении 10 дней и никак не больше, поэтому, что говорит 1 месяц-ерунда!
Нужно писать в вышестоящий надзорный орган, а как по-другому.

Согласен , до этого волокитили , поступил аналогично и уд по 382 сразу возбудили 🙂

прокоментируйте часть 2 статьи 382 УК Украины в новой редакции 07 07 2010?

я так понимаю она касаеться директоров, председателя правления и т.д.?

Коментар до статті 382. Невиконання судового рішення
1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню —
карається штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, —
караються штрафом від семисот п’ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п’яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, —
караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
4. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини —
карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
(У редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI)

1 Об’єктом злочину є порядок діяльності суду, як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
2. З об’єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися:
1) невиконанням особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили;
2) перешкоджанням особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили;
3) невиконанням службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч. 4 ст. 382).
Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення.
Ухилення — та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.
Відповідальність за ч. ч. 1 і 2 ст. 382 настає у випадку невиконання рішення лише одного органу державної влади — суду. Поняттям суд охоплюються всі існуючі в Україні суди, які входять до судової системи України: Конституційний Суд України і суди загальної юрисдикції, у т.ч. спеціалізовані. Під вказане поняття не підпадають товариські і третейські суди, Міжнародний комерційний арбітражний суд та Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України.
Європейський суд з прав людини, відповідальність за невиконання рішень якого передбачена ч. 4 ст. 382. — це міжнародний суд, створений Державами-учасницями Конвенції про захист прав і основних свобод людини з метою забезпечення виконання ними своїх зобов’язань за Конвенцією та протоколами до неї. Відповідальність за невиконання рішення будь-якого іншого міжнародного суду КК не передбачає.
Рішення суду (у вузькому значенні) — це письмовий акт, який приймає господарський суд при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові), загальний суд при вирішенні цивільної справи, КС за результатами розгляду справ щодо конституційності законів та інших правових актів ВР, актів Президента України, актів КМ, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Вирок суду — це рішення суду першої інстанції про винність чи невинність відданої до суду особи. Вирок суду може бути двох видів — обвинувальний або виправдувальний. Обвинувальний вирок також встановлює міру покарання винному та визначає інші правові наслідки визнання особи винною. Ухвала суду — це: а) у кримінальному процесі — будь-яке рішення, крім вироку, яке виносить суд першої, апеляційної і касаційної інстанцій в судових засіданнях у колегіальному складі; б) у цивільному процесі — рішення суду першої інстанції, яким вирішуються питання, що виникають у зв’язку з розглядом цивільної справи по суті; в) в господарському процесі — рішення, яке виносить господарський суд, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо).
Постанова суду — це рішення, яке виніс суддя одноособове, і рішення президії суду, ПВС. За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення суди виносять тільки постанови.
Як зазначено у диспозиції ст. 382, відповідальність настає у випадку невиконання чи перешкоджання виконанню службовою особою тільки таких судових рішень, які набрали законної сили. Вказівка на цю обставину є абсолютно обґрунтованою, оскільки судові рішення, що не набрали законної сили, не вважаються остаточними і можуть бути змінені. Незважаючи на те, що ч. 4 ст. 382 не містить аналогічної вказівки, так само і рішення Європейського суду з прав людини підлягають виконанню лише за умови, якщо вони є остаточними. Остаточне рішення, як правило, виносить відповідна палата, яка розглядає справу, а в передбачених зазначеною Конвенцією виняткових випадках — Велика палата Європейського суду з прав людини.
Відповідальність за ст. 382 може настати лише у випадку невиконання службовою особою правосудного судового рішення. Неправосудне судове рішення відповідно до законодавства України підлягає скасуванню, а постановлення завідомо неправосудного судового рішення тягне відповідальність судді за ст. 375.
Для наявності складу злочину, передбаченого ч. ч. 1 і 2 ст. 382, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом. Так, закон передбачає ряд випадків, коли рішення суду підлягає негайному виконанню (зокрема це стосується справ про поновлення на роботі незаконно Звільненого або переведеного працівника, про присудження працівникові заробітної плати) або коли негайне виконання рішення не допускається (наприклад, це стосується судових рішень у справах про виселення громадян з жилих приміщень).
3. Суб’єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні виконавці тощо.
Невиконання судового рішення іншою, крім службової, особою, може потягнути кримінальну (зокрема у випадках, передбачених ст. ст. 164, 165, 389, 390, 393, 395) або адміністративну відповідальність (ст. ст. 51-1, 185-6, 186-5 КАП).
4. Суб’єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
5. Кваліфікуючими ознаками злочину закон визначає:
1) вчинення його службовою особою, яка посідає відповідальне чи особливо відповідальне становище або особою, раніше судимою за цей злочин, заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (ч. 3 ст. 382).
Про поняття службової особи, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам. або інтересам юридичних осіб — див. коментар, викладений у Загальних положеннях до розділу XVII Особливої частини КК. Про поняття судимості див. коментар до ст. 88.
6. Злочинне невиконання судового рішення, відповідальність за яке передбачена ст. 382, слід відрізняти від правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-6 КАП (залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді) за предметом правопорушення (у ст. 382 КК йдеться про рішення, вирок, ухвалу або постанову суду, тоді як у ст, 185-6 КАП — про окрему ухвалу суду або окрему постанову судді) і за ознаками об’єктивної сторони, і від правопорушення, передбаченого ст. 186-5 КАП (керівництво об’єднанням громадян, яке примусово розпущено за рішенням суду, але продовжує діяти, а так само участь у діяльності такого об’єднання) — за об’єктом, суб’єктом і об’єктивною стороною.

www.urist.in.ua

Смотрите так же:

  • Пени налог енвд Пени налог енвд Плательщики ЕНВД сдают в ИФНС декларации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 04.07.2014 № ММВ-7-3/353 (п. 2 приказа ФНС России от 22.12.2015 № ММВ-7-3/590). Декларацию нужно сдать в налоговую не позднее 20 числа […]
  • Оформит загранпаспорт в иваново Оформление загранпаспорта нового и старого образца Быстро! Просто! Недорого! ВСЕГО 3 ДОКУМЕНТА! 1. Паспорт / Cв-во о рождении + старый загранпаспорт (если есть) 2. Трудовая книжка / ИНН, ОГРН (для ИП) + Пенсионное удостоверение (если […]
  • Купля продажа волка цитата: Изначально написано Ната1975:[b]перемещено из Частные обьявления Характеристики оклада волчьего (флажки на волка):1. Длинна оклада - от 1 километра.2. На одном погонном метре располагается один флажок (1000 флажков/1 км.). 3. […]
  • Ужесточались наказания В России ужесточены наказания за браконьерскую охоту Дата публикации: 1 августа 2018 года в 00:36. Категория: Политика. С 8 июля 2018 года вступили в силу изменения в Уголовный кодекс России в части ответственности за незаконную охоту (№ […]
  • Юристы online Юридическая консультация юриста бесплатно онлайн Информация Описание: Юридическая консультация бесплатно онлайн, Консультация юриста бесплатно онлайн, юридическая помощь и бесплатные консультации от опытных юристов онлайн. ВНИМАНИЕ!1 […]
  • 123436 суд Суд удовлетворил иски четырех семей, пострадавших от катастрофы под Донецком Суд удовлетворил иски четырех семей, пострадавших от катастрофы под Донецком Московский суд Санкт-Петербурга удовлетворил иски еще четырех семей, пострадавших […]