Философская основа квалификация преступлений

Философская основа квалификации преступлений

В основе квалификации преступлений лежат философские категории единичного конкретного и абстрактного, особенного и всеобщего, абсолютной и относительной истины.

Единичное, особенное и всеобщее как философские категории выражают объективные связи мира и ступени их познания. В повседневной практической деятельности человека любой объект, с которым он соприкасается, выступает перед ним как единичное. Затем обнаруживается, что ряд объектов имеет повторяющиеся признаки, что позволяет их объединить в определенные классы или группы, которые по отношению к каждому из единичных объектов выступают как особенное. Другие же объекты обнаруживают черты, присущие им всем без исключения, — это всеобщее.

В контексте нашей темы философской категории единичного отвечает понятие конкретного преступления: А. совершил вооруженное нападение на Б. в целях завладения принадлежащей ему автомашиной. Как и всякое, единичное преступление характеризуется бесчисленной совокупностью присущих ему признаков — черточек. В уголовном судопроизводстве для исследования преступления из всей этой совокупности выбираются только те, на которые прямо указывает закон. В статье 73 УПК говорится, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК, обладает признаками, указанными в этой статье. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Как явствует из вышеприведенного системного перечня, ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу*(8), причем независимо от его характеристик, так или иначе имеют отношение к квалификации преступления, образуя для нее фактическую основу.

Так, событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК) с точки зрения уголовного права — это понятие, содержащее признаки характеризующие объект и объективную сторону состава преступления а виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК) — это понятия, отражающие признаки, характеризующие субъективную сторону состава преступления.

Квалификация преступления отвечает задачам правосудия по уголовным делам, если она истинна, т.е. если представления и выводы правоприменителя адекватно отражают объективную реальность. Эти представления и выводы касаются: а) содержания нормы уголовного права, подлежащей применению в данном конкретном случае; б) характера связи между фактическими обстоятельствами и уголовно-правовой нормой. Если юрист составил правильное представление о содержании соответствующей уголовно-правовой нормы и о соотношении между этой нормой и деянием, инкриминируемым обвиняемому, можно утверждать, что в результате квалификации преступления установлена объективная истина, если же нет, то квалификация будет ложной.

За рамками нашей темы о квалификации преступлений находится вопрос об объективной истине при установлении фактических обстоятельств в преступлениях, иначе говоря, в доказывании по уголовному делу. Это — один из самых сложных вопросов теории уголовного процесса*(11). Однако ясно, что истинность уголовно-правовой квалификации находится в жесткой зависимости от истинности итоговых выводов по уголовному делу относительно фактических обстоятельств преступления. Если эти выводы ошибочны, квалификация преступления верной, истинной тоже быть не может. А если следствию так и не удалось установить, «как было дело», вопрос об уголовно-правовой квалификации вообще отпадает или же переносится в плоскость, где господствует вытекающее из презумпции невиновности правило о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Согласно данному правилу недостоверные фактические обстоятельства уголовного дела отбрасываются и уголовно-правовой оценке не подлежат, а в процесс квалификации включаются лишь те факты, существование которых не вызывает сомнения. Если согласно экспертному заключению тайно похищенная вещь стоит не менее 90 тысяч рублей и не более четверти миллиона рублей, деяние следует квалифицировать, очевидно, по ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК по признаку причинения гражданину значительного ущерба (п. «в»), а не по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, так как кража, совершенная в крупном размере, признается лишь в том случае, если сумма похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей (ч. 4 примечания к ст. 158 УК).

mydocx.ru

Основы квалификации преступлений

Пособие поможет верно установить состав преступных деяний, чтобы затем точно определить меру справедливого наказания. Разъясняются особенности квалификации преступлений по объекту посягательства, по объективной и субъективной стороне деяния. В отдельную тему выделена квалификация таких преступлений, как убийство, причинение вреда здоровью, различные злодеяния против собственности.

  • Савельева Вера Семеновна
    • Издательство: Проспект, 2012 г.
    • Мягкая обложка, 80 стр.
    • ISBN 978-5-392-02337-0
    • Тираж: 2000 экз.
    • Формат: 60×90/16
    • На кого рассчитана

    • Адвокаты
    • Юристы
    • Сотрудники правоохранительных органов
    • Студенты и преподаватели юридических ВУЗов
    • В учебном пособии освещены современные достижения науки уголовного права по вопросам квалификации преступлений, то есть адекватному применению уголовного закона к конкретным общественно опасным и уголовно наказуемым деяниям. Особое внимание уделено наиболее сложным вопросам квалификации преступлений против личности и собственности. Материал пособия базируется на конституционных законоположениях, международно-правовых актах, нормах уголовного права и материалах судебной практики.

      Для студентов по одноименному вузовскому спецкурсу, а также широкого круга юристов.

    • Введение
    • Тема I. Понятийная и философская основы квалификации преступлений
      • 1. Понятие и значение квалификации преступлений
      • 2. Процесс квалификации преступлений
      • 3. Философская основа квалификации преступлений
    • Тема II. Юридическая основа квалификации преступлений
      • 1. Состав преступления и квалификация преступлений
      • 2. Квалификация преступлений по объекту посягательства
      • 3. Квалификация преступлений по объективной стороне
      • 4. Квалификация преступлений по субъективной стороне
      • 5. Квалификация преступления по признакам его субъекта
      • Тема III. Специальные вопросы квалификации преступлений
        • 1. Квалификация множественности преступлений
        • 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии
          • Квалификация деяний исполнителя преступления
          • Квалификация деяния организатора преступления
          • Квалификация деяния подстрекателя к преступлению
          • Квалификация деяния пособника преступления
          • 3. Квалификация неоконченной преступной деятельности
          • 4. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм
          • Тема IV. Квалификация отдельных видов преступлений
            • 1. Квалификация убийства и причинения вреда здоровью
            • 2. Квалификация распространенных преступлений против собственности
            • m.ppt.ru

              Философская основа квалификации преступлений;

              Именно эти фактические обстоятельства, установленные по конкретному уголовному делу (тождественное понятие — по делу о конкретном преступлении), принимаются за основу при определении, в каких других единичных явлениях они повторяются. Если расследованием установлено, что А. в вечернее время, заранее вооружившись ножом, напал на Б., угрожая своим оружием, завладел ключами от принадлежавшей потерпевшему автомашины и скрылся на ней с места преступления, а в другом случае установлено, что В., угрожая пистолетом, среди бела дня напал на Г. и под угрозой расстрела на месте отнял у потерпевшего особо крупную сумму денег, можно сказать, что в обоих случаях в рамках общего определения понятия преступления деяния А. и В. имеют повторяющиеся юридически значимые признаки: деяние, совершенное тем и другим, выражается в вооруженном, сопряженном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нападении с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере. В уголовном законе деяния, обладающие такими признаками, предусмотрены п. «б» ч. 4 ст. 162 УК и называются разбоем, совершенным при особо отягчающих обстоятельствах. Это понятие по отношению к обоим конкретным преступлениям с философской точки зрения относится как особенное к единичному, а логический процесс, отражающий выяснение соотношения обеих категорий и его результаты, — это и есть квалификация преступлений, совершенных в первом случае — А., а втором случае — В. При таком подходе философская категория всеобщего ассоциируется с понятием преступления как такового: им является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания*(9).

              Философский аспект квалификации преступлений выражается также в требовании, чтобы оценка преступления с позиции норм уголовного права была истинной, а философская категория истины означает верное, правильное отражение действительности в мысли, критерием которого в конечном счете является практика*(10).

              studopedia.su

              Философская основа квалификация преступлений

              Навигация по сайту

              Реклама на сайте

              § 3. Понятие, значение и основы квалификации преступлений

              В переводе с латинского термин «квалификация» означает «качество». Значит, при первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного по качественным признакам, свойственным определенному классу, виду преступлений.
              Относительного того, что представляет собой квалификация преступлений, споры в теории идут по двум основным направлениям:
              с точки зрения операционной (это деятельность или результат деятельности);
              с точки зрения сущностной (это установление тождества, подобия, соответствия и т.д.).
              В науке уголовного права о квалификации преступлений говорят в двух смыслах:
              а) как о деятельности либо определенном логическом процессе;
              б) как о результате деятельности, итоговой правовой оценке общественно опасного вида поведения и закреплении этой оценки в соответствующем процессуальном документе.
              Видимо, здесь уместна аналогия с терминами «убийство», «хищение», аккумулирующими и процесс (лишение жизни, изъятие и завладение имуществом), и результат (смерть человека, нажива), и следует согласиться с В.Н. Кудрявцевым, что подчеркнуть связь и единство этих аспектов — деятельности и результата — применительно к квалификации «может быть, более важно, чем отметить их различие».
              Имеются определенные расхождения среди ученых и относительно сущности квалификации деяния: что она собой представляет — установление и закрепление соответствия между признаками содеянного и состава преступления либо тождества, подобия (В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, А.В. Наумов, А.С. Новиченко и др.). Чаще всего квалификацию преступления трактуют как установление и юридическое закрепление «точного соответствия» между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой (В.Н. Кудрявцев).
              Прежде всего, неудачно применение термина «точное соответствие», ибо упускается из виду неправильная (ошибочная) квалификация, которая также представляет собой «установление и юридическое закрепление», т.е. разновидность квалификации преступления.
              Думается, неадекватно отражает сущность рассматриваемого понятия и термин «соответствие»: как подчеркивают А.В. Наумов и А.С. Новиченко, этот термин заимствован из точных и естественных наук, где он трактуется как отношение, выражающее функциональную связь состояний, сторон, объектов (например, связь между атомным весом элементов и их химическими свойствами). Существует связь между мотивом и целью, объектом и путями его нарушения, но эти понятия неидентичны, не совпадают. Неудачно и обозначение квалификации как тождества, поскольку нет и не может быть тождества между признаком состава и признаком преступления — они не равновелики по объему.
              Видимо, точнее определять уголовно-правовую квалификацию следующим образом.
              Уголовно-правовая квалификация — это деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаков содеянного и признаков состава преступления, итогом которой является констатация совпадения или несовпадения таковых признаков.
              От правильной квалификации преступлений зависят многие правовые последствия:
              признание лица виновным в совершении уголовно наказуемого деяния;
              возможность (или невозможность) освобождения от уголовной ответственности;
              вид и размер наказания, которые будут назначены по приговору суда;
              вид учреждения, в котором должно содержаться лицо в случае лишения его свободы;
              возможности признания наличия того или иного вида рецидива;
              условия досрочного освобождения от наказания;
              подсудность;
              подследственность.
              Отсюда видно, что квалификация (уголовно-правовая оценка) содеянного — весьма ответственный акт, от качества осуществления которого зависят будущее обвиняемого и нормальное функционирование правосудия.
              Выделяют философскую, логическую, психологическую и правовую основы квалификации преступлений.
              Философской (методологической) основой является отношение единичного и общего. Единичное (преступление) выражает качественную определенность оцениваемого явления, его индивидуальность, своеобразие. Общее (уголовно-правовая норма) есть абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явления. Ввиду того, что общее (норма) существует в отдельном преступлении, наличествует теоретическая база для установления совпадения признаков содеянного и состава преступления: сопоставляются конкретное, единичное (преступление) и общее (норма).
              Логическая основа видится в том, что квалификация преступления — это продукт мыслительной деятельности, в основе которой лежит дедуктивное умозаключение: большой посылкой (суждением) при этом выступает уголовно-правовое предписание, а малой (вторым суждением) — признаки содеянного, на основе чего делается вывод о совпадении фактических признаков содеянного и признаков состава, предусмотренного уголовно-правовой нормой. При квалификации преступлений используются иногда и иные формы умозаключений, в частности разделительно-категорический силлогизм (например, при разграничении тайности-открытости хищения).
              Психологический аспект квалификации предопределен тем, что квалификация — это мыслительный процесс, осуществляемый конкретным лицом в связи с решением конкретной задачи. Естественно, на формы и итоги решения влияют множество привходящих обстоятельств интеллектуального и эмоционального характера (уровень знаний, жизненный и профессиональный опыт, психофизиологическое состояние, наличие времени, сложность задачи, настрой на объективность или обвинительный уклон, умение и желание противостоять «телефонному праву» и т.д.).
              Правовую основу квалификации преступлений составляет уголовный закон, конкретнее — состав преступления как необходимое и достаточное основание уголовной ответственности. Большинство его признаков описаны в соответствующих статьях Особенной части УК.
              Ключевой момент, подлежащий уяснению при изучении следующего вопроса: устанавливается ли при квалификации преступлений объективная истина. Многие представители науки уголовного процесса (М.С. Строгович, М.А. Чельцов и др.) полагают, что понятие материальной истины относится к установлению фактов, обстоятельств уголовного дела и не распространяется на юридическую оценку факта. Они мотивируют это тем, что деяние и характеризующие его обстоятельства — это объективный факт, закон же меняется, неадекватно и представление судей о содержании закона. Данное мнение было оспорено В.Н. Кудрявцевым, Я.О. Мотовиловкером, П.Е. Недбайло, А.С. Трусовым и другими учеными, считающими, что установление истины по делу распространяется не только на анализ фактических обстоятельств, но и на квалификацию преступления. Оценка преступления всегда должна производиться в соответствии с законом, действовавшим во время совершения преступления (ст. 9).
              Конечно, эти доводы несостоятельны, ибо уголовный закон — это объективная реальность, а представление судей об этой реальности имеет то же значение, что и относительно такой реальности, как фактические обстоятельства дела, деяние. Истина как результат деятельности человеческого мышления по форме всегда субъективна. Но если это мышление адекватно отражает предметы и явления действительности, воспроизводит их так, как они существуют вне сознания и независимо от него, есть все основания говорить о достижении объективной истины.
              Сложность в том, что в процессе квалификации преступлений органы правоприменения последовательно устанавливают:
              а) истину относительно фактической стороны дела;
              б) истину относительно уголовного закона.
              В результате этого должно возникнуть два адекватных представления: об обстоятельствах дела и об уголовно-правовых нормах. Затем по времени следует третий этап — соотнесение этих двух представлений. Сопоставляются, таким образом, две мысли, два представления, а не представление с объективной реальностью, что характерно для установления истины. На этом этапе возможно искажение отношения между самими мыслями, почему точнее, на наш взгляд, вести речь о правильности или неправильности квалификации, а не об истинности (либо неистинности) ее.
              В этой связи заметим, что в науке логики различают неистинность мысли и ее неправильность. Первая имеет место тогда, когда в мысли искажены отношения реального мира, вторая — когда искажены отношения между самими мыслями (А.И. Уемов).

              Итак, квалификация преступления представляет собой деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаков содеянного и признаков состава преступления, итогом которой является констатация совпадения или несовпадения по основным параметрам сопоставляемых признаков.
              Существуют философская, логическая, психологическая и юридическая основы квалификации преступлений.

              Контрольные вопросы и задания

              1. Какие виды норм используются законодателем в Особенной части УК?
              2. Ознакомьтесь с примечаниями к статьям Особенной части. Все ли они содержат указание на нормы-определения и поощрительные нормы? Какими являются нормы: обязывающими или управомочивающими?
              3. Изучите диспозиции ст. 108 и 114 и ст. 3 УК. Позволяют ли они привлекать к уголовной ответственности лицо, причинившее вред в состоянии мнимой обороны?
              4. Всегда ли наименование статьи Особенной части совпадает с содержанием ее диспозиции? Если не всегда, приведите примеры.
              5. Каким вам видится соотношение Особенной части уголовного права с его Общей частью?
              6. Приведите примеры, когда, квалифицируя содеянное виновным, необходимо обратиться к иным законам или подзаконным актам.
              7. В чем состоит значение Особенной части уголовного права?
              8. Совпадают ли понятия «уголовное право», «уголовный закон», «уголовное законодательство», «Уголовный кодекс»?
              9. Можно ли утверждать, что система уголовного законодательства и система УК идентичны?
              10. Назовите критерии систематизации уголовно-правовых запретов (норм и статей).
              11. Какие принципы расположения статей в пределах одной группы использует законодатель в УК 1996 г.?
              12. Сформулируйте понятие квалификации преступления.
              13. Что, на ваш взгляд, важнее при квалификации преступления: процесс осуществления ее или результат?
              14. Определите философскую основу квалификации преступления. Как она преломляется в логической и правовой основах уголовно-правовой оценки содеянного?

              lawtoday.ru

              Лекции — Квалификация Преступлений

              Скачивание файла

              Введите число с картинки:

              Б.А. Куринов. Научные основы квалификации преступлений.

              В.Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений. 1999г.

              А.Д. Гауфман. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика.

              Тема №1. Общее понятие юридической квалификации её характеристики и значение.

              Квалификация – от лат. «gualis» — качество, «facere» делать.

              Квалификация – означает не только определение качественного состояния предмета или явления, но и позволяет отнести это явление или предмет к определённому классу, т.е. иными словами квалификация совпадает с термином классификация.

              Квалификация – в общем смысле термин квалификация предполагает осуществление качественного определения вида правонарушения.

              Юридическая квалификация – это установление определённого события как правонарушения и отнесение его к определённому роду юридических событий.

              Характеристика юридической квалификации.

              О юридической квалификации необходимо рассуждать в контексте общетеоретических вопросов о правовом регулировании, механизме такого регулирования и форме реализации правовых норм. Прежде всего, мы говорим о создании нормы, а затем о её срабатывании и действии.

              Юридическая квалификация является одной из основных стадий правоприменения:

              установление действительных обстоятельств, на которые рассчитана правовая норма;

              выбор (отыскание) нормы подлежащей применению;

              уяснение смысла закона;

              проверка действия закона;

              разрешение коллизий и преодоление пробелов;

              издание акта применения нормы права и его выполнение.

              Любая юридическая квалификация имеет онтологический аспект, т.е. представляет собой деятельно-практическую процедуру, имеющую ряд этапов:

              установление фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния;

              отнесение данного деяния к определённому роду деликтов (уголовный закон);

              приискание соответствующей нормы уголовного закона;

              проверка действия нормы во времени, в пространстве и по кругу лиц;

              сопоставление признаков общественно-опасного деяния с признаками и элементами конкретного состава;

              издание соответствующего НПА по правонарушению.

              Любая юридическая квалификация имеет аксиологический аспект, т.е. определение конкретной отрасли закона, уяснение сущности деликта, его социально-правовая оценка.

              Юридическая квалификация имеет гносеологический аспект, так как процедура квалификации предполагает переход от одного знания к другому знанию или от незнания к знанию.

              Юридическая квалификация имеет логическую основу. Логической основой любой квалификации является: и умозаключение, и предположение и т.д.

              Юридическая квалификация обладает и философской основой.

              Любой юридической квалификации присущ процессуальный момент т.к. присутствуют вопросы, связанные с юридической процедурой и доказыванием.

              Любой юридической квалификации присущ психологический момент т.к. её осуществляет человек. Наряду с объективизмом присутствует субъективизм.

              Юридическая квалификация должна учитывать лингвистический аспект законодательной техники и правоприменительной практики.

              Любая юридическая квалификация имеет информационный аспект, т.к. должна учитывать достижения судебной статистики, экспертиз и т.д. На сегодняшний день создание компьютерной программы квалификации преступлений невозможно т.к. уголовный закон России в полной мере не обладает достаточными характеристиками, такими как системность, повторяемость, логичность и т.д.

              Любая юридическая квалификация включает в себя управленческий аспект, т.е. лица осуществляющие процедуру квалификации находятся в состоянии субординации по отношению друг к другу. Дознаватель>Следователь>Прокурор>Суд.

              Она служит способом и основанием признания объективности факта совершения общественно опасного деяния.

              Она объективно отмечает наличие и вид ответственности.

              Правильная квалификация служит важной основой законности.

              Юридическая квалификация в обязательной уголовно-процессуальной форме является способом обеспечения законности прав и свобод человека.

              Окончательно, уголовно-правовая оценка осуществляется в приговоре, поэтому важным является исключение квалификационной ошибки.

              Квалификация важна своей прагматической функцией разграничения преступлений.

              Правильная уголовно-правовая квалификация является основой объективной и точной судебной статистики.

              Виды юридической квалификации.

              По субъекту квалификации:

              официальная квалификация (даётся органом государственной власти);

              доктринальная квалификация (даётся учёными и преподавателями);

              обыденная квалификация (осуществляется любым лицом);

              профессиональная квалификация (даётся юристами).

              Тема №2. Преступление, его понятие, состав и юридический анализ статьи уголовного закона.

              Преступлением законодателем признаётся далеко не любое общественно опасное деяние, а только лишь такое, которое на данном историческом этапе развития является настолько общественно опасным, что не может не быть криминализировано, поэтому преступным деяние не является, а признается.

              Деяние признаком не является. Деяние – это сущность преступления, а не существенная характеристика. Кроме того, отсутствие деяния среди признаков позволяет проще отнести понятие преступления к законодательному «продукту». Реально совершенное общественно опасное деяние в объективной действительности лишь может обладать признаками преступления, установлением которого и занимается процесс квалификации преступления, т.е. по сути дела мы идентифицируем общественно опасное деяние с признаками конкретного преступления и лишь после этого устанавливаем статью содеянному, как преступлению.

              Состав преступления: (понимается совокупность объективных и субъективных признаков характеризующих общественно опасное деяние как преступление конкретного вида)

              Под составом сегодня в науке УП понимают:

              Некую законодательную абстракцию (обобщенную модель);

              Совокупность признаков и элементов преступления;

              Описание нормы в уголовном законе (нормативисцкая теория);

              Основа, корпус, сущность преступления.

              Квалификация преступлений – точное и полное отождествление признаков реально совершенного общественно опасного деяния с признаками и элементами конкретного состава преступления.

              Исходя из разницы понимания состава и квалификацию рассматривают по-разному:

              Как процесс соотнесения преступления и состава преступления;

              как процесс соотнесения общественно опасного деяния и нормы уголовного закона;

              как процесс соотнесения состава преступления, предусмотренного в конкретной норме закона (наиболее предпочтительнее).

              Состав преступления – внутренняя сторона (основа) преступления конкретного вида. Это созданная в УП конструкция, помогающая отличить друг от друга по отдельным признакам даже очень сходные преступления. В 18 веке под составом преступления в России понимали не совокупность объективных и субъективных описательных признаков нормы, а совокупность материальных следов преступления (оружие, кровь, труп и т.д.), имеющих процессуальное значение.

              Юридический анализ статьи уголовного закона – логический процесс разложения уголовно-правовой нормы на отдельные элементы и признаки осуществляемый в особенном порядке и представляющий собой в конечном итоге систему.

              Этапы юридического анализа:

              Определение понятия конкретного преступления – необходимость процитировать дефиницию преступления, даваемую в диспозиции статьи. В случае простой диспозиции закона необходимо давать теоретическое понятие преступления конкретного вида.

              Осуществление юридического анализа по элементам и признакам состава преступления:

              Определение объекта преступления (родовой, видовой, непосредственный). Если в названии главы – 2 объекта – они видовые, но при этом объект указан в названии раздела с ними совпадать не будут. В случае совпадения объекта в названии раздела и главы – он – родовой. Кроме объектов по вертикали могут быть объекты по горизонтали (основной, непосредственный, дополнительный непосредственный, факультативный). Например, оскорбление представителя власти. Родовой объект будет «основы государственной власти», видовой «порядок управления», основной непосредственный «авторитет государственной власти», дополнительный непосредственный «честь и достоинство личности представителя власти». Если преступление является предметным, следовательно, определяем предмет преступления. В случае, если иметься потерпевший необходимо указать на него (определить).

              Определение объективной стороны преступления . В диспозиции статьи необходимо определить, в чём выражено общественно опасное деяние (материальный, формальный составы), имеются ли последствия, необходимо установить причинную связь. В случае наличия в диспозиции указания на дополнительные признаки необходимо их озвучивать, т.к. они являются обязательными (место, время, способ, орудия, средства, обстановка). По отношению к 319 ст. деяние выражено в форме действия, а именно путём произнесения (написания) слов. Состав формальный т.к. законодатель не может выразить сущность последствий. Дополнительны признак – способ (публичное оскорбление), а в определённых случаях и место совершения преступления.

              Установление субъекта . Физическое, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности. Субъект ст. 319 – лицо, достигшее 16 лет, а в ряде статей с 14 лет. Если субъект специальный необходимо чётко оговаривать по каким признакам.

              Установление субъективной стороны . Устанавливается форма вины и её виды + для умышленных преступлений – мотив и цель, если они являются обязательными признаками.

              Тема №3. Теоретико-методологические основы квалификации преступлений.

              Занятие №1. Методология к/п.

              Методология в одном из своих значений предполагает учение о способах, приёмах и средствах познания. А методика это совокупность конкретных приёмов, способов и средств познания. Методология, таким образом, понятие более базовое, в основе которого лежат законы философии (философской концепции), а так же логические приёмы и операции.

              Прежде всего, в квалификации проявляется два философских закона – это соотношение общего и единичного и абстрактного и конкретного.

              Закон соотношения общего и единичного

              Единичное это максимально-необъятно количество индивидуальных признаков явления или предмета, многие из которых даже не представляются возможным зафиксировать (пример: гражданин А 16 окт. 2008 г угнал от подъезда дома №8 по ул. 1 Советская автомобиль тойота карина белого цвета с соответствующим гос. номером)

              1. Вообще все признаки данного события.

              2. Все признаки, имеющие значение для расследования.

              Двигаясь от единичного к общему при анализе конкретного события объективной действительности мы постепенно убираем те признаки, которые не имеют общих типичных свойств по отношению ко всем событиям подобного рода (угон).

              Данный процесс получил название обобщение, где каждый последующий уровень обладает более высокой степенью обобщения.

              3. Признаки, имеющие значение для квалификации преступления. Для уровня обобщения соответствующего квалификации преступления значение будут иметь ещё более меньшее количество признаков, общих, типических, необходимых и достаточных для квалификации (по отношению к физическому лицу – природа возраст вменяемость, к предмету – тр. средство)

              Под общим в отличие от единичного применяются только типичные признаки свойственные всем явлениям данного порядка.

              2. Закон соотношения конкретного и абстрактного.

              В большей степени данные закон применяется при анализе правовой нормы и вместо процесса обобщения мы используем процесс абстрагирования.

              1 2 3 4 5 3. Преступления против собственности;

              4. Преступления в сфере экономики;

              5. Общее понятие преступления.

              Анализу подвергается ст. 158 (Кража, то есть тайное хищение чужого имущества) УК. Кража представляет собой максимальный набор индивидуальных признаков. В законе кража сформулирована достаточно лаконично, с целью реализации отраслевого принципа — экономя законодательного пространства. Полное определение хищения помещено законодателем в примечании к ст. 158 УК.

              Хищение это совершенно с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому владельцу данного имущества. Более высокой степенью абстракции обладает термин хищение, т.к. в краже как минимум на один признак меньше.

              Несмотря на кажущуюся большую объёмность преступление против собственности, типичных признаков меньше, т.к. кроме хищении в преступления против собственности входят вымогательство, уничтожение чужого имущества и т.д.

              Философский закон соотношения относительной и абсолютной истины.

              В процессе квалификации достижение абсолютной истины осуществляется путём реализации последнего этапа квалификации (вынесе6ние соответствующего НПА – обвинительного или оправдательно приговора суда).

              При этом необходимо понимать об условности такой абсолютности, а значит о вероятной относительности такой истины. Все остальные (предшествующие) этапы квалификации буду завершаться установлением относительности.

              Философский закон перехода количественных изменений в новое качество.

              При фиксации общественно опасного деяния совершенного в объективной действительности нами устанавливается определённый набор известных уже свершившихся фактов (признаков). В процессе расследования уголовного дела количество этих фактов (признаков) может изменяться (увеличиваться или уменьшаться) таким образом, мы констатируем, что при увеличении или уменьшении признаков может изменяться квалификация, а значит квалификации (как качество) будет зависеть от этих признаков.

              В свою очередь переход количественного в качественное будет зависеть от этапов квалификации.

              Понятие, виды, причины квалификационных ошибок.

              Квалификационная ошибка представляет собой неправильную уголовно-правовую оценку деяния либо вообще его не оценку как уголовно-правового деяния, либо как оценку правового деяния таковым не являющегося.

              Виды квалификационных ошибок:

              Неправильная или не точная квалификации реального преступления;

              Не оценка деяния как преступления;

              Оценка содеянного как преступления, которое таковым не является;

              Причины квалификационных ошибок:

              Отсутствие квалификации у лица, осуществляющего квалификацию преступления;

              Лингвистическая ошибка заключается в неправильном составлении с т.з. русского языка нормы закона (ч3 ст. 20)

              Законы логики в квалификации преступлений.

              Логика как наука об умении правильно мыслить является важной составляющей процесса квалификации. Отсутствие логики в квалификации приводит к очень серьезным проблемам (судебные ошибки и т.д.)

              Существует логика диалектическая и формальная. Они соотноситься друг с другом примерно так же как высшая математика и арифметика. В повседневной жизни диалектикой мы почти не пользуемся в связи с тем, что она конкретизируется на тех явлениях понятиях, с которыми имеет дело. Оперируем в повседневной жизни мы формальной логикой, которая наоборот абстрагируется от явлений и понятий, давая нам простые и практические законы применения.

              Терминологический аппарат логики и основные приемы и аргументации.

              Все предметы и явления могут иметь между собой сходства и различия, которые находят своё выражение в признаках существенных и несущественных.

              Существенные признаки предмета или явления это те признаки, которые определяют существование предмета или явления в целом и без которых данные предметы или явления не могут существовать (4 признака преступления как понятия и явления).

              Несущественные признаки – это преходящие второстепенные признаки, характеризующие индивидуальные черты единичного предмета или явления (тайность кражи как вида преступления).

              Понятие – это форма мышления, отражающая и фиксирующая существенные признаки предмета или явления. Для образования понятия необходимо осуществить определённые приемы:

              Сравнение – это логический прием, которым устанавливается сходство или различие разных предметов или явлений. Для сравнения выделяются признаки, получившие название основания сравнения.

              Анализ – это расчленение предмета мышления на его элементы, выделение самостоятельных признаков и рассмотрение их в отдельности.

              Синтез – это мысленное соединение частей предмета в одно целое с целью рассмотрения его как некоторого единства.

              Абстрагирование – это мысленное выделение из предмета его отдельных признаков и оставление без внимания остальных.

              Обобщение – это мысленный переход от отдельных единых признаков к более общим признакам предмета или явления в большей степени обобщенности.

              Правила образования понятий.

              Определение (дефиниция) должны быть соразмерными, т.е. при гипотетическом делении на части каждой из частей должна соответствовать примерно одинаковый информационный объем.

              Запрещена тавтология, т.е. круг в определении.

              Определение должно быть возможности кратким, чётким и ясным (в некоторых статьях общей части определения содержат от 30 до 50 так называемых лингвистических узлов).

              Определение не должно быть отрицательным (т.е. оно не должно создавать, например, в конце информацию являющеюся антитезой начальной информации). В УК нет понятия вменяемости.

              Определение не должно содержать количественных противоречий.

              Содержание понятия – это совокупность всех существенных признаков предмета или явления.

              Объём понятия – это все явления или предметы, к которым можно применить данное понятие (адресаты).

              По созданию понятия делятся на:

              В зависимости от создания конкретных понятий делятся на:

              Связи между понятиями:

              Могут характеризоваться отношениями:

              несогласия (противоположными) и отрицания.

              Логическая операция деления.

              Наиболее распространённая в юридическом анализе статей и квалификации преступлений операция.

              Операция деления представляет собой распределение по группам тех предметов или явлений, которые находятся в кругу данных понятий.

              Структура операции деления.

              Это делимое понятие, т.е. то, что подлежит делению.

              Единицы деления – это те понятия, которые получились в ходе деления объема данного понятия.

              Основание деления (критерий) – это тот признак который положен в основу деления. (пример – при анализе любой статьи особенной части УК во втором ее этапе мы осуществляем операцию деления состава преступления на элементы и признаки) критериями деления будет являться объективность или субъективность элементов и признаков состава.

              Правила операции деления.

              Основание деления должно быть постатейным.

              Само деление должно быть соразмерным.

              Деление должно быть произведено либо по 1 признаку, либо по постатейным 2 или более.

              Единицы деления должны быть взаимно не исключаемыми друг друга.

              Деление должно быть непрерывным и последовательным.

              Сумма единиц деления должна быть равна объёму делимого понятия.

              Каждый из двух критериев деления предполагает возможность дельнейшего распределения видов преступлений по группам. Если говорить о размере санкции то деление от 2 до 10 лет для неосторожных преступлений и от 2 до 20 лет для умышленных.

              Суждение – это форма мышления, в которой утверждается или опровергается что-либо относительно предмета или явления их свойств, связи и отношений.

              Элементы структуры суждений.

              Субъекты суждений = S

              Предмет суждений = P

              Связка – либо есть, не есть

              S – P (можно сформулировать в качестве примера истинное и ложное суждение).

              В зависимости от структуры S и P суждения бывают:

              В зависимости от количества признаков:

              В зависимости от качества связи:

              В зависимости от предмета мысли:

              Простые суждения включают в себя не больше двух суждений, одно из которых является субъектом, другое предикатом. Сложные суждения состоят из нескольких простых. Эта множественность может проявляться как субъекте, так и в предикате. Единичные суждения , объём которых включает один предикат. Частные суждения , объём которых включает часть класса предмета, общих по существенным признакам. Общее суждение – это такое суждение, в котором что-либо утверждается, либо отрицается, относительно предмета данного класса. Суждение существования – это такие суждения, в которых решение вопроса о наличии или отсутствии предмета мысли. Атрибутивные суждения дают знания о свойствах предмета.

              Круг вопросов, по которым высказываются суждения в процессе квалификации ограничен составом преступления.

              Круг лиц имеющих право высказывать суждения также ограничен законодательно исчерпывающий.

              Некоторые суждения, имеющие юридическую силу имеют императивный характер.

              Это форма мышления представляющая собой способ получения нового знания на основе некоторых имеющихся знаний. Суть умозаключений состоит в том, что из одного или нескольких суждений выводиться новое знание.

              Исходное знание (старое) выражается в посылках умозаключения.

              Обоснованное знание, которое выражается в правилах умозаключения.

              Выводное знание – вывод или заключение.

              Истинность выводного знания заключается:

              в исходности суждения (должно быть истинным);

              в процессе рассуждения нужно строго соблюдать правило вывода, которое обуславливает логическую правильность умозаключения.

              По характеру направленности процесса вывода:

              Дедуктивные (вывод осуществляется от общего к частному);

              Индуктивные (вывод осуществляется от частного к общему);

              Традуктивные (вывод осуществляется от знания определённо степени общности к новому знанию примерно такой же степени общности)

              Тема 4. Логическая природа доказательства в следственно и судебной практике.

              Гипотеза – это вероятностное предположение о причинах, каких – либо явлений, достоверность которых не может быть проверена в настоящее время, однако она приблизительно объясняет сущность данных явлений.

              Гипотеза – это метод познания, в основе каждой гипотезы лежит суждение

              Является формой развития человеческих знаний;

              построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположений;

              это обоснованное оперяющееся на конкретные факты предположение, но не догадка

              гипотеза имеет двойное значение:

              как предположение, выдвигающееся для объяснения сущности явления;

              как общий приём мышления, который включает в себя создание развитие и доказательство суждения.

              Случаи употребления гипотезы:

              Когда известные факты недостаточны для объяснения причиной зависимости рассматриваемого явления, но есть практическая необходимость его объяснения;

              Когда факты практически сложны и противоречивы, а гипотеза может стать шагом к их разъяснению;

              Когда причины послужили к появлению некоторых фактов имперически не доступных для исследования, но их необходимо познать.

              Основание – т.е. совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых основано предположение;

              Форма гипотезы – совокупность умозаключений, которые ведут от основания гипотезы к основному предположению;

              Предположение – т.е. выводы из фактов и утверждений, обосновывающих гипотезу.

              По количественному признаку (сложности исследуемого объекта) все гипотезы делятся:

              Общая гипотеза, которая объясняет причину явления или явлений в целом;

              Частная гипотеза – это предположение, которое обосновывает какую-нибудь одну сторону свойства явления (разновидность частной гипотезы — версия).

              Версия – это одно из нескольких возможных отличных друг от друга объяснений и толкований квалификации одного и того же факта, явления или события (пример обнаружен труп со смертельными огнестрельными ранениями. Задание сформулировать максимально большое количество частных гипотез исходя из ст. 105)

              Максимальное количество версий может быть построено на анализе всех статей особенной части, где речь идёт о смерти человека, которая могла наступить в результате огнестрельного ранения.

              Вывод – с увеличение фактических данных, кроме философского закона перехода от количественного в качественное будет срабатывать так же закон отрицание отрицания, т.е. количество фактов увеличивается, а количеств версий сокращается.

              По качественному признаку все гипотезы делятся:

              Научная гипотезы – это гипотезы объясняющая закономерности развития природы, общества и мышления.

              Требования к научной гипотезе:

              она должна быть единым аналогом данного процесса или явления;

              она должна давать объяснение как можно большему количеству явлений

              она должна быть способна предсказывать новые явления не входящие в число тех на основе, которых она строилась.

              Рабочая гипотеза – это временное предположение или допущение, которым пользуются при построении гипотезы.

              Этапы разработки гипотезы.

              Выдвижение и формулирование гипотезы в целом, т.е. построение гипотезы на основе всех фактов имеющих отношение к данному явлению. При этом на первом этапе должны соблюдаться требования:

              предположение не должно быть логически противоречивым;

              оно должно быть практически и принципиально проверяемым;

              оно не должно противоречить ранее установленным фактам;

              оно должно быть применимо к максимально возможному кругу явлений.

              Развитие гипотезы, выявление из гипотезы логических следствий, которые выводятся дедуктивным путём. Логическое следствие это мысли об обстоятельствах вызванных изучением явлений.

              Проверка гипотезы – осуществление путём подтверждение или опровержения выведенных из гипотезы следствий. При этом существует два пути:

              дедуктивное выведение следствий (наиболее сложный путь);

              сопоставление следствий с фактами.

              Опровержение гипотезы может осуществляться либо путём логических доказательств, либо прямым опровержением, осуществляемым на основании наличия ранее неизвестных фактов или фактов не положенных в основание гипотезы.

              Доказательство – любые сведения, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств имеющих значение для уголовного одела.

              Доказательство – это источник сведений о фактах, а так же процесс мышления или логическая процедура обосновывания одного суждения с помощью другого суждения.

              Тезис – это положения, истинность которых требуется доказать. Может выражаться в форме категорического суждения, но может быть сформулирован в виде вопроса.

              основной тезис – общее положение, которое необходимо доказать. Основной тезис это окончательная уголовно-правовая оценка содеянного, которая находит своё выражение в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и обвинительном приговоре суда;

              частный тезис — т.е. промежуточное положение, которое, будучи доказываемым само становиться аргументом для обоснования основного тезиса. Это уголовно-правовая оценка элементов состава преступления, либо отдельных признаков того или иного элемента состава, при доказывании которого осуществляется окончательная оценка содеянного.

              Аргументы (основания доказательств) – т.е. такие суждения которые приводятся для доказательства тезиса.

              Факт – это явление либо событие, имевшее место в действительности.

              Закон – это истинны, отличающиеся содержанием и формой закрепления, которые выражают общие, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами.

              Аксиома – это положение, не требующее доказательства, поскольку проверка истинности данного положения производилась ранее и подтверждении практикой.

              Демонстрация – это процесс выделения тезиса из аргументов, которые всегда выражаются в форме умозаключений. Доказательство всегда очень тесно связано с опровержением, которое представляет собой доказывание сложности какого – либо тезиса или несостоятельности доказательства в целом.

              Способы опровержения (3 способа в зависимости от его структурных элементов):

              Виды опровержения тезиса:

              опровержение тезиса путём доказательства истинности нового тезиса противоположного определяемому;

              путём выведения из тезиса следствий противоречащих истинности, т.е. путём приведения тезиса к абсурду.

              Виды опровержения аргументов:

              Путём доказательства сложности аргументов;

              путём установления недостаточности аргументов, при помощи которых обосновывается выдвинутый тезис;

              путём установления того, что аргументы являются ещё не доказанными;

              путём установления того, что источник фактов, с помощью которого обосновывается тезис, является недоброкачественным.

              Виды опровержения демонстраций:

              осуществляется единым путём установления отсутствия логической связи между аргументами и тезисами.

              Правила доказательства и опровержения.

              Тезис должен быть сформулирован чётко и однозначно;

              Тезис должен оставаться неизменным в процессе всего доказывания или опровержения, при этом могут встречаться следующие ошибки:

              подмена тезиса – т.е. содержание тезиса в начале доказательства, либо опровержение не соответствует его содержанию в конце;

              довод человеку (к личности) – т.е. процесс доказательства либо опровержения, подменяется оценкой личности;

              довод к публике – т.е. стремление эмоционально воздействовать на слушателей, с целью добиться принятия ими решения не логическим, а иррациональным путём (в англосаксонской системе права основная форма воздействия на людей);

              Основания должны быть истинными, доказанными и не подлежащими сомнению:

              Основное заблуждение – т.е. обоснование тезиса сложными аргументами;

              предвосхищение основания — т.е. использование в доказательстве, либо опровержение аргументов, которые сами нуждаются в собственном обосновании.

              Основания должны доказываться независимо от тезисов (должен быть исключён порочный круг) – т.е. доказывание аргументов по средствам тезиса, а тезиса по средствам тех же аргументов.

              Доказательство и опровержение должны строиться по общим правилам умозаключения. Возможные ошибки:

              Мнимое следование – т.е. ситуация когда тезис не следует из приведённых оснований;

              «от сказанного с условием к сказанному безусловно» — т.е. ситуация когда аргументы являются истинными только при определённых условиях, а их приводят в качестве истинных при любых условиях.

              Доказывание – это процесс полномочных органов государства по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях правильного установления обстоятельств уголовного дела.

              Возникновение обстоятельств происшествия (юридический факт совершения преступления) и их отражение на определённых носителях, которые вовлекаются в уголовный процесс в качестве источников фактических данных.

              Появление доказательств, которые становятся известными и закрепляются в соответствии с установленной процессуальной формой.

              Формирование у субъекта доказывания знаний об обстоятельствах преступления, которые проверяются на предмет их соответствия.

              Формирование выводов у субъекта доказывания.

              Тема №5. Правила квалификации.

              Правила квалификации – приёмы и способы, применяемые правоприменителем в процессе осуществления квалификации, которые основаны на нормах уголовного закона, постановлениях Пленума ВС, судебной практики, а также доктрине уголовного права.

              По характеру легальности:

              официальные (основанные на нормах уголовного закона);

              неофициальные (базируются на других источниках уголовного права, доктрина, наука, практика)

              По характеру и объему:

              общие (применяются ко всем преступлениям и всем случаям квалификации);

              частные (представляют индивидуальные отношения, правила применяться к конкретной ситуации и относится к конкретным видам преступления).

              Качественная ценность всех видов правил различна. Приоритет должен отдаваться тем правилам, которые основаны на действии уголовного закона.

              Общие правила квалификации.

              Общие правила квалификации преступлений основанные на принципах закреплённых в УК и продублированных в Конституции:

              Содеянное должно быть в обязательном порядке предусмотрено уголовным законом, т.е. это должно быть преступление;

              Ст. 8 УК содеянное должно содержать конкретный состав преступления, т.к. основанием уголовно ответственности признается совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления.

              Выделяется негативные и позитивные признаки состава. Позитивные признаки и элементы состава. Негативные: отсутствие общественно опасности; её минимальная степень; отсутствие вины (т.к. этому признаку посвящена ст. 5); отсутствие основания уголовно ответственности.

              Официальная квалификация лежащая в основе обвинения должна базироваться на точно установленных фактических данных, доказанных по правилам установленным УПК РФ. Эти данные, фактические основания с которыми сопоставляется весь состав преступления. Сомнения следует истолковывать в пользу обвиняемого (ст. 3, ст. 49 Конституции) при этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но отдельные частные, неустранимые сомнения по эпизодам.

              Общие правила квалификации преступлений, основанные на положениях УК РФ:

              Преступность и наказуемость деяния определяется только тем уголовным законом, который действовал во время его совершения. ч.2 ст. 9 УК время совершения преступления – это время совершения общественно опасного деяния (ООД) независимо от времени наступления последствий. Речь идёт не о постановке под сомнение материальных составов, а о том, что любое преступление не зависимо от конструкции общего состава считается совершенным во время действия уголовного закона тогда когда выполнены все предусмотренные диспозицией статьи действия (бездействие).

              Существуют правила квалификации при смене старого закона новым его суть заключается в том, что прямое действие нового закона уточняется двумя силами (переживание старого закона и обратной силой нового) это процесс в соответствии с новым УК может носить достаточно длительные характер, т.е. длиться в пределах десятилетий, потому что в соответствии с ст. 10 УК обратную силу может иметь закон иным образом улучшающий положение лица отбывающего наказание вместо лица отбывшего наказание, но имеющего судимость. Это ревизионная обратная сила закона.

              По УК квалифицируется преступления совершенное на территории РФ (принцип территориальности), кроме того, по УК квалифицируются деяние, если оно совершается на территории РФ, а преступный наступает за её пределами. по УК квалифицируются деяния совершенные за пределами РФ, когда преступный результат наступает на её территории, а так же когда хотя бы часть длящегося продолжаемого преступления совершены на территории РФ. Эти привила, основаны не на категориях лиц совершивших преступление, а на виде преступления.

              В зависимости от категории лица совершившего преступление на территории РФ, (за её пределами) будет срабатывать так называемые пространственные принципы действия уголовного закона. В УК пять категорий лиц, сгруппированных в зависимости от гражданства:

              граждане РФ и приравненные к ним постоянные апатриды;

              иностранцы и временные апатриды;

              бипатриды приоритетность привлечения, которых к уголовной ответственности заключается в социально юридических связях лица с тем или иным государством (независимость, работа, семья).

              Территориальный принцип распространиться на всех лиц независимо от групп и категорий. Экстерриториальный принцип – на дипломатических и консульских работников. Покровительственный – на военнослужащих РФ. Оккупационный – на граждан и апатридов независимо от их гражданства но находящихся на оккупированной территории. Экстрадиции – на граждан РФ и всех остальных лиц, причем граждане выдаче иностранному государству не подлежат.

              Частные привила квалификации.

              Выражающиеся в рамках одного состав преступления:

              правила связанные, с субъективными признаками состава. Совершенное лицом в возрасте от 14 до 16 лет ООД, уголовная ответственность за которое наступает с 16 лет, если в действиях такого лица присутствуют также действия других деяний, ответственность за которые наступает с 14 лет, привлекается к уголовной ответственности только за деяния ответственность, за которые наступает с 14 лет. Речь идёт о личной возрастной совокупности преступления (например, лицо в возрасте 15 лет совершает убийство являясь участником бандитского формирования. вменяется только убийство без бандитизма)

              основан на субъективных признаках: если лицо достигло 14 лет, но участвует в качестве соисполнителя преступлениях ответственность, за которые наступает с 16, 18 и более лет то такое лицо привлекается к у/о лишь за фактический состав преступления, содержащийся в его деянии в силу возраста (например, соисполнители по воинским преступлениям, по должностным)

              лицо может нести ответственность за умышленное преступление в состав, которого включены объективные признаки не являющиеся действием/последствием (например, характеризующие личность виновного) лишь при условии, что это лицо осознавало наличие таких субъективных признаков. Если лицо не осознаёт каких–либо их объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью, об умышленном преступлении без указанного признака. Если же УЗ нет такой умышленной статьи без того признака, который лицом не осознан, но могло и должно было осознать, то применяется ст. о неосторожном преступлении (например, лицо совершает изнасилование с твёрдой уверенность что потерпевшая является совершеннолетней, когда потерпевшая несовершеннолетняя, будет применятся ст. 131, если лицо уверенно что потерпевшая не достигла совершеннолетия либо является малолетней в то время когда перепевшая достигла совершеннолетия лицу будет вменяться покушение на соответствующий пункт статьи).

              Уточнить возможный размер и вид наказания за покушение на эти признаки и сравнить с ч.1: лицо может получить максимально 7,5 лет за покушение на квалифицированный признак, а максимально за основной состав – 6 лет.

              Действия лица полагающего, что содеянное им не преступно, тогда как в действительности признается преступлением (юридическая ошибка) квалифицируется по статье УК, предусматривающей ответственность за содеянное. Позиция в соответствии, с которой незнание закона освобождает от ответственности сегодня всё больше подвергается критике. В УП принято считать, что осознание противоправности содеянного не является элементом вины для обоснования данной юрид. ошибки т.к. элементами вины являются только два момента: 1. осознание фактического характера содеянного; 2. Его общественно опасности.

              Не является преступлением действия ответственность, за которые не предусмотрена особенной частью УК (так называемое мнимое преступление) даже если лицо полагает что оно совершает преступление. В основном в данном правиле речь идёт о так называемых иных деяниях, носящих уголовно-правовой характер, но преступлениями не являющимися. Это не только малозначительные деяния, но и также деяния, которые должны быть закреплены в уголовном законе в качестве преступлений, но не закреплены. Речь идёт о так называемом феномене «однопредметности преступления».

              Деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому будет направлении умысел виновного (фактическая ошибка в объекте, квалифицирующаяся как покушение на преступление в соответствии с направленность умысла).

              Речь идёт только о тех ситуациях, которые не предусматривают где речь идёт о нескольких частях одной и той же статьи (например, ст. 105, 131) а речь идёт об объектах охраняемых либо разными статьями, либо главами и разделами. Например, посягательство на жизнь сотрудника ПОО, в то время как который таковым не оказался, должно квалифицироваться как покушение на соответствующую статью, охраняющую жизнь именно специального субъекта. НО! например, ст. 317 (ПОО) сформулирована таким образом, что не предполагается применение ст. 30 (покушение) т.к. объективная сторона содержит термин посягательство, органически включающий в себя не только факт причинения смерти, но и покушение на это.

              Согласно этому правилу, при подобной ошибке, лицу вменяется только ст. 317. Однако на практике суды подстраховываются и фактически реальной смерти обычного лица квалифицируют по совокупности с ч.1 ст.105, чем подтверждают правила первое.

              Ошибка в объекте делится:

              ошибка в объекте (будет возможна тогда, когда состав не предусматривает дополнительных признаков объекта)

              ошибка в потерпевшем.

              Деяние, посягающее фактически на 2 объекта или более когда умысел виновного будет направлении на причинение вреда только одному из них (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как оконченное преступление против того объекта, которому будет причинён вред и как покушение на те объекты, которым вред причинен, не будет (посягательство на объекты, не имеющие дополнительных признаков). Например, преступления против мира и безопасности человечества. Во всех остальных случаях срабатываю два предыдущих правила.

              Деяние, при совершении которого конкретизируемый умысел направлен на причинение меньшего ущерба, чем фактический наступивший (ошибка в последствиях) квалифицируется как оконченное преступление, нанесшее ущерб, охватывающийся умыслом виновного. Речь идёт только о тех составах среди квалифицирующих признаков, которых нет так называемых преступлений с двумя формами вины. Например, если бы не было ч.4 ст. 111, то лицу вменялась бы ч.1. ст.111 это правило в основном касается хищений, где лицо оказывается с большей чем он думал.

              Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не с пригодным средством (фактическая ошибка в средствах) на квалификацию не влияет. Например, лицо ошибается, полагая, что в той склянке, на которой написано мышьяк, на самом деле находится какой либо цианид результат тот же самый.

              Использование для совершения преступления средства сила, которого представлялась виновному заниженной (фактическая ошибка в средствах) следовательно, квалификация содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осознания, квалификация осуществляется как умышленного преступления, в соответствии с осознаваемой силой употребления средства. Речь идёт о клофилинщиках, которые не рассчитывают с дозой. УЗ России предусматривает такие ситуации как разбойное нападение на человека т.к. применяемые средства даже в незначительных количествах причиняют вред здоровью, но, кроме того, передозировка, а в ряде случаев не учёт здоровья потерпевшего может привести к смерти потерпевшего. Именно в эти случаях, речь идёт о совокупности разбоя, либо умышленном убийстве, либо с причинением смерти по неосторожности.

              Использование для совершения преступления не пригодных в данном случае средств, которые виновный считал пригодным (ошибка в средствах) квалифицируется как покушение на преступление, в соответствии с направленность умысла (все так называемые осечки и промахи). НО! средство должно быть непригодным только в данной ситуации и в данный промежуток времени.

              Использование для преступления непригодных в любом случае средства, которое виновный считал:

              пригодным в силу ошибки в этом средстве (должен квалифицироваться как покушение, например попытка, выстрелить из учебного оружий, которое никакими техническими доводками до боевого не доводилось);

              но если подобная ошибка осуществляется исключительно из-за невежества, суеверия лица, то уголовная ответственность не наступает. Невежество – полное, абсолютное незнание, игнорирование законов развития природы, общества и мышления (например, попытка выстрелить из игрушечного оружия). Суеверие – вера в мифическое и мистическое.

              Однако последнее десятилетие единодушие учёных по поводу реальных возможностей колдунов и знахарей отсутствуют т.к. участились случаи необъяснимого воздействия на психику и физическое здоровья со стороны указанных лиц. Подобного рода воздействие объясняется неофициальной наукой и все больше признаётся современным обществом, в связи, с чем данное правило теряет универсальность.

              Лицо, предвидевшее и желавшее развитие причинной связи, которая ведёт к общественно опасным последствиям, но такие не наступили (ошибка в развитии причинной связи) несёт у/о за покушение на преступление в соответствии с осознанием развития такой связи. Речь идёт о технически сложных преступлениях где способ его совершения опосредован большим количеством технических стыковых моментов, которые могу не сработать в силу объективной действительности на любом этапе.

              Деяние, при котором ущерб по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного причиняется не тому, против которого было направлено преступление, представляет собой совокупность преступлений, покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние против того, на что направлении не был. В теории УП отклонение действительности связано с покушением на умышленное преступление и оконченное неосторожным, однако на практике достаточно часто возникают ситуации, когда психическое отношение лица к причиненному фактически вреду не носит неосторожного характера, (например, когда убийство одного лица осуществляется общеопасным способом).

              Например, законодатель предусматривает подобную ситуацию в ч.2 ст. 105 убийство общеопасным способом, следовательно, в этом случае умысел в отношении других пострадавших является косвенным и неосторожности здесь быть не может, это связано как с характеристикой орудий и средств совершения преступления (взрывчатые вещества, поджоги и т.д.) так и непосредственно с характеристикой самой ситуации совершения преступления (когда орудия и средства не являются общеопасными, но применяются среди большого скопления народа). В любом случае необходимо тщательно установить форму и вид вины по отношению к объекту посягательства и к поврежденному фактически объекту.

              Деяние при совершении, которого виновный осознавал наличие квалифицирующих признаков фактически отсутствующих (ошибка в обстоятельствах) представляет собой покушение на преступление с квалифицирующими признаками.

              Деяние при совершении, которого виновный не был осведомлён о наличии квалифицирующих обстоятельств, фактически существовавших представляет собой оконченное преступление без этих признаков. Два данных правила, по сути, дублируют уже рассмотренные правила квалификации при ошибке в объекте и снова подтверждают законодательную позицию в соответствии, с которой в правиле №13 не нужна совокупность с фактически совершенным преступлением (покушение на убийство беременной женщины).

              Покушение, а равно приготовление на негодный объект (т.е. существующий только в сознании субъекта) или с негодными средствами квалифицируется как покушение ни преступление. «Не годного» объекта быть не может. Объект всегда годен и именно поэтому он поставлен под охрану уголовным законом. Речь идёт об ошибке либо в свойствах предмета, либо об ошибке в характеристике и качестве потерпевшего.

              При неоконченной преступной деятельности в рамках одного состава преступления более поздняя стадия охватывает более раннюю и поглощает её, т.е. приготовление охватывается покушением, а они в свою очередь оконченным составом. Это правило сформулировано, для того чтобы максимально точно отображать ситуацию в квалификации преступления, когда речь идёт о совокупности оконченных и неоконченных составах т.к. показывает практика суды учитывают совокупность оконченного состава и покушения, но очень часто не учитывают совокупность неоконченного состава и приготовления к совершению преступления в связи, с чем наказание назначается не в соответствии со ст. 69 УК РФ. Другими словами приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести входящих в совокупность предопределяет применение ст. 69 УК РФ.

              Действия соучастника являющегося исполнителем преступления в совершении, которого он принимает участие в качестве организатора подстрекателя или пособника квалифицируется по статье особенной части предусматривающей ответственность за данное преступление без ссылки на статью 33 УК.

              Лицо, участвующее в преступлении со специальным субъектом и не обладающее признаками последнего, несёт у/о лишь за соучастие в данном преступлении и при этом ему не вменяется квалифицирующие обстоятельства, характеризующие другого соучастника (например, наличие рецидива). Речь идёт о тех ситуациях, когда лицо, не обладающее признаками специального субъекта там не менее полностью либо частично выполняет наряду со специальным субъектом объективную строну состава преступления (хищение военного имущества вместе с военнослужащим и гражданским лицом), следовательно, должно квалифицироваться как пособнические действия, однако данное преступление не носит универсального характера, т.к. например, при изнасиловании, осуществляемом двумя исполнителями (мужчиной и женщиной) мы говори о том, что данное преступление совершено в соучастии и более того они оба являются исполнителями данного преступления, но женщина не является специальным субъектом или непосредственным исполнителем, таким образом, данное правило не носит универсального характера и имеет исключения.

              При эксцессе исполнителя, последний несёт ответственность за фактически содеянное, а другой участник за ту его часть, которая охватывалась умыслом. Охватывание умыслов возможных действий исполнителя предполагает, что последний может или в необходимых случаях должен совершать какие-либо действия, которые заранее не оговаривались, но предполагались умыслом других соучастников.

              Когда исполнитель совершает преступление, полностью отличающее от деяние охватывающегося умыслом соучастников (качественный эксцесс) то налицо буде ситуация представляющая собой неудавшееся соучастие, которое должно квалифицироваться как приготовление к преступлению.

              Причинение вреда при мнимой обороне не влечёт у/о если лицо не предвидело и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реальной общественной опасности посягательства и не превысило пределы необходимой обороны, применительно к условиям соответствующего реального посягательства. Речь идёт о казусе в действиях лица осуществляющего право на необходимую оборону, когда вся ситуация складывалась таким образом (время, место, обстоятельства, психологическое состояние лица и т.д.), когда у него возникает представление о реальном посягательстве. Законодатель в 2003 году вносит в ст. 37 УК РФ данную ситуацию как абсолютно оправданную, подобные действия обороняющегося, т.е. наличие казуса при мнимом посягательстве и отсутствие превышения пределов необходимой обороны, если посягательство было внезапным, неожиданным для обороняющегося.

              В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершено реальное посягательство и лицо приманившее средство защиты действовало в соответствии казуса, такие действия не просто не влекут у/о а должна рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, т.к. в лучшем случае лицо не привлекалось к у/о и не фиксируется правомерность его действий.

              Когда единичное преступление подпадает под действие одновременно двух норм, одна из которых является обязательной, а другая специальной, т.е. возникает конкуренция общей и специальной нормы, применяется специальная норма (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Общая норма в УЗ формулируется, таким образом, и с применением таких терминов, которые являются обобщающими понятиями, включающими в себя совокупность различных иных действий (например, ст. 285 УК). Специальная норма является частным проявлением общей нормы, т.е. её фактической составной частью. Именно к таким нормам и применяется ст. 17 УК. Однако в теории УП существует позиция в соответствии, с которой мать новорожденного ребёнка не достигшая 16-него возрастав и не являющаяся специальным субъектом ст. 106 УК по возрасту должна быть привлечена по ч. 1 ст. 105 УК как общий субъект, в связи с тем, что ч. 1 ст. 105 УК является общей нормой по отношению к другой статье предусматривающей убийство, однако ч.1 ст. 105 УК это единичное понятие, другими словами одна из разновидностей убийства, она не является общей по отношению к другим видам убийства и правила ч.3 ст. 17 в данном случае не применимы. Кроме того, если субъект не обладает хотя бы одним из указанных признаков (возраст) мы говорим об отсутствии состава преступления, но мы при этом говорим о наличии ООД.

              www.studmed.ru

    Смотрите так же:

    • Правила умножения и деления рациональных чисел Правила умножения и деления рациональных чисел Чтобы перемножить два рациональных числа, надо перемножить их модули и перед результатом поставить знак плюс, если оба множителя имеют одинаковые знаки, или минус, если множители имеют […]
    • Постановления пленума верховного суда 2018г Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 г. Москва "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" Комментарии Российской Газеты В связи с […]
    • Закон украъни про выдпустки Закон України від 15.11.96 р. № 504/96-ВР «Про відпустки» (Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України ……………………………. від 21 грудня 2010 року № 2824-VI) Стаття 10. Порядок надання щорічних відпусток Щорічні відпустки повної […]
    • Могут ли сократить за 3 года до пенсии Могут ли уволить за 3 года до пенсии или отправить раньше на пенсию? Здравствуйте, право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых […]
    • Нотариус центральный округ Нотариусы округа Москвы Центральный округ (ЦАО) Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Агамиров Натиг […]
    • Закон туристический Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской […]