Нечестность в суде

«Лживые показания» Березовского vs «нечестность» Абрамовича — хроника «процесса года» в Высоком суде Лондона

В Высоком суде Лондона подходят к концу судебные разбирательства между российскими миллиардерами Борисом Березовским и Романом Абрамовичем. Процесс, в центре которого находится спор о том, был ли Березовский совладельцем компаний «Сибнефть» (ныне — «Газпромнефть») и «Русал», и были ли эти активы проданы им Абрамовичу по заниженной цене, стал одним из самых дорогостоящих в британском правосудии. $5,6 млрд — такую компенсацию требует от своего бывшего партнера Березовский, заявляющий, что вынужден был продать акции этих двух компаний и телеканала ОРТ под давлением. Абрамович, в свою очередь, настаивает на том, что Березовский никогда не был реальным совладельцем бизнеса, а выплаты получал за предоставление «крыши».

В своих заключительных выступлениях адвокаты Абрамовича и Березовского попытались дискредитировать показания истца и ответчика, а также привлеченных ими свидетелей. Сначала в конце прошлого года Джонатан Сампшн, представлявший Абрамовича (со стенограммой его выступления можно познакомиться здесь и здесь) заявил, что «Березовский постоянно и специально давал лживые показания». «Мы считаем, что он специально придумал какие-то факты, — сказал Сампшн, недавно официально вступивший в должность судьи Верховного суда Великобритании. — Доверять ему нельзя. Он свои утверждения подгоняет под те факты, которые ему нужно доказать».

Во вторник, 17 января, пришла очередь Лоуренса Рабиновица, адвоката Березовского. «Нечестность Абрамовича, его свидетелей, эта циничность процесса — один из общих моментов, важных для оценки фактов дела», — заявил он. А затем остановился на четырех моментах, которые, по его мнению, разрушают главный аргумент Абрамовича и его защиты: то, что Березовский никогда не владел спорными активами, а все выплаты в его адрес были вознаграждением за так называемое «крышевание».

«Первый касается момента окончания дружбы Абрамовича и Березовского, это май 2001 года, когда была выплата $1,3 млрд, — сказал Рабиновиц. — Суду нужно установить истинную причину прекращения дружбы сторон». По его словам, если принять аргументы ответчика, то Березовский должен был бы всю жизнь благодарен Абрамовичу за такую выплату, но «этого не произошло, совсем наоборот». Второй момент, на который обратил внимание суда Рабиновиц, это то, что, по его мнению, у Абрамовича нет защитной аргументации, подтверждающей, что Березовский и Бадри Патаркацишвили не являлись акционерами «Сибнефти» и «Русала». Третий касается заниженной цены продажи доли «Сибнефти». «Поскольку суд не заслушивал экспертов по оценке, то мы полагаемся на неоспоренные показания Березовского, что 50% „Сибнефти“ стоили дороже, чем $1,3 млрд», — сказал адвокат. А четвертый момент, по его словам, это отсутствие подтверждения под утверждением Абрамовича о том, что встречи на мысе Антиб [на ней у Березовского якобы выдавили согласие на сделку — прим. ред.] не было. «Абрамович, утверждая это, ссылался на воспоминания третьего лица, которое не вызывалось в суд в качестве свидетеля», — сказал Рабиновиц.

Сговор со свидетелями и противоречия в показаниях

Большое внимание адвокат Березовского уделил тому, чтобы доказать факт сговора между Абрамовичем и его свидетелями. Про его словам, установлено, что ответчик и его свидетели обсуждали показания между собой. В качестве примера такого сговора Рабиновиц привел изменение показаний стороны ответчика относительно договоренности от 1995 года по ОРТ. «Сначала они называли это договором о финансировании ОРТ, однако поскольку были и выплаты, не связанные с ОРТ, то Абрамович и его свидетели изменили свои воспоминания, заявив, что это была договоренность о крышевании. Как это могло быть без сговора?» — риторически спросил Рабиновиц.

Еще одним подтверждением сговора между Абрамовичем и его свидетелями адвокат назвал показания Олега Дерипаски, Евгения Швидлера и самого ответчика о появлении Березовского на встрече в отеле «Дорчестер» в халате. «Эта история была сочинена Абрамовичем и его свидетелями… Это абсолютная циничная ложь!» — воскликнул представитель истца.

В контексте противоречивости показаний стороны Абрамовича прозвучала и тема разговора в Ле Бурже, где шла речь о партнерстве Абрамовича, Березовского и Патаркацишвили. Одним из доказательств того, что она имела место, является транскрипт беседы. «Сначала Абрамович пытался оспаривать аутентичность этого документа, а когда это не удалось, Сампшн начал занижать значение транскрипта… Абрамович назвал его неясным, путаным документом», — напомнил суду Рабиновиц.

Нашел он и еще один слабый момент у стороны ответчика — 6 месяцев она отказывалась раскрывать информацию о платежах Абрамовича в адрес Березовского и Патаркацишвили (так называемый «Большой баланс», 10-страничная таблица). «Там всего два листа пояснений. Непонятно, что там можно было делать 6 месяцев», — Рабиновиц всячески показывал свое недоумение.

Размер выплат как доказательство

«Выплаты [Абрамовича] являются якорем в этом деле. Единственное, что объясняет выплату таких огромных сумм, это то, что Березовский и Патаркацишвили на самом деле владели акциями», — заявил Рабиновиц. По его словам, та работа, которую делали в 1995 году Березовский и Патаркацишвили при создании «Сибнефти», «шла гораздо дальше, чем политическое лоббирование». Вклад Березовского в создание компании, по мнению адвоката, заключался в следующем: без Березовского руководство «Ноябрьскнефтегаза» и Омского НПЗ не пошло бы навстречу Абрамовичу, кроме того Березовский познакомил Абрамовича с банком СБС и предоставил его владельцу Александру Смоленскому свою личную гарантию. Также именно Березовский убедил Михаила Ходорковского, что он должен пойти на риск, когда его банк «Менатеп», с одной стороны, предоставлял гарантию для СБС, а, с другой, сам участвовал в аукционе, чтобы он состоялся и был действительным.

Перейдя к вопросу об ОРТ и обстоятельствах того, почему Березовский отказался от своей доли в телеканале, Рабиновиц пустился в такие рассуждения: «Если ранее Березовский отказался продать ОРТ даже за $300 млн, то почему тогда он согласился продать его Абрамовичу за половину суммы, за $150 млн». По мнению адвоката, это невозможно без давления, а оказывалось оно в виде ареста партнера и друга Березовского Николая Глушкова. «Если Абрамович, как он сам утверждает, давал деньги Березовскому вообще ни за что, то зачем последнему надо было безо всякого принуждения продавать акции ОРТ, которые были так дороги его сердцу», — недоумевал перед судом адвокат.

Выступление Рабиновица, как ожидается, продлится еще несколько дней.

С исковым заявлением Бориса Березовского к Роману Абрамовичу можно ознакомиться в разделе «Документы, досье». В том же разделе «Право.Ru» публикует стенограммы наиболее интересных судебных заседаний по делу «Березовский vs Абрамович».

Березовский подал иск к Абрамовичу в лондонский суд в июне 2007 года. Истец утверждает, что Абрамович под давлением заставил его продать акции компаний «Русал» и «Сибнефть», а также телеканала «ОРТ» по слишком низкой цене. Эти сделки были совершены в начале 2000-х годов, когда Березовский эмигрировал в Великобританию, опасаясь, по его словам, преследования со стороны российских властей. «По словам Березовского, методы запугивания со стороны Абрамовича включали угрозу экспроприации доли Березовского в „Сибнефти“, а также намек на то, что в случае, если Березовский согласится на продажу, его друг Николай Глушков будет освобожден из тюрьмы», — сказано в пресс-релизе адвокатов, представляющих интересы опального российского бизнесмена. В общей сложности Борис Березовский требует взыскать с Абрамовича $5,56 млрд потерь, из них $554 млн — по «Русалу».

Что касается «Русала», то в судебных материалах утверждается, что Абрамович по трастовому договору управлял 50% этой компании, а владельцами этого пакета, кроме него, были Березовский и его бизнес-партнер Бадри Патаркацишвили. При этом, по утверждению юристов Березовского, Абрамович согласился не продавать акции «Русала» без согласия Березовского и Патаркацишвили, но нарушил условия трастового договора и в 2003 году уступил Олегу Дерипаске свои акции «Русала», что позволило последнему довести свою долю в компании до 75%. Кроме того, сама продажа акций Абрамовичем снизила стоимость пакета акций, принадлежавшего Березовскому и Патаркацишвили, сказано в исковом заявлении.

Адвокаты Абрамовича изначально пытались добиться, чтобы Высокий суд Лондона не принял к рассмотрению иск Березовского, но не преуспели в этом. Затем, на предварительном этапе процесса, тактическое поражение потерпела сторона Березовского. Его адвокат настаивал на применении в процессе либо английского, либо французского права, поскольку в марте 2000 года в лондонском отеле Dorchester он вместе с Абрамовичем, Патаркацишвили, а также Дерипаской и Евгением Швидлером договорились руководствоваться английским правом относительно сделки по «Русалу». Ответчик, в свою очередь, полагал, что в деле следует применять российское право, и в конце марта 2011 года Высокий суд Лондона удовлетворил ходатайство адвокатов Абрамовича на этот счет.

pravo.ru

Нечестный застройщик не возвращает мне деньги за квартиру. Как обжаловать решение краевого суда?

Здравствуйте! Нечестный застройщик не возвращает мне деньги за квартиру, которую он должен был построить 2 года назад, и которую он уже передарил. Районный суд обязал вернуть деньги и компенсацию морального вреда и % за пользование деньгами. Мошенник подал апелляцию в краевой суд и выиграл его, к возврату только деньги, которые он не возвращает уже 2 года. Адвокат говорит, что шансов у нас нет выиграть при обжаловании решения, скорей всего судья подкуплен. Как быть?

Ответы юристов (2)

Вы можете выложить здесь документы? Решение и апелляционное определение?

В любом случае, если Вы уверены в своей правоте, обжалуйте апелляционное определение в кассационном порядке.

Уточнение клиента

Спасибо за отклик. Суд был вчера, решение пока не выдали, суды, знаете сами, очень медленно работают.

23 Марта 2016, 17:22

Вы вправе обжаловать решение суда в президиум Краевого суда.

Для понимания почему суд вынес именно такое решение, нужно его видеть. Можете выложить решение суда первой инстанции и решение вышестоящего суда.

Вообще вы в любом случае имеете на взыскание процентов за пользовании вашими деньгами в порядке ст.395 ГК РФ.

Если необходима будет помощь в составлении документов, обращайтесь в чат.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

«Ответственность для нечестных судей должна быть строже, чем для остальных граждан»

Авторы: Наталья Бушуева, Светлана Синица, Александр Пилипчук

Валентина Костина стала студенткой юридического института по ошибке, но судьбе благодарна за то, что так произошло. Ее карьера началась в годы Великой Отечественной войны, и Костиной пришлось, например, судить колхозников на освобожденных территориях за невыработанные трудодни, а больше всего хотелось преподавать и заниматься цивилистикой. И то и другое желания сбылись, да и вообще о судебной системе советских времен у Костиной остались положительные воспоминания. Сейчас, по ее мнению, в судах тоже трудятся в большинстве своем честные люди.

«У меня не было мечты стать судьей – судьба решила за меня»

Валентина Селявко, ныне Костина, родилась в 1920 году в Иркутской области, в городе Нижнеудинске. Несколько раз семья переезжала с места на место: сначала в город Ишим Омской области, где надо было ухаживать за тяжело заболевшим в командировке отцом, затем, когда его не стало, в Исетский район Тюменской области к старшему брату. Там он осел после окончания техникума. В этот момент Валентине было 10 лет, а всего на руках у матери осталось пятеро детей в возрасте от четырех до 14 лет.

В Тюменской области девушка окончила 9-й класс, а среднее образование отправилась получать в Ишим, связанный с памятью об отце. Здесь она жила у подруги матери, десятилетку окончила с отличием, что давало право на зачисление в вуз без экзаменов.

Но ее желание продолжить образование не нашло поддержки у матери и старшего брата. Семья жила бедно, и они настояли, чтобы Валентина пошла работать. Девушка устроилась в школу учительницей начальных классов, однако от мысли поступить в вуз не отказалась. Втайне от родных она послала документы в Московский государственный университет на русский язык и литературу – ей хотелось стать преподавателем русского языка и литературы. Но в ответ получила телеграмму, из которой с огорчением узнала, что такой специальности в университете уже несколько лет не существует…

В 1930-х годах естественные и гуманитарные факультеты один за другим выводились из МГУ, а на их базе создавались самостоятельные вузы. Из факультета советского строительства и права выросли Московский институт советского права и Московский институт советского строительства. В 1937 году первый был преобразован в Московский юридический институт. Именно в этот вуз и привел Валентину случай, о котором она всегда вспоминает с долей юмора.

Дело в том, рассказала Костина, что в телеграмме на ее имя секретарь приемной комиссии МГУ указал аббревиатуры и адреса двух московских вузов и просил сообщить, в какой из них переслать ее документы. Нисколько не сомневаясь, что предложенные учебные заведения имеют отношение к выбранному ею профилю, Валентина просто выбрала адрес «поудобнее» – центральную улицу Герцена. А затем в сибирскую глубинку пришла телеграмма о ее зачислении в Московский юридический институт с предоставлением общежития.

– Так что у меня не было мечты стать судьей – судьба решила за меня. Стремление учиться было необычайным, и терять время я не хотела. Я ни о чем не жалею. Всегда параллельно с юридической работой преподавала, так что желание стать преподавателем нашло свое применение, – говорит Костина спустя несколько десятилетий. – Я благодарна советской власти за то, что я, девочка из бедной семьи, смогла бесплатно получить высшее образование.

«Юридическая литература не сгорела из-за того, что в ней много воды

Старший брат Валентины буквально накануне 1 сентября нашел деньги на дорогу в Москву. Перед поездкой стали искать в скудных деревенских магазинах туфли, но не нашлось нужного размера. Поэтому, по словам Костиной, она поехала в Москву в новых галошах.

В столице ей пришлось учиться и одновременно работать. «Вначале устроилась учительницей в вечернюю школу, организованную профсоюзом домработниц, затем в «Мосэнергосбыте» занималась заключением договоров. Даже удалось побывать в мастерской Дейнеки – переписывала у него данные с приборов учета электроэнергии. Позже местком профсоюза устроил меня секретарем в московский филиал Всесоюзного юридического заочного института, который находился в том же здании, что и мой институт», – рассказывала она. Но несмотря на загруженность на работе, Костина неизменно входила в число лучших студентов вуза по успеваемости.

«Учиться было очень интересно! – впоминает она. – У нас были прекрасные преподаватели. Например, латинский язык вел сам Розенталь. Я в числе пяти сокурсников занималась в кружке латинского языка». По совету Розенталя она с сокурсниками сходила на «Реквием» Моцарта, где звучит латынь, побывали и на опере «Орфей и Эвридика», где партии исполнялись на итальянском языке. Потом Костина часто ходила в консерваторию, благо она соседствовала с юридическим институтом.

– Конечно, наша институтская жизнь не была лишена и веселья, – заметила она. – Даже такое происшествие, как пожар в библиотеке института, где, к счастью, ни одна книга не пострадала, в стенгазете отразили заметкой: «Юридическая литература не сгорела из-за того, что в ней много воды.

Диплом об окончании института Костиной вручили 30 июня 1941 года, неделю спустя после вторжения гитлеровской Германии на территорию СССР. Лишь один из шести госэкзаменов она сдала не на отлично. «На государственных экзаменах первым предметом я сдавала основы марксизма-ленинизма и сильно переволновалась, мне поставили четверку. Позже меня пригласил председатель экзаменационной комиссии и предложил пересдать этот предмет. Но я отказалась: в атмосфере начала войны уже было не до этого», – вспоминает Костина.

Первым рассмотренным делом 21-летней судьи стало убийство

После окончания вуза ее направили по распределению в Тамбовскую область, где ее ждали выборы в народные судьи Моршанского районного суда. Но в областном управлении Народного комиссариата юстиции рассудили иначе. «Начальник управления сказал, что нужно укреплять кадры, так как мужчин не осталось: всех призывают в армию. Я поработала около месяца и.о. ревизора в управлении, а потом меня, 21-летнюю, избрали народным судьей 1-го участка г. Тамбова, – говорит Костина.

Первым уголовным делом, которое она рассмотрела, стало умышленное убийство женщины на бытовой почве ее сожителем. Костина хорошо помнит, что подсудимый в недалеком прошлом работал водителем председателя облисполкома. Приговор – 10 лет лишения свободы – был обжалован осужденным в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда, однако был оставлен без изменения. Здесь Костиной впервые пришлось рассматривать дела, связанные с опозданием на работу, прогулами и самовольным уходом с предприятия. За год до начала войны был принят указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений». Последнее каралось тюремным заключением сроком от двух до четырех месяцев, а прогулы – исправительно-трудовыми работами по месту работы сроком до шести месяцев с удержанием до 25% заработной платы. Со вступлением Советского Союза в войну с Германией санкции за эти действия значительно усилились. Так, с конца декабря 1942 года уход с предприятия оборонного значения был объявлен трудовым дезертирством и карался тюремным заключением на срок от пяти до восьми лет.

Как раз в конце 42-го Наркомюст начал восстанавливать суды и органы юстиции на некоторых территориях СССР, освобожденных от оккупантов, в том числе в Ростовской области. В приказ наркома о переводе туда в качестве старшего ревизора попала и Костина. Однако она настояла на том, чтобы ей разрешили продолжить судебную деятельность. И стала судьей 1-го участка Зверевского района.

Вспоминая тот период жизни, Костина рассказала, что ей приходилось рассматривать немало дел, связанных с невыработкой обязательного минимума трудодней колхозниками. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 апреля 1942 года предусматривал за это уголовную ответственность в виде исправительных работ в колхозе на срок до шести месяцев. 25% заработанного удерживалось в пользу колхозов, что, по мнению советских властей, должно было заинтересовывать их в исполнении подобных наказаний. Судебная практика по этим делам формировалась с учетом приказа Наркомюста от 4 июля 1942 года, по которому судам запрещалось принимать к рассмотрению дела колхозников старше 60 лет и колхозниц старше 55 лет, а также подростков моложе 16 лет, не выработавших минимум в 50 трудодней в год.

Но донской климат не подошел Костиной и ей по состоянию здоровья разрешили переехать в родной Исетский район, который зимой 1943 года был передан в состав Курганской области. В местном управлении Наркомюста 24-летней Костиной предложили место народного судьи в Шадринском районном суде, а перед этим она должна была пройти практику в Курганском областном. «Через несколько дней после начала практики меня вызвал Анисим Родионович Калмыков, в то время руководивший облсудом, и пригласил остаться», – вспоминает Костина.

В Курганском областном суде она проработала с 1944 по 1947 год, а в 1947-м, годом ранее выйдя замуж за адвоката Петра Кривоноса, решила вместе с ним и матерью перебраться в Челябинск. Председатель Челябинского облсуда Марк Кучеренко, к которому она обратилась с просьбой помочь с работой и жильем, сразу же предложил ей в облсуде должность судьи коллегии по гражданским делам. Молодая семья получила комнату в коммунальной квартире, где их соседом стал сам Кучеренко.

В конце 1949 года Президиум Верховного Совета СССР избрал Костину на должность заместителя председателя линейного суда Южно-Уральской железной дороги. К этому времени произошли изменения и в ее личной жизни: она второй раз вышла замуж. С новым мужем, транспортным прокурором Челябинского отделения ЮУЖД Степаном Костиным, она прожила 40 лет.

Судья-преподаватель

Именно в Челябинске, по словам Костиной, она смогла наиболее полно реализовать свою тягу к преподавательской деятельности. «Многие члены суда читали лекции, проводили беседы на предприятиях, в учреждениях и учебных заведениях. Тогда профилактическая работа и правовая пропаганда учитывались как один из показателей работы суда», – вспоминала она. Темы выступлений, по ее словам, определяло руководство суда или общество «Знание», но поступали также заявки от предприятий и учреждений. Например, с лекциями по трудовому законодательству я выступала на часовом заводе, а также перед депутатами областного Совета. Приходилось принимать участие и в передачах местного радио и телевидения.

Но больше всего Костиной нравилось преподавание основ государства и права в Межобластной партийной школе, где учились секретари райкомов партии, председатели райисполкомов, руководители различных ведомств, и заочной Высшей партийной школе при ЦК КПСС. Она с благодарностью вспоминает заместителя председателя Челябинского областного суда Ефрема Гуренкова, который предложил ей по совместительству вести этот предмет. А в марте 1952 года Костиной поступило предложение из обкома партии целиком сосредоточиться на работе старшего преподавателя партшколы.

Здесь в штате она проработала пять лет, пока в 1957 году в связи с уменьшением преподавательской нагрузки из-за реорганизации системы подготовки партийно-советских кадров ей не предложили вернуться в областной суд. «Это совпадало с моими профессиональными интересами, поскольку в линейном суде рассматривались только уголовные дела, а меня всегда больше привлекали гражданские, я считаю себя цивилистом», – говорит Костина. А окончательный выбор, по ее словам, помогла сделать мать. «Она, больная, лежала в соседней комнате и, услышав наш с мужем разговор, крикнула: «Валя, иди в судьи!» – вспоминает Костина.

Одновременно с ней в суд из прокуратуры пришел Виктор Чернышенко . В 1944 году у него были частично ампутированы стопы, но он закончил Свердловский юридический институт и прекрасно работал. По словам Костиной, встал вопрос, «кого из нас взять в гражданскую коллегию». «Естественно, у него, как у Героя Советского Союза, было преимущество. Но он уступил мне, а сам пошел в коллегию по уголовным делам. Позже перешел в нашу коллегию и долгое время работал со мной в одном составе…» – вспоминает Костина.

В облсуде Костина проработала с 1957 по 1975 год, а после ухода в отставку вновь вернулась к преподавательской деятельности и занималась ею до 1986 года.

«В судьи люди шли по призванию, не за деньги»

В 1971 году Костиной довелось выступить на Пленуме Верховного Суда СССР. «Для рядового судьи – это редкий случай», – рассказывает Костина. Готовился пленум по применению основ законодательства о труде Союза ССР, в том числе – как определяется размер материальной ответственности. «Я по поручению заместителя председателя суда Константина Никитина в юридическом отделе Челябинского тракторного завода собрала данные, чтобы высказать точку зрения нашего суда в прениях в Москве. Но уже в столице выяснилось, что вопрос сняли с повестки дня. Вместо него включили вопрос о работе коллегии по гражданским делам. Пришлось моментально готовиться и выступить. Волновалось страшно! Но все прошло успешно», – вспоминает Костина.

После этого выступления ее включили в состав рабочей комиссии по подготовке проекта постановления о работе судебной коллегии по гражданским делам ВС. А спустя два года ей, тогда уже члену Президиума Челябинского облсуда, присвоили звание «Заслуженный юрист РСФСР», введенное в 1966 году. До нее в суде это звание носил только Андрей Ведерников (в 1954–1977 годах член судебной коллегии по уголовным делам, звание ему присвоили в 1971 г.), а одновременно с Костиной его получил председатель суда Аркадий Пшеничников. «[Он], похоже, устроил так, что на общем собрании в областном суде коллектив поздравил прежде всего меня. Это было вполне в характере Аркадия Павловича, – вспоминает Костина. – Помимо выдающихся профессиональных качеств он был к тому же очень интеллигентным и порядочным человеком».

Вообще советских судей она вспоминает с уважением. «Не было в наше время погони за деньгами. Ленинский принцип провозглашал: государственный служащий должен получать зарплату как средний квалифицированный рабочий. Так что зарплата у нас была средняя. В судьи люди шли по призванию, не за деньги», – говорил она. Впрочем, 94-летняя ветеран судебной системы уверена, что и сегодня в судах трудятся в большинстве своем честные люди.

– Не представляю, – говорит Костина, – как человек может ложиться спать, зная, что он днем совершил должностное преступление. Ответственность за такое преступление для нечестных судей должна быть еще строже, чем для остальных граждан. И конечно, таких нужно немедленно гнать из суда. К сожалению, сейчас деньги многое решают, и некоторые люди себя этим губят.

Валентина Костина (вторая слева) в музее Челябинского областного суда во время визита председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева (в центре) в сентябре 2002 года.

Фото предоставлены редакции «Право.Ru» пресс-службой облсуда.

Нечестный арендодатель подал на меня в суд

Здравствуйте. Я индивидуальный предприниматель.У меня сложилась такая ситуация.Я снимала в аренду помещение.Здание очень запущено — нет никаких удобств, вплоть до отопления.Но так как других вариантов не было вообще, пришлось остановиться на этом. Здание принадлежит местному РАЙПО. Когда составлялся договор, арендодатель обещал создать все условия. Подключить отопление, подвести санузел и воду. Но обещания не сдержал. Договор был составлен в мае 2012 года до 1 января 2013 года. Наступили холода и работать в этом помещение стало просто не возможно. Я просила арендодателя включить хотя бы отопление, но получала только обещания, что вот-вот всё будет. Решила что доработаю как-нибудь до окончания срока найма по договору, а там будем решать вопрос о дальнейших действиях. В конце декабря мне дали ясно понять, что ни о каком отопление можно даже не мечтать. И после январских праздников, честно заплатив за аренду( в то же время договор аренды продлен не был), я начала вывозить товар. Но так как товар крупногабаритный времени потребовалось больше чем рассчитывала. Ещё надо учесть, то что всё это происходило месте, находящиеся в 100 км от места моего проживания. Поэтому иногда получалось приезжать за товаром 1 раз в неделю. И вот однажды приезжаю за остатками товара , а помещение оказывается опечатанным.Арендодатель объяснил это тем, что договор закончился и теперь я не имею права доступа в это здание. Я и ругалась и скандалила, ничего не помогло.Но потом подумав, что товара там оставлено не так много и не стоит тратить себе нервы из-за незначительной суммы. Вообщем, пусть мол подавится. В итоге совершенно недавно мне приходит письмо от этого арендодателя, о том что я задолжала ему за аренду данного помещения с января 2013 года по ноябрь 2013 + неустойка = 401 тысяча. Чуть позже пришло письмо из арбитражного суда. 13 января суд. Я в шоке.Что делать? Подскажите пожалуйста.

Добрый день Вам нужно нанимать адвоката + знакомиться с иском к вам и всеми документами по этому спору и готовить отзыв в арбитражный суд по требованиям арендодателя только так пускать на смотек — тогда в суде могут присудить большую сумму в пользу арендодателя нужно смотреть ваш договор аренды как в нем прописан пункт о его расторжении по истичению срока — как оформляется факт расторжения и возврат имущества арендодателю как правило возврат имущества арендодателю — оформляется по акту передачи имущества что у вас есть из данных документов и т.д какая есть переписка -много тонкостей нужно изучать ваши документы и готовить отзыв на иск арендодателя- серьезная работа. 05 Декабря 2013, 10:31

Я только вот не понимаю. На каком основании арендодатель может выиграть в суде? Ведь по сути помещение мы не занимаем с февраля 2013. И договора аренды у него нет на этот срок.

05 Декабря 2013, 13:14

Елена -как человек я вас вполне понимаю но правила игры в арбитражном суде таковы что судьи в черных мантиях верят бумагам а не словам для нечестных на руку людей — очень помогает если у вас бумаг мало придется доказывать вашу позицию иными доказательствами что всегда сложнее…

Ведь по сути помещение мы не занимаем с февраля 2013. — это и придется вам доказывать по гк рф есть такая норма ели официальной переписки о расторжении аренды у вас нет могут признать договор продленным на неопределенный срок по простому- действующим…

-нужно точно знать иск арендодателя он вам должен прислать его до суда чем он мотивирует свои требования .

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

m.pravoved.ru

Нечестность присяжного как повод для отмены приговора

26 февраля адвокат Юрий Пономарёв направил в Верховный Суд апелляционную жалобу на приговор, вынесенный 24 января 2018 г. на основе вердикта присяжных заседателей в отношении его доверительницы Алены Чеченёвой (Лымарь). Адвокат не согласен с вердиктом, согласно которому 23 февраля 2015 г. у женщины из-за нежелания выполнять обязанности по воспитанию маленькой дочери возникла неприязнь к ребенку, в связи с чем она лишила девочку жизни. В жалобе адвокат ставит под сомнение законность вердикта присяжных, которые признали женщину виновной в совершении убийства малолетней дочери (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а суд назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Напомним, ранее «АГ» сообщала, что в 2016 г. дело Алены Лымарь рассматривал суд общей юрисдикции, который также вынес обвинительный приговор, назначив женщине наказание в виде 8 лет лишения свободы. Однако защита дошла до Конституционного Суда, оспорив конституционность положения Закона о присяжных, которые позволяли отказывать женщинам в рассмотрении их уголовных дел судами с участием присяжных заседателей. Тогда же, именно после этого обращения, КС постановил внести изменения в УПК РФ, которые обеспечат женщинам право на суд с участием присяжных заседателей, а также постановил пересмотреть дело заявительницы.

Комментируя «АГ» причины, по которым суд с участием присяжных вынес более суровый приговор, Юрий Пономарёв предположил, что это связано с тем, что присяжные не нашли причин для снисхождения к осужденной.

«Когда выносился вердикт, было очевидно, что приговор будет обвинительным. Но ожидалось, что изменится мера наказания», – сообщил защитник и добавил, что мнения присяжных разошлись: в вопросе доказательства вины подсудимой двое присяжных сказали, что вина не доказана, а десять высказали обратную точку зрения. Тем не менее адвокат настаивает на том, что решение присяжных подлежит обязательному пересмотру.

Юрий Пономарёв назвал несколько причин, по которым он не согласен с приговором. Он настаивает на том, что фактических доказательств вины его подзащитной следствие так и не представило. «Надо понимать, что свидетелей преступления не было. Подсудимая так поясняла ситуацию: она упала на ребенка, пытаясь его поймать, когда тот падал из кроватки. Экспертная комиссия сделала вывод, что от тех действий, которые она совершила при падении, такие травмы у ребенка не могли быть получены. Однако ни следователей, не экспертов не было в доме в момент трагедии, и заключение было сделано на основании экспериментов. Получается, что раз повреждения не были получены при падении, то значит, ребенок погиб от ударов, но это – предположение, доказательств которому нет», – подчеркнул адвокат.

Юрий Пономарёв пояснил, что согласно заключению экспертизы, предположительно, удары были нанесены тупым предметом, который, однако, так и не был найден и в материалах дела отсутствует. Также он заметил и то, что осужденная свою вину не признавала и не признает. «Получается, что суд все основывал на домыслах», – сделал вывод защитник.

Также Юрий Пономарёв сообщил, что экспертиза, легшая в основу обвинения, была неоднократно обжалована. «Дело в том, что главный вывод экспертизы был из области криминалистики, а сделал его судебно-медицинский эксперт, который несколько лет назад проходил курсы повышения квалификации в этой области и больше этим не занимался. Сейчас он врач-судмедэксперт, в компетенцию которого не входит определение механизма причинения повреждений», – пояснил адвокат. Он добавил, что при этом в судебном постановлении при заключении экспертизы было указано, что в состав комиссии экспертов вошел медик-криминалист, хотя его на самом деле не было.

Кроме того, адвокат рассказал о том, что защита столкнулась с нарушениями при выборе кандидатов в присяжные. Он пояснил, что в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако при формировании коллегии по данному уголовному делу не все кандидаты правдиво отвечали на поставленные вопросы.

Как рассказал «АГ» Юрий Пономарёв, на стадии мотивированных отводов защитники подсудимой и государственный обвинитель задали кандидатам в присяжные вопросы о том, привлекались ли они к уголовной ответственности, являлся ли кто-то из них либо их родственники жертвами преступлений, даже если они не обращались с заявлением в правоохранительные органы. «Ответы на данные вопросы предполагали сообщение кандидатами в присяжные заседатели сведений о наличии как у них лично, так и у их родственников судимости независимо от ее погашения, решений следственных органов и суда о прекращении уголовного преследования, об освобождении от наказания по нереабилитирующим основаниям, а также о претерпевании негативных последствий ввиду совершения в отношении них противоправных действий», – отметил адвокат.

При этом кандидат в присяжные заседатели Р. Ахметов, впоследствии избранный старшиной коллегии присяжных заседателей, утаил от участников судебного процесса тот факт, что он обращался в органы ФСБ с заявлением о вымогательстве, а также о нескольких судебных процессах с его участием, одно из которых, в частности, связано с возбуждением в отношении него уголовного дела. «Вот для чего он скрыл о себе эту информацию? Неизвестно. Но это наводит на определенные размышления», – констатировал Юрий Пономарёв.

О данных обстоятельствах защита Алены Чеченёвой и сама подсудимая узнали лишь 25 января 2018 г., то есть уже после вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта по уголовному делу. Как указал Юрий Пономарёв, суд первой инстанции отказался рассматривать данные обстоятельства, поэтому защита приобщает соответствующие доказательства к апелляционной жалобе на приговор в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В частности, в жалобе он указал, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. «Признание состава суда, в том числе состава коллегии присяжных заседателей, незаконным может быть обусловлено как выявлением необъективности и предвзятости кого-либо из числа присяжных заседателей, так и нарушением порядка формирования коллегии присяжных заседателей». При этом защитник сослался на Апелляционное определение ВС РФ от 27 июня 2017 г.

Юрий Пономарёв убежден, что имеются все основания для отмены судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей в отношении его подзащитной.

www.advgazeta.ru

Смотрите так же:

  • Какие статьи ук не попадают под амнистию 2018 Предполагается ли амнистия в 2018 году? Здравствуйте.в 2013 году моего брата гражданина узбекистана заключили под стражу,три года отбыл наказание в московском сизо после чего огласили приговор по статье 159 4 части и дали 5.6 лет и […]
  • Адрес опеки пермь Структура управления Территориальные органы Наименование: Контрольно-счетная палата Пермского муниципального района Юридический адрес 614056, Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, 1а Фактический адрес 614056, г. […]
  • Постановление верховного суда от 27 июня 2013 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями и дополнениями) Постановление Пленума […]
  • Гражданское дело статья 56 57 Статья 56. Обязанность доказывания СТ 56 ГПК РФ Комментарий к Статье 56 Гражданского процессуального кодекса Комментируемая статья возлагает обязанность доказывания на стороны. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи 56 ГПК РФ каждая […]
  • Образец заявления об изъятии земельного участка Образец заявления об изъятии земельного участка Образцы документов. Образцы договоров, контрактов, приказов, соглашений. Далее--> Образцы заявлений. Образцы заявлений, обращений, исков, резюме. Далее--> Образцы для налоговой. Образцы […]
  • Заявление на пост лидера якудзе Заявление на пост лидера Yakuza. Нравится япошка 18 Сен 2015 Ваш никнейм (в формате Имя _ Фамилия): Kazuo_Taoke Ваше реальное имя : Алексей Ваш возраст: 18 лет. Место проживания (страна/город): Россия/Владивосток. Чем […]