Извещения представителя в суде

Извещения представителя в суде

«Судебные извещения» Статья опубликована в журнале «Арбитражная практика» 2005г. № 6 автор: И.В. Решетникова — доктор юридических наук, профессор, председатель Арбитражного суда Свердловской области

Судебные извещения [1]

Как свидетельствует практика Международ­ ного суда по правам человека, право на справедливое судебное разбирательство обес­ печено реализацией различных правовых пред­ писаний, среди которых важное значение име­ ет уведомление лиц, участвующих в деле, о вре­мени и месте его рассмотрения. К сожалению, в арбитражном процессе нередки случаи отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Назван­ ное основание отмены судебного акта является безусловным. Рассмотрение дела без кого бы то ни было из упомянутых лиц нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Субъекты извещения. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения от­дельного процессуального действия путем на­ правления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до их начала (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). К иным участникам арбитражного процес­ са относятся все лица, содействующие правосу­дию (свидетели, эксперты и пр.).

Сразу возникает вопрос о необходимости из­ вещения представителей по делу. Как правило, извещаются лица, участвующие в деле, послед­ ние должны известить своих представителей. Но если в деле участвует законный представи­ тель, то он подлежит извещению судом. Лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать пе­ ред судом об извещении своего представителя о времени и месте проведения судебного заседа­ ния или совершения отдельного процессуально­ го действия. Такое ходатайство рассматривает­ ся судом по общим правилам и может быть как удовлетворено, так и отклонено. Но даже при извещении представителя от суда требуется из­вещение лица, участвующего в деле.

Каждому субъекту извещение направляется по одному адресу.

Важно правильно определить лиц, участвующих в деле, поскольку их неизвещение зачастую связа­ но с тем, что суд неверно их установил. Так, дела по оспариванию решений и действий (бездей­ ствия) судебного пристава-исполнителя (ст. 329 АПК РФ) рассматриваются с участием взыскате­ля, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле. По делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя другая сторона исполни­ тельного производства не была привлечена к рассмотрению дела, следовательно, не извещена о времени и месте судебного разбирательства. Судебный акт отменен (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2003 по делу №А60-24476/2003).

При привлечении лиц, участвующих в деле, к процессу рассмотрения дела (привлечение соот­ветчика, третьего лица, не заявляющего самосто­ ятельных требований на предмет спора, замена ненадлежащего ответчика) также требуется изве­ стить их о времени и месте судебного заседания или совершения иных процессуальных действий.

Например, при объединении двух дел в одно суд в качестве третьих лиц, не заявляющих са­ мостоятельных требований относительно пред­ мета спора, привлек несколько физических лиц. Но в материалах дела отсутствуют доказательст­ ва их надлежащего извещения. Суд первой ин­станции рассмотрел спор в отсутствие указан­ ных лиц. В суде апелляционной инстанции при­ нял участие представитель двух привлеченных лиц. Другие лица, участвующие в деле, или их представители в деле не участвовали. С учетом данных обстоятельств судебные акты отменены в кассационном порядке.

Для лица, участвующего в деле, судебное извещение — это информация о времени и месте проведения судебного разбирательст­ ва. Для иных участников арбитражного про­ цесса судебное извещение предполагает обя­ занность явиться в суд.

Последствия неявки лиц, участвующих в де­ ле, предусмотрены ч. 3—5 ст. 156 АПК РФ. Суд вправе признать явку любого лица, участвую­ щего в деле, обязательной. Неявка лица при та­ ких обстоятельствах может влечь наложение на него штрафных санкций (ч. 4 ст. 156). Суд может признать явку лица, участвующего в де­ ле, обязательной, даже если это лицо ходатай­ствовало о рассмотрении дела в его отсутствие или если вместо стороны в процессе участвует представитель. Доказательством извещения лица о его обязательной явке в суд служит по­ лучение этим лицом извещения, в котором ука­ зано на обязательность явки. Если при призна­ нии судом явки лица, участвующего в деле, обязательной, данное лицо не явится в суд, по­ следний вправе отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело, наложив штрафные санкции на это лицо.

Помимо времени и места судебного разбира­ тельства суд извещает о совершении отдельных процессуальных действий. Например, в силу ст. 157 АПК РФ судебный штраф может быть на­ ложен на лиц, содействующих правосудию, в том числе свидетелей, не явившихся без уважи­ тельных причин по вызову суда, если они были надлежащим образом извещены о времени и ме­ сте судебного разбирательства. В нарушение требований ч. 3 ст. 120, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ свидетель не был извещен надле­ жащим образом о рассмотрении вопроса о нало­ жении на него судебного штрафа.

Имеющееся в деле извещение надлежащим до­ казательством уведомления свидетеля не являет­ ся. Извещение должно быть направлено по месту жительства свидетеля, как этого требует АПК РФ, ибо ответственность несет конкретное физичес­ кое лицо. Рассмотрение дела в отсутствие кого бы то ни было из лиц, участвующих в деле, является безусловным основание к отмене судебного акта. Этот пример из арбитражной практики не бес­ спорен. Физическое лицо действительно должно извещаться по месту его жительства, этого требу­ет закон. Однако если ответчик по делу явился, то это доказывает, что он был извещен.

Другой пример. По итогам рассмотрения заяв ления суд вынес определение о выдаче исполни­ тельного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Но в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к су­ дебному разбирательству. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Срок направления копии судебного акта ли­цам, участвующим в деле, и иным участникам ар­ битражного процесса — не позднее чем за пят­ надцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Иной порядок уста­ новлен Кодексом для дел с сокращенными срока­ми рассмотрения (особенно там, где и подготовка дела, и его рассмотрение должны быть проведены в 10-ти или 15-ти дневные сроки). Нормы о судеб­ ных извещениях по административным делам не содержат требования об извещении за пятнад­ цать дней до начала судебного заседания. Однако и здесь за основу должна браться необходимость лицам, участвующим в деле, подготовиться к су­дебному разбирательству.

Например, суд вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела 02.02.2004 с указанием на время проведения су­ дебного заседания 10.02.2004 в 14.00. Пенсионный фонд РФ получил определение 10.02.2004. Доказа­ тельствами извещения на момент начала судебно­ го заседания суд не располагал. Тот факт, что ПФР направил по факсу в адрес суда документы, запра­ шиваемые судом в определении от 02.02.2004, не может свидетельствовать о надлежащем характе­ ре извещения стороны, так как они были направ­ лены после проведения судебного заседания. Кас­ сация отменила судебный акт. Более того, подоб­ные доказательства извещения носят косвенный характер и не соответствуют требованию закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2004 по делу № А60-3388/2004).

Форма судебного извещения. Судебное изве­ щение о времени и месте судебного заседания производится путем направления копии судеб­ ного акта лицам, участвующим в деле, или иным участникам арбитражного процесса.

Содержание судебного акта, которым изве­ щается или вызывается лицо в суд, определено в ч. 2 ст. 121 АПК РФ.

Особо следует остановиться на адресе, по ко­ торому направляется извещение. По общему правилу адрес гражданина определяется местом его жительства, адрес юридического лица или его филиала, представительства — местом госу­ дарственной регистрации. Однако истец может указывать все известные ему места нахождения ответчика, поэтому первое судебное извещение следует направлять во все из названных адресов. Не должно производиться извещение до вос­ требования или на абонентский ящик почтово­ го отделения, поскольку в силу закона это не является адресом лиц, участвующих в деле.

Решением суда были удовлетворены исковые требования ЗАО «СУ», обратившегося в арбит­ ражный суд с иском к ЗАО «П» о признании не­ действительным договора долевого участия в строительстве жилья. Как видно из искового за­ явления, адреса места нахождения истца и ответ­ чика совпадают. Все судебные акты, направлен­ ные арбитражным судом и истцу, и ответчику, по­лучены одним лицом, в уведомлениях о вручении стоят росписи о получении секретаря и водителя.

Поскольку в материалах дела нет учредитель­ ных документов ЗАО «П», равно как и сведений о юридическом и (или) фактическом адресе места нахождения ответчика, и судом данные докумен­ ты запрошены не были, нельзя считать ответчика извещенным о месте и времени судебного разби­ рательства надлежащим образом. Кассационная инстанция отменила решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, по­ скольку ответчик оказался лишенным права на представление доказательств, возражений и объ­ яснений по существу заявленного иска (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2003 № А60-22402/2003).

Извещение государственным структурам (про­ куратура, судебные приставы и пр.) направляет­ся по их юридическому адресу. Переводчикам, экспертам извещения направляются по месту их работы, свидетелям — по месту жительства.

В Арбитражном суде Свердловской облас­ ти предлагается истцу (заявителю) указывать в исковом заявлении известные телефоны, факсы, адреса электронной почты лиц, участ­ вующих в деле. Это облегчает с ними связь.

Недопустимо вносить какие-либо существенные изменения в текст судебного акта (исправлять вре­ мя и дату проведения судебного заседания и пр.).

Нередко надлежащее судебное извещение страдает из-за халатности или невнимательнос­ ти специалистов (направление извещения не по тому адресу и др.). В большинстве судов нагруз­ ка на специалистов довольно значительная — ежедневная отправка корреспонденции состав­ ляет 300—600 писем. Тем не менее это не может служить оправданием.

Способы извещения (ч. 1 ст. 122 АПК РФ):

1) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Нередко почтовые работники в на­ рушение действующих правил вручают заказ­ ные письма консьержкам, водителям и пр.;

2) курьером по месту нахождения субъекта под расписку. Нередко судьи просят истца (за­ явителя) передать копию определения другой стороне, что ускоряет процедуру извещения. Однако в практике встречаются жалобы на по добные действия судьи, в которых стороны ссы­лаются на то, что судья допускает не предусмот­ ренный законом способ извещения;

3) непосредственно субъекту-получателю или его представителю в суде под расписку;

4) с помощью иных средств связи — телефо­ нограмма, телеграмма, по факсимильной связи, электронной почте и др. — ч. 3 ст. 122 Кодекса.

Подтверждением надлежащего извещения слу­жит копия переданного текста с указанием фами­ лии лица, передавшего и принявшего текст, дата и время получения. В соответствии с Инструкцией о делопроизводстве получение телефонограмм и факсограмм должно регистрироваться в журнале их учета. Есть определенная вероятность, что вы­ зываемое лицо может не получить соответствую­ щий документ, указав это в качестве аргумента в апелляции или кассации для отмены судебного акта. Подобный метод является спасением при извещении по административным делам.

Однако названный способ извещения исполь­ зуется далеко не всеми судьями из опасения, что в действительности лицо может не быть осве­ домлено о получении телефонограммы, сообще­ ния по электронной почте и т. д. Данное опасе­ ние имеет ту же природу, что и непрочтение ли­цом поступившей в его адрес корреспонденции.

При использовании современных ускорен­ ных процедур извещения не возбраняется од­ новременное направление копии определения этому же лицу.

Надлежащее извещение имеет место тогда, когда к началу судебного заседания или прове­ дения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адре­сатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, если:

1) адресат отказался от получения копии су­ дебного акта и отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установ­ ленном порядке, о чем орган связи проинфор­ мировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбит­ ражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту житель­ ства гражданина, не вручена в связи с отсут­ ствием адресата по указанному адресу, о чем ор­ ган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело назначено в предварительном судебном заседании, ответчик согласно ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но отзыва и возражения на иск суду не представил.

По ходатайству истца суд в этот же день на­ значил и провел судебное разбирательство по делу. По жалобе ответчика решение было отме­нено апелляционной инстанцией по тем основа­ ниям, что права ответчика нарушены, так как суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства.

Особо следует сказать об упрощенном произ­ водстве. Суд вынес определение о принятии за­явления к производству с указанием на возмож­ность рассмотрения дела в порядке упрощенно­ го производства. На момент начала судебного заседания суд не располагал доказательства­ ми надлежащего извещения заинтересован­ ного лица о возможности рассмотрения дела в упрощенном производстве и представления сторонами возражений, поэтому суд апелля­ ционной инстанции пришел к выводу о рас­ смотрении дела без надлежащего уведомле­ ния предпринимателя о наличии указанной возможности.

Последствия рассмотрения дела при ненад­ лежащем извещении. Рассмотрение дела в от­сутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о време­ ни и месте судебного заседания, является безус­ ловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Рассмотрением дела без участия названных лиц нарушается ст. 9 Ко­ декса — право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, возражения и пр. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

Если ненадлежащим образом были извещены лица, содействующие правосудию, это может привести к затягиванию рассмотрения дела, к необходимости отложения судебного разбира­ тельства.

Таким образом, надлежащее судебное изве­щение представляет собой важнейшую гаран­тию права на справедливое судебное разбира­ тельство.

[1] Арбитражная практика. 2005. № 6. С. 44-46.

ekaterinburg.arbitr.ru

Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве: надлежащее извещение судом лиц, участвующих в гражданском деле

Процессуальное право.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон на практике обеспечивается, в первую очередь надлежащим извещением судом лиц участвующих в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьёй 116 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Например, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон — рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Верховный Суд РФ указывает, что ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела судом надзорной инстанции также является основанием к отмене определения суда надзорной инстанции (Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2006, стр. 204, вопрос 128).

Из практики адвоката.

По гражданскому делу по иску к моему клиенту – ответчику по делу, в исковом заявлении истец указал номер мобильного телефона ответчика.

Между тем, ответчик не знал о предъявленном к нему иске, поскольку судебные повестки ему не вручались, и из суда на его мобильный телефон никаких сообщений о судебном разбирательстве и вызове в суд не поступало, соответственно в судебное заседание он не явился.

Со слов секретаря судьи, она один раз звонила на мобильный телефон ответчика, но абонент был не доступен.

Суд в решении указал, что ответчик в судебное заседание не явился, «хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления в его адрес судебной повестки, которая возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения», и рассмотрел дело без ответчика.

На решение я подготовил апелляционную жалобу, в которой указал на существенные нарушения положений статей 12, 113 и 116 ГПК РФ. Надо отдать должное объективности и принципиальности судьи, постановившей вышеуказанное решение, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, она согласилась, что ответчик не был извещён надлежащим образом, и суд поторопился с вынесением решения.

По другому гражданскому делу, действуя по доверенности в интересах Р., проживающего в Москве, я подал заявление в Пролетарский районный суд г. Твери о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, суд решением от 05.03.2012г. отказал в удовлетворении заявленного требования. На решение Пролетарского районного суда г. Твери я подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года моя апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Пролетарского районного суда г. Твери без изменения (Дело № 33-2015, председательствующий и докладчик судья Серёжкин А.А.). При этом ни меня, ни моего доверителя о месте и дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не извещал. О состоявшемся судебном заседании я узнал через месяц, обратившись в канцелярию по гражданским делам Тверского областного суда с вопросом о причине не рассмотрения апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда я, на основании предоставленных мне доверенностью Р. полномочий, подал кассационную жалобу. Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н. кассационную жалобу рассмотрела и определением от 06 сентября 2012 года (№ 4-г-993) направила жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.

Президиум Тверского областного суда постановлением от 24 сентября 2012 года (№ 44-г-56) определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении президиум областного суда, в частности указал: «…Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того в материалах дела отсутствуют сведения о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 26 июня 2012 года и извещении лиц, участвующих в деле, об этой дате судебного заседания».

Стоит заметить, что о заседании президиума Тверского областного суда по рассмотрению поданной мною в интересах Р. кассационной жалобы, суд кассационной инстанции меня не извещал, на заседание президиума не вызывал и в мой адрес ни определение судьи Никитушкиной И.Н., ни постановление президиума Тверского областного суда не направлял.

Адвокат Е.А. Нагорный
Апрель 2013 года

advokat-nagorny.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании дело по иску префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве к Бирюковой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка по надзорной жалобе Бирюковой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бирюкову Е.Н. и ее представителя Хвастину А.С., представителей СНП «Речник» Герция В.М., Голосову Л.Д. и Шорохову Г.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы Лапину Д.А., Стапович Е.А., представителя префектуры ЗАО г. Москвы Андрианову Е.Д., представителя ГПБУ г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы» Рушайло А.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве обратились в суд с иском к Бирюковой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка N . площадью . м^2, расположенного по адресу: . между ул. Крылатской и правым берегом реки Москвы в районе Карамышевской плотины Татаровской поймы, между гольф-комплексом и земельными участками с кадастровыми номерами . и . путем сноса размещенных на участке строений.

В обоснование своего иска истцы указали, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для занятия и использования указанного земельного участка, поскольку он в установленном законом порядке ей не предоставлялся. Членство ответчицы в СНП «Речник» не может служить основанием для занятия земельного участка, т.к. СНП «Речник» также не имеет права на него. Занимаемый ответчицей земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером . являющегося собственностью Российской Федерации, и частично занимает земельный участок с кадастровым номером . который является собственностью г. Москвы в силу закона, таким образом, использование ответчицей земельного участка без оформления земельно-правовых отношений нарушает право собственности Российской Федерации и г. Москвы. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», на которой запрещена любая деятельность, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка, в том числе использование земель для садоводства и огородничества. Использование ответчицей спорного земельного участка противоречит специальному режиму охраны, действующему на территории природно-исторического парка «Москворецкий», а также противоречит функциональному назначению земельного участка.

Представитель префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Бирюкова Е.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СНП «Речник» в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий» в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. Бирюковой Е.Н. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Бирюковой Е.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 июня 2010 г. надзорная жалоба Бирюковой Е.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В надзорной жалобе Бирюкова Е.Н. указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 15 сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 2), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы 23 октября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 1).

В судебное заседание 23 октября 2008 г. явилась представитель ответчицы Бирюковой Е.Н. Сальникова Н.А. (т. 1, л.д. 104), сама Бирюкова Е.Н. не явилась. Дело слушанием было отложено на 12 ноября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 106), сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела 12 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. вручена не была (т. 1, л.д. 110).

12 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 28 ноября 2008 г. на 10 часов в связи с неявкой представителя Росимущества. В судебном заседании участвовала представитель Бирюковой Е.Н. Новичкова Ю.В. (т. 1, л.д. 137-138).

Повестка с извещением о слушании дела 28 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась.

28 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 10 декабря 2008 г. на 14 часов в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении сторон (т. 1, л.д. 160).

Повестка с извещением о слушании дела 10 декабря 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась.

10 декабря 2008 г. дело слушанием отложено на 16 декабря 2008 г. на 11 часов в связи с неявкой в судебное заседание сторон (т. 1, л.д. 161).

Повестка с извещением о слушании дела 16 декабря 2008 г. направлялась представителю Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. (т. 1, л.д. 166), данных о направлении судебной повестки ответчице, а также о надлежащем извещении Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела в представленных материалах не имеется.

В судебное заседание 16 декабря 2008 г. Бирюкова Е.Н. и ее представитель не явились (т. 1, л.д. 182).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Бирюковой Е.Н., а также ее представителя, при этом Бирюкова Е.Н. надлежащим образом не была извещена судом о разбирательстве дела 16 декабря 2008 г. Документов, свидетельствующих о ее извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции в решении указал, что представитель Бирюковой Е.Н. по доверенности Новичкова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Московском областном суде.

Ходатайство Новичковой Ю.В. в нарушение действующего процессуального законодательства судом в установленном законом порядке рассмотрено не было, как не было рассмотрено и ходатайство Новичковой Ю.В. о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 149-150). В решении суда и протоколе судебного заседания от 16 декабря 2008 г. отсутствуют какие-либо выводы по данным ходатайствам.

При этом суд счел возможным со ссылкой на ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы, указав, что ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Однако из данного вывода суда не ясно, каким образом ответчицей могло быть подано такое ходатайство, поскольку суд не известил должным образом Бирюкову Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчицы в судебном заседании, не уточнялось, была ли она извещена в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о ее личном участии.

Представители Бирюковой Е.Н. в судебных заседаниях ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их доверительницы не заявляли и согласия на рассмотрение дела в отсутствие Бирюковой Е.Н. в установленном законом порядке не давали.

Из материалов дела не усматривается, что Бирюкова Е.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие только с участием ее представителя, напротив, в суде кассационной инстанции ответчица настаивала на рассмотрении дела с ее личным участием.

Рассматривая кассационную жалобу Бирюковой Е.Н., в частности довод о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в отличие от суда первой инстанции указала, что ответчица была извещена о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представила. Не было представлено таких доказательств и ее представителем.

Однако данный вывод судебной коллегии не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Бирюковой Е.Н. о рассмотрении дела 16 декабря 2008 г., а также сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что Бирюкова Е.Н. извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство Бирюковой Е.Н. об отложении слушания дела по ее кассационной жалобе в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни (т. 1, л.д. 261), в котором ответчица просила суд кассационной инстанции не рассматривать кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав причину неявки Бирюковой Е.Н. в судебное заседание неуважительной.

Между тем, принимая во внимание характер разбирательства и его значение для ответчицы (решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. напрямую затрагивается право собственности Бирюковой Е.Н. на земельный участок и домовладение), невозможность для нее ознакомиться с объяснениями других лиц, участвующих в деле, до вынесения определения и ответить на них письменно или в ходе открытого судебного заседания, суд кассационной инстанции нарушил право Бирюковой Е.Н. на состязательный процесс. Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что ответчица отказалась от этого права или что она не предприняла все необходимые процессуальные действия в целях защиты своих интересов.

Вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Бирюковой Е.Н. судом кассационной инстанции также рассмотрен не был.

В определении суда отсутствуют выводы об уважительности или неуважительности причин отсутствия Новичковой Ю.В. в судебном заседании 16 декабря 2008 г.

В то же время, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика необоснованно затягивает производство по делу, и определила рассмотреть дело по существу. Однако такой вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не подтверждается материалами дела, поскольку, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд перовой инстанции пришел к иному выводу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 183), суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, так как они извещены надлежащим образом, рассмотрение дела приняло затяжной характер. В решении суд указал, что дело возможно рассмотреть в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчицы, поскольку ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении сослалась на дату извещения представителя Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. 16 декабря 2008 г. в Московский областной суд, представленную в подтверждение причин уважительности ее отсутствия в судебном заседании 16 декабря 2008 г. в Кунцевском районном суде г. Москвы, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции, которых он не делал.

Между тем, сама по себе дата выдачи извещения ни о чем не свидетельствует. Ходатайство об отложении дела было подано представителем Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. заблаговременно 15 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 167), вопрос о том, какое из дел было назначено к слушанию ранее (в Кунцевском районном суде г. Москвы или в Московском областном суде), не исследовался и не проверялся.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что Бирюкова Е.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 16 декабря 2008 г. и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.

Неизвещение Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

www.echr.ru

Смотрите так же:

  • Новое постановление о штрафе гибдд С какого момента постановление о штрафе ГИБДД вступает в силу? Здравствуйте! Нарушение было совершено в Крыму (пересечение сплошной). Я живу в другом городе России. Постановление о штрафе 5000 было вынесено в Крыму 13.09.16. Отправлено […]
  • Оплата 50 процентов штрафа гибдд С 1 января 2016 года водители и собственники транспортных средств могут оплачивать штрафы ГИБДД со скидкой 50%. Основное условие - нужно совершить платеж не позднее 20 дней с даты вынесения постановления. В этой статье: Какие штрафы […]
  • Приказом минздравмедпрома россии Приказ Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ […]
  • Пособия егэ химия Пособия егэ химия I часть.Общая инеорганическая химия. Глава 1. Строение атома. Посмотреть. Глава 5. Окислительно-вос-становительные реакции.Посмотреть. Перед вами учебное пособие для подготовки к ЕГЭ по химии в двух частях - […]
  • Расчет налога при упрощенке Расчет платежей для налога УСН в 2017 и 2018 годах Данный бесплатный калькулятор поможет рассчитать авансовый платеж или налог по УСН в 2017-2018 годах. Помимо этого онлайн-сервис способен учитывать убытки за предыдущие года (если были), […]
  • Постановления пленума верховного суда 2018г Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 г. Москва "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" Комментарии Российской Газеты В связи с […]