Утс арбитражный суд

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1430/15 по делу N А56-23265/2014 (ключевые темы: утрата товарной стоимости — правила страхования — страховой случай — реальный ущерб — страховой риск)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1430/15 по делу N А56-23265/2014

Дело N А56-23265/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-23265/2014,

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКар», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-т, д. 38, лит. А, ОГРН 1107847240302, ИНН 7806437021 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее — Страховая компания), о взыскании 15 390 руб. 30 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 (судья Дудина О.Ю.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Кроме того, как полагает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание положение пункта 3.8.10 Правил страхования средств автотранспорта от 19.09.2011 (далее — Правила страхования) о том, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем по риску «ущерб».

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и мест слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 31.10.2013, автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В669МР 178, причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован Страховой компанией по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 06.07.2012 серии 0003340 N 10094781/12ТЮЛ (далее — договор КАСКО).

Согласно заключениям ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 72 123 руб. 92 коп. (без учета износа) и 69 993 руб. 57 коп. (с учетом износа); величина утраты товарной стоимости составила 13 872 руб. 38 руб., стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости — 1 500 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила Обществу 53 243 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 15.01.2014 N 873) и 21 363 руб. (платежное поручение от 30.04.2014 N 959), всего 74 606 руб.

Поскольку Страховая компания не возместила страхователю ущерб в размере утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что исключение из суммы страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства противоречит действующей редакции Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору КАСКО является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются квалификации утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на пункт 3.8.10 Правил страхования, в соответствии с которым утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем по риску «ущерб», не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ошибочная ссылка апелляционного суда в мотивировочной части постановления на нормы Закона об ОСАГО не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводов относительно необоснованности взысканных со Страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-23265/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» — без удовлетворения.

www.garant.ru

Суд объяснил, как не платить УТС по каско

Утрата товарной стоимости (УТС) может быть исключена из тех положений правил страхования каско, которые регламентируют способ расчета страхового возмещения по договору. При этом исключение УТС из состава страховых рисков неправомерно.

Такая позиция изложена в официальной справке Арбитражного суда Уральского округа по применению норм из договорных правоотношений. В документе со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию отмечено, что УТС относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. А по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю и является составной частью риска «ущерб», полагает суд.

«Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения», – говорится в справке.

Однако согласно положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, УТС не подлежит возмещению по договору каско при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости», сказано в документе.

«Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем», полагает суд.

Как уже сообщало АСН, вопрос о возмещении утраты товарной стоимости по договорам автокаско страховщики считают спорным. До 2013 г. считалось, что по добровольному страхованию каждая страховая компания может решить его самостоятельно, включая соответствующие положения в правила страхования. В июне 2013 г. Верховный суд издал постановление Пленума по добровольному страхованию, в котором говорилось, что в возмещении УТС гражданину не может быть отказано.

www.asn-news.ru

УТС(утрата товарной стоимости) по ОСАГО

Норма закона об ОСАГО о возмещении расходов на восстановительный ремонт не освобождает страховщика от возмещения УТС, поскольку убытки по ОСАГО возмещаются в соответствии с Гражданским кодексом. Таково мнение Президиума Высшего арбитражного суда РФ.

Президиум Высшего арбитражного суда нашел способ защитить автомобиль от утраты товарной стоимости.

Вчера Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) опубликовал мотивировочную часть решения о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в рамках ОСАГО. По мнению ВАС, из закона об ОСАГО следует, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса.

Согласно этой норме Гражданского кодекса, убытки при повреждении имущества должны быть возмещены в размере расходов, необходимых для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, указывает ВАС.

Положения же закона об ОСАГО, согласно которым возмещению подлежат только расходы на восстановительный ремонт, уточняют состав расходов, определенный главой 59 Гражданского кодекса, но не ограничивают его. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, считает ВАС, а потому должна быть отнесена к затратам на восстановление автомобиля, следует из судебного решения.

У опрошенных АСН страховых юристов такая позиция суда вызвала недоумение.

«Такой убыток, как УТС, нельзя считать реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ. Вообще не ясно, в какой момент времени и при каких обстоятельствах он фактически возникает. Как он может возникнуть, если владелец восстановленного автомобиля в принципе не собирается его продавать?» – удивляется партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

«Позиция ВАС мне кажется странной. Страховая компания не должна возмещать весь причиненный потерпевшему ущерб. Она должна выплачивать возмещение в том объеме, в котором застрахована ответственность причинителя вреда», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. Он уточняет, что размер ответственности страховщика может быть ограничен не только страховой суммой, но и порядком определения размера выплаты, установленным в договоре.

Вопрос об УТС по ОСАГО является спорным уже много лет. К 2007 г. и Высший арбитражный, и Верховный суды решили, что УТС должна возмещаться в рамках обязательной «автогражданки». Суды исходили из того, что УТС – это реальный ущерб, а действовавшая тогда редакция закона об ОСАГО предусматривала компенсацию именно реальных расходов. Чтобы исключить возможность взыскания УТС по ОСАГО, в 2008 г. определение ущерба в законе было уточнено. Возмещению стали подлежать только расходы, необходимые для восстановления автомобиля. После этого судебная практика вновь стала неоднозначной. Как уже сообщало АСН, после нового решения Президиума ВАС о взыскании УТС Минфин предложил поправки к закону об ОСАГО, напрямую исключающие УТС из состава возмещаемого вреда.

74kasko.ru

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

Обзор практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров страхования

УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда
25 июня 2008 года

Обзор
практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров страхования, а также в порядке перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (статьи 929, 965 Гражданского кодекса РФ)

1. Величина утраты товарной стоимости предмета страхования является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате столкновений двух транспортных средств, причинены повреждения троллейбусам истца. Страховые компании, в которых застрахована автогражданская ответственность лиц, ответственных за причиненный вред, выплатили возмещение без учета утраты товарной стоимости, поврежденных троллейбусов, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил принятые судебные акты и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Подобная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. №9045/06.

2. В случае, если какое-либо из положений полиса не соответствует условиям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения полиса.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку утрата застрахованного имущества в результате пожара наступила из-за несоблюдения страхователем правил и норм пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение страхователем правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности, требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения, эксплуатации, технического обслуживания объекта страхования, при отсутствии умысла потерпевшего, не является основанием для отказа в выплате и взыскании страхового возмещения.

Поскольку полис страхования в отличие от Правил страхования не содержал исключений по выплате страхового возмещения из-за несоблюдения страхователем правил и норм пожарной безопасности, преимущественную силу имеют положения полиса.

При новом рассмотрении исковые требования были удовлетворены.

3. Проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат взысканию со времени нарушения страховщиком обязательств по договору имущественного.

В результате хищения автомобиля наступил страховой случай и решением арбитражного суда со страховой компании взыскано страховое возмещение.

Несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты с момента принятия судебного решения о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и указал, что обязательства страховой компании по уплате страхового возмещения возникли из договора страхования, а не судебного решения.

Следовательно, удовлетворению подлежали требования истца о взыскании процентов с момента нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования.

4. Наступление события, указанного в договоре страхования как страховой случай, является основанием для выплаты страхового возмещения. При этом не имеет значения повреждение застрахованного имущества в период гарантийного срока.

В период гарантийного срока из-за возгорания моторного отсека и электропроводки причинен ущерб страхователю транспортного средства.

Отказ в выплате страхового возмещения по причине возникновения возгорания из-за неисправности электропроводки в период гарантийного срока явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Повреждение или уничтожение средств наземного транспорта в результате пожара входит в перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Применение положений по гарантии качества товара к договору страхования невозможно, так как противоречило бы цели страхования.

5. Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением доказательств виновности водителя ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение отменено, установлено лицо, ответственное за причинение ущерба, исковые требования удовлетворены частично.

Действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (в отличие от КоАП РСФСР) не установлена.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда.

По каждому конкретному делу арбитражный суд должен установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

При этом, исходя из п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен учитывать, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (презумпция виновности причинителя вреда).

6. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре имущественного страхования — «КАСКО».

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате мошеннических действий неустановленных лиц похищен застрахованный ответчиком автомобиль. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из полиса имущественного страхования следовало, что к управлению застрахованным автомобилем допущены только лица, указанные в полисе страхования и арендаторы страхователя.

Истцом застрахованный автомобиль в аренду не сдавался, договор с лицом, которому последнему передавалось в пользование указанное транспортное средство, не заключался.

По условиям Правил страхования ответчика страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, сдачи транспортного средства в аренду или прокат без ведома и согласия страховщика.

При этом арбитражный апелляционный суд указал, что предоставление в аренду застрахованного транспортного средства организацией, не являющейся страхователем, существенно изменяет степень риска, поскольку, заключая договор, страховщик предполагал оказание подобных услуг исключительно со стороны страхователя, учитывая конкретные особенности данного юридического лица.

В отличие от договора имущественного страхования — КАСКО, управление транспортным средством лицом, не указанным в полисе страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В определении от 12.07.2006г. № 377-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя — независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

7. Установление причины повреждения имущества является существенным условием для определения факта наступления страхового случая.

После осуществления заправки автомобиля топливом водитель застрахованного автомобиля, не извлекая заправочного шланга из горловины бензобака, приступил к движению. В результате чего произошло повреждение топливо-раздаточной колонки АЗС.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований владельца АЗС к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с владельцем автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд своим постановлением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменил и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции было указано на грубую неосторожность лица, осуществлявшего заправку топливом (водителя автомобиля).

Однако установлено, что повреждение топливо-раздаточной колонки АЗС произошло во время движения застрахованного автомобиля, то есть во время эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Органы ГИБДД правомерно квалифицировали произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

8. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость), арбитражный суд при взыскании страхового возмещения должен исходить из доаварийной стоимости автомашины, за вычетом стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховщиком возмещением по договору ОСАГО в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

В результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб.

Страховой компанией, с которой заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности лица, ответственного за совершение ДТП, выплачено страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства до аварии, за вычетом годных остатков.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что истцом использовались годные остатки установленной стоимости, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевшим не утрачено указанное имущество и не понесено расходов на соответствующую сумму, поэтому исключение страховой компанией стоимости годных остатков из общей суммы страхового возмещения произведено обоснованно.

Подобная позиция изложена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2008г. №17893/07.

9. К отношениям сторон по требованиям страховой организации о возмещении вреда к лицу, ответственному за его причинение применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований страхового общества к страховой компании лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Отменив решение и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым отношениям применим общий трехлетний срок исковой давности.

Требования страховой организации, выплатившей страховое возмещение, к лицу, ответственному за причинение вреда потерпевшему, основаны на нормах Главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст. 1064 ГК РФ), которые регулируют отношения по возмещению вреда.

Выплатив страховое возмещение, страхователь занимает место потерпевшего и приобретает право предъявления требований о возмещении ущерба, которое бы имел потерпевший.

В определении от 18.12.2007г. №16134/07 Высший Арбитражный Суд РФ указал на необходимость применения к таким отношениям общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007г. №251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

11aas.arbitr.ru

УТС в выплате по ОСАГО

Одним из спорных вопросов является включение утраты товарной стоимость транспортного средства после ДТП в выплату по ОСАГО. К сожалению, в Федеральном законе Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный момент никак не описан, чем пользуются страховщики при выплатах.

Законодательство

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страховой выплаты включаются расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая.

Страховщики отказывают в возмещении утраты товарной стоимости на том основании, что в подпункте «б» пункта 63 Правил страхования утрата товарной стоимости не указана, кроме того неизвестно теряет транспортное средство часть стоимости после ремонта или нет.

Решение Верховного Суда

В соответствии с Решением Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года утрата товарной стоимости должна включаться в выплаты по ОСАГО.

Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование, ссылаясь на вышеприведенные мотивы и на то, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, в результате применения этой нормы были нарушены права заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.

Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г. возражала против доводов заявителей и их представителя, указывая на то, что в действующем законодательстве вопрос утраты товарной стоимости не урегулирован, не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть недостаточной для полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой выплаты.

Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. Это подтверждается, в частности, копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу по иску А. к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта «б» пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Н., А. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Кассационная коллегия Верховного Суда

Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N КАС07-566 от 6 ноября 2007 года приведённое выше Решение оставлено в силе. Оспорить Решение Верховного Суда попыталось Правительство Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Манохиной Г.В., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. и А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Ковпака С.В. и адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителей Семенова Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В подтверждение заявления указали, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В результате применения оспариваемой нормы были нарушены их (заявителей) права на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.

Представитель Правительства Российской Федерации с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что в действующем законодательстве не урегулирован вопрос утраты товарной стоимости. Не предусмотрено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства. Оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой суммы.

Верховным Судом Российской Федерации принято решение об удовлетворении заявления. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, в соответствии с которой право потерпевших на взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба обусловлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 60 Правил. Поэтому суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая норма не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признавая оспариваемую норму недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она противоречит федеральному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте «а» пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Суд, проанализировав содержание оспариваемой нормы, правильно исходил из того, что она предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. Именно такое толкование давали суды и правоприменительные органы абзацу первому подпункта «б» пункта 63 Правил. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требование заявителей.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт Правил мог бы не соответствовать действующему законодательству, только в том случае, если бы содержал императивный запрет, исключающий из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, учитывая, что подпунктом «а» пункта 60 Правил предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба. Оспариваемое положение Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение действующего законодательства утрата товарной стоимости не отнесена к реальному ущербу.

Ошибочны доводы кассационной жалобы о неправильном применении и неприменении судом норм материального права при разрешении данного дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

То обстоятельство, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в обоснование вывода о праве потерпевших на взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба дана ссылка на подпункт «а» пункта 60 Правил, не опровергает вывод суда о противоречии действующему законодательству абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Российской Федерации — без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда

Президиум Высшего Арбитражного Суда своим Постановлением N 3076/12 от 4 сентября 2012 года вновь подтвердил обоснованность включения утраты товарной стоимости в выплату по ОСАГО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (ответчика) — Кожевников Р.В., Погосбекян В.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее — общество «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (далее — общество «Росгосстрах») о взыскании 31 291 рубля 14 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания 22 380 рублей 86 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 8 864 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг представителя, пропорциональных размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении иска в части 8 910 рублей 28 копеек страхового возмещения, соответствующего утраченной поврежденным транспортным средством товарной стоимости, отказано в связи с тем, что она не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Росгосстрах» просит их отменить в части, касающейся взыскания утраченной товарной стоимости, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество «Чайка» просит оставить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, ссылаясь на соответствие их действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сложившейся судебной практике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с повреждением 19.12.2010 в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего обществу «Чайка» автомобиля общество «Росгосстрах», которым в порядке обязательного страхования застрахована ответственность виновного лица, в досудебном порядке произвело страховую выплату в сумме 14 426 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, общество «Чайка» заказало независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесКонсалт» от 04.04.2011 N 172/04/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 36 807 рублей 6 копеек, утраченная товарная стоимость — 8 910 рублей 28 копеек, которые и явились наряду с судебными издержками предметом настоящего иска.

Принятые по делу судебные акты в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствуют закону и обстоятельствам дела и не оспариваются его участниками.

Спорным в настоящем деле явился вопрос о возмещении за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченной автомобилем потерпевшего товарной стоимости.

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие «утраченная товарная стоимость» — уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, — и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Формирование этой судебной практики относится к периоду действия редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

На момент причинения обществу «Чайка» вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (19.12.2010) уже действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 N 306-ФЗ (действует в редакции Федерального закона от 24.06.2008 N 94-ФЗ) и от 01.02.2010 N 3-ФЗ редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Такому толкованию и применению норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствуют оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении утраченной товарной стоимости, поэтому их следует оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

pddrussia.ru

Смотрите так же:

  • Охранник с проживанием тюмень Охранник с проживанием тюмень ГК Интегрированная безопасность • Заводоуковский ГО Сотрудник службы охраны (проживание, питание) Гросс/год: 54 000 руб. ГК Интегрированная безопасность • Тюмень Охранник-контролер Мастиф • Заводоуковский […]
  • Приказ минюста 85 от 23042014 Приказ минюста 85 от 23042014 В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к […]
  • Как написать претензию по срокам сдачи новостройки Претензия застройщику Письменные требования участника долевого строительства к организации, осуществляющей строительство или уже осуществившей постройку жилья, называются претензия застройщику. Это тоже разновидность претензии […]
  • Работа москва вахта с проживанием швея Работа москва вахта с проживанием швея Швея-закройщик Частный детский сад Le Chat Botte • Москва "Бизнес Стафф Групп Центр" • Москва Швея (с проживанием) Швея с проживанием Швея-универсал Гросс/год: 45 000 руб. Гросс/год: 42 000 […]
  • Приказ фсин 209 Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 6 апреля 2015 г. N 333 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 24 апреля 2013 г. N 209 "Об утверждении Порядка оплаты сотрудникам уголовно-исполнительной […]
  • Закон о взаимодействии с негосударственными некоммерческими организациями Закон о взаимодействии с негосударственными некоммерческими организациями О взаимодействии органов государственной власти Удмуртской Республики с негосударственныминекоммерческими организациями (с изменениями на 10 апреля 2015 года) с […]