Статья за взятку в рб

Статья 430. Получение взятки

1. Принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки), –

наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишением свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

2. Получение взятки повторно, либо путем вымогательства, либо группой лиц по предварительному сговору, либо в крупном размере –

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 430, 431 и 432 настоящего Кодекса, либо в особо крупном размере, либо организованной группой, либо лицом, занимающим ответственное положение, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

xn—-ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais

Помощь: Уголовно-правовая оценка получения взятки (статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь) (часть 1)

Борьбе с получением взяток всегда уделялось повышенное внимание со стороны государства. Указанное преступление старо как мир — еще в Библии можно найти совет: «даров не принимай; ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых».

Эксперты банка считают коррупцию главной экономической проблемой современности. По их данным, 40% предприятий во всем мире вынуждены давать взятки. В развитых странах эта цифра достигает 15%, в азиатских — 30%, в странах СНГ — 60%.

По результатам социологического опроса, в Беларуси коррупция наиболее распространена в сфере органов управления (46,1%), в системе здравоохранения (37,1%), в правоохранительных и контролирующих органах (27,9%), в системе образования (28,9%). Следует отметить, что латентность этого преступления (получение взятки) составляет от 95% до 98%. Неоспоримым является факт сложности его квалификации. В свое время Верховный Суд СССР неоднократно принимал постановления по делам о взяточничестве. Пленум Верховного Суда РБ 10.04.1992 принял специальное постановление по данному вопросу, к которому возвращался в 1993, 1997 и 2003 гг. Законом РБ № 165-З «О борьбе с коррупцией», принятым 20.07.2006 и вступившим в силу с 29.01.2007, были уточнены понятия рассматриваемого состава преступления. В настоящее время получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах рассматривается как особо тяжкое преступление (часть третья ст.430 Уголовного кодекса РБ, далее — УК).

С объективной стороны получение взятки согласно ст.430 УК заключается в принятии должностным лицом для себя или близких материальных ценностей либо в приобретении выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий. Как видно из законодательного определения получения взятки, объективная сторона рассматриваемого преступления является достаточно сложной и состоит из ряда компонентов.

Получение взятки — это одна из разновидностей злоупотребления служебными полномочиями, в силу своей особой специфичности выделенная законодателем в самостоятельный состав преступления (глава 35 «Преступления против интересов службы» УК). Взятка является незаконной оплатой служебной деятельности должностного лица, которая имеет различные формы, многообразна и производна от характеристики субъекта (должностного лица), имеет всегда правовой характер, основана на его служебных полномочиях. Содеянное квалифицируется как получение взятки в тех случаях, если незаконное вознаграждение передается лицу за выполнение действий должностного характера, т.е. за использование тех прав и полномочий, которые составляют его служебную компетенцию. Если должностное лицо, получив вознаграждение, просит других лиц, с которыми не состоит в служебных отношениях, оказать содействие в получении выгоды лицам, давшим указанное вознаграждение, то в действиях должностного лица состав преступления (получение взятки) отсутствует, поскольку данное лицо совершает названные действия без использования своего должностного положения. Характер прав и обязанностей должностного лица, его компетенция определяются рамками нормативных актов. Не является взяткой и получение незаконного вознаграждения за выполнение поручения, которое не входило в круг служебных обязанностей должностного лица и не имело отношения к его служебной деятельности.

Суд признал отсутствие в действиях К. состава рассматриваемого преступления, поскольку услуги, оказанные им по внеочередному приему продукции, доставляемой на предприятие, не входили в его компетенцию.

Рассматриваемое преступление имеет место только в том случае, когда должностное лицо получает взятку за совершение в интересах взяткодателя и представляемых им лиц конкретного действия или за бездействие. Нельзя признать получением взятки передачу вознаграждения должностному лицу «на всякий случай», поскольку в таком случае конкретные действия, в связи с которыми дается взятка, или воздержание от них отсутствуют. В данной ситуации содеянное при наличии всех иных необходимых признаков и такого, в частности, как причинение в результате действий лица, получившего вознаграждение, существенного вреда охраняемым правом интересам, может рассматриваться как злоупотребление властью или служебными полномочиями. В случае отсутствия доказательств обусловленности передачи незаконного вознаграждения действия должностного лица также квалифицируются как злоупотребление властью или служебными полномочиями.

По приговору суда первой инстанции П. был осужден за получение взятки. Судом кассационной инстанции приговор был изменен, поскольку действия П. были правильно квалифицированы как злоупотребление властью и служебными полномочиями. Соответственно суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям П., так как не установлено, за какие действия П. было обещано и передано материальное вознаграждение.

Должностное лицо может совершить действия, входящие в его компетенцию, как до получения вознаграждения, так и после этого. Для квалификации решающее значение имеет не момент совершения или несовершения данных действий, а их характер и содержание. Поэтому независимо от фактического выполнения или невыполнения должностным лицом обязательств перед взяткодателем такое лицо несет ответственность за получение взятки, поскольку посягательством на объект преступления является именно факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения. Понятие «интересы дающего взятку или представляемых им лиц» охватывает как личные интересы взяткодателя, так и интересы юридических лиц, от имени и в пользу которых действует взяткодатель. На практике имеют место случаи получения взяток должностными лицами за действия по службе в интересах взяткодателя, которые совершаются с превышением власти или служебных полномочий. По нашему мнению, в подобных ситуациях налицо использование служебных полномочий при совершении обусловленных действий. И то обстоятельство, что действие в интересах взяткодателя сопровождается признаками некоторого превышения полномочий, не может изменить юридическую квалификацию действий виновных лиц. Представляется, что покровительство или попустительство по службе имеет место только в отношении подчиненных или подконтрольных взяткополучателю лиц.

Немаловажное значение приобретает решение вопроса о законности получения должностным лицом обычного подарка в связи с осуществлением своей служебной деятельности, о разграничении взятки и подарка. Согласно ст.22 Закона РБ от 14.06.2003 № 204-З «О государственной службе в Республике Беларусь» государственный служащий не вправе принимать от физических и юридических лиц любые, не предусмотренные законодательством вознаграждения, включая подарки, в связи с исполнением служебных обязанностей, за исключением сувениров. В ст.546 Гражданского кодекса РБ (далее — ГК) указывается на запрет дарения государственным служащим в связи с исполнением ими служебных обязанностей, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера базовой величины. Подобная норма закона дает возможность высказывать утверждения о наличии некоего критерия установления минимального размера взятки, поскольку не оговариваются какие-либо условия правомерности таких действий.

По уголовному делу в отношении В., получившего незаконное вознаграждение в размере 10 долл. США за благоприятный исход рейдовой проверки соблюдения налогового законодательства в торговой деятельности частного предпринимателя К., стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что размер незаконного вознаграждения был менее 5 базовых величин. Данное ходатайство было обоснованно отклонено.

Здесь надо отметить, что определение предмета преступления не относится к компетенции гражданского законодательства. В основе самого понятия взятки лежит корысть, подкуп должностного лица. А слово «взятка» означает деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата караемых законом действий. Статья 546 ГК устанавливает запрет дарения (односторонней безвозмездной сделки), в то время как взятка предполагает выполнение встречного обязательства. Законодательство разрешает выражать благодарность, знак уважения и знак признательности должностному лицу только в виде дарения вещи. Если же такая «благодарность» поступает в виде денег, то налицо факт взятки. Независимо от размера незаконного вознаграждения расцениваются как получение взятки случаи, когда вознаграждение имело характер подкупа, сопровождалось вымогательством или было получено за незаконные действия (бездействие). Поскольку уголовное законодательство Республики Беларусь не устанавливает минимального размера материального вознаграждения, превышение которого должно признаваться уголовно-наказуемыми дачей или получением взятки, и учитывает незаконный характер действий (бездействия) только как квалифицирующий признак, то на квалификацию деяния по ст.430 УК не влияют сумма, размер или ценность подарка (вознаграждения).

Уместно вспомнить, что по воле императора Николая I Сенат в 1832 г. издал указ «О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от обществ», справедливо считая, что подарки или какие-либо подношения чиновникам не должны иметь место в системе государственного управления. И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения. Случаи дарения букетов цветов экзаменаторам после сдачи экзаменов являются именно подарком. Если же их рассматривать по-другому, возникает противоречие с устоявшимися культурно-нравственными, морально-этическими традициями и ценностями. В Конвенции Совета Европы от 27.01.1999 вместо термина «получение взятки» предлагается понятие пассивного подкупа. По нашему мнению, взятка, являющаяся вознаграждением, не всегда отвечает признакам взятки, так как буквальное толкование нормы ст.430 УК позволяет сделать вывод о том, что в законе идет речь о взятке, служащей средством подкупа.

Можно обратиться к опыту законодательного разрешения этого вопроса в других странах (например, в Грузии, Испании, Австрии, ФРГ), где в уголовное законодательство вводится ответственность за получение должностными лицами подарков. Такие меры позволяют дифференцировать ответственность за содеянное, разграничить получение взятки от незаконного получения подарка.

В качестве взятки закон рассматривает материальные ценности или выгоды имущественного характера, принимаемые должностным лицом за использование своих служебных полномочий в интересах лиц, дающих такое вознаграждение. В судебной практике среди предметов взятки наличествуют самые различные объекты: деревообрабатывающий станок, бутылка вина, смесители для ванны, жеребенок, аудиоплейер, газовый пистолет, чехлы для автомашины и т.д. В большинстве случаев предметом взятки являются деньги. Взяткой могут выступать и предметы, ограниченные или запрещенные к обращению, — наркотические средства, драгоценные камни, огнестрельное оружие (по одному из уголовных дел в качестве взятки передавалось 40 л самогона). То обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага. Приобретение выгод имущественного характера означает бесплатное (или за более низкую плату) оказание услуг, которые подлежат оплате. В толковом словаре В.Даля под словом «выгода» понимается «польза, барыш или прибыль». Перечень возможных договоров по возмездному оказанию услуг, подпадающих под действие главы 39 ГК, не является исчерпывающим, но обязательным, по нашему мнению, является законный характер услуги, урегулированной правовыми рамками. В противном случае к выгоде имущественного характера следовало бы относить и неправомерные услуги киллера, шантажиста и т.п., что противоречит смыслу закона. Предмет взятки в любом случае имеет ценность, выраженную в денежной единице, и возможность его реализации. Следовательно, к предметам взятки не относятся вещи, имеющие ценность лишь для взяткополучателя. Например, только для родственника или близкого человека являются ценными фотографии близких людей, письма, предметы их обихода и т.д., не представляющие исторической значимости, которые не могут быть оценены в денежном выражении. Это же относится и к случаям коллекционирования должностным лицом каких-либо предметов (этикеток, наклеек), ценность которых не может быть адекватно отражена их денежной оценкой. Не могут рассматриваться в качестве взятки предметы и услуги, не имеющие материальной ценности (положительная характеристика, почетная грамота, отказ от разглашения компрометирующих сведений, благоприятный отзыв в печати и т.п.). Не могут быть признаны предметом взятки и вещи, которые лицо получило по праву своих функциональных обязанностей, а также природные ресурсы, земли сельскохозяйственного назначения, леса, недра и иные объекты.

В судебно-следственной практике не находит однозначного решения и вопрос о том, следует ли относить к предмету взятки услуги сексуального характера. Ведь в случае признания сексуальной услуги (криминальной с точки зрения государства) выгодой имущественного характера возникают вопросы определения стоимости и критериев денежной оценки подобных услуг, возможности признания «потерпевшими» ввиду наличия квалифицирующего признака вымогательства взятки, что противоречит юридической природе получения взятки. Однако об устойчивой и единообразной судебной практике по этому вопросу говорить нельзя — такие дела не доходят до судов.

Угощение в ресторане должностного лица, предоставление бесплатных билетов на зрелищные мероприятия также является своего рода освобождением должностного лица от обязательств материального характера. В этих ситуациях важно установить стремление (цель и мотив) лица, дающего «подарок» должностному лицу. Как взятка угощение должно рассматриваться в случае, если оно является платой за конкретные действия должностного лица в интересах угощающего лица и указанное обстоятельство отчетливо сознается обеими сторонами.

Верховным Судом Республики Башкортостан в 1997 г. осуждены 2 налоговых инспектора за получение взяток, в частности в виде систематических обедов и ужинов в подконтрольном им ресторане. Директор указанного ресторана собирал неоплаченные счета инспекторов и требовал докладные записки у официантов. В результате в течение полутора лет по ресторанным расценкам накопилась сумма, вмененная в качестве взятки.

Стоит заметить, что в Уголовном кодексе Украины предусмотрена ответственность за получение взятки в любом виде; уголовные кодексы Австрии и ФРГ определяют рассматриваемое понятие как «выгоду», а Уголовный кодекс Китайской Народной Республики — как «имущество, выгоду». В английском праве действия и получателя взятки, и лица, дающего ее, квалифицируются по одной и той же статье, предусматривающей одинаковое наказание. В Чили дача взятки является уголовным преступлением, а вот получение взятки — нет, если только оно не сопровождается иными злоупотреблениями. В Таиланде практика подношения подарков пользуется в обществе благосклонностью, и простые люди убеждены, что если чиновник хорошо справляется со своими обязанностями, то его следует отблагодарить в знак признательности. По американскому законодательству государственный служащий может принять подарок от представителя иностранного государства, если этот подарок является сувениром или знаком внимания и его стоимость не превышает 100 долл. США. В Японии особое внимание уделяется денежным «подаркам»: дарители используют для подношений только уложенные в специальные конверты новенькие банкноты.

Положение Закона «О борьбе с коррупцией» о принятии имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц используется законодателем при трактовке коррупционного правонарушения без акцента на имущественный характер выгоды, что требует изменения соответствующего понятия в действующем УК. Следует упомянуть, что в ст.169 УК 1960 г. также указывалось о получении взятки в каком бы то ни было виде.

В правовой норме не называются способы или формы получения взятки — в этом нет необходимости, так как перечислить все многообразные приемы взяточничества невозможно. На практике преобладает открытое вручение должностному лицу денежного вознаграждения или ценной вещи, предмета материального мира, обладающего денежной стоимостью. В отдельных случаях предмет взятки может быть передан во временное пользование без приобретения на него должностным лицом права собственности.

Анатолий Добродей, судья Минского областного суда,
кандидат юридических наук

Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

Помощь: Уголовно-правовая оценка получения взятки (статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь) (часть 2)

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ (СТАТЬЯ 430 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ)

Одним из оснований освобождения от уголовной ответственности при соучастии в получении взятки в силу примечания к ст.432 Уголовного кодекса РБ (далее — УК) является деятельное раскаяние, когда виновный после совершения преступных действий добровольно заявляет о содеянном.

По уголовному делу в отношении М. государственный обвинитель отказался от обвинения в пособничестве в получении взятки, поскольку соучастник в получении взятки добровольно заявил о совершении преступления и после этого было возбуждено уголовное дело. До указанного заявления орган уголовного преследования не располагал информацией о преступлении.

В то же время такое поведение взяткополучателя не освобождает его от уголовной ответственности. Согласно ст.63 УК оно может являться лишь смягчающим ответственность обстоятельством и учитывается при избрании вида и размера наказания. Поэтому, когда взяткополучатель добровольно возвращает полученное им от взяткодателя (даже по прошествии непродолжительного периода времени) и при этом не совершает обусловленных получением взятки действий, налицо состав преступления, соответственно каких-либо законных оснований для прекращения уголовного дела нет.

Субъектом получения взятки является лишь должностное лицо. На основании ст.4 УК субъектом рассматриваемого преступления, как и иных преступлений против интересов службы, является должностное лицо, выполняющее соответствующие функции в учреждении, организации, на предприятии, которые базируются на любой форме собственности, в т.ч. и частной. Принятие директором частной компании денежного вознаграждения, например за поставку товара по заниженным ценам, также может рассматриваться как получение взятки.

По делам в отношении должностных лиц, обвиняемых в получении взяток, обязательно устанавливается круг и характер их служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, должностных положениях и инструкциях, что позволяет избегать ошибок в оценке характера полномочий таких лиц.

Приговором суда начальник тоннельного отряда ГСП Ш. осужден по части второй ст.430 УК за получение взятки за сдачу в аренду помещений. Судом кассационной инстанции приговор изменен, действия Ш. переквалифицированы на злоупотребление властью или служебными полномочиями, поскольку согласно приказу начальника ГСП, имеющемуся в материалах дела, начальники структурных подразделений ГСП имели право заключать договоры аренды помещений только при наличии специальной доверенности начальника ГСП. При указанных обстоятельствах заключение и расторжение договоров аренды помещений не относилось к исключительной компетенции начальника тоннельного отряда, а следовательно, обвиняемый не является субъектом такого преступления, как получение взятки в правоотношениях по аренде помещений.

Проблема определения субъекта получения взятки требует разграничения должностной деятельности отдельных категорий лиц, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и совершением юридически значимых действий, от сугубо профессиональной (производственной) деятельности, когда эти же лица не осуществляют указанные обязанности и не выступают в качестве должностных лиц. Такими лицами, которые в зависимости от выполняемых действий либо являются субъектами получения взятки, либо не являются таковыми, могут быть педагоги, преподаватели, врачи, воспитатели.

Л., являясь заведующим отделением больницы предприятия, за благоприятное разрешение вопросов, входящих в его компетенцию (содействие в госпитализации, внеочередное предоставление места в отделении), принял незаконное вознаграждение. В связи с этим он обоснованно осужден за получение взятки.

К., работая главным врачом участковой больницы, составил и выдал заведомо ложную справку и листок временной нетрудоспособности О., за что получил продукты питания в качестве взятки. К. обвинялся также в получении взятки от Г., однако в ходе дела было установлено, что передача вознаграждения от Г. была связана с ее успешным лечением. Поэтому суд, исследовав материалы дела, по первому эпизоду обоснованно расценил действия К. как получение взятки и второй эпизод исключил из обвинения, так как в данном случае вознаграждение было передано за выполнение сугубо профессиональных функций К.

Обязательным признаком субъективной стороны получения взятки является убежденность должностного лица в том, что передающий вознаграждение осознает характер своих действий (т.е. что передаваемые им ценности являются именно взяткой). Взятка всегда предполагает прямой умысел обеих сторон, что необходимо доказать при квалификации взятки. Если должностное лицо получает за какие-либо действия по службе «благодарность» в виде подарков, денег или иных ценностей, то оно должно отчетливо сознавать, что принимает их за действия, совершенные с использованием своих служебных полномочий. Умыслом виновного должны охватываться не только характер и значение его собственных действий, но и характер, значение действий подкупающего и осознание последним этих обстоятельств. Таким образом, состав получения взятки отсутствует в том случае, если передающий деньги или иные материальные ценности не рассматривает их как взятку, а полагает, что это правомерная передача материальных ценностей.

По одному из дел З., являясь директором завода, злоупотребил служебными полномочиями и не заключил с частным предпринимателем Л. договор аренды помещения. З. был задержан во время передачи ему денег. Поскольку передаваемые деньги, по убеждению Л., являлись оплатой аренды и предназначались для зачисления на счет предприятия, то в действиях З. отсутствует состав получения взятки.

По этой причине не могут рассматриваться в качестве взятки поборы сотрудников ГАИ с водителей в случаях, если, передавая сотруднику милиции названную им сумму, водитель полагает, что уплачивает штраф за совершенное им правонарушение.

На практике имеют место случаи, когда предмет взятки не вручается должностному лицу лично, а передается его родственникам, близким либо незаметно подбрасывается, например, в ящик стола и т.д. И если взяткополучатель, обнаружив предмет взятки, оставляет его у себя, понимая и осознавая, что взятка передана ему за совершение служебных действий, он тем самым проявляет прямой умысел. Соответственно в таком случае налицо получение взятки.

По уголовному делу в отношении К. последняя утверждала, что сумка с продуктами питания, которые она в дальнейшем использовала, была забыта взяткодателями Ш. и Ф. у нее в кабинете. Однако установленная связь между совершенными служебными действиями К. и предоставлением ей незаконного вознаграждения позволила суду правильно квалифицировать действия К. как получение взятки.

Касаясь квалифицирующего признака повторности взятки, следует подчеркнуть, что нельзя понимать повторность упрощенно, в том смысле, что она имеет место во всех случаях, где материальные ценности в виде взятки передавались два и более раза. Если заранее обусловленная взятка получалась виновным по частям, в несколько приемов за выполнение одного и того же действия в интересах дающего взятку, то налицо лишь однократное получение взятки.

По приговору суда Д. признан виновным в получении взятки в два приема (он получил 50 и 100 долл. США). Из обвинения был исключен квалифицирующий признак повторности, поскольку изначально между Д. и С. была установлена точная сумма вознаграждения и она передавалась в два приема за одно и то же действие.

Факт увеличения должностным лицом ранее оговоренной суммы взятки и получения дополнительной части не образует признака повторности, если этим должностным лицом совершаются действия для достижения одного и того же результата в интересах взяткодателя. Одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц следует расценивать как преступление, совершенное повторно, если в отношении каждого взяткодателя совершается отдельное действие. В связи с этим, например, получение преподавателем за выставление положительных оценок на экзамене взятки от нескольких студентов следует расценивать как получение взятки повторно. Здесь отдельные действия следует понимать не в физическом, а в юридическом смысле.

Действия Х., работавшего инспектором отдела налоговых расследований и получившего на территории рынка в виде взятки от частных предпринимателей С., Ф. и Ч. денежную сумму за несоставление в их интересах соответствующих документов о нарушении налогового законодательства, суд квалифицировал как повторное получение взятки, поскольку в интересах каждого из указанных предпринимателей Х. совершил отдельные действия по службе.

Вместе с тем признак повторности не следует ставить в зависимость от того, достигнуты ли взяткой определенные результаты.

В УК понятие вымогательства взятки не закреплено, и суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются определением, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 26.06.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве». Согласно указанной норме под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.

Вымогательство отличается от простого получения взятки тем, что исходит от должностного лица и сопровождается угрозой совершения незаконных действий по службе, влекущих неблагоприятные последствия. Нет вымогательства взятки в случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения законных, но ущемляющих интересы взяткодателя действий (например, отразить в протоколе или акте выявленные недостатки, законно возбудить уголовное дело, провести служебную проверку и т.п.).

Суд обоснованно исключил из обвинения признак вымогательства взятки по уголовному делу в отношении Ж., который получил взятку за благоприятное решение вопроса по установке телефона К. вне очереди, и в отношении врача-травматолога М., требовавшего передачи ему денег за предоставление не соответствующего действительности листка временной нетрудоспособности.

Простое предложение дать взятку не может рассматриваться как ее вымогательство, поэтому судом обоснованно исключен признак вымогательства взятки по уголовному делу в отношении Ю. Последний высказывал жалобы на свое тяжелое материальное положение, однако не угрожал причинением ущерба законным интересам взяткодателя.

Конкретные служебные действия в интересах дающего вознаграждение должны всегда оцениваться отдельно на предмет наличия в них наряду с получением взятки иного преступления против интересов службы. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателей по мотивам вымогательства у них взятки или добровольного заявления о даче взятки, а также перечисленных в примечании к ст.432 УК лиц, добровольно сообщивших о содеянном, не исключает противоправного характера их действий. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими от преступления, за исключением случаев, когда будет установлено, что они действовали в состоянии крайней необходимости (ст.36 УК).

Поскольку размер полученной взятки имеет квалифицирующее значение, стоимость предмета взятки, включая различные услуги, должна всегда получать денежную оценку. Если взятка представляет собой завышение или занижение действительной стоимости вещи или услуги, в таких случаях размером взятки является разница между действительной ценой вещи или услуги и той, которая была реально оплачена или получена виновным.

В., являясь налоговым инспектором на территории автомобильного рынка, за непривлечение продавца Д. к ответственности ввиду нарушения налогового законодательства потребовал продать ему канистру моторного масла для автомашины ниже продаваемой цены. Д. занизил цену и тем самым предоставил взятку в этом размере.

За укрывательство выявленных нарушений налогового законодательства под видом комиссионной продажи принадлежащих ему предметов одежды и обихода по явно завышенной цене налоговый инспектор К. получил в качестве взятки денежное вознаграждение.

Денежная оценка объекта взятки производится на основании действующих цен на товары, расценок и тарифов на работы и услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при отсутствии цен и тарифов — на основании заключения экспертов. Представляется правильным обращение к единственно точной методике определения стоимости тех или иных материальных благ, услуг и предметов, предоставляемых в качестве взятки, по их рыночной цене.

Еще одним квалифицирующим признаком получения взятки является ее получение группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого участника посягательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, оцениваются в совокупности с действиями других участников.

По уголовному делу в отношении Т. и З., работавших налоговыми инспекторами, они осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Было установлено, что при проведении инспекторами проверки киоска А. и выявлении нарушений налогового законодательства им была дана взятка в виде денежной суммы, принятая Т. с ведома З., которую они намеревались в дальнейшем разделить. Сам сговор на получение взятки возник непосредственно до совершения преступления, о чем свидетельствовали действия Т. и З., носившие согласованный характер.

Если же должностное лицо получило взятку, а затем передало часть полученного в качестве вознаграждения соответствующему должностному лицу (без предварительной договоренности с ним) в целях совершения им действий в интересах дающего взятку, то признак получения взятки группой лиц по предварительному сговору отсутствует.

К., находясь вместе с М. при исполнении служебных обязанностей по раскрытию преступлений, задержал Д. по подозрению в совершении преступления и по его предложению принял взятку, отпустив Д. без соответствующего разбирательства. Далее К. передал половину этой суммы М. за несообщение о происшедшем. Судом правильно был исключен из обвинения К. и М. рассматриваемый квалифицирующий признак, поскольку в данном случае отсутствовал как таковой сговор и деньги передавались, когда получение взятки было окончено.

Для квалификации получения взятки группой лиц, действующих по предварительному сговору, не требуется осведомленности взяткодателя об этом факте. Если в контакт с взяткодателем вступает одно должностное лицо и он не знает, что взятка будет поделена сговорившимися должностными лицами, имеет место получение взятки группой лиц по предварительному сговору.

В настоящее время санкция части первой ст.430 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения. В частях второй и третьей указанной статьи определен минимальный срок назначения наказания в виде лишения свободы от 6 и от 8 лет соответственно. Анализ содержания названных норм отражает стремление законодателя путем ужесточения уголовного наказания усилить эффективность борьбы с получением взятки.

В заключение хочется подчеркнуть, что полностью искоренить взяточничество не удалось ни одному государству, но снизить уровень данного негативного явления мероприятиями правового и социального характера можно (примерами этого являются многие государства, в частности Скандинавские страны, Малайзия, Дания и другие страны).

Анатолий Добродей, судья Минского областного суда,
кандидат юридических наук

www.busel.org

Адвокат в Минске Шестовская Татьяна

Адвокат в Минске по уголовным делам, гражданским делам, экономическим делам. +375296533348

Получение взятки (ст.430 УК РБ)

Важно!
Субъектом получения взятки являются должностные лица учреждений, организаций, предприятий независимо от форм собственности, то есть как государственных, так и негосударственных юридических лиц .

Должностными являются лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий. Причем перечень должностей, осуществляющих такие функции, законодательно не закреплен, и в каждом конкретном случае отнесение лица к должностному осуществляется судом на основе его внутреннего убеждения, исходя из перечня трудовых обязанностей данного лица. Выполнение организационно-распорядительных обязанностей свойственно должностям руководителей предприятий, учреждений, организаций, их замов, руководителей структурных подразделений и т.п. Административно-хозяйственные обязанности – это, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, учет и контроль за отпуском и реализацией материальных ценностей. К лицам, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, могут быть отнесены лица, действующие по доверенности от имени юридических лиц. Поэтому вышеперечисленные лица признаются судом должностными.

Взяткой является незаконная оплата деятельности должностного лица, причем предметом ее могут быть не только деньги, но и любые другие имущественные ценности, а также имущественные выгоды. Предмет взятки необязательно должен быть передан должностному лицу. Взятка может передаваться и его близким, при условии, что об этом было известно должностному лицу, и оно против этого не возражало.

Законодательством не установлен минимальный размер взятки, при получении которого уголовная ответственность не наступает. Т.е. за получение взятки в размере 1 доллар США ответственность должна наступать в пределах санкции соответствующей статьи.

Квалификация действий должностного лица

Согласно диспозиции ст.430 УК, взяткой является получение незаконного вознаграждения за действия, которое должностное лицо вправе совершить в силу своих полномочий. Соответственно, не является взяткой получение незаконного вознаграждения за выполнение должностным лицом поручения, которое не входит в круг его служебных обязанностей, не относится к его служебной деятельности.

Приговором суда руководитель филиала Ш. осужден по части второй ст.430 УК за получение взятки за сдачу в аренду помещений. Судом кассационной инстанции приговор изменен, действия Ш. переквалифицированы на злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст.424 УК), т.к. руководитель филиала, согласно приказа генерального директора юридического лица, имел право заключать договор аренды помещений только при наличии специальной доверенности. При таких обстоятельствах заключение договоров аренды помещений не относилось к исключительной компетенции руководителя филиала, следовательно, Ш. не являлся субъектом получения взятки в правоотношениях по аренде помещений.

Также, если должностное лицо, получив вознаграждение, просит других лиц, не состоящих с ним в служебных отношениях, оказать содействие взяткодателю, состав получения взятки отсутствует, т.к. это лицо не использует свои служебные полномочия.

На практике встречаются случаи, когда должностное лицо получает вознаграждение якобы за совершение действий по службе, которое оно заведомо не в состоянии осуществить из-за отсутствия надлежащих полномочий. При наличии умысла на завладение указанным вознаграждением его действия следует квалифицировать как мошенничество (ст.209 УК). Так же квалифицируются действия лица, которое получает от взяткодателя вознаграждение якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, и, не намереваясь это сделать, присваивает их.

Так, обвиняемые С., В. и Ш., являясь преподавателями высшего учебного заведения, предлагали родителям абитуриентов посреднические услуги в передаче взятки руководству ВУЗа за благоприятное решение вопроса по поступлению абитуриентов. При этом, как установлено материалами уголовного дела, вопрос поступления абитуриентов в ВУЗ обвиняемые с руководством ВУЗа вообще не обсуждали. В случае, если абитуриент поступал в ВУЗ самостоятельно, обвиняемые присваивали незаконное вознаграждение. Если же нет – вознаграждение возвращали родителям. В данном случае состав мошенничества налицо.

Доказывание совершения преступления

Очевидно, что каждый из признаков преступления, указанный в диспозициях статей, должен быть доказан материалами уголовного дела.

Прежде всего необходимо доказать, что обвиняемый является должностным лицом с точки зрения уголовного закона. Для этого необходимо определить круг его прав и обязанностей. Поэтому орган предварительного расследования в обязательном порядке должен истребовать с места работы обвиняемого должностные положения, инструкции и другие нормативные акты и документы, устанавливающие перечень полномочий должностного лица. Очевидно, что полномочия должны действовать на момент принятия незаконного вознаграждения, т.е. вступление в должность оформлено в установленном законом порядке, полномочия данного лица не истекли вследствие истечения срока контракта, не прекращены в силу принятия решения о ликвидации организации, в трудовых отношениях с которой оно состоит, и т.п. В противном случае нельзя говорить и о совершении лицом должностного преступления.

Прокуратурой Советского района г.Минска действия Л. на стадии предварительного следствия переквалифицированы с ч.1 ст.14 ч.3 ст.430 УК на ч.1 ст.14 ч.4 ст.209 УК после того, как органу предварительного расследования стало известно, что общество, председателем которого он являлся, находится в стадии ликвидации, и его полномочия председателя общества прекращены в установленном порядке.

Факт получения должностным лицом вознаграждения также должен быть неопровержимо доказан материалами уголовного дела. Доказательствами данного факта могут быть материалы оперативно-розыскных мероприятий: оперативный эксперимент, слуховой контроль, видеонаблюдение. Такие материалы, в силу ст.101 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (УПК), являются допустимыми доказательствами вины должностного лица, если они получены в соответствии с законом Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» и другим законодательством Республики Беларусь. Например, ОРД, ограничивающие конституционные права граждан на тайну корреспонденции, телефонных и иных сообщений, передаваемых по техническим каналам связи, неприкосновенность жилища и иных законных владений граждан, осуществление слухового контроля допускаются только с санкции прокурора. При несоблюдении указанных требований материалы оперативно-розыскных действий в силу ст.ст.101 и ч.5 ст.105 УПК, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

О днако, самих по себе таких материалов недостаточно, и органы предварительного расследования «закрепляют» полученные оперативные сведения путем проведения процессуальных действий: задержания и личного обыска задержанного лица, осмотра места происшествия. В протоколах о проведении указанных процессуальных действий отражается факт наличия у лица при задержании либо на месте происшествия материальных ценностей, составляющих предмет взятки.

Также органом предварительного расследования обязательно должен быть доказан умысел должностного лица на получение взятки. Т.е. лицо должно сознавать, что оно получает именно взятку, а не, например, возврат суммы долга, оплату товаров и услуг в установленном порядке и т.п. На практике доказывание данного факта вызывает определенные трудности, т.к. обвиняемый не обязан давать правдивые показания в отношении совершенного им преступления. Доказательствами в данном случае являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке: материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, потерпевших, протоколы прослушивания и записи переговоров и др. Затем суд сопоставляет полученные данные с показаниями обвиняемого и определяет, на основе своего внутреннего убеждения, действительно ли он имел умысел на получение взятки, либо заблуждался о назначении полученных денег.

Адвокат Шестовская Татьяна

Анализ законодательства на 10 апреля 2018 года

www.advocatebel.by

Смотрите так же:

  • Волков взятка В Красноярске задержан депутат по подозрению в получении взятки от бизнесмена По версии следствия, Аркадий Волков взял деньги в обмен на покровительство энергетической компании КРАСНОЯРСК, 5 апреля. /ТАСС/. Депутат городского Совета […]
  • Приказ 357 от 03082018 форма 57-т Актуально на: 3 ноября 2017 г. Приказом Росстата от 26.06.2017 № 430 утверждена статистическая форма № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям за октябрь 2017 года». Такая форма сдается 1 раз в 2 года. […]
  • Пособие для мигрантов в европе Пособие беженцам в Германии Согласно постановлению конституционного суда Германии, пособие, выплачиваемое беженцам, не соответствует требованиям нынешних реалий. В 2018 году пособие для лица, получившего убежище в Германии, будет равно […]
  • Приказы министерства обороны на 2011 год Приказ Министра обороны РФ от 15 марта 2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министра обороны РФ от 15 марта 2011 г. N 333"О порядке […]
  • Как оформить машину на себя в другом регионе Как купить машину в другом городе Вы решили купить автомобиль и столкнулись с рядом серьезных вопросов: какую машину приобрести, сколько она будет стоить, у кого покупать, а главное — где… В этой статье расскажем, какие способы покупки […]
  • Таможенные правила ввоза евросоюз Евросоюз - таможенные правила Уважаемые читатели! Планируя поездку в страны Евросоюза, ознакомьтесь с правилами ввоза товаров, принятые в этих странах. Ниже приведены таможенные правила, которые вступили в действие в Финляндии с 1 июля […]