Основания доначисления налогов

Доначисление налога: примеры из судебной практики

Право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами установлено пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ.
В то же время доначисление налоговым органом налога и пени по сделке между взаимозависимыми лицами возможно лишь при наличии доказательств того, что цена, примененная сторонами по сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20%.

Само по себе наличие основания для контроля за ценами, даже если товар был реализован по различным ценам, отклоняющимся более чем на 20%, — это еще не нарушение ст. 40 НК РФ.
Налоговые органы должны еще доказать отклонение цен по таким конкретным сделкам от рыночных на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), на что неоднократно указывали арбитражные суды (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2009 N Ф04-3030/2009(7182-А75-37), ФАС Поволжского округа от 24.04.2009 N А12-12164/2008 и т.д.).

По результатам оценки фактических условий совершенной сделки налогоплательщик может прийти к выводу, что есть опасность доначисления исходя из уровня рыночных цен. В таком случае наиболее целесообразным видится самостоятельное доначисление и уплата налогов исходя из уровня рыночных цен.

Такой вариант, как представляется, позволит сэкономить на пенях, а в ряде случаев — и штрафах.

Уточним: ст. 40 НК РФ не обязывает налогоплательщиков самостоятельно доначислять налоги. Кроме того, наложение наказания возможно лишь в случае виновных действий налогоплательщика или его бездействия.

Напомним, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

А перерасчет — это лишь право налогового органа, но не его обязанность (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Таким образом, если налогоплательщик совершил сделку, которая подлежит контролю со стороны налоговых органов, и не произвел самостоятельно перерасчет налогов, исходя из рыночных цен, то налоговые органы при принятии решения о доначислении налогов не уполномочены применять к нему штрафные санкции.

У налогоплательщика при этом нет обязанности исчислить налоговую базу и налог с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Единственным негативным моментом будет необходимость уплатить пени с суммы доначисленных налоговыми органами налогов, причем при условии, что у него не было переплаты по конкретному налогу.

В судебной практике есть примеры, когда суды полностью освобождают налогоплательщиков от штрафов за неприменение ими самостоятельно положений ст. 40 НК РФ в случае последующего перерасчета, произведенного налоговыми органами (Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2004 N А14-1733-04/45/25). Суд, вынося решение, признал правомерным доначисление налоговыми органами в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ сумм НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социальной сферы. В то же время суд не признал правомерным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, указав, что НК РФ не содержит требований, обязывающих налогоплательщиков реализовывать услуги по ценам не ниже рыночных либо самостоятельно рассчитывать налоги исходя из рыночных цен в случаях взаимозависимости участников сделок. Таким образом, резюмировал суд, налогоплательщик не нарушил требований НК РФ, исчисляя налоги из фактически полученной выручки.

В то же время следует отметить такой момент. При вынесении решения о доначислении налогов на основании норм ст. 40 НК РФ налоговики всегда выдвигают требование и об уплате налогоплательщиком штрафа по любым видам налогов. Если признается правомерным само доначисление налогов на основании ст. 40 НК РФ, то суды, как правило, удовлетворяют требования о взыскании штрафов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2003 N А79-4343/02-СК1-3845).

Что тут можно посоветовать?

Налогоплательщик вправе воспользоваться возможностью, предоставленной ему ст. 112 НК РФ, и просить суд при вынесении решения о величине штрафа учитывать смягчающие вину обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания правонарушению.

Принцип соразмерности предполагает, что ответственность должна наступать лишь за виновное деяние. Кроме того, принцип соразмерности предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Более того, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и других) может уменьшить размер взысканий и более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9). То есть, по логике, если НК РФ не установил нижней границы снижения штрафа, то суд вправе снизить размер штрафных санкций до нуля. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 16.10.2007 N А19-4293/07-44-Ф02-7638/07 снизил размер штрафа в десять раз.

Если при доначислении использовались показатели себестоимости

По другому спору суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога, пени и штрафов, поскольку решение это было вынесено с нарушением п. 3 ст. 40 НК РФ: рыночные цены не устанавливались, а в целях пересчета налога на прибыль был использован показатель себестоимости услуг (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71). Заявитель, акционерное общество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении на основании ст. 40 НК РФ налога на прибыль и пеней. Налоговики же ссылались на заключение сделок, по которым ими проверена правильность применения цен и доначислен налог, между взаимозависимыми лицами. По мнению специалистов налогового органа, перерасчет налога на прибыль исходя из рыночных цен в данном случае обоснован.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Из материалов дела следовало, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты заключения сделок на оказание услуг между заявителем и его акционером, имеющим контрольный пакет акций.

Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен.

Однако согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также из объяснений представителей ответчика следовало, что налоговый орган в ходе проверки не проверил вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (услуги были проданы по ценам ниже себестоимости).

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям п. 3 ст. 40 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Считаете перерасчет налоговой базы необоснованным?

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-сельхозкооператива недоимки по ряду налогов, образовавшейся в результате занижения налоговой базы, и пеней.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ и, соответственно, на необоснованный перерасчет налоговой базы и суммы налогов.

Суд отказал в удовлетворении требования, указав на следующее. Как усматривалось из материалов дела (в частности, из акта выездной налоговой проверки), кооператив в октябре 2000 г. совершил ряд сделок по продаже сельскохозяйственной продукции. В течение этого месяца на рынке наблюдался существенный разброс цен по отдельным сделкам (колебания составляли более чем 20%).

На этом основании налоговый орган и осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, руководствуясь пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, причем для целей налогообложения была определена средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции ответчиком в названный период.

Суд указал, что такие действия налогового органа не соответствуют положениям п. 3 ст. 40 НК РФ. Согласно данной норме в рассматриваемом случае заявителю следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

В связи с изложенным требование заявителя о взыскании с ответчика недоимки по налогам не может быть удовлетворено (см. п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

www.pnalog.ru

ФНС разъяснила основания для доначисления НДФЛ

Налоговая служба имеет право доначислить НДФЛ налогоплательщику только в том случае, если сможет самостоятельно доказать факт получения им незадекларированных доходов. При этом специалисты ФНС должны установить источник происхождения такого дохода, его вид и дату получения гражданином. Такая проверка доходов может проводится исключительно в рамках мероприятий налогового контроля — напоминает сама Федеральная налоговая служба России.

ФНС России опубликовала письмо от 16 ноября 2015 г. N БС-4-11/20019@ «О налогообложения доходов физических лиц», в котором разъяснила при каких именно обстоятельствах специалисты налоговой службы имеют право доначислить налог на доходы физических лиц.

Очевидные, на первый взгляд, выводы, сделанные в письме ФНС, имеют основу в виде нескольких громких судебных процессов. Налоговики их проиграли и теперь предупреждают территориальные органы от повторения ошибок. Основная мысль, которую несет письмо — исчисление НДФЛ зависит от доходов плательщика, а не от его расходов. Ведь даже сам налог называется «на доходы», а не «на расходы» физических лиц. Поэтому изменить сумму НДФЛ, которую налогоплательщик указал в своей декларации, налоговый инспектор может только на основании полученных им данных о том, что гражданин получил доход и не внес его в декларацию. При этом, доказать этот факт налоговики должны самостоятельно в рамках мероприятий налогового контроля. Помимо самого факта получения дохода должен быть установлен его источник, время получения и вид.

Надо отметить, что нередко суды принимают сторону ФНС и соглашаются с доначислением НДФЛ налогоплательщикам на основании произведенных ими расходов. Как указано в письме ФНС, подобное решение приняла СК по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 20 августа 2013 года № 33-2588. В этой ситуации ФНС вычислила НДФЛ расчетным путем, на основании расходов, которые понес налогоплательщик на приобретение земельного участка. Суд указал, что основанием для доначисления налога явилось отсутствие отображения доходов на такую сумму в налоговых декларациях, а также отсутствие постоянной работы у налогоплательщика в течение длительного времени. Такая судебная практика не ограничилась только этим решением. Вплоть до июня 2015 года Белгородский областной суд вынес еще несколько подобных решений.

Верховный суд РФ, как оказалось, имел противоположную позицию на этот счет. Ее судьи изложили в вопросе 9 обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года. В документе разъяснено, что в силу требований главы 23 Налогового кодекса РФ обложению НДФЛ подлежат доходы, а не расходы налогоплательщика. Следовательно, крупные покупки, а равно и приобретение недвижимости гражданином могут свидетельствовать только о том, что он понес расходы в конкретном отчетном периоде, а не получил в нем доходы. Факт получения доходов, в этом или же другом отчетном периоде должна самостоятельно доказывать налоговая службы. Поскольку, в пункте 6 статьи 108 Налогового кодека РФ определена презумпция невиновности налогоплательщика.

Таким образом, ФНС России согласилась с позицией Верховного суда РФ по данному вопросу, и сочла нужным не просто разъяснить ее территориальным налоговым органам и налогоплательщиков, но и обязать использовать ее специалистами ФНС в работе, в обязательном порядке.

m.ppt.ru

ФНС откажется от доначисления налогов на основании формальных нарушений

Федеральная налоговая служба (ФНС) направила в территориальные инспекции письмо, в котором разъяснила, как проверять необоснованность налоговой выгоды, и ужесточила основания для взыскания недоимки, пишут «Ведомости».

Формального нарушения вроде неверной подписи в документах недостаточно, чтобы доначислять налоги бизнесу, сказано в письме. Инспекциям надлежит прежде всего устанавливать реальность совершенной операции – были ли фактически получены товары или услуги, кто выступал реальным контрагентом, не является ли компания подконтрольной этому контрагенту или взаимозависимой с ним.

Проверке подлежит только первый контрагент в цепочке. Замглавы ФНС Даниил Егоров говорит, что сделка должна соответствовать общей бизнес-логике. Поводами для претензий могут стать отсутствие лицензии у контрагента на выполнение работ, либо необъяснимая информированность о нём заказчика – в отсутствие сайта и рекламы, либо неосведомленность компании о том, где контрагент располагается. На применение схемы может указывать то, что руководитель компании при обсуждении условий поставок или подписании договора с контрагентом не встречался.

Инспекции будут ориентироваться на письмо для формирования единых подходов в судебных спорах по необоснованной налоговой выгоде, объясняет замглавы ФНС Сергей Аракелов. По его словам, необходимость в разъяснениях возникла после того, как служба стала пересматривать больше таких дел в досудебном порядке. Кроме того, Верховный суд РФ в 2016–2017 годах опубликовал несколько определений, в том числе о невозможности доначислять налоги из-за бракованных подписей, если операция была реальной. Аракелов полагает, что в дальнейшем понятие недобросовестного поведения нужно закрепить в Налоговом кодексе РФ.

Юристы положительно оценивают новый подход ФНС: из-за «пробюджетной позиции судов» бизнес стал их избегать. За 2016 год было рассмотрено в три раза меньше дел с участием налоговых органов, при этом 82% от суммы их требований были удовлетворены.

pravo.ru

Какие существуют основания для отказа в возмещении НДС?

Отправить на почту

Отказ в возмещении НДС связан с неправильным оформлением документов либо с уверенностью налоговиков в том, что деятельность реально не осуществлялась. Неправомерность отказа в возмещении НДС налогоплательщикам в большинстве случаев удается доказать через суд.

Основываясь на богатой судебной практике по спорам налогоплательщиков с фискальными органами, можно выделить несколько наиболее часто встречающихся причин отказа в возмещении налога. При этом анализ спорных ситуаций будет произведен через призму отказа в праве применения вычета налога на добавленную стоимость.

Ошибки в документах

Эта причина является самой распространенной при отказе в возмещении НДС, но в то же время и самой легкой для обжалования в суде. По таким делам имеется больше всего позитивных для налогоплательщиков судебных решений.

В связи с тем, что одним из оснований для применения вычета по НДС является счет-фактура, больше всего ошибок, как правило, находят именно в этом документе. Стандартными основаниями для отказа в применении права вычета, и, соответственно, возмещения НДС в таких случаях являются:

  • Подписание документа неуполномоченными лицами. Судебная практика о возможности вычета по НДС по счету-фактуре, подписанным неуполномоченным лицом, противоречива. Когда налоговому органу удается убедить судей, что счет-фактуру подписало лицо, которое не имело на это права, в применении вычета суды чаще всего отказывают (постановления ФАС ЗСО от 05.02.2014 по делу № А27-279/2013, ФАС МО от 06.08.2013 по делу № А40-143375/12-108-225 и другие).
  • Также суд встал на сторону проверяющих в случае, когда заказчиком, выполняющим посредническую роль, был неправильно оформлен счет-фактура. Этими действиями был нарушен пункт 6 статьи 169 кодекса в части подписания счета-фактуры должностными или уполномоченными лицами поставщика, а не посредника (решение АС г. Москвы от 29.05.2013 № А40-9840/13-39-33).

    В то же время существуют и решения, в которых судьи принимают в качестве обоснования вычетов по НДС счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами (постановление Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09, ФАС СЗО от 01.02.2011 № А66-3490/2010, ФАС ЦО от 16.11.2010 № КА-А40/2493-09).

  • Указание фактического адреса покупателя вместо юридического, приведенного в Уставе. В большинстве случаев это считается ошибкой, так как в законодательстве нет разделения адресов юридических лиц — есть один, который указан в учредительных документах. Поэтому судебная практика по оспариванию отказов в вычетах из-за этой ошибки неоднозначна. Есть немало негативных решений для налогоплательщиков, однако имеется и позитивная практика, в основу которой положено мнение судей, что в статье 169 НК, в частности в пунктах 5 и 6, четко не сказано, какой именно адрес следует указывать. Поэтому данная причина отказа налоговиков в вычете не является для судей достаточной для обоснования решения (постановление ФАС МО от 08.04.2009 № КА-А40/2493-09).
  • Несоответствие суммы стоимости товаров той, которая рассчитана инспекторами либо указана в договоре (без учета внесенных позже изменений). В данном случае речь идет о ситуациях, когда проверяющие сравнивают стоимость товаров в счете-фактуре с той, которая зафиксирована в договоре, но не берут во внимание вносимые позднее изменения в договор. Либо когда налоговый инспектор сам производил калькуляцию, к примеру, выполненных работ из имеющихся у него документальных сведений, и эта сумма не совпала с той, которая была отображена в счете-фактуре. Традиционно в вычете отказывают, используя обоснование, содержащееся в пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ. Однако если удастся в суде доказать ошибочность мнения проверяющих и подтвердить это документально, то есть вероятность получения позитивного решения.
  • Ошибки в номере КПП контрагента, отсутствие нумерации листов, если документ многостраничный. Однако по этим и иным аналогичным причинам налоговые инспекторы не могут отказывать в вычете, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса.
  • Случаи, когда в счете-фактуре отражено мало информации, в частности отсутствуют какие-то сведения (к примеру, о количестве, единицах измерениях, тарифе, сумме без НДС либо условий о предварительной оплате), но при этом остальные документы были в полном порядке и все прочие условия по принятию НДС к вычету были соблюдены. Обычно такие ошибки в оформлении приводят к отказу в праве на вычет, и судебная практика подтверждает выводы проверяющих.
  • Но вот имеется случай, когда ФАС ЗСО в своем постановлении от 14.02.2013 № А03-1222/2012 пришел к выводу, что такие недочеты в оформлении счета-фактуры не привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Суд исходил из презумпции добросовестности плательщика налогов, к тому же было выяснено, что сведения, указанные в налоговых декларациях, были достоверны. Суд сослался на решение Конституционного суда от 16.10.2003 № 329-О.

    Однако есть и негативные решения судов, принятых не в пользу налогоплательщиков. Впрочем, это было связано с такими грубыми случаями, что подобные решения неудивительны. В частности, налоговая служба обоснованно отказала в возмещении налога в ситуации, когда был принят вычет от компании, которая не прошла регистрацию как юрлицо (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 и решения судов первой инстанции).

    Отсутствие документов

    Ещё одной распространенной причиной отказа в возмещении НДС является отсутствие документов, в частности товарно-транспортных накладных (форма 1-Т). В данном случае имеется противоречивая судебная практика, но существуют и позитивные для налогоплательщиков решения — например, постановление ФАС МО от 17.12.2010 № КА-А40/15868-10. Суд сослался на то, что основанием для принятия на учет товаров служит форма ТОРГ-12, а не 1-Т.

    К этой же подгруппе распространенных причин для отказа в возмещении налога можно отнести и ситуации, когда проверяющие не получают от контрагентов документов, подтверждающих факт совершения сделки.

    Фискалы в своем решении ссылаются на то, что налогоплательщик осознанно стремится к получению налоговой выгоды по операциям, которые невозможно проверить (например, если контрагент к этому моменту успел ликвидироваться).

    Решение судов в таком случае порадует налогоплательщиков. В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 № А56-54176/2011 указано, что непредставление контрагентом документов не является основанием для отказа в праве на вычет. При этом нужно учитывать, что в данном судебном решении суд установил реальность хозяйственных операций, отсутствие необоснованной налоговой выгоды, наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

    Ошибки в отчетности

    Довольно часто налоговые инспекторы не удосуживаются запросить дополнительные сведения у налогоплательщика и при обнаружении ошибки в налоговой декларации просто отказывают в возмещении. При оспаривании их действий налоговая служба ссылается на то, что, в соответствии со статьей 88 НК РФ, они наделены всего лишь правом потребовать пояснения от налогоплательщика, но никак не обязаны это делать.

    В противовес таким аргументам можно сослаться на решение Конституционного суда от 12.07.2006 № 267-О.

    Случаются и такие ситуации, когда фискалы заставляют налогоплательщика подавать уточненную декларацию для отображения ранее упущенных сведений по счетам-фактурам, которые были предъявлены к вычету в более поздний период. При отказе от уточнения уже сданной декларации налоговая служба зеркально отказывает и в возмещении.

    В этом случае в качестве аргумента можно воспользоваться Постановлением ФАС Московского округа от 15.02.2013 № А40-36661/12-20-180, в котором суд пришел к выводу, что неподача «уточненки» не является причиной для лишения права на вычет и, соответственно, возмещения при соблюдении налогоплательщиком все остальных условий, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ.

    В 2014 году к аналогичному выводу пришел Пленум ВАС РФ. В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 сказано, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. В 2015 году право налогоплательщика на перенос вычетов на любой налоговый период в пределах трехлетнего срока закреплено законодательно.

    Ошибки в принятии на учет

    Обосновывая отказ в предоставлении возмещения по НДС, налоговые инспекторы зачастую не признают факт принятия на учет из-за неверно оформленных документов.

    Так, проверяющими могут быть расценены неприемлемыми акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, если в них отсутствует оттиск печати. Однако оттиск не является обязательным реквизитом при оформлении первичных документов — именно такое указание содержится в альбоме унифицированных документов, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Кроме того, налогоплательщики и сами могут разрабатывать свои формы документов, в которых могут отсутствовать какие-либо необязательные реквизиты.

    Также налоговые органы отказывают застройщикам в признании вычета по НДС при поэтапном оприходовании работ на строительном объекте на основании форм КС-3 и КС-2. По мнению же Минфина, которое выражено в его письмах от 14.10.2010 № 03-07-10/13 и 05.03.2009 № 03-07-11/52, эти документы не являются базой для оприходования выполненного объема работ при незавершенном строительстве, и служат лишь основанием для расчетов.

    В то же время существует и положительная судебная практика. Для налогоплательщиков, которые желают воспользоваться своим правом и готовы в суде отстаивать свою правоту, могут быть полезными выводы, сделанные постановлениях ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-77285/11-107-332 и 07.04.2011 № КА-А40/2227-11 по делу № А40-60156/10-35-331.

    Учет имущества через счет 08, а не напрямую на 01, также является, по мнению налоговых органов, основанием для отказа в применении вычета по НДС. Такая позиция изложена Минфином России в письме от 29.01.2013 № 03-07-14/06. При оспаривании решения налоговой в отказе применения вычета следует обратиться к позитивной судебной практике при решении схожих вопросов. Стоит ознакомиться со следующими постановлениями судов: ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2014 по делу № А11-3359/2013, ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу № А40-134549/12-108-179, ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А56-10457/2011, ФАС Уральского округа от 24.08.2011 по делу № А07-18288/2010.

    Иные ошибки

    Также причинами отказа в возмещении НДС могут быть:

    1. Приобретение товаров за счет субсидий из федерального бюджета. В этом случае НДС, согласно пп. 6 п. 3 статьи 170 НК РФ, должен быть восстановлен и отнесен на источник финансирования независимо от того, будут ли приобретаемые товары использоваться в деятельности, облагаемой НДС.
    2. Отсутствие реализации в данном налоговом периоде. В случае отказа в возмещении НДС по этой причине при защите можно сослаться на постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05 и письмо Минфина РФ от 19.11.2012 № 03-07-15/148, которое доведено до налоговых органов письмом ФНС России № ЕД-4-3/20687@. Это письмо размещено на сайте ФНС в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные к применению налоговыми органами».
    3. Оприходование работ, улучшивших состояние находящегося в аренде имущества, если эти улучшения нельзя отделить. Отказ в вычете на приобретаемые для этих целей товары легко можно оспорить, сославшись на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2014 № 33.

    Также часто с подобными отказами сталкиваются предприятия, обязанные вести раздельный учет операций, которые облагаются и не облагаются НДС.

    Советом для налогоплательщиков будет служить необходимость разработки и утверждения четкой учетной политики, в которой было бы ясно прописано, какие вычеты и в каком объеме следует относить к тому и иному виду деятельности.

    Ответственность за контрагентов, не уплативших налоги

    Неуплата поставщиками налогов, в частности НДС, грозит отказом в возмещении НДС покупателям. И даже есть не совсем приятная для налогоплательщиков судебная практика. Так, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 27.01.2009 № 9833/08 указал, что есть связь между поступлением в бюджет налога от поставщика и правом на вычет этого налога покупателем. То есть такая связь рассматривается как выполнение норм, указанных в статьях 171 и 172 НК в части реальности осуществления хозяйственной сделки.

    Тем не менее есть и позитивные для налогоплательщиков судебные решения. Суды обосновывали свою позицию тем, что налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц. К тому же в Налоговом кодексе нет прямой связи права налогоплательщика на возмещение налога с фактом уплаты данного налога контрагентом.

    Так, в постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2010 № КА-А40/15868-10 суд принял сторону налогоплательщика, который оспаривал отказ в возмещении НДС по причине неуплаты налогов субпоставщиками.

    ФАС Московского округа в своем постановлении от 26.01.2010 № КА-А40/14474-09 поддержал налогоплательщика в споре за право на налоговый вычет, приходя к выводу, что налоговый орган не смог доказать, что налогоплательщик получил от сделки с подозрительным контрагентом налоговую выгоду и знал о нарушениях, которые допустил контрагент.

    В другом своем постановлении — от 25.10.2010 № КА-А40/13657-10 — ФАС Московского округа опирался на то, что в действующем налоговом законодательстве не прописана связь получения права на вычет покупателем с выполнением обязательства по уплате налога продавцом.

    Работа взаимозависимых компаний

    На практике налоговая инспекция часто расширяет признаки взаимозависимости предприятий, которые перечислены в статьях 20 и 105.1 НК РФ. Так, проверяющие подозревают налогоплательщиков в зависимости друг от друга, если в операциях можно проследить:

    • использование заемных средств кредитора для оплаты поставленных им в качестве поставщика товаров;
    • проведение платежных операций в одном банке;
    • регистрацию по одному юрадресу;
    • то, что учредители компаний-контрагентов ранее работали в одной компании.
    • Но не всегда фискалам удается доказать взаимозависимость, а значит, и согласованность действий для получения незаконной налоговой выгоды. Зачастую проверяющие используют только формальные признаки. А это значит, что в суде у налогоплательщика есть все шансы доказать свою правоту. Так было и при вынесении постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 № А41-11892/12, когда судьи сочли вычет по НДС обоснованным даже при наличии некоторых признаков взаимозависимости.

      К основным причинам, по которым налоговая служба отказывает налогоплательщикам в возмещении НДС, следует отнести:

    • ошибки при составлении бухгалтерских документов;
    • особые толкования проверяющих обоснованности постановки товаров на учет;
    • применение вычетов по отношению к необлагаемым НДС операциям.

    Но на сегодняшний день в большинстве случаев причины в отказе возмещения по этому налогу формальны и надуманны. Для обоснования своей правовой позиции и защите права на применение вычета по НДС налогоплательщику следует обращаться в суд.

    Узнавайте первыми о важных налоговых изменениях

    nalog-nalog.ru

    Пересчет налоговиками НДС по сделке при взаимозависимости

    Автор: Подкопаев М. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

    Ни для одного из практикующих бухгалтеров не является секретом продолжающееся усиление контроля со стороны налоговых органов за начислением и уплатой налогов. И конечно, этот процесс едва ли не в наибольшей степени касается такого «высокобюджетообразующего» и сложного в расчетах налога, как НДС.

    Повышенной зоной риска являются сделки между взаимозависимыми лицами. Налоговики при проверке уделят таким сделкам пристальное внимание.

    Условия пересчета НДС в составе цены

    Если стороны совершаемой сделки на основании ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, то в соответствии с п. 1 ст. 105.17 НК РФ ФНС проводит проверку цен, которые отражены в данной сделке.

    Проверка осуществляется на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения ФНС повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

    Согласно пп. 4 п. 4 ст. 105.3 НК РФ одним из налогов, по которому в данной ситуации проверяется полнота исчисления и уплаты, считается НДС при условии, что одной из сторон сделки признается организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) плательщиком НДС или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей плательщика по данному налогу.

    Конечно, не всегда очевидно, что такой стороной сделки признается покупатель налогоплательщика, вызвавшего подозрение у налоговиков. Но данное лицо легко определяется, если оно считается поставщиком по отношению к подобному налогоплательщику.

    Также именно при проверке лица, которое не является плательщиком или освобождено от исполнения обязанностей плательщика НДС, налоговики могут начать проверку цен в какой-либо сделке, где контрагентом названного лица считается плательщик НДС, и тогда налоговые последствия могут возникнуть именно для этого контрагента.

    Но необходимость корректировки облагаемой базы по НДС может быть выявлена налоговым органом и при проверке полноты исчисления и уплаты налога на прибыль или НДФЛ (для индивидуальных предпринимателей). В этом случае не имеет значения, признается ли другая сторона сделки плательщиком НДС (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 11АП-5243/2015 по делу № А72-1222/2014).

    Как скорректируется облагаемая база?

    В случае выявления занижения суммы НДС налоговиками производится корректировка соответствующей налоговой базы (п. 5 ст. 105.3 НК РФ).

    Налогоплательщик и сам может скорректировать облагаемую базу по НДС, если в сделке с взаимозависимым лицом он применил цены товаров (работ, услуг), не соответствующие рыночным ценам, и если указанное несоответствие повлекло занижение данного налога.

    Такая корректировка производится по истечении календарного года, в котором допущено названное занижение, но подать нужно уточненную декларацию по НДС по каждому налоговому периоду, в котором занижение имело место, вместе с декларацией по налогу на прибыль или НДФЛ (для индивидуального предпринимателя).

    Дополнительно к декларации прилагаются пояснения, включающие сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой налогоплательщик самостоятельно произвел корректировку налоговой базы и суммы налога (п. 6 ст. 105.3 НК РФ).

    В Письме ФНС России от 11.03.2015 № ЕД-4-13/3833@ говорится, что в этих сведениях желательно указать:

    номер и дату договора;

    стоимость предмета сделки, отраженную в договоре;

    стоимость предмета сделки для целей налогообложения;

    сумму произведенной корректировки;

    сведения о взаимозависимых участниках сделки (ИНН, наименование налогоплательщика);

    иную значимую, по мнению налогоплательщика, информацию.

    В письме также даны рекомендации по заполнению уточненной декларации по НДС.

    В строках 105 – 108 разд. 3 декларации в зависимости от того, какая ставка НДС применялась в сделке, отражается корректировка реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав. В строке 109 этого раздела – корректировка реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.

    В Письме Минфина России от 01.03.2013 № 03-07-11/6175 отмечается, что согласно ст. 168 НК РФ счет-фактура выставляется плательщиком НДС при реализации товаров (работ, услуг), поскольку налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

    Но так как при самостоятельной корректировке налоговой базы сумма НДС покупателю не предъявляется, для выставления продавцом счетов-фактур, в которых указываются откорректированная налоговая база и сумма НДС, по мнению финансистов, оснований не имеется. Соответственно, покупатель товаров (работ, услуг) принятые к вычету суммы налога не корректирует.

    Однако данное разъяснение относится к редакции ст. 105.18 НК РФ, действовавшей до 08.07.2015. Ею было установлено, что корректировка облагаемой базы и суммы налога другой стороной контролируемой сделки совершается только в случае доначисления налога по итогам проверки ФНС.

    В настоящее время такое право предоставлено другой стороне и тогда, когда ее контрагент осуществил самостоятельную корректировку цен в сделке. Но в Письме Минфина России от 13.07.2016 № 03-01-18/40957 указывается, что самостоятельная корректировка налогоплательщиком облагаемой базы по налогу возможна исключительно в случаях, когда сделка между взаимозависимыми лицами признается контролируемой в соответствии со ст. 105.14 НК РФ.

    Полагаем, это разъяснение также неточно, ведь чтобы произвести самостоятельную корректировку цен в сделке, вовсе необязательно, чтобы она была контролируемой.

    Если налоги доначислила ФНС, то другая сторона может произвести симметричную корректировку при получении уведомления, направленного налоговиками. Причем чиновники обязаны направить данному налогоплательщику такое уведомление.

    А вот если некий налогоплательщик осуществил самостоятельную корректировку, он хотя и не обязан, но вправе сообщить об этом своему контрагенту, который иначе останется в неведении о ней. Данный налогоплательщик должен подтвердить, что он представил налоговую декларацию, в которой отражена соответствующая корректировка, и погасил сумму недоимки, возникшей в результате такой корректировки (при ее наличии).

    Риск доначисления возможен во время любой проверки

    Возможен и третий вариант доначисления НДС по сделке налогоплательщика со взаимозависимым лицом. На практике им нередко пользуются налоговики во время выездных проверок.

    Существует мнение, что ФНС может произвести такое доначисление, если сделка в соответствии с НК РФ признается контролируемой. Мнение это, конечно, прежде всего, самих чиновников.

    Оно было изложено еще в Письме Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145. Там было сказано, что в иных случаях (то есть не в связи с контролируемыми сделками) установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ.

    Как раз на этом основании налоговики могли проверить любую сделку между взаимозависимыми лицами на предмет соответствия отраженных в ней цен рыночным.

    Данная часть письма была оспорена в ВС РФ, и арбитры заключили, что она соответствует законодательству (Решение от 01.02.2016 № АКПИ15-1383, Апелляционное определение от 12.05.2016 № АПЛ16-124).

    То есть, действительно, территориальный налоговый орган вправе во время выездной проверки проконтролировать рыночность цен в сделках между взаимозависимыми лицами, если эта сделка не является контролируемой. Но для доначисления налога недостаточно выявить взаимозависимость сторон сделки, налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость привела к получению ими необоснованной налоговой выгоды.

    Если он докажет это, налогоплательщик может лишиться определенной части вычетов по НДС.

    Вычет для другой стороны

    По поводу всех этих случаев в НК РФ нет разъяснений о том, как другая сторона сделки при симметричной корректировке может принять к вычету дополнительную разницу НДС, которая возникнет у первой стороны сделки после доначисления ей налога ФНС или ее самостоятельных действий. Ведь любой вычет налога возможен только при наличии счета-фактуры, выставленного поставщиком.

    По нашему мнению, в такой ситуации первая сторона сделки может оформить корректировочный счет-фактуру. Он и будет являться основанием для дополнительного вычета для другой стороны сделки.

    www.audit-it.ru

    Смотрите так же:

    • Закон 105 оз от 17 декабря 2008 года N 105-оз О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области ПринятпостановлениемЗаконодательного СобранияИркутской областиот 15 декабря 2008 годаN 5/18-ЗС Настоящий Закон в соответствии […]
    • Правило маленького пешехода Настольные мини-игры "Правила маленького пешехода" Характеристики Описание Задать вопрос Оставить отзыв Общие Торговая марка Рыжий кот Артикул 2119449 Сертификат ЕАС Страна Россия Состав Картон […]
    • Правила проезда в автобусе в москве Порядок пользования проездными билетами 1. Общие положения 1.1. Настоящий Порядок определяет правила использования проездных билетов для проезда на Московском метрополитене, Московской монорельсовой транспортной системе. Порядок […]
    • Приказ минторга ссср 310 О введении Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания Приказ Минторга СССР от 12.12.1980 N 310 Крупы перебирают, промывают несколько раз, меняя воду. Перловую крупу после промывания закладывают в […]
    • Приказ 736 мчс Приказ МЧС России от 18 ноября 2013 г. N 736 "Об утверждении знака различия лиц рядового и начальствующего состава подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, созданных в целях организации […]
    • Деление суммы на число правило 1. Мама купила 20 леденцов и 6 карамелек. Как ей разделить конфеты поровну между 2 детьми? Объясни решение задачи и определи, сколько конфет досталось каждому. 2. Объясни с помощью чертежа, как разделить сумму на число: 3. […]