Согласие прокурора

Согласие прокурора субъекта РФ на привлечение к административной ответственности члена комиссии с правом решающего голоса (Книга под общ. ред. Буксмана А.Э., Капинус О.С. Образцы документов прокурорской практики: практич. пособие. — «Издательство Юрайт», 2014 г.)

Согласие прокурора субъекта РФ на привлечение к административной ответственности члена комиссии с правом решающего голоса

В арбитражный суд

судье Нестеренко Н.В.

30.10.2012 N 7-546-2012

О даче согласия на привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии Энской области с правом решающего голоса Истомина А.В.

В связи с Вашим обращением прокуратурой Энской области изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Истомина А.В.

Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной регистрационной службы по Энской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Энской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Энской области от 12.01.2010 по делу N А34-8262/03-С27 федеральное государственное унитарное предприятие «Энское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Истомин А.В. Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлены факты неисполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (вопреки требованиям п. 1, 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в нарушение пп. «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего не содержит сведений о перечислении удержанных сумм в соответствующие фонды.

В связи с указанными нарушениями управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 б/н.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий является членом избирательной комиссии Энской области с правом решающего голоса. Указанный факт подтверждается постановлением Энской областной думы от 26.06.2012 N 2428.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях Истомина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагаю, что он может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке.

Прокурор Энской области
государственный советник юстиции
2 класса

base.garant.ru

«Согласие прокурора на арест — бюрократическая проволочка или осознанная необходимость?» (Шалумов М., «Российская юстиция», 1999, N 2)

Согласие прокурора на арест — бюрократическая проволочка
или осознанная необходимость?

Одним из проявлений демократизации правовой системы российского государства является установление в конституционных нормах (ст.ст.22, 23, 25) судебного порядка ареста, заключения под стражу и содержания под стражей, ограничения права граждан на неприкосновенность частной жизни, а также права на неприкосновенность жилища. Так как практическое применение этих норм зависит от определенных организационных и финансовых мероприятий, требующих значительного времени на их осуществление, предусмотрена поэтапная процедура введения их в действие. Так, закрепленные в ст.ст.23 и 25 положения об ограничении права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений только на основании судебного решения, а также о возможности проникновения в жилище граждан против их воли лишь в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, действуют с момента вступления Конституции в силу. В то же время согласно ст.6 раздела второго Конституции «Заключительные и переходные положения» «до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления». Такой порядок в настоящее время регламентируется, в частности, ст.ст.11, 96, 97, 122 УПК РСФСР, устанавливающими, что арест в качестве меры пресечения применяется лишь с санкции прокурора, а продление срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только соответствующим прокурором.

Обсуждение проекта нового УПК РФ показало, что реализация в уголовно-процессуальном законодательстве рассматриваемых положений Конституции неизбежно связано с решением проблемы четкого разграничения судебного контроля и прокурорского надзора за законностью предварительного следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности, совершенствования прокурорских полномочий в данной сфере надзора.

Еще в 1994 году авторы Концепции развития прокуратуры задавались вопросом: как добиться, чтобы и максимально обеспечить права личности, и не ослабить борьбу с преступностью (Прокуратура Российской Федерации. Концепция развития на переходный период. М., 1994, С.63-65). Они писали: «Речь. должна идти не об устранении прокурорского надзора за применением мер процессуального принуждения и замене его судебным надзором, а о сочетании этих функций прокурора и суда. » В этих целях предлагается все представления (ходатайства) в суд органов дознания и следствия по вопросам ареста, продления срока содержания под стражей, ограничения других конституционных прав граждан предварительно согласовывать с надзирающим прокурором либо предоставить право на обращение в суд с такими представлениями (ходатайствами) самому прокурору. Такая точка зрения в целом нашла свое отражение в проекте УПК РФ, принятом в первом чтении Государственной Думой. С другой стороны, высказывается мнение о том, что следует отказаться от подобной «промежуточной» (!) роли прокурора, который в этой ситуации «ничего сам не решает, однако по тем или иным причинам может явиться непреодолимым барьером между следователем и судом». Так считает И.Кожевников, заместитель Министра внутренних дел — председатель Следственного комитета МВД России. «Предварительное согласование с прокурором обращений в суд, — пишет он, — ущемляет процессуальную самостоятельность следователя и приведет к неоправданным затратам времени, бюрократической волоките и снижению эффективности судопроизводства» (Российская юстиция. 1997. N 12. С.23).

Действительно, прокурор, не давая согласия следователю (органу дознания, органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность) на возбуждение перед судом ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, лишает следователя права на дальнейшее обращение в суд. Исходя из сугубо узковедомственных интересов, в этом случае можно было бы сказать: а зачем прокурору, которого закон освободил от обязанности решать столь серьезный вопрос о санкционировании ареста и других мер процессуального принуждения, вновь брать на себя всю полноту ответственности за принятие окончательного решения об отсутствии оснований для ареста или иных мер? Ведь ответственности у прокурора и так хватает. Но в том-то и дело, что такой подход — ведомственный, негосударственный, не учитывающий ни смысла, ни характера прокурорского надзора за законностью, ни фактического состояния законности в сфере расследования преступлений. Следователь, имея самостоятельные процессуальные полномочия, сам принимает решения о привлечении к уголовной ответственности и необходимости направления дела в суд, который (и только он) может признать обвиняемого виновным в совершении преступления. Закон, возлагая на прокурора надзор за действиями и решениями следователя, предусматривает, что дело может быть направлено в суд только прокурором в случае утверждения им обвинительного заключения. Следуя же рассуждениям И.Кожевникова, получается, что и при утверждении обвинительного заключения прокурор «ничего сам не решает», однако «может явиться непреодолимым барьером между следователем и судом», а взамен выполнения «промежуточной роли» прокурор вполне «может осуществлять надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебного разбирательства», предлагая суду исправлять нарушения и ошибки следователя путем оправдания подсудимого. Руководитель главного следственного органа МВД, выступая за освобождение следователей от «назойливой» прокурорской опеки при решении важнейшего процессуального вопроса — о помещении человека, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в следственный изолятор и лишении его на период следствия свободы, не учитывает, на мой взгляд, по крайней мере два обстоятельства. Первое — профессиональный и качественный уровень следствия и дознания в органах МВД сегодня оставляет желать лучшего (достаточно вспомнить, сколько дознавателей и следователей милиции не имеет высшего юридического образования и сколько незаконных решений органов дознания и следователей МВД ежегодно отменяется прокурорами), что требует принятия неотложных мер по усилению как ведомственного контроля, так и прокурорского надзора за предварительным расследованием. Второе и самое главное — смысл надзора прокурора за законностью расследования преступлений как раз и заключается в том, чтобы своевременно пресекать и устранять любые нарушения закона и следственные ошибки, не допуская передачи в суд незаконных или необоснованных ходатайств следователя.

В проекте УПК удачно найдено компромиссное решение, позволяющее соединить преимущества прокурорского надзора и возможности суда в обеспечении законности применения следователем мер процессуального принуждения. В суд должно поступать только такое ходатайство следователя о применении данных мер, которое признано законным и обоснованным надзирающим прокурором. Кроме того, прокурор должен иметь право в целях устранения нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением следователем своих обязанностей, сам обратиться в суд с представлением об изменении избранной подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, залога и т.п. на заключение под стражу, а также давать следователю обязательное указание о вхождении в суд с таким ходатайством. Другое дело — судебное рассмотрение ходатайства. Здесь роль прокурора уже иная: он лишь равноправный участник процесса, который при установлении определенных обстоятельств может не поддержать ходатайство. И в этой ситуации спорным представляется утверждение Н.Колоколова о том, что «отказ. прокурора от необходимости ареста обвиняемого (подозреваемого). влечет немедленное прекращение производства (в суде)» (Российская юстиция. 1998. N 3. С.11). Правильнее все же сохранить за судом право не согласиться с мнением прокурора, участвующего в заседании, и вопреки ему удовлетворить ходатайство следователя (хотя, безусловно, если подобное мнение высказывает сам следователь или прокурор, внесшие ходатайство (представление), суд обязан прекратить производство).

Не менее важно совершенствовать полномочия прокурора и по надзору за законностью отмены или изменения следователем меры пресечения, избранной на основании судебного решения. Досрочная отмена, изменение меры пресечения, равно как и других мер процессуального принуждения, примененных по судебному решению, должны допускаться только с согласия прокурора в тех случаях, когда он поддержал ходатайство следователя в суде, а также сам обращался с таким ходатайством.

Представляется, что аналогичным образом отмена следователем постановлений, санкционированных прокурором, также должна предварительно согласовываться с прокурором. Данные предложения учитывают практику применения и отмены действующих мер процессуального принуждения, при которой прокурор лишен возможности своевременно предупредить нарушение закона или ошибку со стороны следователя.

Что же касается высказываемой в печати вполне разумной идеи создания института специализированных органов судебной власти — федеральных следственных судей, то при сегодняшнем состоянии федерального бюджета она, к сожалению, рискует на ближайшие годы так и остаться лишь идеей.

О порядке проведения проверок органами контроля, при которых обязательно согласие прокурора

ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАРАЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА

О порядке проведения проверок органами контроля, при которых обязательно согласие прокурора

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует общий порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и предпринимателей.

В целях не допущения нарушения прав организаций и предпринимателей, снижения избыточного давления на бизнес законом предусмотрена процедура согласования органами прокуратуры проверок контролирующих органов.

Проверки в отношении организаций и предпринимателей могут быть плановые и внеплановые, документарные и выездные.

Проведение плановых проверок (выездных и документарных), а также документарных проверок (как плановых, так и внеплановых) согласованию с прокуратурой не подлежат.

Однако, в некоторых случаях для проведения внеплановой выездной проверки должностному лицу органа контроля необходимо получить письменное согласие прокурора или его заместителя.

В частности, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами контроля (надзора) только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по следующим основаниям:

— возникновение угрозы причинения вреда или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение угрозы или возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. «а», «б», п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

— выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора) (п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Проведение внеплановых выездных проверок по иным основаниям прокуратурой не согласуются.

В целях согласования проверки в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении внеплановой выездной проверки орган контроля (надзора) представляет в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки по установленной форме с приложением копии распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или, при наличии установленных законом оснований, решение об отказе в согласовании ее проведения.

По результатам рассмотрения заявления прокуратурой издается в письменной форме специальный документ – решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, который передается в контролирующий орган.

Внеплановая проверка может быть проведена лишь при положительном решении прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Исключение составляют случаи проведения внеплановой проверки в связи с причинением вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер.

При этом органы контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Реквизиты решения прокурора о согласовании проверки в обязательном порядке указываются в акте проверки по ее окончании.

Заместитель Зарайского городского прокурора

zarrayon.ru

Полномочия прокурора при осуществлении надзора в стадии предварительного расследования

14 Декабря 2017

Надзор за законностью деятельности органов предварительного расследования осуществляется независимо от их ведомственной принадлежности. Прокурорский надзор имеет процессуальную форму и выражается в контроле за точным и единообразным исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.

При выявлении нарушения норм права органом дознания (дознавателем) закон обязывает прокурора лично вмешаться в производство дознания, отменить незаконное решение и исправить допущенную ошибку. Обжалование указаний надзирающего прокурора вышестоящему прокурору при производстве дознания не приостанавливает их исполнения.

Надзор за предварительным следствием по отношению к дознанию имеет ограниченный характер. Если при производстве дознания прокурор вправе выявлять и отменять любые незаконные решения органа дознания и дознавателя, то при производстве предварительного следствия у него таких полномочий нет. Осуществляя надзор за предварительным следствием, прокурор не вправе давать следователю указания, направлять ход следствия, отменять незаконные решения следователя, давать согласие на прекращение уголовного дела.

Полномочия прокурора (ст. 37 УПК) при осуществлении надзора в стадии предварительного расследования реализуются в формах:
а) указания дознавателю о направлении расследования, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий, розыске лиц, совершивших преступления, иных процессуальных действий;
б) дачи согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;
в) отмены незаконных и необоснованных постановлений дознавателя, нижестоящего прокурора;
г) отстранения дознавателя от производства предварительного расследования, если им допущены существенные нарушения закона;
д) разрешения отводов, самоотвода дознавателя;
е) направления уголовного дела по подследственности от одного органа расследования другому;
ж) изъятия уголовного дела у любого органа предварительного расследования и передачи его следователю Следственного комитета России;
з) утверждения постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, обвинительного акта, обвинительного заключения;
и) возвращения уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения, квалификации действий обвиняемых, пересоставлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
к) требования от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Осуществляя надзор за законностью досудебного производства, прокурор особо сосредоточивает внимание на решениях дознавателя о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные нрава граждан, применении мер пресечения, связанных с изоляцией подозреваемого от общества, об окончании предварительного расследования.

После окончания предварительного следствия и поступления уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения (акта) основное внимание прокурор сосредоточивает на полноте, всесторонности, объективности проведенного расследования. При несогласии с полнотой предварительного расследования, объемом обвинения, квалификацией действий обвиняемых прокурор вправе со своими письменными указаниями вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела может быть обжаловано вышестоящему прокурору.

Для реализации надзорных полномочий прокурора в досудебном производстве законодательством предусмотрены акты, которые являются формой выражения этих полномочий.

Нормативная основа актов прокурорского надзора содержится в ст.ст. 23-25, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.2 ст.37 УПК.

Акты прокурорского реагирования в уголовном судопроизводстве по существу реализуемых полномочий предполагают письменное их выражение. Они всегда индивидуальны, обращены к должностным лицам органов дознания или предварительного следствия. Важнейшее требование, предъявляемое к содержанию актов прокурорского надзора, состоит в юридическом обосновании и точной, соответствующей полномочиям прокурора, формулировке его предложений.

Прокурорский надзор за досудебным производством и руководство уголовным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступлений, при производстве предварительного расследования объединены общим назначением. Прокурор, осуществляя надзор за точным и единообразным исполнением законов органами следствия и дознания, одновременно реализует свои полномочия по руководству уголовным преследованием.

Подготовлено управлением по надзору за процессуальной и
оперативно-розыскной
деятельностью прокуратуры области

www.prokrzn.ru

Санкция (согласие) прокурора;

Заявление в суд

Постановление об освобождении лиц, незаконно удерживаемых по решению несудебного органа

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

Акты, служащие одновременно формой реализации надзорных и иных полномочий прокурора

Это самая многочисленная группа актов по своим видам:

a. Различные виды прокурорский постановлений

i. О направлении материалов по подследственности

ii. О возбуждении дела по материалам

iii. Об освобождении лиц, незаконно удерживаемых по решению несудебного органа

Теперь постановление приравнивается к рапорту об обнаружении признаков преступления.

В законе о прокуратуре – постановление о возбуждении производства. Ст. 28.4 КоАП прокурор вправе возбудить производство, связанное с административным правонарушением. По своей природе данное постановление приравнивается к протоколу. И поэтому по форме и содержанию оно должно соответствовать протоколу.

· Есть составы, которые могут быть возбуждены только прокурором: нарушение избирательных прав и т.д.

· Прокурор вправе возбудить производство о любом административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением конституции и исполнением закона, действующим на территории России. Прокурорская практика пошла по пути: прокурор может возбуждать любое дело, если есть признаки административного правонарушения. Но это не так: он имеет право возбудить дела только в отношении субъектов, которые входят в предмет надзора

· Участие в судебном производстве по привлечению к административной ответственности

Это постановление выносится редко, так как непродолжителен срок административного задержания. Если прокурор обнаруживает таких лиц, они просто освобождаются, даже документов не надо.

Прокурор вправе подать заявление в любой суд, кроме КС РФ. Конституционное судопроизводство регулируется исключительно законом о КС РФ, но это не значит, что здесь прокурор не участвует: дает заключение.

На сегодняшний день термин санкция используется только в УПК. В остальном используется понятие «согласие». Считается, что санкция – не только акт прокурора, который разрешает проведение действия, одновременно он уполномочивает на совершение действия.

· УПК: санкция прокурора на применение ряда мер дисциплинарного взыскания (помещения камерного типа)

· Санкция на введение режима ЧС в местах ЛС

· Согласие дает прокурор в ходе уголовного судопроизводства дознавателю на применение мер пресечения, прокурор дает согласие на проведение внеплановых административных проверок.

· Согласие предусмотрено рядом ФЗ, например, о государственной границе: прокурор санкционирует задержание лица, оказавшегося на приграничной территории.

· Утверждение обвинительного заключения или обвинительного акта.

studopedia.su

Смотрите так же:

  • Правила сложения системы Способ сложения в решении систем уравнений Системой линейных уравнений с двумя неизвестными - это два или несколько линейных уравнений, для которых необходимо найти все их общие решения. Мы будем рассматривать системы из двух линейных […]
  • Nl international это развод NL international – развод или почему нас называют сектантами? Кончилась молитва – сектанты разъезжаются На 16 дне рождении компании в Крокус Сити Холл, в конце второго дня краем уха был слышен разговор охранников, наблюдавших, как […]
  • Штраф гибдд без уведомления Уведомления о новых штрафах Сервис вместо вас будет запрашивать информацию о новых штрафах ГИБДД. Автоматически сообщать о новых штрафах, льготных периодах действия скидки 50% и истечении установленного законом срока погашения […]
  • Исковое заявление о взыскании личных сбережений Исковое заявление о взыскании личных сбережений Судебный участок №121 Волгоградской области Дело № 2-121-3445/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 121 […]
  • Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов Исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов Общие правила исполнения обязанностей по уплате налогов Обязанность по уплате налога или сбора Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии […]
  • Гост правила округления чисел СТ СЭВ 543-77 Числа. Правила записи и округления Предлагаем прочесть документ: Числа. Правила записи и округления. Если у Вас есть информация, что документ «СТ СЭВ 543-77» не является актуальным, просим написать об этом в редакцию […]