История наказания в виде лишения свободы

История развития пенитенциарной системы России

Уголовно-исполнительное законодательство и пенитенциарные учреждения в России возникают в период образования и укрепления русского централизованного государства. Основным источником права этого периода были Судебники 1497 и 1550 гг.

Судебник 1497 года закрепил наказуемость антигосударственных деяний. Тюремное заключение в Судебнике не упоминается, однако, преступников могли помещать в монастырские подвалы и башни на срок «сколь государь укажет». Государство экономически было не в состоянии строить тюрьмы и содержать заключенных.

Наказания приобретают более суровый характер и направлены на устрашение населения, но значительно легче, нежели в странах Западной Европы.

Смертная казнь в Судебнике 1497 г. предусматривалась примерно в 10 случаях, в том числе за убийство, разбой, кражу и ябедничество. Действовало правило, согласно которому государь мог помиловать приговоренного. Наиболее распространенными способами смертной казни были: отсечение головы, повешение, заливание горла металлом. Процедура исполнения смертной казни носила публичный характер и имела цель устрашения.

Довольно широко в Судебниках представлены телесные наказания, к которым относилась торговая казнь, заключающаяся в битье кнутом на торговой площади.

Тюремное заключение предусматривается впервые как самостоятельное наказание в Судебнике 1550 года в 21 случае. Причем закон не указывает на сроки тюремного заключения. Оно применялось, как правило, в сочетании с другими видами наказания.

Новым этапом развития системы уголовных наказаний и их исполнения явилось принятие в 1649 г. Соборного Уложения. Преступления в Уложении представлены в определенной системе. Соборное Уложение наращивает устрашающее начало наказания и процесса его исполнения.

В этот период появляется новое уголовное наказание — ссылка преступников в окраинные города, остроги, крепости, имения и другие. Предпосылками возникновения и широкого применения ее в дальнейшем явилось присоединение Россией Сибири.

Соборное Уложение расширило применение тюремного наказания, которое назначалось на определенный срок (до 4 лет), либо на неопределенный («на сколько государь укажет») срок.

Закон четко определил цели тюремного заключения, которые заключались в обеспечении изоляции преступников. Условия и порядок содержания заключенных законом не определялись и зависели от произвола местного начальства.

Следующим важным нормативным правовым актом был Артикул воинский 1715 г. Артикул предусматривал цель мести преступнику и устрашение населения. Наказания становятся бессистемными, на первое место выходит не желание исправить преступника, а его устрашение.

Заметный вклад, в идеологию создания уголовно-исполнительного права внесла Екатерина II, которая в первые годы своего правления составила проект об устройстве тюрем. Проект предусматривал разделение заключенных по полу, раздельное содержание подследственных и осужденных, создание особых тюрем для различных категорий осужденных, например, для приговоренных к смертной казни. Проект состоял из 100 статей распределенных по трем разделам: о строении тюрем разного наименования для заключенных разных групп, о содержании заключенных, о тюремной администрации. Говоря о режиме тюрем, проект устанавливал за неимущими заключенными право на бесплатное предоставление им одежды и пищи. Проект строго предписывал не давать приговоренному к вечной каторге ни чернил, ни пера, ни карандаша, ни бумагу без разрешения суда. Для общего надзора за местами заключения в губернии проект создавал специальную должность тюремного смотрителя, тюремная администрация отсутствовала.

Похожие публикации:

Опека и попечительство над детьми
Институт опеки и попечительства является гражданско-правовым институтом. Общие вопросы установления, прекращения опеки и попечительства, исполнение опекунами, попечителями, а также органами опеки и попечительства своих обязанностей урегулированы ГК РФ. Наряду с этими общими гражданско-правовыми нор .

Факторы преодоления правового нигилизма
Как уже было показано, современный юридический нигилизм — серьезная, запущенная болезнь. Соответственно и преодоление данного недуга — сложная задача. Интересы укрепления законности и правопорядка в стране требуют неустанного совершенствования правового воспитания, в том числе и других не менее важ .

Основные концепции и подходы к определению понятия и природы административного процесса
Одной из актуальных проблем отечественной юридической науки является проблема рассмотрения административного процесса в качестве отдельной юридической категории, определения сущности данного вида процесса и выделение его специфических черт. Исследование сложного, многопланового явления, каким являе .

Разрешение жилищных споров

В жизни каждого человека проблема жилья является одной из самых важных. Жилище для человека — необходимое условие его существования наряду с продуктами питания и одеждой: это место его пребывания, «семейный очаг», средство организации домашнего хозяйства, досуга, отдыха и т. д.

www.mitway.ru

История возникновения прогрессивной системы исполнения наказания в виде лишения свободы

История возникновения прогрессивной системы исполнения наказания в виде лишения свободы

Прогрессивная система исполнения наказания имеет следующее определение: это порядок изменения условий исполнения наказания, улучшающий или ухудшающий правовой статус осужденного.

Прогрессивная система исполнения наказаний получила распространение во второй половине XIX в. Впервые ее ввели в тюрьме на о. Норфолк, вблизи Австралии, в 1853 г. Ее называли английской, звездной или марочной. По этой системе заключенных разделяли на 3 класса, а исполнение отбывания лишения свободы проходило в 3 ступени. Первый класс составляли заключенные, признанные неразвращенными, – совершившие преступление небольшой тяжести в первый раз. Они носили отличительную звезду. Заключенным 2-го класса не разрешалось носить звезду в силу своей испорченности. К 3-му классу относили особо опасных преступников. Отбывание наказания в 3 ступени представляло из себя следующее:

• на 1-й ступени все находились в одиночных камерах, без привлечения к труду. Осужденные 1-го класса отбывали эту ступень 3 мес., 2-го – б мес., а 3-го – 9 мес. и т. д.;

• на 2-й ступени заключенных привлекали к совместным работам и т. п. Представители разных классов получали разное вознаграждение за труд, которое производилось в марках;

• на 3-й ступени разрешалось работать за пределами исправительного учреждения.

Таким образом исправление заключенных при использовании этой системы шло прогрессивно.

Известны также и ирландская, и бельгийская прогрессивная системы, где на последнем этапе осужденные переводились в другую «переходную» тюрьму, где уже был «полусвободный» режим.

В XIX в. в России в виде наказания применялась срочная (до 20 лет) и бессрочная каторга. По истечении определенного срока каторжники за примерное поведение переводились на более легкий режим. Они могли строить собственные дома и обзаводиться семьями. Таким образом, налицо проявлялась прогрессивная система отбывания наказания.

law.wikireading.ru

ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

История развития лишения свободы как вида уголовного наказания

Изучение истории лишения свободы как вида уголовного наказания в настоящем исследовании имеет большое значение. Оно помогает понять причины возникновения и этапы развития этого вида наказания. Позволяет сравнить современные условия исполнения наказания в виде лишения свободы с исполнением наказания на определенных исторических этапах развития человечества. Выявляет те положительные и отрицательные моменты применения этого вида наказания, которые использовались ранее и не используются в настоящее время, и наоборот .

В XVII столетии французский ученый, монах Бенедиктинского ордена Ж. Мабильон впервые в мире предложил особую систему тюрем, в которых бы наиболее полно воплотились основные принципы исправления преступников. Эти тюрьмы получили название пенитенциарии (poenitentiorius).

Основами исправления Мабильон считал:

— заключение каждого осужденного в отдельную келью и создание в ней возможностей для обучения и занятий каким-либо полезным ремеслом;

— устройство при тюрьмах небольших садиков с мастерскими в них с тем, чтобы для сохранения здоровья заключенных выводить их в определенное время для работы на свежем воздухе;

— проведение с преступниками религиозно-нравственных собеседований в целях их укрепления в вере и нравственности, исправления и утешения;

— приучение заключенных к воздержанию путем самого строгого пищевого режима, в основе которого должна быть пища грубая, скудная, преимущественно постная.

Однако во Франции времен Людовика XVI предложения Мабильона не были реализованы.

Между тем сама концепция получила развитие в Европе, прежде всего применительно к детям.

В 1656 г. в Генуе основывается первый пенитенциарии — исправительно-трудовой дом на 600 детей. Подобный дом в 1735 г. создается папой Климентом XI в Риме, а в 1766 г. — в Милане уже для взрослых правонарушителей. Вскоре идея пенитенциарных тюремных учреждений начинает реализовываться во Франции, а затем в Англии.

В целом концепция пенитенциарных тюрем в то время еще не получила широкого применения, даже несмотря на то, что первые ее опыты дали вполне положительные результаты .

Идея устройства тюрем по пенитенциарной системе была использована в Англии Дж. Говардом (закон об учреждении пенитенциариев в Великобритании был издан в 1778 г.). Но наибольший общественный интерес проявили к ней в Америке в конце XVIII в.

Концепция исправления и раскаяния вполне соответствовала религиозным воззрениям секты Пенсильванских квакеров. В 1790 г. они открыли в Филадельфии первый американский пенитенциарии. Смысл заключения в нем сводился к изоляции человека от всего мирского и преступного. Изоляция имела целью оставить правонарушителя один на один со своей совестью и богом, что, по мнению квакеров, должно было привести его к раскаянию и обретению им желания вернуться к людям и найти свое место в «пастве божьей». Этому должны были способствовать соответствующие элементы воздействия и режим, включающие полное уединение, тишину, устрашающие меры физического принуждения, усердное изучение религиозной литературы, служение богу и т. п.

С начала XIX в. в Западной Европе также начались серьезные опыты с существующими в то время различными системами тюремных устройств и режимов, а именно с английской (ее также называют прогрессивной, или ирландской), филадельфийской (пенсильванской), нью-йоркской (оборнской- по названию г. Оборна вблизи Нью-Йорка) и др.

В первой половине XIX в. в Европе и Америке в целом ряде мест лишения свободы находили широкое практическое применение новые принципы заключения преступников и проводились соответствующие эксперименты. Так, в 1824-1830 гг. в Лозанне, Женеве, Берне были основаны новые пенитенциарии. В некоторых из них появились значительные новшества и улучшения, основанные на опыте американских и английских тюрем. Причем изменения эти были настолько существенны, что Женевская система получила название Европейской.

Ее преимущества заключались в том, что сама тюрьма была построена по паноптическому принципу, позволяющему концентрировать в одном пункте одновременно наблюдение за всем заведением с его обитателями и управление тюрьмой с помощью различных передаточных аппаратов и устройств. В программу занятий с арестованными входили религиозное, нравственное воспитание и умственное развитие, обучение ремеслам и приучение к труду. В обязанности персонала тюрьмы вменялись оказание помощи освобожденным по отбытии наказания и дальнейшая их поддержка.

Аналогичная прогрессивная система была в 1840-1850 г. реализована во Франции, Германии, Бельгии, Ирландии и других странах.

Летописные известия второй половины XV века на Руси о заключении в тюрьму касаются в основном Новгорода. Почти каждая «смута» или заговор против князя заканчивались там водворением или рассылкой «по темницам» в основном представителей общественных верхов. Тюрьма выступала как средство политической изоляции лица, опасного для верховной власти. В немалой степени этому способствовала весьма умеренная практика вынесения смертных приговоров. До издания Судебника 1497 г. и в нем самом не прослеживается никакой юридической регламентации тюремного заключения. Отсутствие в Судебнике фиксации сроков заключения, различий режима, связано вероятно с тем, что подобная регламентация предполагает достаточно широкие задачи тюремного ведомства. Даже для одного вида преступников — политических — наказание могло быть многоплановым — от заключения под стражу до удаления со службы. В тюрьме преступник мог умереть, а мог находиться и долгие годы без надежды: на освобождение. Закрепление в законе сроков заключения является важным симптомом осознания государством новых функций и задач тюремного ведомства. Но прежде должна была быть создана соответствующая система тюрем, обеспеченная необходимым персоналом.

Впервые в Российском законодательстве наказание в виде лишения свободы закреплено в Судебнике 1550 г. Тюремное заключение устанавливалось в основном за совершение должностных преступлений, взяточничество, клевету, кражу, разбой. В большинстве случаев лишение свободы сопрягалось с торговой казнью. Введение наказания в виде заключения в тюрьму свидетельствовало, с одной стороны, о дальнейшем укреплении российской государственности, а с другой — отражало потребность в более гибких видах наказания .

Виды и система наказаний являются отражением господствующих в том или ином обществе взглядов на средства борьбы с преступностью. История дает большое многообразие форм и видов наказаний, назначаемых преступникам за совершение преступлений. На ранних ступенях развития общества, до того, как стали интенсивно развиваться ремесла, мануфактуры и на их основе — наука и культура, главными видами наказаний были наказания устрашающие и увечащие. Поэтому наказания имели главную направленность: уничтожить «вредного» человека или сделать его не способным к нормальной человеческой жизни.

В условиях капиталистического общества наиболее часто применяемыми наказаниями являлось лишение свободы в различных видах.

Затем в теорию наказания стали проникать идеи о том, что у общества много задач, а не только борьба с преступностью. Поэтому, можно, конечно, всех посадить в тюрьмы, жестоко наказать и, может быть, временно снизить преступность, но лучше попытаться смягчить уголовную политику и репрессии, так как это может дать более благоприятные результаты в будущем для общества в целом. Кроме того, общество должно руководствоваться еще соображениями этики, идеями гуманности, ибо без этого нельзя воспитать членов общества.

Лишение свободы в юридической практике средневековья применялось строго дифференцированно по отношению к профессиональным и непрофессиональным преступникам. Преобладали краткие сроки заключения. В этой связи иначе будет выглядеть тюремное заключение в России, взятое в исторической перспективе. Известно, что радикальные преобразования тюремной организации начались здесь довольно поздно — во второй половине XIX в., т.е. по крайней мере на сто лет позднее «реорганизационных тюремных движений» в США и Западной Европе.

Объясняется это следующим.

Соборное Уложение 1649 г. закрепило такое отношение к тюремному заключению, которое основывалось на христианских идеалах и сакральной теории уголовного права. Отсюда — краткосрочность лишения свободы и целенаправленный курс на принудительное изменение духовного облика узника. Однако во второй половине XVII века в теории уголовного права произошел разрыв светских и религиозных начал, что подорвало единую основу и целостный подход государства к этому виду наказаний. Применение тюремного заключения стало развиваться на прагматической базе. Учащение столкновений с властью во второй половине XVII в. приводило к увеличению числа тюремных «сидельцев», народные выступления толкали власть ко все более частому применению смертной казни. Хотя преобразования Петра I и проводились с учетом религиозных воззрений, в основе своей были чисто светскими и прагматическими. Возрастающая жестокость петровской политики подрывала основы «исправительного» воздействия заключения. Сами тюрьмы, по свидетельству исследователей, были приведены в «жалкое состояние». Перспективы развития тюремного заключения теперь определялись тем, что оно стало выступать как внеидеологическая уголовно-правовая мера с присущей ей репрессивностью и уменьшением значения срочности и его «исправительного» влияния. Единая основа в отношении к тюрьме вновь была найдена лишь к середине XIX в.

В заключение этого параграфа необходимо упомянуть о таком явлении как патронат. Корни этого явления уходят в Америку, где в 70-х г. XVIII столетия в Филадельфии появилось общество для оказания помощи вышедшим из тюрем. Такие же общества возникли позднее и в Европе: в Дании — в 1797 г., в Англии — в 1816 г. Новая история патроната в Европе, в том числе и в России, началась с XIX в., когда он получает уголовно-политическое значение и предназначается для борьбы с преступностью. В это время патронат означал опеку над кем либо, охватывая явления, которые в современных условиях называются социальной адаптацией .

Таким образом, необходимо отметить, что лишение свободы как вид уголовного наказания объективно возник достаточно давно, проходя определенные этапы своего развития, причем в разных странах это происходило по-разному. В настоящее время этот вид наказания является одним из самых распространенных видов наказания.

studwood.ru

История возникновения и развития института исполнения наказаний в виде лишения свободы

История возникновения и развития пенитенциарного законодательства в период Царской России

Термин «пенитенциарный» происходит от латинского слова penitent (кающийся, исправляющийся) и означает порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Формирование положений пенитенциарного законодательства началось еще при становлении государства и права Древней Руси. Наиболее известным памятником древнерусского права, содержащим нормы об уголовных наказаниях и их исполнении, является Русская Правда, древнейшей редакцией которой была Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава, Правды Ярославичей, Покона вирного и Урока мостников Исаев И.А. История государства и права России: Курс лекций. М., 1993. С. 9 — 16.. Объединенные в Русской Правде нормативные предписания основывались на существующих обычаях и сложившейся практике наказания за опасные для князя и общества деяния. Положения об уголовных наказаниях и их исполнении получили дальнейшее развитие в период образования и укрепления Русского централизованного государства. Важным источником рассматриваемых норм стали общероссийские Судебники 1497 и 1550 г., где были объединены предписания Русской Правды, обычного права и судебно-прецедентной практики Российское законодательство X — XX вв.: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 133.. По сравнению с Русской Правдой система наказаний и процесс их исполнения по Судебникам 1497 и 1550 г. приобретают более суровый характер, направленный на максимальное устрашение преступников и населения. В связи с этим основное наказание в виде штрафа вытесняется смертной казнью, телесными наказаниями и лишением свободы. Довольно распространенным стало наказание в виде помещения в тюрьму. Оно предусматривалось за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии (ст. ст. 4, 6 Судебника 1550 г.) и другие виды преступных деяний.

Новым этапом в формировании предписаний об уголовных наказаниях и их исполнении было состоявшее из 25 глав и 967 статей Соборное уложение 1649 г. Российское законодательство X — XX вв. Акты Земских соборов. Т. 3. М., 1985; Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994. С. 9 — 12.. Соборное уложение пошло по пути дальнейшего наращивания устрашающего начала наказания и процесса его исполнения, ярко выраженной мести преступнику за совершенное деяние. В основном стали применяться наказания в виде смертной казни, телесные (в том числе членовредительские) меры, тюремное заключение и ссылка. В Соборном уложении наметилась тенденция к расширению применения тюремного заключения, которое назначалось на определенный (от трех дней до четырех лет) либо неопределенный (на сколько государь укажет) срок. Новым видом наказаний была ссылка преступников (в окраинные города, остроги, крепости, имения и др.). Сурово относился законодатель к ворам и разбойникам. За первую кражу вора надлежало бить кнутом, отрезать ему левое ухо, лишить свободы на два года, имущество его отдать потерпевшим, в тюрьме работать в кандалах, где государь укажет, а после отбытия тюремного заключения сослать в окраинные города (ст. 9 гл. 21); за повторную кражу — бить кнутом, отрезать правое ухо, лишить свободы на четыре года с работой в кандалах, где укажет государь, по отбытии тюремного заключения сослать в окраинные города (ст. 10 гл. 21); за третью кражу и более — наказать смертной казнью с передачей имущества вора потерпевшим. Разбойнику за первый раз надлежало отрезать правое ухо, лишить свободы на три года с работой в кандалах по указанию государя, имущество его отдать потерпевшим, после отбытия тюремного заключения сослать в окраинные города (ст. 16 гл. 21). За повторный разбой следовала смертная казнь с передачей имущества разбойника потерпевшим (ст. 17 гл. 21). За попытку во время церковной службы обратиться непосредственно к царю или патриарху с челобитной (просьбой, жалобой) следовало челобитчика «вкинуть в тюрьму, на сколько государь укажет», иначе говоря, назначить лишение свободы на любой срок. Если бояре и воеводы без государева указа, за взятку отпустят со службы ратных людей, то их ожидает жестокое наказание, что государь укажет (выбор видов наказаний не ограничен) (ст. 11 гл. 7). Принцип неопределенности наказания, с одной стороны, создавал благоприятную почву для его индивидуализации, но, с другой стороны, открывал широкие возможности личному и судебному произволу.

Важным источником предписаний о системе наказаний и их исполнении стал Артикул воинский 1715 г. — произведенная Петром I при его непосредственном участии первая систематизация уголовно-правовых норм России Российское законодательство X — XX вв. Т. 4. М., 1986. С. 327 — 329; Органы и войска МВД России. М., 1996. С. 109.. Артикул предусматривал усиление суровости наказаний и их исполнения, развивая идеи Уголовного уложения о мести преступнику и устрашении населения.

Довольно значительное распространение получила ссылка на каторжные работы или галеры на определенный срок либо бессрочно.

Большое внимание к решению этой государственной задачи проявила Екатерина II. В процессе проводимой ею реформы местного самоуправления образуются приказы общественного призрения, на которые в соответствии со ст. ст. 390, 391 возлагаются функции организации и управления исполнением лишения свободы в работных и смирительных домах (Уложение об учреждениях по управлению губерниями Российской империи 1775 г.) Российское законодательство X — XX вв. Т. 5. М., 1987. С. 266 — 268.. Существенный вклад в пенитенциарное право внес проект Екатерины II об устройстве тюрем, который предусматривал совершенствование системы тюремных учреждений, гуманизацию условий содержания заключенных, определение правового статуса администрации.

19 июля 1819 г. с разрешения и под покровительством Александра I в Петербурге было образовано Попечительское о тюрьмах общество, уставом которого предусматривалось содействие нравственному исправлению преступников и улучшение состояния заключенных. К средствам исправления были отнесены:

1) постоянный надзор за заключенными;

2) размещение их по роду преступлений;

3) наставление их в правилах христианского благочестия и доброй нравственности;

4) занятие их приличными упражнениями;

5) заключение провинившихся или буйствующих в уединенное место Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 1. М., 1951. С. 98 — 99..

26 мая 1831 г. Комитет Министров России принял к сведению сообщение министра внутренних дел о введении в действие одобренной Попечительским о тюрьмах обществом тюремной инструкции, регламентировавшей исполнение лишения свободы. Инструкция регулировала условия приема и размещения, режима, труда, быта заключенных. По объему и содержанию вошедших в нее предписаний она была, по существу, важным шагом к созданию общетюремного кодекса России См.: Там же. С. 108 — 110..

Первым систематизированным законодательным актом об исполнении лишения свободы стал Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей и ссыльных 1832 г. (с изменениями и дополнениями от 1842 г.), который развивал и детализировал положения тюремной инструкции Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 2. М., 1951. С. 33 — 43.. При Николае I была проведена систематизация уголовного права, завершившаяся принятием 15 августа 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Оно устанавливало два главных разряда наказаний: уголовные и исправительные Исаев И.А. История государства и права России: Курс лекций. М., 1993. С.166 — 167.. К наказаниям уголовным были отнесены:

1) лишение всех прав состояния и смертная казнь;

2) лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные работы;

3) лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь;

4) лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ (ст. 19).

Виды смертной казни определялись приговором суда. К исправительным наказаниям были отнесены:

1) потеря всех особенных прав и преимуществ и ссылка в отдаленнейшие или менее отдаленные места Сибири с временным заключением или без него;

2) ссылка на житие в другие, кроме сибирских, более или менее отдаленные губернии с потерей всех особенных прав и преимуществ, с заключением или без него;

3) временное заключение в крепости с лишением некоторых особенных прав и преимуществ либо без оного;

5) временное заключение в тюрьму;

6) кратковременный арест;

7) выговор в присутствии суда: замечания, внушения, денежные взыскания.

В целом система наказаний и их исполнения — по сравнению с Соборным уложением 1649 г. и Артикулом воинским 1715 г. стала менее жестокой.20 нября 1864 г. в ходе прогрессивной судебной реформы, под влиянием буржуазных веяний принимается Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями Российское законодательство X — XX вв. Т. 8. М., 1991.. Одновременно с судебной реформой началась и тюремная реформа Уголовно-исполнительное право России / Под ред. проф. И.В. Шмарова. М., 1998. С. 54- 65.

. Пенитенциарная система царской России представляла собой сложный комплекс государственно-правовых учреждений с определенным правовым статусом и организационно-управленческими структурами, установленными законодательными и ведомственными нормативными актами. В процессе реформы пенитенциарной системы Государственный совет принял решение сосредоточить управление местами заключения в Министерстве внутренних дел и образовал центральное тюремное ведомство Главное тюремное управление (ГТУ) (27 февраля 1879 г.), входящее сначала в состав МВД, а с 1895 г. — в Министерство юстиции. Главное тюремное управление как орган центрального управления определяло основные направления и содержание реформы пенитенциарной системы, в свою очередь, приспосабливаясь к новым условиям жизнедеятельности государства и общества.

В 1877 г. утверждается комиссия для составления «общего систематического проекта тюремного преобразования» под председательством тайного советника К. Грота. Комиссия провела громадную работу по изучению зарубежной практики исполнения наказаний с целью использования ее при реформировании пенитенциарной системы России.

Совершенно новым структурным звеном, не имеющим аналогов в зарубежной пенитенциарной практике, было образование в его составе тюремной инспекции, на которую возлагались обязанности разработки проектов законодательных актов, проведение ревизий местных тюремных учреждений, руководство их деятельностью. Одновременно с созданием института тюремных инспекторов, в целях обеспечения реализации карательной политики государства, усиления контрольных функций совершенствования управления местами заключения, учреждается новая коллегиальная организация — Совет по тюремным делам. В состав Совета царским указом вводились лица высшего эшелона власти, представляющие различные ведомства. По замыслу учредителей Совета по тюремным делам, на его обсуждение, по усмотрению министра юстиции, могли выноситься проекты смет доходов и расходов, вопросы тюремного устройства, пересылки арестантов, исправления заключенных, управления и отчетности и другие вопросы, имеющие большое значение для системы мест заключения.

В пенитенциарной системе царской России преимущество составляли тюрьмы, в стенах которых содержались самые разнообразные по правовому положению заключенные под стражу:

1) состоящие под следствием и судом, обвиняемые в преступлениях и проступках, для пресечения способов их уклонения от следствия и суда;

2) осужденные на временное заключение в тюрьме;

3) лица, определенные на кратковременный арест по приговорам общих судов, не подвергавшимся телесным наказаниям до издания Манифеста от 11 августа 1904 г., отменившего телесные наказания;

4) неисправные должники в тех местностях, где отсутствуют специальные заведения для содержания указанной категории заключенных.

К 1880 г. в отдельных пенитенциарных учреждениях переполнение заключенными достигало пятикратного уровня Маланкин А. В государственных застенках. Итоги Великих реформ. Преступление и наказание. Пенитенциарный журнал Минюста РФ. N 9. 2005. С. 54. В европейской части России и Сибири функционировало до 1917 г. 13 каторжных тюрем. Из каторжных тюрем печальной славой пользовались Шлиссельбургская, Александровская, Владимирская, Орловская.

В начале 1875 г. в Санкт-Петербурге открылся Дом предварительного заключения — первое в России специализированное учреждение для содержания обвиняемых в совершении преступлений. Он находился в ведении МВД и Минюста России. Совершеннолетних заключенных запрещалось принуждать к каким-либо работам, но предлагалось оказывать содействие в трудоустройстве. В то же время лица, не достигшие 21 года, должны были работать или учиться в школе.

Таким образом, к моменту Октябрьской революции 1917 г. пенитенциарная политика и право России получили известное развитие, впитали целый ряд прогрессивных, демократических идей. Исполнение наказания становилось все более гуманным. Развивались эти идеи первоначально в рамках уголовного закона, науки уголовного права, уголовно-процессуальных предписаний и нормативных актов по организации исполнения лишения свободы, к советскому периоду истории России была создана пенитенциарная теория, а прогрессом законодательства — правовая основа самостоятельной отрасли — российского пенитенциарного права Детков М.Г. Содержание пенитенциарной политики Российского государства и ее реализация в системе исполнения наказания в виде лишения свободы в период 1917 — 1930 гг. М., 1992

studbooks.net

История наказания в виде лишения свободы

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы и его объект :

Мазурина, Ю. Е.
Уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы и его объект :автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Актуальность темы диссертационного исследования. Выполнение Российской Федерацией международных обязательств по этапному сокращению и, в конечном счете, отказ от смертной казни с одной стороны, а с другой — необходимость противодействия наиболее опасным преступным посягательствам определили включение в систему уголовных наказаний такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы.

В современных условиях реформирования системы исполнения наказаний в проекте Концепции развития УИС в РФ до 2020 года определяется, что ее основной целью является повышение эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня европейских стандартов обращения с осужденными и потребностей общественного развития, сокращение уровня рецидивной преступности лиц, отбывших наказание, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы и развития системы постпенитенциарной адаптации данных лиц, обеспечение гуманизации условий содержания лиц, заключенных под стражу, соблюдения их прав и законных интересов.

В соответствии с теоретическим проектом реформирования УИС для осужденных к пожизненному лишению свободы будут созданы отдельные тюрьмы особого режима. В проекте разработаны предложения, определяющие четкие правоограничения для таких осужденных. При этом осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах особого режима, должны находиться в условиях постоянной изоляции с предоставлением возможности реализации их прав и законных интересов согласно требованиям соответствующих статей Уголовно-исполнительного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов.

Как одна из форм замены смертной казни в порядке помилования, пожизненное лишение свободы в уголовном законодательстве России появилось в 1992 г ., в систему наказаний оно вошло только с принятием в 1996 г . Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на наличие уголовно-правовых норм, регламентирующих пожизненное лишение свободы, и опыта их

применения, в теории многие аспекты данного наказания, связанные с определением правовой природы, внутреннего содержания и сущности пожизненного лишения свободы, его целей, являются недостаточно изученными либо выступают предметом острых научных дискуссий. В этом плане также нельзя не учитывать определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р, которое, по сути, означает, что пожизненное лишение свободы фактически становится наиболее строгим видом наказания.

В связи с этим значительный интерес представляет исследование понятия и содержания объекта данного уголовного наказания. Его изучение, точное установление его содержания имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Исследование вопросов определения понятия и сущности объекта пожизненного лишения свободы позволит глубоко и всесторонне изучить содержание данного наказания и влияние его как на лиц, совершивших преступление, так и на других членов общества. Именно объект определяет содержание пожизненного лишения свободы как наказания в целом, что должно учитываться при назначении и исполнении данного вида наказания. Все это требует всестороннего исследования объекта пожизненного лишения свободы с учетом накопленных теоретических знаний в области общего учения об уголовном наказании.

Изложенное предопределяет актуальность темы диссертационного исследования, избранной соискателем.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема пожизненного (бессрочного) лишения свободы в той или иной мере рассматривалась в русской уголовно-правовой науке досоветского периода развития Российского государства. При характеристике института наказания к ней обращались следующие ученые: С. Будзинский, М.Н. Гернет, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев и др., которые рассматривали понятие, признаки и основания назначения пожизненного лишения свободы. В этот же период разрабатывается и обосновывается концепция состава наказания в трудах Д.А. Дриля, И.Я. Фойницкого и

5 других. Однако конкретные виды уголовного наказания в рамках такого подхода не исследовались.

В советский период развития отечественной уголовно-правовой науки пожизненное лишение свободы, по существу, не изучалось. Это объяснялось отсутствием его в системе наказаний и в целом отрицательным отношением к нему в уголовно-правовой доктрине.

Реально исследование пожизненного лишения свободы в современной отечественной уголовно-правовой науке стало проводиться только в 90-х гг. прошлого века, когда оно появилось в уголовном праве сначала как форма помилования, а затем как самостоятельное уголовное наказание. Отдельные уголовно-исполнительные и криминологические аспекты рассматривались в трудах IO.M. Антоняна, И.Ю. Бобылевой, А.Я. Гришко, М.Г. Деткова, А.И. Зубко-ва, СИ. Кузьмина, Б.З. Маликова, АС. Михлина, П.Г. Пономарева, В.А. Угки-на, В.Е. Южанина и ряда других ученых. В большинстве работ исследовалась история развития анализируемого вида уголовного наказания и различные мнения о его целесообразности.

Проблеме пожизненного лишения свободы были посвящены диссертационные исследования, подготовленные такими авторами, как В.П. Андреева, О.А. Антонов, В.И. Баранов, А.П. Детков, Н.В. Желоков, О.В. Захарихина, Е.Л. Кирюхина. В перечисленных исследованиях анализу также подвергались ранее высказанные позиции о сущности и содержании уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы, изучалась история вопроса, зарубежный опыт, проблемы назначения и исполнения данного вида уголовного наказания, раскрывалось содержание пожизненного лишения свободы. Ряд исследований был осуществлен до внесения изменений в уголовно-правовые нормы, регламентирующие пожизненное лишение свободы.

Научные предпосылки для реализации идеи системного исследования уголовного наказания, включающего в себя нормативно-доктринальные и социологические аспекты, получили развитие в трудах З.А. Астемирова, И.И. Ветрова, Л.В. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, В.А. Елеонского, И.И. Карпе-

ца, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, А.И. Марцева, М..П. Мелентьева, А.Е. Наташева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, А.Л. Ременсона, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, К.А. Сыча, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и др. Однако следует констатировать, что разработанная еще в XIX в. в теории уголовного права концепция состава наказания, недостаточно используется при проведении современных исследований.

В целом состав наказания в виде пожизненного лишения свободы и его объект не являлись предметом отдельного монографического исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с ограничением юридических благ, образующих содержание объекта состава уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Предметом исследования являются нормы уголовного закона России и отдельных зарубежных государств в части, определяющей содержание уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы, нормы уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие реализацию исследуемого вида уголовного наказания.

Цель диссертационного исследования заключается в решении теоретических и практических вопросов, связанных с определением правовых признаков, составляющих содержание пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания, путем использования теории объекта наказания.

Для достижения этой цели автором были решены следующие задачи:

— исследовано понятие пожизненного лишения свободы и определено место пожизненного лишения свободы в системе наказаний;

— дан теоретический анализ целей применения пожизненного лишения свободы и возможности их достижения;

— рассмотрен генезис и эволюция пожизненного лишения свободы в российском уголовном праве;

— исследован состав наказания в виде пожизненного лишения свободы;

— определен объект как элемент состава пожизненного лишения свободы и исследовано его содержание;

— разработаны предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики реализации наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются философские принципы диалектического подхода. При формулировке основных положений и выводов был использован системный подход как метод изучения состава уголовного наказания через его конкретизацию на уровне пожизненного лишения свободы и определения содержания его объекта.

При написании работы использовались следующие научные методы исследования: системного анализа (при определении понятий «пожизненное лишение свободы» и «объект пожизненного лишения свободы»); историческо-правовой (при изучении этапов исторического развития пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания, а также зарубежной практики его применения); формально-юридический (при анализе правовых источников, систематизации нормативных материалов); конкретно-социологический (при анкетирования сотрудников уголовно-исполнительной системы, судей и осужденных к пожизненному лишению свободы по вопросам, касающимся объекта исследования); статистический (при изучении количественных данных о лицах, отбывающих пожизненное лишение свободы); сравнительно-правовой (при выявлении пробелов и издержек правового регулирования пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания в российском законодательстве на основе международных стандартов); теоретического моделирования (при разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения).

Теоретической основой исследования являются монографическая и специальная литература в области истории и философии права, общей теории права, уголовного, гражданского, уголовно-исполнительного права, психологии и социологии.

Научная новизна диссертационного исследовании заключается в том, что оно выполнено на основе уголовного законодательства с учетом изменений и дополнений, которые были внесены законодателем в последние годы, касающиеся расширения перечня преступлении, за совершение которых может быть назначен данный вид наказания, и новеллизации действующей системы наказаний в целом. В работе раскрываются правовые признаки и сущность пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания через призму его объекта. Данный вид уголовного наказания в таком ракурсе ранее не рассматривался.

В диссертации высказана авторская позиция относительно юридической природы пожизненного лишения свободы и специфики его целей. Критерию новизны отвечает разработанная классификация юридических благ в обладании которыми осужденный ограничивается или лишается; понятие состава наказания в виде пожизненного лишения свободы и его объекта; понятие пожизненного лишения свободы, отражающее его современную сущность. Автором предложены изменения в уголовное законодательство, направленные на оптимизацию регламентации пожизненного лишения свободы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Результаты историко-правового анализа уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы позволяют утверждать, что ни ранее действующее уголовное законодательство, ни Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г ., не определяли и до настоящего времени не определяют правовых признаков, составляющих содержание пожизненного лишения свободы, т.е пределов вторжения в правовые блага осужденных (заключенных) к указанному виду наказания, в связи с этим обосновывается вывод о необходимости установления объекта данного вида наказания.

2. Пожизненное лишение свободы — мера государственного принуждения в виде лишения свободы, заключающаяся в строгой изоляции осужденного на неопределенный срок с покамерным содержанием его в специальных учреждениях, назначаемая судом за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, общественную безопасность и безопасность человечества.

3. Состав наказания в виде пожизненного лишения свободы это совокупность необходимых и достаточных элементов (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны), характеризующих этот вид наказания как правовое и социально-психологическое явление, представляющим собой систему.

4. Объектом наказания в виде пожизненного лишения свободы являются юридические блага, связанные с физической свободой осужденного, в том числе свободное волеизъявление, свобода передвижения, выбора места жительства, вида и характера работы, а также связанные с этими благами его субъективные права конституционного (право избирать и быть избранным, право на объединение (свобода союзов), свобода собраний, право на участие в управлении делами государства и равный доступ к государственной службе, право на участие в отправлении правосудия) и гражданско-правового характера (право собственности и другие вещные права).

5. Классификация юридических благ, в обладании которыми осужденный к пожизненному лишению свободы ограничивается или лишается:

— юридические блага, которые являются объектом наказания в виде пожизненного лишения свободы (свобода передвижения, выбора места жительства и работы, личная свобода осужденного, право избирать и быть избранным, право на объединение, свобода собраний, право на участие в управлении делами государства и на равный доступ к государственной службе, право на участие в отправлении правосудия);

— юридические блага, которые не являются объектом наказания, но ограничиваются в процессе отбывания наказания (право собственности, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальные потребности (право на образование, право на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность), духовно-религиозные потребности (в знаниях, в получении новой информации, в красоте и гармонии, свобода творчества, право на участие в культурной жизни).

6. С учетом специфики пожизненного лишения свободы и его объекта в ст. 57 УК РФ необходимо закрепить понятие данного вида наказания. При этом пожизненное лишение свободы необходимо рассматривать как разновидность лишения свободы, выступающего в качестве родового понятия по отношению к данному виду наказания. Данное соотношение должно быть закреплено в рамках отдельной статьи УК РФ.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования достигнута использованием научных методов исследования проблем реализации норм уголовного и уголовно-исполнительного права, а также методикой исследования и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором на различных этапах исследования. Диссертант изучил и обобщил данные: конкретно-социологических исследований по вопросам исполнения и отбывания пожизненного лишения свободы; анкетирования 88 сотрудников исправительных учреждений и 112 осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы; в качестве экспертов опрошено 46 судей федеральных судов Рязанской и Московской областей.

Социологическим исследованием были охвачены сотрудники исправительных учреждений и осужденные, отбывающие наказания в исправительных учреждениях УФСИН по Вологодской, Оренбургской областям, Республике Мордовии, ГУ ФСИН Свердловской области.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют международное законодательство, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовное законодательство зарубежных государств.

Теоретическая значимость исследования заключается в сформулированных положениях о сущности пожизненного лишения свободы, его месте в системе наказаний, целях, стоящих перед ним, расширении области научных знаний, связанных с учением о наказании, что, безусловно, дополняет теорию уголовного и уголовно-исполнительного права.

Системное освещение вопросов объекта уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы способствует теоретическому переосмыслению проблем назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблем наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также учения о составе наказания и его объекте.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения и выводы могут быть применены в законотворческой работе при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства относительно пожизненною лишения свободы как вида наказания, деятельности судов при его назначении, деятельности уголовно-исполнительной системы по его исполнению, а также в учебном процессе при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права в образовательных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний и соответствующих спецкурсов, применяться в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследовании. Основные выводы и рекомендации, полученные в ходе подготовки диссертации, прошли апробацию в форме участия автора на научно-практических семинарах, посвященных памяти профессоров Н.А. Огурцова и В.А. Елеонского (Академия ФСИН России, 2007, 2008 гг.), а также научно-теоретических конференциях «Человек: преступление и наказание» (Академия ФСИН России, 2006, 2008 гг.).

Основные научные результаты диссертации изложены в шести научных статьях, в том числе научном журнале «Человек: преступление и наказание», входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Отдельные положения исследования используются при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право» в Академии ФСИН России и Рязанском филиале Московского университета МВД России, а

также внедрены в деятельность УФСИН России по Рязанской области и практическую деятельность судов Рязанской области.

Структура и объем работы определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем и оформление работы отвечают требованиям ВАК Минобрнауки России.

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определяются его цель, задачи, объект, предмет, методологические и теоретические основы, методика исследования, нормативная и эмпирическая база, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также сведения об апробации и внедрении результатов проведенного исследования.

Первая глава «Общая характеристика уголовного наказании в виде пожизненного лишения свободы и методологические основы его исследования» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие пожизненного лишения свободы в современном уголовном праве России и его место в системе уголовных наказаний» формулируется понятие данного наказания и определяется его место в системе других наказаний.

Включение современным уголовным правом Российской Федерации пожизненного лишения свободы в систему наказания предполагает закрепление его понятия, признаков и содержания в тексте уголовного закона, что законодателем до настоящего времени не сделано. Содержание ст. 57 УК РФ «Пожизненное лишение свободы» исчерпывается только указанием на некоторые категории преступлений, за совершение которых данное наказание назначается, и категорий лиц, к которым оно не может быть применено.

По мнению автора, в данном случае имеет место пробел в законе, который требует устранения, что изначально предполагает теоретическую разработ-

ку указанной проблемы. Определенная работа в этом направлении проделана. В современной уголовно-правовой науке предлагается несколько определений уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы. Однако их анализ, проведенный автором, позволяет прийти к выводу, что многие из них не свободны от некоторых недостатков.

Проведенное автором исследование показало, что специфическими признаками пожизненного лишения свободы, позволяющими сформулировать его понятие, являются лишение свободы и его срок, категории преступлений, за которые может быть назначено данное наказание, и категории лиц, к которым оно не может быть применено.

Сущностью лишения свободы как признака рассматриваемого преступления является изоляция. В отличие от лишения свободы на определенный срок изоляция при пожизненном лишении свободы осуществляется бессрочно. Изоляция является одним из основных признаком рассматриваемого наказания и исключение его из определения пожизненного лишения свободы, что допускается отдельными авторами, неверно.

Пожизненное лишение свободы может быть назначено за определенные категории преступления. Содержащийся в ст. 57 УК РФ их перечень неполон и, по мнению автора, требует уточнения. В частности, объективная сторона состава преступления, ответственность за которое установлено ст. 357 УК РФ «Геноцид», предусматривающая наказание в виде пожизненного лишения, предполагает не только убийство людей, но и совершение других деяний — причинение тяжкого вреда членам национальной, этнической, расовой или религиозной группы, насильственное воспрепятствование деторождению, насильственное переселение и т.д. Хотя за совершение данного преступления предусмотрено пожизненное лишение свободы, по сути, это преступление в перечень, установленный ст. 57 УК РФ, не входит.

11ецелесообразно в определении пожизненного лишения свободы указание, что оно исполняется в специально создаваемых учреждениях, поскольку уже изначально оно исполнялось не только в отдельных, предназначенных для этого исправительных колониях особого режима, но и в отдельных участках, существующих при исправительных колониях, не предназначенных для этого.

С учетом изложенных обстоятельств предлагается следующее определение пожизненного лишения свободы как уголовного наказания — это мера государственного принуждения в виде лишения свободы, заключающаяся в строгой изоляции осужденного на неопределенный срок с покамерным содержанием его в специальных учреждениях, назначаемая судом за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, общественную безопасность и безопасность человечества.

Изоляция является основным признаком не только пожизненного лишения свободы, но и ряда других наказаний. Проведенный анализ соответствующих норм позволяет прийти к выводу, что пожизненное лишение свободы не является самостоятельным видом наказания, а представляет собой разновидность лишения свободы наряду с лишением свободы на определенный срок и арестом.

Во втором параграфе «Генезис и эволюция пожизненного лишения свободы в российском уголовном праве» рассматриваются исторические аспекты возникновения и развития данного вида наказания в российском уголовном праве.

Проведенное автором историко-правовое исследование показало, что пожизненное лишение свободы, являющееся новым наказанием для современного уголовного права России, в действительности в истории нашего государства известно давно. Первым законодательным актом, где данное наказание было закреплено, явился Судебник 1550 г . Однако источники свидетельствуют, что оно применялось и ранее вне рамок уголовного права как средство борьбы власти с политическими противниками.

Пожизненное лишение свободы назначалось за совершение ими особо тяжких посягательств, связанных с гибелью людей. Как показывает анализ источников, оно могло быть применено и за совершение других преступлений, например, мужеложство (Артикул воинский 1715 г .), восстание против властей (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г .), вступление российского подданного в заведомо неприятельское войско или невыбытие из него (Уголовное уложение 1903 г .).

Хотя основным благом, которого лишался осужденный к пожизненному лишению свободы, являлась, естественно, свобода, тем не менее уголовное за-

конодательство содержало указание и на другие блага, права и свободы, которых преступник лишался в результате применения данного наказания. Например, их подробный перечень содержится в Уголовном уложении 1903 г . По сути, в уголовном праве было подробно определено содержание пожизненного лишения свободы, четко очертан его объект, чего не сделано в современном уголовном законодательстве России.

В советском уголовном праве в системе уголовных наказаний пожизненное лишение свободы места не нашло. С одной стороны, это объяснялось наличием устоявшейся в уголовно-правовой доктрине точки зрения, в соответствии с которой для достижения целей, стоящих перед наказанием, нет необходимости в длительных сроках лишения свободы. С другой стороны, из-за существовавшей идеологической позиции признавалось, что пожизненное лишение свободы характерно только для реакционного буржуазного, а не «прогрессивного социалистического уголовного права». В силу указанных причин научные разработки проблем данного наказания в советской уголовно-правовой науке отсутствовали.

В уголовное право России пожизненное лишение свободы было возвращено только в 1992 г ., однако изначально не как вид наказания, назначаемый судом, а как форма помилования.

Как самостоятельное наказание пожизненное лишение свободы было закреплено в уголовном праве только с принятием УК РФ 1996 г ., что явилось определенным компромиссом между выполнением Россией международных обязательств по сокращению (и отмене) применения смертной казни и необходимости усиления борьбы с наиболее тяжкими преступлениями.

Третий параграф «Цели применения пожизненного лишения свободы» посвящен целям данного наказания и возможностям их достижения. Автор обращает внимание на важность данного вопроса, поскольку правильная формулировка целей, в частности, позволяет выявить реальные возможности наказания в виде пожизненного лишения свободы как одного из средств борьбы с преступностью и избежать их переоценки.

Вопрос о том, насколько общие цели, поставленные перед наказанием, достижимы и при применении пожизненного лишения свободы, достаточно ли

для этого необходимых средств, является малоизученным, требующим дополнительного исследования.

Проведенное исследование показало, что пожизненное лишение свободы не способно обеспечить реализацию всех целей, стоящих перед наказанием.

Автор полагает, что единственное средство, которым может быть достигнута социальная справедливость при применении пожизненного лишения свободы, — это реализация наказания, предполагающая его возмездность, тесно связанную с карой. Не случайно, проведенный опрос показал, что 57,7 % осужденных к пожизненному лишению свободы в качестве цели назначенного наказания назвали кару, среди сотрудников исправительных учреждений, исполняющих пожизненное лишение свободы, этой точки зрения придерживается 48 %, среди судей — 25 %.

Пожизненное лишение свободы применяется за совершение особо тяжких преступлений, результатом которых стала гибель людей. Таким образом, о восстановлении или компенсации причиненного ущерба как одном из направлений восстановления социальной справедливости говорить не приходится.

Результаты выборочного исследования показали, что 38,5 % из числа опрошенных осужденных к пожизненному лишению свободы полагают, что одной из целей назначения данного наказания является исправление. Более осторожно относятся к этому сотрудники правоохранительных органов (6%) и судьи (5%).

Но мнению автора, цель исправления путем применения пожизненного лишения свободы не может быть достигнута. Это обусловлено, в частности, ограниченностью, а в ряде случаев и невозможностью использования основных средств исправления, установленных законом. Из их числа в полном объеме используется только режим, хотя и он не исключает совершение осужденными к пожизненному лишению свободы дисциплинарных проступков.

Другие средства исправления применяются достаточно ограниченно, или не используются вообще. Так, общественно полезный труд сводится зачастую к уборке камер. Основной, а зачастую и единственной формой воспитательной работы является индивидуальная беседа. Такие средства исправления, как общее образование, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

практически при исполнении пожизненного лишения свободы не применяются. Ограничение в их использовании в частности, закреплено в УИК РФ (ч. 5 ст. 108, ч.б. ст. 112).

Основным показателем исправления является поведение осужденного после отбытия наказания, отсутствие рецидива с его стороны. Единственный способ проверки эффективности пожизненного лишения свободы при достижении данной цели является условно-досрочное освобождение.

Общее предупреждение направлено, в первую очередь, на неустойчивых членов общества и должно достигаться за счет применения пожизненного лишения свободы и реализации его карательного содержания. Тем не менее, по данным проведенного автором исследования, 46,2 % из числа опрошенных осужденных к пожизненному лишению свободы не считали, что им удалось избежать наказания, оно их не пугало.

Применительно к пожизненному лишению свободы цель частного предупреждения может считаться достигнутой, если осужденный во время отбывания наказания не совершает новых преступлений и обеспечивается лишением осужденного объективной возможности совершить преступление путем изоляции, обезвреживания, лишения (ограничения) прав и свободы и (или) осуществления контроля за его поведением и состоянием.

Четвертый параграф диссертации именуется «Состав уголовного наказания как методологический подход исследования объекта пожизненного лишения свободы». Обращение к данной проблеме автор объясняет тем обстоятельством, что исследование уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы не может ограничиваться только его уголовно-правовой характеристикой, а требует дополнительного изучения целого ряда его аспектов, которым до настоящего времени в теории уголовного права достаточного внимания не уделялось. Это возможно при условии применения не только формально-догматического или сравнительного, но и других методов познания. К числу последних относится системный метод, предполагающий рассмотрение того или иного явления как системы, представляющей собой совокупность элементов, находящихся между собой во взаимосвязи и взаимодействии.

Автор рассматривает некоторые вопросы, связанные с составом наказания, прежде всего определившись с его элементным составом, который характеризуется объектом, объективной стороной, субъектом, субъективной стороной, поскольку любая социальная система, включая, естественно, и наказание имеет в своем составе указанные элементы.

С учетом того, что объект наказания представляет собой совокупность юридических благ, принадлежащих осужденному, то в общем виде объективная сторона наказания представляет собой принудительное их лишение или ограничение. Соответственно содержание объективной стороны наказания полностью исчерпывается карой, которая и предполагает лишение или ограничение определенных благ осужденного.

Применительно к предмету исследования субъектом наказания является тот, кто лишает осужденных определенных юридических благ или ограничивает их. По смыслу ст. 43 УК РФ таковым является государство, поскольку наказание является мерой государственного принуждения. В реализации права на наказание в пределах своей компетенции участвуют все три ветви государственной власти -законодательная, судебная и исполнительная.

Опираясь на имеющиеся разработки других ученых, автор полагает, что субъективная сторона наказания, в свою очередь, также представляет определенную систему, элементный состав которой характеризуется следующими признаками: переживание осужденными наказания; осознание вины в совершенном преступлении и справедливости наказания; понимание социальной сущности наказания; раскаяние в совершенном преступлении; осознание необходимости отбыть наказание.

С учетом проведенного исследования автор полагает, что состав наказания в виде пожизненного лишения свободы — это совокупность необходимых и достаточных элементов (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны), характеризующих этот вид наказания как правовое и социально-психологическое явление.

Вторая глава «Объект уголовного наказания в виде пожизненною лишения свободы» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие объекта уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы» исследуются признаки данного элемента состава пожизненного лишения свободы, формулируется его определение.

Автор отмечает, науке уголовного права достаточно хорошо известна категория «объект наказания». Безусловно, это понятие имеет свое содержание, отличающее его от иных объектов. Точная формулировка объекта наказания в виде пожизненного лишения свободы имеет большое значение, поскольку он позволяет, в частности, определить содержание правовых признаков этого наказания, юридический статус осужденных к нему.

Объект пожизненного лишения свободы во многом влияет на содержание данного наказания. Таковым является юридическое благо, которое изначально ограничивается в процессе исполнения наказания, составляет его содержание, индивидуальная свобода. Нельзя признать объектом пожизненного лишения свободы личность осужденного, поскольку наказания не может полностью ограничить ее проявления.

Свобода как объект пожизненного лишения свободы выступает не просто в качестве блага, а именно юридического блага. В основе любого блага лежат потребности, они становятся юридическими благами только в том случае, если находят свое отражение в праве и тем самым приобретают общественную значимость и правовую защиту.

Хотя объектом уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы являются юридические блага, связанные с физической свободой осужденного, в том числе свободное волеизъявление, свобода передвижения и выбора места жительства, вида и характера работы, автор считает, что реально воздействию подвергаются и некоторые другие блага, такие как субъективные права конституционного (право избирать и быть избранным, право на объединение (свобода союзов), свобода собраний, право на участие в управлении делами государства и на равный доступ к государственной службе, право на участие в отправлении правосудия) и гражданско-правового характера (право собственности и другие вещные права). Это обусловлено применением данного наказания, представляющего собой бессрочную изоляцию осужденного.

Воздействие на указанные блага осуществляются не только путем ограничения определенных прав осужденных, но и наложением на них дополнительных обязанностей, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

Во втором параграфе «Содержание объекта наказания в виде пожизненного лишения свободы» исследуется свобода как основное содержание исследуемого наказания. По данным автора, именно утрату свободы как важнейшего блага, присущего данному виду наказания, рассматривают 86,5 % опрошенных осужденных. По мнению 68 % опрошенных респондентов из числа сотрудников исправительных учреждений, исполняющих пожизненное лишение свободы, утрата свободы является самым значимым благом, лишение которого испытывают при отбывании наказания осужденные.

Объектом пожизненного лишения свободы является физическая свобода. Она представляет собой сложное явление, образуемое несколькими составляющими. Применительно к теме исследования наибольший интерес представляют такие из них, как свобода передвижения и выбора места жительства.

Именно лишение свободы передвижения и выбора места жительства составляет карательную сущность наказания в виде пожизненного лишения свободы. Oт возможности обладания этим благом во многом зависит и возможность обладания целым рядом других благ и их реализации.

Затрагивается так называемая личная свобода осужденного, которая характеризуется двумя элементами: правом на уединение и правом па общение. Как показал проведенный опрос, 36,5 % осужденных к числу благ, которые ограничиваются в процессе исполнения наказания, относят невозможность побыть в одиночестве, уединиться.

Тем не менее, только относительно небольшая часть и осужденных, и сотрудников исправительных учреждений выступает за исполнение данного наказания в одиночной камере. Это вполне объяснимо, поскольку постоянное пребывание в одиночной камере отрицательно сказывается на психическом здоровье человека, может повлечь наступление вредных последствий, а при определенной ситуации может быть равносильно жестокому и унижающему достоинство обращению.

Право на общение составляет второй аспект личной свободы. В теории под ним понимается независимость в строительстве связей с государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, объединениями и гражданами по собственному усмотрению.

Как показали результаты исследования, ограничение общения с родственниками и друзьями является после утраты свободы вторым по значимости благом, которое, по мнению осужденных, у них ограничивается. На это обстоятельство указало 73,0 % из числа опрошенных осужденных к пожизненному лишению свободы.

Третий параграф «Юридические блага, не образующие объект наказания в виде пожизненного лишения свободы» посвящен рассмотрению тех благ, на возможность реализации которых влияет пожизненное лишение свободы.

По мнению автора к юридическим благам, которые не являются объектом наказания, но ограничиваются в процессе отбывания наказания относятся: право собственности, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальные потребности (право на образование, право на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность), духовно-религиозные потребности (в знаниях, в получении новой информации, в красоте и гармонии, свобода творчества, право на участие в культурной жизни). Все они могут быть подразделены на нематериальные и материальные.

Жизнь изначально не может быть объектом наказания в виде пожизненного лишения свободы, и изначально в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г . именно это наказание было альтернативой смертной казни. В этом смысле данное наказание защищало жизнь лица, совершившего преступление.

Здоровье как юридическое благо не входит в содержание объекта наказания и должно находиться под строгой защитой закона, однако как показывает практика, оно подвергается определенному воздействию в процессе исполнения и отбывания пожизненного лишения свободы, о чем свидетельствует высокий уровень нервно-психических и соматических заболеваний среди осужденных.

Неприкосновенность частной жизни не входит в объект пожизненного лишения свободы, но объективно это благо ограничивается. Ограничения этого

блага, как и прочих других, которые имеют место при исполнении пожизненного лишения свободы, являются неизбежным следствием данного наказания, представляющего собой изоляцию преступника в специальном учреждении. Указанное благо, в частности, ограничивается проведением личных обысков, обысков помещения и личных вещей, цензурой корреспонденции, прослушиванием телефонных переговоров.

В отличие от нематериальных материальные блага осужденных к пожизненному лишению свободы меньше ограничены, хотя определенные ограничения, безусловно, существуют.

Так, пребывание осужденного в исправительном учреждении обусловливает запрет на владение, пользование и распоряжение им определенных предметов, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В отношении имущества осужденного к пожизненному лишению свободы, находящемуся за пределами исправительного учреждения, он лишается двух полномочий, образующих право собственности, — владеть им и пользоваться. Распоряжаться им осужденный может через своего доверенного исполнителя.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, сформулированы основные выводы, предложения и рекомендации.

Так, автор предлагает дополнить действующий УК РФ статьей 56 1 «Лишение свободы» следующего содержания:

«Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества и содержания его в специальных учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы на определенный срок, арест или пожизненное лишение свободы. Лишение свободы может быть назначено пожизненно, на определенный срок либо в виде ареста».

Внести изменения в содержание ст. 57 УК РФ «Пожизненное лишение свободы», изложив ее в следующей редакции:

«Пожизненное лишение свободы есть мера государственного принуждения в виде лишения свободы, назначаемая судом за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, общественную безопасность и безопас-

ность человечества, заключающаяся в строгой изоляции осужденного на неопределенный срок с покамерным содержанием его в специальных учреждениях.

Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также мужчинам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет либо к моменту вынесения приговора достигшим шестидесятипятилетнего возраста».

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 2,56 п. л.:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК Минобрнауки России:

1. Мазурина Ю.Е. К вопросу о понятии пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания // Человек: преступление и наказание: Науч. журнал / Академия права и управления ФСИП России, 2006. № 2 — 3. — 0,4 п.л. (издание, рекомендованное ВАК Минобразования и науки России).

1. Мазурина Ю.Е. Пожизненное лишение свободы как уголовно-правовая проблема // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов и соискателей. — Рязань: Академия права и управления ФСИН России, 2007. — 0,4 п.л.

2. Мазурина Ю.Е. Пожизненное лишение свободы как вид наказания по уголовному законодательству зарубежных государств // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. — Рязань: Академия права и управления ФСИН России, 2007. — 0,46 п.л.

3. Мазурина Ю.Е. Историко-правовые тенденции развития института пожизненного лишения свободы в российском уголовном законодательстве // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сб. науч. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. — Рязань: Академия права и управления ФСИН России, 2007. — 0,37 п.л.

4. Мазурина Ю.Е. Состав уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. — Рязань: Академия права и управления ФСИН России, 2007. — 0,28 п.л.

5. Мазурина Ю.Е. К вопросу о целях применения уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. — Рязань: Академия права и управления ФСНП России, 2008. — 0,25 п.л.

6. Мазурина Ю.Е. Понятие объекта уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы // Вестник Орловского государственного университета, № 4 (8), октябрь-декабрь, 2009. — 0,4 п.л.

law.edu.ru

Смотрите так же:

  • Приказ 412 от 2014 г Приказ Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных […]
  • Жалобы в органы социальной защиты ЖАЛОБА В УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ Управление социальной защиты населения района Кунцево ЗАО города Москвы адрес: 121351, город Москва, ул. Кунцевская, дом 4, корпус 3 Карпухиной Антонины Сидоровны 121359, город Москва, Я, […]
  • Оформить упд Оформить упд УПД ( универсальный передаточный документ) – это специальный первичный учетный документ, который содержит в себе обязательные реквизиты, применяемые к счетам-фактурам и реквизиты, обязательные к указанию в первичных […]
  • Если прошел срок экспертизы невыполнение срока проведения экспертизы Скажите пожалуйста, отдала в магазин ноутбук на экспертизу с претензией, в которой указала, что экспертиза должна быть проведена в моем присутствии. По прошествии 21 дня ни ответа ни ноутбука. […]
  • Приказ моз прививки Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • 5 10 налоги В России хотят повысить налоги Президент России Владимир Путин в ходе послания Федеральному собранию фактически обозначил контуры внутренней политики России на ближайшие шесть лет. В своей первой части послания глава государства сделал […]