Доказывается в споре

Кто что доказывает в налоговом споре

Налоговый кодекс дает лишь общие указания по поводу того, кто что должен доказывать в налоговом споре.
Например, налоговики должны доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении (п. 6 ст. 108 НК РФ). Кроме того, налоговики же обязаны доказывать законность своих решений и действий (бездействия) (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).
Также законом установлены презумпции, доказывать которые не надо, и основания, которые освобождают сторону от доказывания.
Это не значит, что налогоплательщик может расслабиться и занять пассивную позицию. Это просто надо знать.

Примечание. Каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. А коль скоро у нас все равны перед законом и судом, то не стоит рассчитывать на то, что суд встанет на вашу сторону только из-за того, что вы — налогоплательщик. Вы вправе и должны отстаивать свои интересы активно и последовательно.

Презумпции в налоговом споре

В налоговом праве есть следующие презумпции (т.е. факты, которые предполагаются истинными, пока не доказано обратное, причем доказывать это будет налоговый орган):
— презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики;
— презумпция цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ);
— презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Ряд презумпций

«Глобальная» презумпция добросовестности включает в себя ряд более конкретных. Например, презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Это значит, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее — Постановление N 53). Предполагается также, что:
— сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, достоверны;
— обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;
— налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Презумпция правоты налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Как правило, сомнения, противоречия и неясности возникают в следующих случаях:
— сам НК РФ содержит пробелы и неточности, например вследствие юридических и технических ошибок;
— имеется неопределенность в толковании терминов;
— имеется противоречие между общей и специальной нормами;
— имеется как минимум два варианта разрешения ситуации или спора, причем каждый из них является обоснованным. Впрочем, это проблема не только налогового законодательства;
— не определен или нечетко определен круг лиц, на которых распространяется действие нормы;
— какой-либо из элементов налогообложения установлен нечетко;
— на налогоплательщика возлагается обязанность, законом не предусмотренная;
— разъяснения по какому-либо вопросу противоречат друг другу, а суды принимают противоположные решения.

Презумпция цены товаров, работ или услуг

То есть для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Причем, пока не доказано обратное, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.
Налоговик вправе проверять правильность применения сторонами сделки цен при наличии определенных условий (п. 2 ст. 40 НК РФ). Однако даже если будет установлено одно из них, это не будет однозначно свидетельствовать о том, что цена не является рыночной. И сложный порядок опровержения предположения о «нерыночности» часто приводит к тому, что суды делают вывод о том, что налоговики не доказали наличие достаточных оснований для проведения проверки правильности цен.

Презумпция невиновности

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Когда доказательства не нужны

В некоторых ситуациях закон освобождает от доказывания факта. Достаточно лишь указать на закрепленное в законе обстоятельство.
Например, на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. К ним, в частности, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ). В этом случае вина налогоплательщика исключается, если имели место стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства. Наличие такого обстоятельства доказывается ссылками на общеизвестность фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Примечание. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Некоторые обстоятельства могут быть признаны судом или налоговым органом общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). «Могут быть» — потому что признание факта общеизвестным является правом, а не его обязанностью. Причем если суд признает обстоятельство общеизвестным, то налоговики могут представить доказательства того, что этот факт не является общеизвестным.
Ведь закон не дает четкого перечня обстоятельств, считающихся общеизвестными. Общеизвестность — оценочное понятие.
Также не доказываются факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Это так называемая преюдициальность судебного акта (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). То есть у стороны налогового спора нет необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
В качестве доказательства преюдиции должна быть представлена заверенная копия судебного акта.
Причем это может быть акт суда общей юрисдикции (если этот акт был ранее принят по спорным обстоятельствам и в деле участвовали те же лица).
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Лица, которые не участвовали в деле, вправе ссылаться на аналогичное решение, но суд будет исследовать доказательства, а не принимать его за основу своего решения.

Примечание. Для суда является обязательным приговор по уголовному делу — относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). То есть преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

Наконец, по общему правилу признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Это так называемое признание факта (ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Именно поэтому один из первых вопросов, который всегда задается ответчику, — «Признаете ли вы исковые требования?».
Впрочем, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана (насилия, угрозы, добросовестного заблуждения), то суд не принимает признание.

Что должен доказать налоговый орган

Действия (бездействие), а также решения налоговых органов (впрочем, как и иных компетентных органов) в идеале должны быть законными, что должны доказывать налоговики.
Действие будет законным в том случае, если оно совершено в точном соответствии с требованиями закона. Бездействие может быть признано законным в том случае, если:
— действие в данном случае приведет к нарушению закона либо
— обязанность по совершению таких действий не предусмотрена законом и
— бездействие не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Решение налогового органа должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть изложены аргументы и факты, которые подтверждают содержащиеся в нем выводы.
Решение налогового органа должно быть обоснованным, т.е. в нем должны быть отражены все имеющие значение для конкретной ситуации обстоятельства и факты, а также содержаться ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п. 8 ст. 101 НК РФ). Обоснование решения налогового органа приводится в его мотивировочной части.
Если законом установлены требования к форме, реквизитам и содержанию решения налогового органа, любое их нарушение влияет на законность этого акта.
Например, НК РФ устанавливает требования к содержанию решения о привлечении к ответственности лица, совершившего налоговое правонарушение (п. 8 ст. 101 НК РФ). Если в решении не указаны обстоятельства совершения лицом вменяемого ему налогового правонарушения и не приведены доказательства, подтверждающие их, то решение ИФНС может быть признано недействительным.
Таким образом, законное решение принимается:
— уполномоченным субъектом в пределах предоставленной ему законом компетенции;
— по основаниям, предусмотренным законом;
— с соблюдением установленной формы.
Кроме того, законное решение принимается по установленной процедуре, а выводы, содержащиеся в нем, должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Примечание. В основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотрения ситуации.

Налогоплательщик также должен иметь возможность ознакомиться с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, налоговики должны доказать следующее:
— обстоятельства, послужившие основанием для принятия ими оспариваемого акта;
— соответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) налогового органа закону или иному нормативно-правовому акту;
— наличие полномочий у налогового органа (его должностного лица), принявшего оспариваемый акт, решение или совершившего оспариваемые действия (бездействие);
— правильность расчета и размера доначисленных сумм;
— наличие события и факта правонарушения, в т.ч. обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении;
— соблюдение установленного порядка привлечения к налоговой ответственности;
— соблюдение срока давности привлечения к ответственности или начисления пени, соблюдение срока обращения в суд за взысканием сумм налоговой задолженности;
— отсутствие у налогоплательщика деловой цели при заключении сделки и направленность его действий исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС;
— недостоверность или противоречивость представленных налогоплательщиком сведений;
— злоупотребление правом и недобросовестность действий налогоплательщика.

Что обязан доказывать налогоплательщик

Несмотря на то что львиную долю обстоятельств будут доказывать налоговики, налогоплательщику вряд ли стоит занимать пассивное положение. Подав жалобу, не стоит рассчитывать на то, что решение автоматически будет принято в вашу пользу.
Вы вправе представлять соответствующие доказательства.
Вы должны доказать обстоятельства, на которые ссылаетесь в обоснование своих требований и возражений.
Вы вправе и обязаны опровергать любые доводы налогового органа. Вы имеете право подвергать сомнению законность принятых налоговиками решений либо совершение действий (бездействия), представлять соответствующие доказательства.
Как показывает практика, следующие обстоятельства должен доказывать налогоплательщик.
Налогоплательщик доказывает, в частности:
— правомерность и обоснованность налоговых вычетов;
— достоверность хозяйственных операций;
— объемы понесенных убытков и произведенных затрат;
— обстоятельства, служащие основанием для подтверждения права на освобождение от налогообложения операций, признаваемых объектом налогообложения;
— правомерность своих требований для применения вычетов по НДС;
— соблюдение срока давности подачи заявления о возврате (зачете) налога (пени, санкции).

www.pnalog.ru

Доказывается в споре

Тема 5. СПОРИМ ДОСТОЙНО, ГРАМОТНО И РЕЗУЛЬТАТИВНО

Правила ведения спора: ведем спор красиво. Доказательство своей позиции и опровержение положений оппонента: ведем спор грамотно. Полемические приемы и уловки: спорим результативно.

Что такое спор, каковы его разновидности? Каким нужно следовать правилам в споре? Какие требования предъявляются к культуре спора? Как следовать требованиям культуры спора? Что такое доказательство, какова его структура? Какие аргументы можно назвать сильными? Как готовить демонстрацию? Как принять решение взвешенно? Как защитить свою точку зрения и опровергнуть позицию оппонента? В каких ситуациях можно применять позволительные уловки? Как реагировать на непозволительные уловки оппонента?

Аргумент (довод) — положение, с помощью которого доказывается тезис.

Дебаты (фр. debat – спор, прения) — обмен мнениями по проблеме.

Демонстрация (форма, способ доказательства) – логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов.

Дискуссия (лат.discussio – исследование, рассмотрение, разбор) спор с целью выяснения и сопоставления разных точек зрения для установления истины, поиска оптимального решения проблемы.

Диспут(лат. disputer – рассуждать) — публичный спор на научную и общественно важную тему.

«Ложное основание» («основное заблуждение») – обоснование тезиса ложными доводами: ссылка на несуществующие документы, материалы; подтасовка фактов; искажение статистических данных.

Мнение – необоснованное суждение; выражает оценку кого-либо, чего-либо; отношение к чему-либо, к кому-либо; взгляд на кого-либо, на что-либо.

«Подмена тезиса» — доказывание не того тезиса, который был выдвинут первоначально: приписывание другого смысла, сужение или расширение его содержания.

Полемика(греч. polemikos – воинственный, враждебный) – борьба диаметрально противоположных точек зрения.

«Порочный круг» («круг в доказательстве») – процесс доказательства, в котором тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса.

«Предвосхищение основания» — использование аргумента, который нуждается в доказательстве.

Предмет спора – положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различных точек зрения, сопоставления разных суждений.

Прения — обсуждение какого-либо вопроса.

Суждение – обоснованное мнение; заключение.

Тезис – мысль или положение, истинность которого следует доказать.

Факт – действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло.

5.1.Правила ведения спора: ведем спор достойно

Для современного человека жизненно необходимо уметь спорить, чтобы установить истину, найти оптимальное решение проблемы, прояснить и отстоять свою позицию, опровергнуть в случае необходимости мнение оппонента, противостоять уловкам в споре. Спором специалисты называют любое разногласие во мнениях, столкновение позиций, отстаивание точек зрения, борьбу ради победы.

Сложно владеть собою в ситуации, когда оппонент не только не принимает вашу столь очевидную, истинную точку зрения, но и критикует ее, отстаивая свою позицию. Продуктивность спора напрямую зависит от поведения его участников.

Как же вести спор красиво?

1.Уважаем оппонента и его взгляды:

· стараемся понять суждение и аргументы (задаем уточняющиевопросы; перефразируем сказанное«Если я вас правильно понял, Вы сказали, что…); резюмируем по мере перехода к следующему аспекту предмета спора Итак, Вы считаете…., потому что…», «Вы сказали…., поэтому Вы считаете…»);

· критикуем позицию, аргументы, а не оппонента, его личностные качества;

· вынужденно допускаем эмоциональные выпады против оппонента (иронический тон, сарказм и др.);

· не выступаем против разумных доводов – признаем правоту оппонента, а затем можем предложить более сильный аргумент или сообщить о том, что этот довод не опровергает вашу позицию.

2.Умеем себя держать:

· сохраняем спокойствие — сдерживаем эмоции как негативные, так и позитивные: прежде чем что-то сказать, держим паузу (считаем до 5);

· не используем бранные слова, нелитературную лексику;

· не допускаем резкого тона.

3. Вырабатываем свой стиль и свою манеру поведения в споре, наблюдая за участниками спора:

— какое поведение вызывает уважение, даже восхищение;

— как меняется манера оратора в зависимости от ситуации и поведения оппонента;

— как цели, задачи и интересы участников влияют на их поведение в споре;

— как поведение участников зависит от присутствующих при споре;

— как поведение оратора зависит от индивидуальных особенностей оппонента (темперамента, психологического типа);

— как меняется манера оратора в зависимости от того, с каким оппонентом имеет дело – сильным, слабым, равным.

4. Используем при необходимости позволительные уловки в споре (см. пункт 5.3).

5.2. Доказательство своей позиции и опровержение положений оппонента: ведем спор грамотно

1. Помним, что ситуация определяет вид спора:

· дискуссия, диспут, дебаты, прения направлены на установление истины и поиск общего решения вопроса. Дебаты и прения возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на совещаниях, конференциях;

· полемика поможет одержать победу над противником, опровергнув его точку зрения; отстоять и утвердить собственную позицию. Полемика (научная и общественно значимая, а не просто победа ради победы) важна для выработки новых взглядов, отстаивания общечеловеческих ценностей, воспитания активной гражданской позиции.

2. Следуем требованиям культуры спора:

ü определяем предмет спора

(о чем спорим, что утверждаем, что будем обсуждать, обмениваясь мнениями, суждениями);

ü не отходим от предмета спора

(все положения должны быть связаны с предметом спора);

ü оперируем необходимыми понятиями и терминами:

определяемся в терминах (что есть что), уточняем, в каком значении будет употребляться слово, особенно, если оно многозначное, чтобы избежать «иллюзию понятности». «Иллюзия понятности» возникает, когда на первый взгляд кажется, что значение слова понятно; когда слово соотносят с таким значением, с которым оно в действительности не соотносится.

ü отличаем мнение, суждение и факт, соответственно используем их в споре:

— факт – данность, объективность, его не нужно доказывать, может служить аргументом, значим в споре;

— мнение ни к чему не обязывает, к нему можно прислушаться, но не следует использовать как аргумент; оно не значимо в споре;

— суждение – обоснованное мнение, которое значимо в споре.

3.Уточняем позиции участников спора:

кто и что утверждает — «за», «против»; не определился в позиции, почему воздерживается.

4. Определяемся в ситуации спора: доказываем свою точку зрения или опровергаем позицию и доводы оппонента.

Доказываем свою позицию

Доказательство = тезис + аргументы (доводы) + демонстрация

Тезис: «Я считаю …» + аргументы: «потому что…» (1-ый аргумент), « а также …» (2-ой аргумент), «это же подтверждает и …» (3-ий аргумент)

«Я считаю …, потому что, во-первых,…., во-вторых, …, в третьих…».

Ø сильные аргументы:

— положения законов и официальных документов;

— законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально;

— ссылки на признанные авторитеты;

(в зависимости от ситуации показания очевидцев и СМИ могут быть слабыми доводами);

Ø оптимальное количество аргументов (3).

Один аргумент — это просто факт, на два аргумента проще возразить, чем на три; 4-й аргумент уже лишний, т.к. у аудитории создается впечатление, что оратор пытается давить.

«Кто много доказывает, тот ничего не доказывает»;

Ø аргументы, воздействующие не толькона разум(чтобы доказать),но ина чувства(чтобы убедить).

1. Злоупотреблять цифрами в доказательстве.

2. Использовать необоснованное суждение – мнение.

3. Не учитывать особенности аудитории при подборе аргументов.

4. Использовать только логические доводы, воздействующие на разум.

В зависимости от цели, аудитории, ситуации и обсуждаемой проблемы выбираем один из способов доказательства (аргументации):

· Нисходящая и восходящая аргументация

При нисходящей аргументации сначала приводятся сильные аргументы, затем менее сильные, а завершается выступление эмоциональной просьбой, побуждением или выводом.

При восходящей аргументации начинаем со слабых доводов и переходим к более сильным.

· Односторонняя и двусторонняя аргументация

Односторонняя аргументация использует аргументы «за» или «против».

При двусторонней аргументации излагаются противоположные точки зрения: «за» и «против».

· Опровергающая и поддерживающая аргументация

При опровергающей аргументации оратор разрушает реальные или возможные контраргументы оппонента или предполагаемого собеседника. Позитивные аргументы не приводятся или им уделяется мало внимания.

При поддерживающей аргументации оратор выдвигает только позитивные аргументы.

· Дедуктивная и индуктивная аргументация

Дедуктивная (от вывода к аргументам) — сначала приводится тезис, а потом предлагаются аргументы. «Я считаю…., потому что, во-первых, …, во-вторых, …, в третьих,…».

Индуктивная (от аргументов к выводу) – сначала указываются аргументы, а потом тезис. «Поскольку, во- первых, …, во- вторых, …, в –третьих,…, то я считаю…». Или «Мы видим …, а также…, кроме того…, поэтому я считаю…».

· Аргументация «Закон края» — первый и последний аргумент сильные, в середине – более слабый.

1. «Подмена тезиса» — преднамеренная (намеренное искажение тезиса) и непреднамеренная (непроизвольное, неумышленное искажение тезиса).

2. «Ложное основание» — преднамеренное (с целью обмануть оппонента) и непреднамеренное (из-за недостаточной компетенции спорщика).

3. «Предвосхищение основания» — преднамеренное (с целью обмануть оппонента) и непреднамеренное (из-за недостаточной компетенции спорщика).

4. «Порочный круг» — преднамеренный способ ввести в заблуждение оппонента и непреднамеренный (по неопытности спорщика).

Опровергаем позицию и доводы оппонента

1. Определяем способ опровержения в зависимости от конкретной ситуации:

· опровержение ложного тезиса фактами — наиболее действенный метод опровержения суждения оппонента статистическими данными, реальными событиями, явлениями, результатами экспериментальных исследований;

· критика доводов оппонента – выявление и показ ложности и необоснованности аргументов, а значит, тезис не доказан;

· опровержение демонстрации — выявление того, что тезис не вытекает из аргументов, отсутствует действительная логическая связь между тезисом и аргументами.

2. Для эффективности опровержения используем одновременно все способы, поскольку критика доводов оппонента и опровержение демонстрации разрушают доказательство, но не опровергают истинности самого тезиса.

5.3. Полемические приемы и уловки: спорим результативно

I. Взвешенно принимаем решениепо обозначению своей позиции.

Например, при решении вопроса: выгодно сегодня открывать свой малый бизнес.

1.Уточняем основные понятия вопроса, воспользовавшись словарями, справочниками: а) выгода; б) малый бизнес.

а) выгодно – 1) приносит выгоду, дает прибыль, доход; 2) дает преимущество (Словарь русского языка. В 4-х тт. Т.1. М., 1981.С. 250).

Как видим, первое значение слова предполагает материальное преимущество, а второе — имеет более широкое значение;

б) малый бизнес — это предприятие с численностью 16-100 сотрудников, выручка от деятельности которого или балансовая стоимость его активов не превышают 400 млн. рублей по результатам отчетности предыдущего года. Субъекты предпринимательской деятельности с численностью до 15-ти сотрудников этим же определением малого бизнеса признаются микропредприятиями и их годовой доход либо балансовая стоимость активов не должны превышать 60 млн. рублей. («О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» №209-ФЗ // http://www.rg.ru/2007/07/31/biznes-doc.html; http://mbm.allmedia.ru/content/document_r_47F4AFCC-F5D7-4D4A-B0EA-5B4D2A8B3D91.html).

2. Определяемся с понятиями: используем понятие выгодно в более широком значении.

3. Для того чтобы взвешенно принять решение, находимо одинаковое количество аргументов «за» и «против» этой позиции. Используем Т-схему, которая наглядно покажет все преимущества и недостатки каждой позиции:

составляем списки аргументов «за» и «против»;

делаем вывод, т.е. принимаем решение.

Большая свобода и независимость во времени по сравнению с трудом на работодателя.

Все время необходимо посвящать бизнесу, иначе ничего не получится. Свободного времени не будет.

Шанс реализовать свои амбиции.

Если не получится, то может исчезнуть вера в себя, появится комплекс неполноценности; а это хуже, чем нереализованные амбиции.

Уровень дохода неограничен.

Будут обязательные платежи, необходимые затраты. Доход может быть меньше, чем при работе на кого-то.

Вывод состоит из 2-х частей:

позиция (тезис) + наиболее сильный из приведенных аргументов.

Я считаю……., потому что…

В первой части (тезис) обязательно используются ключевые слова вопроса, чтобы позиция (тезис) формулировалась согласно проблеме, выраженной в форме вопроса.

Тезис: Я считаю выгодным сегодня открывать свой бизнес.

Аргумент: потому что есть шанс реализовать свои амбиции.

Т-схему используем не только для принятия взвешенного решения, но и для подготовки доказательства — в зависимости от выбранного способа аргументации выстраиваем в систему сформулированные доводы.

Аргументы другой части Т-схемы можно использовать и при работе над возможной контраргументацией (противоположные доводы): на каждый аргумент из одной колонки приводим контраргумент из другой.

Возможный контраргумент: но некоторые не без основания считают, что если не получится, то может исчезнуть вера в себя, появится комплекс неполноценности; а это хуже, чем нереализованные амбиции.

II. Используем полемические приемы, чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть позицию оппонента:

· Юмор, ирония, сарказм эмоционально воздействуют на оппонента, поэтому шутливое или ироническое замечание может поставить оппонента в затруднительное положение, привести к растерянности, что поможет выиграть время и собраться с силами. Однако будем аккуратны: вряд ли кому-то понравится быть объектом насмешек. Помним судьбу Сократа, использовавшего иронию в своих диалогах.

· «Возвратный удар» или прием бумеранга (бумеранг – метательное орудие, которое возвращается в то место, откуда было пущено) – тезис или аргумент обращаем против тех, кто их высказал, при этом сила удара увеличивается, поражение становится очевидным.

· «Подхват реплики» — разновидность «возвратного удара» — используем реплики противника для усиления собственной аргументации, опровержения доводов оппонента, оказания психологического воздействия на слушателей. Особенно эффективен на совещании, конференции, митинге и др.

· «Атака вопросами» – не просто задаем вопросы, а перехватываем инициативу в задавании вопросов, что сделает положение оппонента затруднительным, заставит его защищаться, оправдываться (а наше – выигрышным).

· «Доведение до нелепости» («сведение к абсурду» лат. reductioabsurdum) — при опровержении показываем ложность тезиса или аргумента, т.к. следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

· «Довод к человеку» (лат. adhominem) – прием психологического воздействия для убеждения оппонента, принуждения его принять определенную точку зрения: приводим аргумент, связанный с его человеческими качествами, ценностями, предпочтениями, оцениваем достоинства и недостатки противника. Однако используем этот прием совместно с аргументами, относящимися к предмету спора, чтобы нас не упрекнули в подмене тезиса (как будто обсуждаем не существо суждения, а личные качества выдвинувшего его).

· «Апелляция к публике» (разновидность «довода к человеку») – прием психологического воздействия с целью склонить аудиторию на свою сторону: обращаемся к чувствам слушателей – жалости, сострадания, всепрощения и др.

1. Используем в сложной ситуации спора позволительные уловки

(не мешают выяснению истины, не компрометируют оппонента)

sdo.rea.ru

Осведомление — очень важная часть в споре и в искусных руках — незаменимое оружие. Очень жаль, что им слишком мало пользуются и не умеют пользоваться. Осведомление в споре то же, что разведка при военных действиях. Без нее нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться.

Применяется осведомление в самых различных случаях. Напр., обыкновенно, без него невозможно выяснить тезиса, точнее — того, как понимает тезис наш противник; нельзя выяснить доводов противника и т.д. Часто оно служит подготовкой к нападению и в другом смысле: мы стараемся узнать взгляды противника на тот или иной предмет, чтобы потом опровергать его тезис или оправдывать свой, опираясь на его собственные взгляды и т.д. и т.д. Одним словом, применение самое разнообразное.

Осведомляемся мы тоже самыми различными способами. Чаще всего в устном споре для этого употребляются вопросы и ответы. Но можно прибегать (а в письменном споре очень часто приходится прибегать) к другим способам осведомления: просматривать, напр., другие сочинения или слова автора, сопоставлять его мысли, высказанные в различное время, и т.д.

2. Первая задача осведомления в споре и самого спора — выяснить, как понимает ваш противник спорный тезис, если мы этого вполне точно не знаем. Надо никогда не забывать этой задачи и на осведомление не скупиться. Только следует избегать слишком сухой формы осведомления, не «отбивать» в обычном споре выясняющие вопросы по «пунктам» и т.п. Так иногда можно и запугать противника: сбежит.

Такая форма осведомления пригодна лишь при упражнениях в споре, да в научных спорах, где сухая точность не мешает. Вообще же следует применять «осведомление путем, вопросов» в легкой, естественной, разговорной, по возможности незаметной форме. Этому значительно помогает практика.

3. Особенно трудный пункт для осведомления — смысл того или иного слова, как понимает его противник. Очень часто у него чрезвычайно смутное представление о смысле данного слова, хотя иногда он сам уверен, что отлично понимает это слово. Тогда приходится как-нибудь заставить его «определить» слово, хотя бы приблизительно. Иногда же противник понимает слово так, а мы иначе. — В этих и в подобных случаях нередко возникает спор об определениях слова, обыкновенно более или менее трудный часто — нерешительный. В конце концов, спорщики могут и не дойти до спора о тезисе или о доказательстве тезиса, и истратить все время и силы на спор об определениях какого-нибудь слова из тезиса.

Такие «споры об определениях», если ведутся не глупыми людьми, бывают нередко очень полезны для обоих спорщиков. Они неожиданно раскрывают иногда наше невежество в вопросах, в которых мы о нем и не подозревали. Они рассеивают туманность мышления и обыкновенно вносят некоторый порядок и точ-ность в мышление. — Но если спор о тезисе или о его доказательствах для нас важен и интересен, конечно, надо по возможности сокращать споры об определениях, требуя от определения только такой степени точности, без какой нельзя вести данного спора. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. В самой науке существует множество слов, смысл которых определяется различно, и нет для них такого определения, на котором сошлись бы все. Так что, если требовать в обычном споре «безукоризненного» определения, то можно спорить до бесконечности. — Нужно только достаточное для данного спора определение. Когда оно достаточно? На это может ответить лишь здравый смысл и логический такт.

4. Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь «поступиться» своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением. Положим, напр., я хочу опровергать тезис: «логика практически бесполезна». При выяснении его оказывается, что противник понимает слово «логика» совсем иначе, чем я. Он называет логикой теорию познания, а, по-моему, логика—наука о доказательствах, о видах их, правилах, ошибках и т.д., и т.д. Когда выяснилось это различие понимания, перед нами четыре исхода: а) можно затеять спор об определениях. Но это дело в данном случае безнадежное. Существует много научных определений логики, но нет ни одного, которое можно было бы счесть общепризнанным. Значит, спорить о них можно без конца; б) можно просто отказаться от спора. «Вы понимаете задачи логики так, я — иначе. Значит, нам не стоит и спорить. Все равно ни до чего не доспоримся»; в) я могу поступиться своим определением. «Хорошо, примем ваше определение». Но даже и тогда ведь необходимо логику практически полезной»; г) Я могу отбросить совсем слово «логика» и заменить его другим выражением, соответствующим моей мысли. «Дело тут не в названиях. Для меня здесь неважно, как мы назовем учение о доказательствах — логикою или как нибудь иначе. Я ставлю вопрос иначе: признаете ли вы, что учение о доказательствах практически полезно», и если противник примет такую постановку вопроса, может возникнуть спор по существу.

5. Когда тезис выяснен, спорщикам лишний раз представляется случай решить, вступать ли в спор из-за этого тезиса с данным противником или лучше отказаться от спора. Этим случаем не следует пренебрегать, если спор не необходим и не имеет для нас характера спорта. Спорим ли мы для исследования истины или для убеждения или для победы, каждый из этих видов спора предъявляет свои особые требования к тезису и к противнику, и, если тезис и противник не соответствуют им, от спора лучше отказаться. — Если нам важно осветить какой-нибудь вопрос в споре, мы не будем тратить время на споры с невежественным в этом вопросе противником или спорить из-за «неинтересного» или явно достоверного или явно нелепого тезиса. Когда мы предполагаем убеждать кого-нибудь, надо сперва спросить себя, имеется ли «общая почва» для спора с противником, т.е. такие общие для нас обоих мысли, на которые можно опереться в доказательстве данного тезиса.

Иногда приходится на этот счет «позондировать» противника путем осведомления. Без общей почвы с помощью честного спора не убедить. — Когда спорят «для победы», опытный «любитель лавров» тщательно избегает, по возможности, «неблагодарных» для спора тезисов и противника, «сомнительного» по силе. — Только спортсмен спора готов схватиться с любым противником, и из-за любого тезиса. Ему «лишь бы поспорить».

Существуют такие тезисы, о которых серьезный спорщик при обычных условиях никогда не спорит. Таковы, напр., недоказуемые тезисы. Таких не мало. Противник, напр., утверждает, что совершил поступок по такому-то мотиву. Я же глубоко уверен, что он совершил его по другому мотиву. Однако, спор об этом, обычно, невозможен. Противник не может оправдать свой тезис, я не могу его опровергнуть. Или, напр., тезис: «это здание в высшей степени красиво». Как доказать этот тезис? «Красота» не доказывается, а чувствуется, «раскрывается». Одним словом «о вкусах не спорят». — Не станет обычно спорить серьезный человек о пустяках — «из-за выеденного яйца», как говорят иногда. Особенно, если есть вопросы первостепенного значения, важные и значительные. Когда имеются очень важные интересы, а спорят, опуская их, из-за мелочей, «из-за чепухи», то спор называется византийским спором. Такими спорами богата всякая кружковщина, пережившая медовый месяц объединения. В них впадает обмелевшая наука, вроде старой схоластики, опускавшей под конец важнейшие вопросы богословия и серьезно спорившей иногда о том, был у Адама пуп или нет, и что раньше сотворено, курица или яйцо.

6. Что касается лиц, с которыми предстоит вступить в спор, то тут часто приходится делать еще более строгий выбор, если, конечно, есть возможность уклониться от спора. Мудрость всех веков и народов предостерегает от споров с глупцами. Бесчисленные изречения и поговорки посвящены этому правилу, плоду

Такой спор редко приносит пользу. — Не следует, конечно, без нужды спорите с грубым и дерзким человеком. Один остроумный мыслитель (Монтень) пишет: «я вынесу грубые замечания друзей: ты глуп, ты бредишь и т.п.». «Я люблю людей, выражающихся смело, куда мысль, туда и слова». «Надо укрепить и закалить слух против изнеженности церемонных слов». «Я люблю мужественное и сильное общество» и т.д. Конечно, в этом есть доля правды. Но пределы такой «мужественности» зависят от вкуса, и что позволительно между «мужественными» друзьями, то непринято и недопустимо, когда споришь просто со знакомым или незнакомым человеком. — Такой спор иногда тоже, что поединок с оглоблей против шпаги.

7. К числу нежелательных спорщиков относятся явные софисты, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что можем «проучить» их, задав им словесную встрепку. Имеется и еще много лиц, с которыми не следует спорить. Всех не перечислить. Есть люди положительно неспособные к правильному спору. Вот два типа таких спорщиков: «Спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая на самом деле есть только продолжение его собственной речи». (Лермонтов, Княжна Мэри, гл. 1). Еще ужаснее, хотя и реже, «истеричный спорщик». Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, не дает буквально слова сказать, а при попытках вставить слово кричит: вы не даете мне говорить. Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения: «ты сам не понимаешь, что говоришь, ты непоследователен», «ты меня не слушаешь, а говоришь Бог знает что» и т.д. При этом настоящий «истерик» может оставаться в полной уверенности, что спорит «хорошо и правильно», и с чистой совестью обвинять противника, что тот «не умеет спорить». — В конце концов оглушенный, недоумевающий, иногда оскорбленный противник, имевший несчастье вступить в такой спор, уходит, оставляя поле битвы «торжествующему победителю».

8. Надо заметить, что иногда спор навязывается, провоцируется, чтобы привести его к ссоре или какой-нибудь еще более скверной цели. Подобные провоцированные ссоры носят на французском языке старинное название «Querelle d’Allemand». Название это толкуется самими французами различно. Наиболее вероятное толкование его — «немецкая ссора».

Под конец надо напомнить мудрое правило из Евангелия: «не мечите бисера вашего перед свиньями, да не попрут его ногами и, обратившись да не растерзают вас». Конечно, нередко, честный человек обязан мужественно идти на спор, хотя бы и ждало его растерзание свиньями. Но никто станет делать этого без необходимости. Быть готовым жертвовать собой — и должно и прекрасно, но жертвовать за ломаный грош — не умно. И если пришлось уже вступить в такой спор, то надо помнить, что споришь «со свиньей» и что она особенно не любит жемчуга.

9. Иногда и тезис, сам по себе подходящий, и противник сам по себе такой, что с ним можно спорить. И, тем не менее, глупо вступить с ним в спор без необходимости. Это тогда, когда тезис не подходит к противнику. Чаще всего, когда тезис таков, что доказательство его не может быть понято противником или (если спор для слушателей) слушателями. Чем невежественнее или глупее человек, тем менее он способен понять и принять какую-нибудь сложную мысль или сложное доказательство. «Попробуйте надеть на руку перчатку с четырьмя пальцами. Ваше затруднение будет совершенно одинаково с затруднением вложить какое-нибудь сложное понятие в голову, лишенную соответственной сложной способности» — говорит Спенсер. При этом такая неспособность обычно глубокой самоуверенностью мысли и самодовольством. Чем невежественнее или тупее или уже человек, тем при прочих условиях равных, он более уверен, что истина «у него в кармане», что «что все это очень просто и ему отлично известно». Ему и в голову не приходит оскорбительная для него мысль, что он «не дорос» до понимания сложной мысли или сложного доказательства; раз они для него не подходят, значит, вина в них. — В виде иллюстрации Спенсер приводит в пример «старого морского офицера, который, проведя жизнь на море, не имел возможности слушать концерты и оперы. Когда за столом заходит речь о концерте, он пользуется случаем выразить свою нелюбовь к классической музыке и едва скрывает свое презрение к тем, кто слушает ее. Наблюдая его умственное состояние, вы видите, что вместе с отсутствием способности усваивать сложные музыкальные комбинации, в нем нет и сознания этого отсутствия, он не подозревает даже того, что подобные сложные комбинации существуют и что другие обладают способностью оценивать их» (Изучение социологии, VI).

10. Вот почему честный спор с подобными людьми о подобных вопросах невозможен, нелеп. Когда мы хотим убедить такого человека, то делаем попытку вложить десять фунтов чаю в фунтовую банку. Зато для софиста в подобных случаях — открытое поле действия. Вместо сложной истинной мысли он подсунет ложную простую и вполне понятную мысль, по плечу собеседнику, и подкрепит ее ложным, но простым и понятным доказательством, и вы будете побеждены— если не прибегнете тоже к уловкам и софизмам.

Вот почему так труден спор о сложных государственных, общественных и т.д. и т.д. вопросах. Чем важнее вопрос, тем он, обычно, сложнее, требует больших знаний и большей способности к сложным размышлениям и выводам; решение его требует более сложных доказательств. Естественно, напр., что юноша, только что севший на университетскую скамейку и обычно довольно невежественный или схвативший «по верхам» несколько сведений из науки, но именно поэтому уверенный, что «вся истина у него в кармане», притом обыкновенно не развивший в себе еще как следует способностей к сложному мышлению, — неподходящий противник в подобном честном споре. Еще менее подходит невежественный и темный человек. Любой софист, достаточно умелый, нахальный и умеющий «говорить горячо» может при случае победить вас при таких слушателях, если вы не пойдете сколько нибудь по его стезе.

11. Наконец, есть еще одно неизбежное условие правильного, полезного спора: надо знать то, о чем споришь. Но собственный опыт читателя может указать ему, насколько часто оно, условие, выполняется. Особенно в юности! И это во все века и у всех народов, где только имеются пылкие спорщики. Не говорю уже о «запойных спорщиках», какие встречаются у нас… В Греции, говорят, некоторые софисты преподавали искусство спорить о том, чего не знаешь. У нас склонны к мысли, что «изучение» вообще вещь излишняя и докучная, когда можно прямо хватать быка за рога,

К чему «искусство», когда у нас есть и без этого некоторая, так сказать, врожденная виртуозность в этом деле. Напоминаю слова Достоевского.

«Если бы, например, он (русский спорщик этого типа) встретился со знаменитым химиком Либихом, хоть в вагоне железной дороги, и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось бы к разговору примазаться, то, сомнения нет, он мог бы выдержать самый полный ученый спор, зная из химии всего одно только слово: химия. Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает — в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем. Ибо в русском человеке дерзости его ученого языка нет пределов». (Дневник писателя. Нечто о вранье). (Курсив мой. П.)

Интересно, что подобный спор не только удовлетворяет спорщика, но по замечанию Достоевского, даже повышает как-то его уважение к себе. И это приводит великого изобразителя русской души и жизни в недоумение.

«Вот это-то уважение к себе и сбивает меня с толку. Что есть дураки и болтуны,—конечно, тому нечего удивляться, но господин этот очевидно был не дурак. Наверно тоже не негодяй, не мошенник; даже очень, может быть, что честный человек и хороший отец. Он только ровно ничего не понимал в тех вопросах, кото-рые взялся разрешить. Неужто ему не придет в голову через час, через день, через месяц: «Друг мой Иван Васильевич (или кто бы там ни был) — вот ты спорил, а ведь ты ровно ничего не понимаешь в том, о чем трактовал. Ведь ты это лучше всех знаешь. Ты вот ссылался на естественные науки и математику, а ведь тебе лучше всех известно, что ты свою скудную математику из твоей специальной школы, давно забыл, да и там то не твердо знал, а в естественных науках никогда не имел никакого понятия. Как же ты говорил? Как же ты учил? Ведь ты же понимаешь, что только врал, а между тем до сих пор гордишься собою. И не стыдно это тебе?» (Там же).

Услышав эти слова великого писателя, Иван Васильевич, вероятнее всего, стыдливо усмехнется себе в бороду, но вряд ли заречется. Болезнь трудно излечимая.

www.scienceandapologetics.org

Смотрите так же:

  • Записаться на субсидия Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Подразделения отделов социальной защиты, принимающие заявления на предоставление субсидий и осуществляющие их расчет расположены: Заднепровский район: Витебское шоссе, 14, 1-й […]
  • Приказ о закрытии доу на ремонтные работы Приказ о закрытии доу на ремонтные работы Отдел образования администрации муниципального образования О закрытии на ремонт муниципальных дошкольных образовательных учреждений В целях качественной подготовки к новому учебному 2017 - 2018 […]
  • Штраф за просрочку визы в турции Обсуждения Штрафы и депорты 1 299 сообщений Много вопросов поступает по темам штрафов и депортам , рассчитаем на полезное создание данной темы - делитесь пожалуйста вашим опытом - * у кого сколько времени была просрочка . * какое у вас […]
  • Купля продажа квартир в калуге Продажа недвижимостив Калуге Федеральный портал недвижимости «СуперРиэлт» – современный сервис, позволяющий удалённо искать предложения и купить недвижимость в Калуге по оптимальной цене. Площадка позволяет, не выходя из собственного […]
  • Минимальная стаж для пенсии в россии ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 17 июля 2015 С 1 января 2015 года в России был введен новый порядок формирования и расчета пенсии в […]
  • График выдачи пенсий в декабре в ногинске График выплаты пенсий в декабре 2018 года в Санкт-Петербурге График выплаты пенсий, ЕДВ и иных социальных выплат в декабре 2017 года через отделения почтовой связи Санкт-Петербурга: По ОПС 198218; 198326; 198411; 198517; 198325; 198327; […]