Система хозяйственных преступлений иа клепицкий

Проблемы обеспечения экономической безопасности в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля. Статьи по предмету Международное частное право

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ (ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СТРАН — УЧАСТНИЦ СНГ, ЕВРАЗЭС, ШОС)

А.К. ЕСАЯН

Наличие системы уголовно-правовых норм по обеспечению экономической безопасности в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля является специфической особенностью уголовного права стран — участниц СНГ, ЕврАзЭС, ШОС.
Существование этой системы объясняется государственной монополией на внешнюю торговлю, следствием чего явилось помещение норм о контрабанде в главы об «иных государственных преступлениях» УК РСФСР 1960 г. и Закона СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления» .
———————————
Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.
Ведомости ВС СССР. 1959. N 1. Ст. 8.

В настоящее время контрабанда согласно уголовным законам большинства стран — участниц евразийских организаций — преступление, посягающее на отношения в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля. Цели таможенной политики и государственного регулирования внешнеэкономической деятельности не сводятся к наполнению бюджета, такая политика ориентирована на защиту национального производителя путем поддержания на внутреннем рынке высоких цен на импортные товары, на обеспечение его дешевым сырьем и энергоресурсами, на защиту рынка от недоброкачественной и контрафактной продукции.
В странах Западной Европы, напротив, принято рассматривать контрабанду в качестве финансового правонарушения, разновидности уклонения от уплаты налогов (таможенной пошлины) . Некоторые ученые также ошибочно относят контрабанду к преступлениям, непосредственно посягающим на общественные отношения, обеспечивающие бюджетные интересы государства, связанные с получением таможенных платежей . Вместе с тем опасность контрабанды не сводится к уклонению от уплаты налогов и пошлин, по существу контрабанда представляет собой опасное уклонение от государственного контроля, установленного государством для эффективной реализации своей внешнеэкономической политики.
———————————
См.: Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts. S. 560; Jeandidier W. Droit penal des affaires. Paris, 2000. P. 189.
См.: Эминов Е.В., Логвинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М.: Норма, 2006.

Конструкция норм об ответственности за контрабанду некоторых азиатских государств — членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС (ст. 254 УК Туркменистана, ст. 289 УК Таджикистана) аналогична ст. 188 УК РФ, ст. 248 УК Молдовы.
Несмотря на то что экономический характер государственного контроля объясняет понимание контрабанды в качестве экономического преступления, оригинальное решение уголовной ответственности за контрабанду закреплено в Модельном Уголовном кодексе для стран СНГ с учетом специфики объекта посягательства. В нем различаются:
1) контрабанда как преступление против общественной безопасности, когда предметом незаконного перемещения через таможенную границу государства являются наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые и другие опасные вещества, вооружение, военная техника, оружие массового поражения и другие опасные вещества, средства или предметы;
2) экономическая контрабанда как преступление против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, когда предметом незаконного перемещения через таможенную границу являются другие товары и предметы .
———————————
См.: Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 12.

Законодатели некоторых азиатских государств — участников СНГ, ЕврАзЭС, ШОС восприняли рекомендации Модельного Уголовного кодекса, выделив в кодексах своих республик два вида контрабанды. Так, в Уголовном кодексе Республики Узбекистан контрабанда подразделяется на два вида: как преступление против общественной безопасности (ст. 246) и экономическая контрабанда, определяемая как нарушение таможенного законодательства (ст. 182) и относящаяся к «преступлениям против основ экономики» .
———————————
Уголовный кодекс Республики Узбекистан, с изм. и доп. на 15 июля 2001 г. / Пер. с узб.; Ассоц. «Юрид. центр». СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 198.

Уголовный кодекс Республики Казахстан также предусматривает контрабанду двух видов: контрабанда изъятых из обращения предметов, а также предметов, обращение которых ограничено, отнесенная к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка (ст. 250); контрабанда других товаров и предметов как экономическая контрабанда (ст. 209), отнесенная к посягательствам на экономическую безопасность . Статья 209 «Экономическая контрабанда» УК Казахстана гласит:
———————————
См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. N 167, с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. «Юрид. центр». СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 258.

«1. Перемещение в крупном размере через таможенную границу Республики Казахстан товаров или иных предметов, за исключением указанных в статье 250 настоящего Кодекса, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием запрещенных или ограниченных к перемещению через таможенную границу товаров, вещей и ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу, — наказывается.
2. То же деяние, совершенное:
а) неоднократно;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль, — наказывается.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения;
б) организованной группой, — наказываются.
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость перемещенных товаров превышает одну тысячу месячных расчетных показателей» .
———————————
Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. N 167, с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. «Юрид. центр». СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 258.

Выделять в соответствующих главах уголовных законов специальные нормы о контрабанде (альтернативные контрабанде экономической) нецелесообразно не столько потому, что цели таможенной политики и государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, как справедливо отметил И.А. Клепицкий, сводятся к защите и экономических интересов, и охране здоровья населения, и обеспечения общественной безопасности , а сколько по причине возникающей проблемы конкуренции норм о контрабанде и незаконном экспорте материалов, технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники; незаконном обороте ядерных материалов или радиоактивных веществ; оружия; наркотических средств или психотропных веществ; сильнодействующих или ядовитых веществ.
———————————
См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 248.

В связи с тем что в УК Казахстана (ст. 243), УК России (ст. 189), УК Беларуси (ст. 229) введена норма о незаконном экспорте технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники, следует признать, что норма о контрабанде не охраняет интересы государства в сфере контроля за экспортом предметов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружений и военной техники. Поэтому указание на эти предметы в признаках казахского основного состава контрабанды изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых ограничено (ст. 250), квалифицирующих признаках российского (ч. 2 ст. 188) или белорусского (ч. 2 ст. 228) составов контрабанды является излишним — такая контрабанда образует конкуренцию с незаконным экспортом.
Поскольку УК Казахстана, УК России, УК Беларуси предусматривают ответственность за незаконный оборот ядерных материалов или радиоактивных веществ; оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; наркотических средств или психотропных веществ; сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. ст. 247, 251, 259, 263 УК Казахстана; ст. ст. 220, 222, 228, 234 УК России, ст. ст. 322, 295, 328, 333 УК Беларуси), а компетенция Республики Казахстан, Российской Федерации, Республики Беларусь не ограничена трансграничным оборотом указанных предметов, указание в норме о контрабанде на эти предметы также является некорректным.
В итоге среди предметов, указанных в ч. 2 ст. 188 УК РФ, остаются лишь «стратегически важные сырьевые товары» и «культурные ценности», среди предметов, указанных в ст. 209 УК Республики Казахстан, — «ценности». В юридической литературе обоснованно отмечается, что к стратегически важным сырьевым товарам относятся те виды сырья, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружений и военной техники и которые названы как в норме об ответственности за контрабанду (ч. 2 ст. 188 УК РФ), так и в норме об ответственности за незаконный экспорт (ст. 189 УК РФ). В этой связи указание в норме о контрабанде на стратегически важные сырьевые товары является дублированием предмета, обозначенного в норме о незаконном экспорте.
———————————
См.: Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. СПб., 1999. С. 41; Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 52.

Уголовным законодательством ряда как азиатских (Туркменистан, Таджикистан), так и европейских (Молдова, Армения, Азербайджан) государств не установлена ответственность за незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники.
Показателен с точки зрения высокого качества юридической техники опыт конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за незаконный экспорт уголовных законов Республики Казахстан и Республики Беларусь.
Статья 243 «Незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники» УК Республики Казахстан гласит:
«Незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники и в отношении которых установлен специальный экспортный контроль, — наказывается. » .
———————————
Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. N 167, с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. «Юрид. центр». СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 258.

Статья 229 «Незаконный экспорт объектов экспортного контроля» УК Республики Беларусь предусматривает уголовные наказания за «незаконный экспорт товаров, технологий, услуг и иных объектов экспортного контроля, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники».
Состав невозвращения культурных ценностей формулируется в государствах — членах СНГ, ЕврАзЭС, ШОС по-разному. Вместе с тем налицо общая тенденция — низкое качество юридической техники уголовно-правовых норм об ответственности за невозвращение культурных ценностей.
Статья 205 УК Кыргызстана предусматривает ответственность за невозвращение из-за границы материальных ценностей, объединяя в себе объективные и субъективные признаки как минимум двух преступлений — невозвращение культурных ценностей и невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
УК Таджикистана, УК Азербайджана, УК России диспозиции составов невозвращения культурных ценностей формулируют одинаково.
Статья 290 УК Республики Таджикистан устанавливает ответственность за «невозвращение в установленный срок на территорию Республики Таджикистан предметов художественного, исторического или археологического достояния народов Республики Таджикистан и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законами Республики Таджикистан» .
———————————
Уголовный кодекс Республики Таджикистан: Закон от 21 мая 1998 г., с изм. и доп. на 1 июля 2006 г. СПб., 2006.

Статья 207 УК Азербайджанской Республики закрепляет следующую диспозицию: «Невозвращение в установленный срок на территорию Азербайджанской Республики предметов художественного, исторического и археологического достояния Азербайджанской Республики и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики» .
———————————
Уголовный кодекс Республики Азербайджан: Закон от 30 декабря 1999 г., с изм. и доп. на 1 августа 2006 г. / Ассоц. «Юрид. центр». СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.

Статья 230 УК Республики Беларусь в качестве предмета умышленного невозвращения называет историко-культурные ценности.
Предметы художественного, исторического и археологического достояния именуются в соответствии с Конвенцией о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, принятой на 16-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО 14 ноября 1970 г., культурными ценностями. Статья 1 вышеуказанной Конвенции в содержание культурных ценностей помимо предметов художественного, исторического и археологического достояния включает и другие категории ценностей, требующие уголовно-правовой охраны.
УК Республики Казахстан, УК Республики Туркменистан в нарушение принятой на 16-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО 14 ноября 1970 г. Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности , не криминализируют действия, выраженные в невозвращении культурных ценностей, вывезенных за пределы таможенной территории.
———————————
См.: Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М., 1990. С. 506 — 513.

С учетом указанных обстоятельств, а также ряда очевидных ошибок юридической техники, положительного опыта уголовно-правовой охраны сферы государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля в отдельных государствах — членах СНГ, ЕврАзЭС, ШОС нормы об этих преступлениях целесообразно изложить в следующей редакции:
«Статья. Контрабанда
1. Контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу предметов, совершенное с сокрытием от таможенного контроля или помимо таможенного контроля, совершенное в крупном размере либо в отношении предметов, представляющих значительную культурную ценность, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу, —
наказывается штрафом или лишением свободы на срок до. лет со штрафом или без такового.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:
а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;
б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль, —
наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или в особо крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок до. лет со штрафом.
Статья. Незаконный экспорт
Незаконные экспорт или передача иностранному гражданину, иностранной организации или иностранному государству предметов, технологий, научно-технической информации, выполнение работ или оказание услуг, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, —
наказываются штрафом или лишением свободы на срок до. лет со штрафом или без такового.
Статья. Невозвращение культурных ценностей
Невозвращение культурных ценностей, вывезенных за пределы таможенной территории, совершенное в нарушение правовой обязанности, —
наказывается штрафом или лишением свободы на срок до. лет со штрафом или без такового».

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

justicemaker.ru

Конкуренция статей 189 и 226.1 УК РФ. Статьи по предмету Уголовное право

КОНКУРЕНЦИЯ СТАТЕЙ 189 И 226.1 УК РФ

В.В. УЛЬЯНОВА

Поскольку уголовным законом прямо установлен запрет одновременного привлечения за одно и то же преступление и по ст. 189 УК РФ, и по ст. 226.1 УК РФ, основная проблема квалификации преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ, связана с необходимостью его отграничения от контрабанды со смежным предметом.
Прежде всего нужно обратить внимание, что к объективной стороне контрабанды относятся деяния, связанные с незаконным перемещением предметов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, включая их ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз за ее пределы. Статья 189 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за незаконный экспорт контролируемых товаров и технологий, под которым понимается их вывоз из Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе , а также за незаконные передачу контролируемых товаров и технологий, выполнение работы или оказание услуг, которые могут быть совершены и на территории РФ.
———————————
См.: Статья 3 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

Различаются данные преступления между собой и по предмету. Так, предмет контрабанды значительно шире предмета преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ. В свою очередь, ст. 189 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные экспорт из Российской Федерации или передачу сырья, научно-технической информации и технологий, которые могут быть использованы при изготовлении оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники и не являются предметом контрабанды, предусмотренной ст. 226.1 УК РФ.
Поэтому сделать однозначный вывод о том, что преступления, предусмотренные ст. 189 и 226.1 УК РФ, соотносятся между собой как общая и специальные нормы, лишь на основании характеристики их предмета не представляется возможным. В связи с этим наиболее остро вопрос о разграничении названных преступлений встает в случаях незаконного экспорта из Российской Федерации материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники.
В юридической литературе по вопросу разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 189, 226.1 УК РФ, предлагаются следующие варианты квалификации действий лица: а) только по ст. 189 УК РФ; б) только по ст. 226.1 УК РФ; в) по правилам идеальной совокупности названных выше преступлений.
В частности, по мнению В.И. Михайлова и А.В. Федорова, указанные статьи (в тот период ответственность за такую контрабанду была предусмотрена ч. 2 ст. 188 УК РФ) следует рассматривать как общую и специальную нормы, а незаконное перемещение через таможенную границу материалов и оборудования, в отношении которых установлен экспортный контроль, квалифицировать по ст. 189 УК РФ . Следует отметить, что аналогичная позиция встречается в судебной практике.
———————————
См.: Михайлов В.И., Федоров А.В. Ответственность за незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники: Научно-практический комментарий к статье 189 УК России // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 1998. N 3 (7). С. 397 — 406.

Так, технический директор Лужского абразивного завода Л. и коммерческий директор данного предприятия Б. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что Лужский абразивный завод заключил с израильской компанией Plasan Sasa договор на поставку керамических пластин, используемых в качестве индивидуальной бронезащиты и предназначавшихся для оснащения израильской полицейской автотехники. С этой целью к отправке в Израиль была приготовлена партия минералокерамических пластин в количестве 60 комплектов. Однако на лужском таможенном посту при оформлении товарно-грузовых документов возникли вопросы о назначении вывозимой продукции, поскольку схема размещения пластин в комплекте была аналогична схеме размещения элементов защиты в бронежилете. На этом основании таможенные органы отказались оформлять товар на экспорт. В целях дальнейшей реализации умысла, направленного на незаконный экспорт данной продукции, Б. удалось достигнуть договоренности с одной из декларантских организаций, что продукция будет отправлена через шушаровский таможенный пост как «абразивный инструмент». Однако на таможенном посту в пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга партия минералокерамических пластин была арестована. Первоначально по данному факту таможенными органами уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 188 УК РФ . Однако впоследствии действия указанных лиц были переквалифицированы на ч. 2 ст. 189 УК РФ .
———————————
Статья 188 УК РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. N 278.
Руководителей завода в Ленинградской области осудили за экспорт продукции двойного назначения // http://flb.ru/infoprint/12066.html (дата обращения: 24.05.2015).

Как конкуренцию общей и специальной норм составы преступлений, предусмотренных ст. 189 и 226.1 УК РФ, рассматривает Л.В. Иногамова-Хегай, предлагая в качестве способа ее разрешения исключить из ст. 189 УК РФ упоминание о материалах и оборудовании, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и средств его доставки, для того чтобы их незаконный экспорт и импорт охватывались только одной нормой о контрабанде . Напротив, И.А. Клепицкий предлагает исключить из статьи о контрабанде упоминание таких предметов, в отношении которых осуществляется экспортный контроль .
———————————
См.: Иногамова-Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. N 1. С. 17 — 22.
См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 472, 482.

Т.А. Диканова и В.Е. Осипов проблему конкуренции названных уголовно-правовых норм предлагают разрешать ориентируясь на их санкции. Поэтому если перемещение через таможенную границу материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и средств его доставки, осуществляется способами, указанными в статье о контрабанде, содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 188 УК РФ . Однако в связи с тем, что на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ ст. 188 УК РФ утратила силу, а санкция действующей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ниже, чем санкция ч. 3 ст. 189 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконный экспорт материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и средств его доставки, аргументация высказанной авторами точки зрения в настоящее время неприменима.
———————————
См.: Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М.: Закон и право, 2000. С. 148 — 149.

В свою очередь, Л.Ф. Рогатых предлагает разграничение преступлений, предусмотренных ст. 189, 226.1 УК РФ, производить по их объектам и объективной стороне. Так, обосновывает свою позицию автор, при контрабанде нарушаются правила перемещения товаров через таможенную границу, и эти действия могут быть совершены только на таможенной границе, а при экспорте имеет место нарушение специальных правил. Поэтому если незаконный экспорт перечисленных в диспозиции ст. 189 УК РФ предметов осуществляется через таможенную границу с нарушением правил перемещения, предусмотренных в статье о контрабанде, то имеет место совокупность вышеназванных преступлений . Если нарушаются правила экспорта предметов, в отношении которых установлен специальный экспортный контроль, но само перемещение через таможенную границу происходит с соблюдением соответствующих правил, содеянное квалифицируется лишь по ст. 189 УК РФ .
———————————
См.: Рогатых Л.Ф. Уголовно наказуемая контрабанда. СПб.: Изд-во С.-Петербургского юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2005. С. 124 — 126.
См.: Граве А.В. Некоторые особенности криминалистической характеристики преступления по статье 189 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2009. N 3. С. 177 — 180.

Однако, по нашему мнению, содержащаяся в диспозиции ст. 189 УК РФ формулировка «при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и 275 настоящего Кодекса» исключает возможность идеальной совокупности незаконного экспорта из Российской Федерации материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль (ст. 189 УК РФ), и контрабанды данных предметов (ст. 226.1 УК РФ), а проблема разграничения названных составов преступлений между собой должна разрешаться по правилам конкуренции общей и специальной норм.
В соответствии с теорией уголовного права этот вид конкуренции характерен тем, что одна норма (общая) предусматривает определенный круг деяний, а вторая (специальная) — частные случаи из этого круга. При этом указанное в первой норме преступление может совершаться различными способами либо при наличии обстоятельств, повышающих или понижающих степень общественной опасности деяния, что позволяет выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки .
———————————
См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 220 — 225; Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. Екатеринбург, 2008. С. 147.

Следует отметить, что до внесения изменений в УК РФ на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в случаях незаконного экспорта контролируемых товаров и технологий контрабандными способами так и получалось, поскольку ст. 188 УК РФ предусматривала ответственность за перемещение через таможенную границу РФ материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу, если это деяние совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием. Кроме того, ст. 188 и 189 располагались в одной главе Особенной части УК РФ, а следовательно, предусмотренные ими составы преступлений имели одинаковый видовой объект — общественные отношения в сфере осуществления экономической деятельности. Проводя разграничение указанных преступлений, ранее также принималось во внимание то, что субъект преступления по ст. 189 УК РФ был специальный , тогда как контрабанда могла быть совершена любым лицом.
———————————
На основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 189 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми субъектом данного преступления стало признаваться любое лицо.

В силу действующих положений уголовного законодательства вышеуказанные критерии, по которым возможно было проводить разграничение рассматриваемых преступлений, уже не применяются. Во-первых, ст. 226.1 включена в гл. 24 Особенной части УК РФ, соответственно, преступления, предусмотренные ст. 189, 226.1 УК РФ, стали различаться по своим видовым объектам. Во-вторых, при описании предмета контрабанды в ст. 226.1 УК РФ применительно к материалам и оборудованию, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, законодатель опустил признак «в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации», ранее содержавшийся в ст. 188 УК РФ, что позволило говорить о различии предметов данных преступлений. Наконец, объективная сторона контрабанды, предусмотренной ст. 226.1 УК РФ, в качестве обязательного признака предусматривает только деяние в виде незаконного перемещения, тогда как ранее действовавшая ст. 188 УК РФ — еще и способы такого перемещения. Единственное, что оставил законодатель и что наталкивает нас на мысль, что ст. 189 и 226.1 УК РФ соотносятся между собой как общая и специальные нормы, — это сохраненная в диспозиции ст. 189 УК РФ (с учетом внесенных в нее изменений) формулировка, исключающая их одновременное применение.
С учетом изложенного возникает вопрос о том, какая из рассматриваемых норм является общей, а какая специальной. Думается, что для решения данного вопроса нам потребуется обратиться к положениям регулирующего соответствующие отношения законодательства.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ «Об экспортном контроле» контроль за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, включает в том числе таможенный контроль и совершение таможенных операций, связанных с помещением под таможенную процедуру данных товаров и технологий в случаях их вывоза из Российской Федерации, которые осуществляются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством РФ о таможенном деле. При этом в силу ст. 30 Федерального закона «Об экспортном контроле» нарушения таможенного законодательства при экспорте таких товаров и технологий не рассматриваются как нарушения законодательства об экспортном контроле, т.е. не образуют незаконного экспорта в смысле данного нормативного правового акта. Следовательно, нарушения процедур таможенного оформления при вывозе из РФ материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники и в отношении которых предусмотрен экспортный контроль, должны рассматриваться как нарушения таможенного законодательства.
Основными источниками таможенного законодательства РФ как государства — члена Таможенного союза являются Таможенный кодекс Таможенного союза и Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Поскольку исходя из диспозиции ст. 226.1 УК РФ контрабандой признается «незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» предметов, которые обозначены в ней, а УК РФ не содержит определения понятия «незаконное перемещение», то для уяснения их содержания необходимо обратиться к положениям таможенного законодательства.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС под «незаконным перемещением товаров через таможенную границу» понимается их перемещение вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Таким образом, ст. 189 УК РФ является общей по отношению к ст. 226.1 УК РФ, поскольку предусматривает уголовную ответственность в целом за нарушение процедур экспортного контроля в отношении материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, тогда как
ст. 226.1 УК РФ устанавливает ответственность за частные случаи их нарушения, связанные с несоблюдением таможенного контроля и таможенных процедур в отношении данных материалов и оборудования.
Следовательно, в случае перемещения через таможенную границу контролируемых товаров и технологий без соответствующих разрешительных документов, в том случае, если оно связано с сокрытием их от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, либо если такое перемещение производится вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, действия лица следует квалифицировать по ст. 226.1 УК РФ. Если же перемещение через таможенную границу контролируемых товаров и технологий осуществляется при наличии разрешительных документов, выданных участнику внешнеэкономической деятельности, но на основании недостоверно предоставленной им информации (например, поддельного письменного обязательства иностранного лица о том, что указанные товары и технологии не будут использоваться в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки), то такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ.
Л., являясь генеральным директором ЗАО «С», подписал с иностранной организацией контракт, в рамках которого получил заказы партий на экспорт из РФ 10 комплектов портативных детекторов взрывчатых веществ и программного обеспечения на 10 компакт-дисках, которые заведомо для него могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и соответствуют пп. 1.1.4.4 и 1.4.3 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. N 1661 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Далее в нарушение требований ст. 19 Федерального закона «Об экспортном контроле», не получив соответствующей лицензии ФСТЭК РФ на экспорт указанного оборудования и программного обеспечения, поручил сотрудникам ЗАО «С» подготовить их к незаконному экспорту из РФ в адрес иностранной организации. После осуществления необходимого таможенного оформления данного оборудования и программного обеспечения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников бердского таможенного поста новосибирской таможни, Л. беспрепятственно получил разрешение на выпуск из Российской Федерации этого оборудования и программного обеспечения и незаконно экспортировал их из Российской Федерации. Приговором мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 17 апреля 2014 г. Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 189 УК РФ .
———————————
Приговор мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 17 апреля 2014 г. по делу N 1-7/14 // Архив Советского района г. Новосибирска.

Следует отметить, что идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 189 и 226.1 УК РФ, в целом возможна в случаях фактического несовпадения их предметов.
Примером вменения идеальной совокупности названных статей может служить приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. в отношении генерального директора ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» Р. На основании данного приговора Р. признан виновным в том, что совершил незаконный экспорт технологий, научно-технической информации, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и средств его доставки, вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль, а также контрабанду, т.е. перемещения в крупном размере через таможенную границу материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием.
Вывод суда о необходимости квалификации действий Р. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 188 УК РФ и ч. 3 ст. 189 УК РФ, обусловлен тем, что предметом заключенного им с иностранной организацией (Китай) контракта было выполнение работ, результатом которых являлись контролируемые технология и научно-техническая информация, передаваемые китайской стороне. Передача указанных технологии и научно-технической информации иностранному контрагенту осуществлялась в форме подготовленных научно-технических отчетов и справок по международной почте без получения Р. разовых экспортных лицензий. Поскольку фактическому вывозу из Российской Федерации подлежала не сама технология и научно-техническая информация, а ее материальные носители, причем их пересылка осуществлялась без надлежащего декларирования, суд посчитал, что в действиях Р. также усматриваются признаки контрабанды .
———————————
См.: Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. по делу N 1-223/2007 // Архив Лефортовского районного суда г. Москвы.

Пристатейный библиографический список

1. Граве А.В. Некоторые особенности криминалистической характеристики преступления по статье 189 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2009. N 3.
2. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М.: Закон и право, 2000.
3. Иногамова-Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. N 1.
4. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
6. Михайлов В.И., Федоров А.В. Ответственность за незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники: Научно-практический комментарий к статье 189 УК России // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 1998. N 3 (7).
7. Рогатых Л.Ф. Уголовно наказуемая контрабанда. СПб.: Изд-во С.-Петербургского юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2005.
8. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. Екатеринбург, 2008.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Смотрите так же:

  • Длящимися признаются преступления Уголовный кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 9 1. Новой для российского уголовного права является лишь ч. 2 комментируемой статьи, в которой на законодательном уровне решен вопрос о времени совершения преступления. Ранее эта […]
  • Буква с в осаго Буква с в осаго ОСАГО Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) — вид страхования ответственности, который в России появился с 1 июля 2003 года с вступлением в силу Федерального […]
  • Пленум верховного суда рф от 11 июня 1999 г Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 8 "О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания […]
  • Правила подсчета площадей жилых зданий Правила подсчета площадей жилых зданий Разработка 3D моделей зданий для колористического паспорта. Подсчет площади помещений: законы, СНиПы, инструкции, письма МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ […]
  • Сайт вышневолоцкого суда Вышневолоцкий городской суд Тверской области Дата образования Вышневолоцкого суда 30 ноября 1918 года. Народные суды были учреждены в Тверской губернии в соответствии с «Положением о едином народном суде», утвержденным ВЦИК 30 ноября […]
  • Топор экспертиза Об идентификации рубящих орудий в судебномедицинской практике Кафедра судебной медицины (зав. — проф. А.И. Законов) Горьковского медицинского института имени С.М. Кирова Поступила в редакцию 23/IX 1960 г. библиографическое описание:Об […]