Свод законов уложения

Соборное уложение 1649 года

Всякая откровенно выраженная мысль, как бы она ни была ложна, всякая ясно переданная фантазия, как бы она ни была нелепа, не могут не найти сочувствия в какой-нибудь душе

В данной статье мы рассмотрим Соборное уложение 1649 года кратко, как одного из первых документов, который систематизировал законодательство Руси. В 1649 году, впервые в истории России была осуществлена кодификация государственного права: Земский Собор разработал Соборное уложение. В этом нормативном документе впервые не просто были собраны основные законы государства, они были классифицированы по отраслям. Это существенно упрощало систему российского законодательства, обеспечивало ее стабильность. В данной статье описываются основные причины принятияСоборного Уложения 1649 года, его основной смысл и краткая характеристика, а также анализируются основные последствия принятия закона на развитие российской государственности.

Причины принятия Соборного уложения 1649 года

В период между 1550 и 1648 годами было издано около 800 указов, законов и других нормативно-правовых актов. Особенно много их вышло во время Смуты. Работа с ними требовала не только больших знаний, но и много времени на обработку. Кроме того, были случая, когда некоторые положения одного указа могли входить в противоречие с другими, что приносило большой ущерб системе законодательства Российского царства. Эти проблемы заставляли задумываться о проведении кодификации существующих законов, то есть их обработке и составлению из них единого и целостного свода законов. В 1648 году в Москве состоялся Соляной бунт, одним из требований восставших был призыв к созыву Земского Собора для создания согласованного и единого закона.

Еще одной причиной, подталкивающей Алексея Михайловича к созданию Соборного Уложения 1649 года, была тенденция государства к абсолютной монархии, которая требовала четкого закрепления в законах. Царь из молодой династии Романовых фактически сосредоточил всю власть в своих руках, ограничив влияние Земского Собора, однако, новая политическая система требовала закрепления в законах. Также новые сословные отношения, а особенно статус дворянства и крестьянства (тенденции к формированию крепостного права) также нуждался в юридическом пересмотре. Весь этот набор причин привел к тому, что в конце 1648 года Алексей Михайлович созвал Земский Собор, дав ему задание сформировать единый свод законов, который вошел в историю как Соборное Уложение.

Источники Уложения и работа по его созданию

Для создания свода законов была создана специальная комиссия, состоящая из приближенных к царю, которую возглавил князь Никита Одоевский. Кроме него в комиссию вошли герой Смоленской войны князь Федор Волконский, а также дьяк Федор Грибоедов. В работе комиссии принимал участие лично царь Алексей. Основой для написания Соборного уложения 1649 года, если кратко, послужили соедующие правовые источники:

  1. Судебники 1497 и 1550 годов. Основа российской правовой системы 16 столетия.
  2. Указные книги приказов, где были собраны основные законы и распоряжения, выходившие в конце 16 – первой половине 17 веков.
  3. Литовский статут 1588. Основной закон Речи Посполитой этого периода послужил образцом юридической техники. Отсюда были взяты правовые формулировки, фразы, рубрики, а также идеи о положении крестьянства.
  4. Челобитные, поступавшие на рассмотрение в государственные органы от боярства. В них были указаны основные просьбы и пожелания относительно существующей правовой системы. Также во время работы комиссии ее участникам посылали челобитные из различных регионов страны.
  5. Кормчая книга (Номоканон). Это сборники законов, которые касались церковного дела. Эта традиция пришла из Византии. Кормчую книгу используют при управлении церковью, а также при организации церковных судов.
  6. Характеристика Уложений по отраслям

    В 1649 году Соборное Уложение было полностью закончено. Интересно то, что это был не только первый сборник законов России, сформированный по рубрикам, которые определялись областями права. Это был первый свод законов России, который был в печатной форме. Всего Соборное Уложение состояло из 25 глав, в которых было 967 статей. Историки российского права выделяют следующие правовые отрасли, которые были раскрыты в Соборном уложении 1649 года:

    Государственное право

    Закон полностью определял правовой статус монарха в России, а также механизмы наследования власти. Статьи из этой отрасли права снимали вопросы, с точки зрения законности прсутствия династии Романовых на престоле. Кроме того, эти статьи закрепляли процесс становления абсолютной монархии в России.

    Уголовное право

    Во-первых, тут были классифицированы виды преступлений. Во-вторых – описаны все возможные виды наказания. Были выделены следующие виды преступлений:

    1. Преступления против государства. Этот вид преступления впервые появился в правовой системе России. Преступлением против государства считались оскорбления и другие противоправные действия против монарха, его семьи, а также заговор и измена. Кстати, в случаях, если родственники преступника, знали о преступлении против российского государства, то они несли такую же ответственность.
    2. Преступления против государственного управления. К этой категории относились: подделка монет, самовольное пересечение государственной границы, дача ложных свидетельств и обвинений (записано в законе термином «ябедничество»).
    3. Преступления против «благочиния». Под этими преступлениями имелось ввиду укрывание беглых людей и преступников, продаж краденого и содержание притонов.
    4. Должностные преступления: взяточничество, расточительство государственных денег, неправосудие, а также военные преступление (в первую очередь мародерство).
    5. Преступления против Церкви. Сюда относили богохульство, переход в другую веру, прерывание церковной службы и т.д.
    6. Преступления против личности: убийство, нанесение увечий, побоев, оскорбление. Кстати, убийство вора на месте преступления не считалось нарушением закона.
    7. Имущественные преступления: кража, грабеж, мошенничество, конокрадство и прочее.
    8. Преступления против нравственности. В этой категории была измена жены мужу, «блуд» с рабыней, неуважение к родителям.
    9. Что касается наказаний за преступления, то Соборное Уложение 1649 года выделяло несколько основных видов:

    10. Смертная казнь через повешение, четвертование, отсечение головы, сожжение. За фальшивомонетничество преступнику вливали расплавленное железо в горло.
    11. Телесные наказания, например клеймение или битье батогами.
    12. Теремное заключение. Срок был от трех дней до пожизненного лишения свободы. Кстати, тюремных сидельцев должны были содержать родственники заключенных.
    13. Ссылка. Изначально использовалась для высших лиц, которые попали в немилость («опалу») к царю.
    14. Бесчестящие наказания. Также применялись к высшим сословиям, заключалось в лишении прав и привилегий через понижение в чине.
    15. Штрафы и конфискации имущества.
    16. Гражданское право

      Впервые в истории России осуществлялись попытки описания института частной собственности, а также выделения дееспособности подданных. Так, юноша 15 лет мог наделяться поместьем. Также были описаны виды договоров на передачу прав собственности: устный и письменный. Соборное уложение определяло понятие «приобретательная давность» — право получить в частную собственность вещь, после пользование ей определенное время. В 1649 году этот срок составлял 40 лет. Основой же гражданской отрасли нового свода законов являлось закрепление сословного характера российского общества. Были регламентированы все сословия России, дворянство ставало главной опорой абсолютной монархии.

      Кроме того, Соборное уложение 1649 года кратко, но окончательно завершило закрепощение крестьян: помещик имел право спустя любой срок после побега искать беглых крестьян. Таким образом, крестьяне окончательно «прикреплялись» к земле, становясь собственностью помещика.

      Семейное право

      Соборное уложение не касалось напрямую семейного право, поскольку оно было в компетенции церковного суда. Однако отдельные статьи свода законов касались семейной жизни, описывая основные принципы семейных отношений. Так, родители имели большую власть над детьми, например если дочь убила кого-то из родителей, то ее казнили, а если родитель убивал ребенка, то он получал год тюрьмы. Родители имели право бить детей, а им запрещено было жаловаться на родителей.

      Что касается супружеских пар, то муж имел фактическое право собственности над своей женой. Брачный возраст для мужчины был 15 лет, а для женщины – 12. Развод был жестко регламентирован, допускался лишь в отдельных случаях (уход в монастырь, неспособность жены родить детей и т.д.).

      Кроме вышеуказанных положений, Соборное уложение касалось процессуальной составляющей права. Так, были закреплены следующие процедуры, целью которых было получение доказательств:

    17. «Обыск». Осмотр вещей, а также общение с возможными свидетелями.
    18. «Правеж». Порка розгами неплатежеспособного должника в течение определенного времени, в обмен на штраф. Если у должника находились деньги раньше окончания срока «правежа», то битье прекращалось.
    19. «Розыск». Применение различных средств для поиска преступника, а также для проведения допросов для получения нужной информации. В Уложении было описано право использовать пытки (не больше двух трех раз, используя перерывы).
    20. Дополнения к закону в 17 веке

      На протяжении второй половины 17 века были приняты дополнительные законы, которые вносили изменения или дополнения в Уложение. Например, в 1669 году был принят закон об увеличении наказаний для преступников. Он был связан увеличением преступности в России в этот период. В 1675-1677 были приняты дополнения о статусе вотчины. Это было связано с увеличением количества споров относительно права на землю. В 1667 году был принят «Новоторговый устав», который был призван поддержать российского производителя в борьбе с иностранными товарами.

      Историческое значение

      Таким образом, Соборное уложение 1649 года имеет несколько значений в истории развития российского государства и права:

      1. Это был первый свод законов, который был отпечатан типографическим способом.
      2. Соборное уложение ликвидировало большинство противоречий, которые существовали в законах конца XVI- первой половины XVII столетия. Вместе с тем, Уложение учитывало предыдущие достижения российской законодательной системы, а также передовой опыт соседних государств в сфере законотворчества и кодификации.
      3. Сформировала основные черты будущей абсолютной монархии, опорой которой становилось дворянство.
      4. Окончательно сформировало крепостное право в России.

      Соборное уложение 1649 года действовало до 1832 года, когда Сперанским был разработан Свод Законов Российской империи.

      istoriarusi.ru

      Свод законов уложения

      Царствованием Петра завершился классический в е к преступлений. Сотни д е яний, или нисколько не безнравственных, или совершенно безразличных, были объявлены преступлениями и пресл е довались как таковые уголовными казнями. Необходимо было внести в эту пеструю храмину какое-нибудь единство, какие-нибудь общие начала; необходимо было вдвинуть в законодательство забытый им элемент, т. е. поставить, наряду с государственными выгодами и интересами, другой критериум—народную сов е сть, как лучшую свид е тельницу того, что, по мн е нию народа, преступно и что совершенно безразлично или безвредно. Вот почему уже Екатерина им е ла в виду построить Уголовное Уложение, в основании которого лежала бы выгода, польза и благо, или целого общества, или его массы: le plus grand bien du plus grand nombre. Ho планы императрицы остались неосуществленными.

      Исполненное войнами царствование Императора Александра I не было благоприятно для составления общего уголовного Уложения российской империи. Выполнение этого громадного плана выпало на царствование Императора Николая.

      Император Николай им е л в виду не составление совершенно нового Уложения, a переработку и сведение воедино узаконений времен предшествовавших, словом—он им е л в виду не Уложение, a свод. Руководителем работ по составлению Свода назначен был граф Сперанский. Составленный им Свод Законов Уголовных обнимал собою не бол е е 765 статей.

      Значение этого Уголовного Устава, как ц е льного свода, понятно для каждого; вот почему мы не будем распространяться о его преимуществах пред вс е ми предшествовавшими законодательствами. Укажем только на его капитальные недостатки. Свод законов Уголовных графа Сперанского носил на себ е вс е недостатки сводов вообще. Это не было законодательство одного отлива, a сбор узаконений различных периодов русской законодательной д е ятельности, приведенный только в бол е е стройную систему. Вот почему он страдал отсутствием внутреннего единства и единства принципов. Составитель его хот е л примирить. в нем начала Наказа Екатерины с суровыми законами Царя Алекс е я и Петра. От этого, с одной стороны, в него была положена система устрашения Воинских Артикулов; с другой стороны—в нем проводилась, противоположная этому, идея Наказа Екатерины, ст е снявшая судейскую сов е сть. Поэтому в нем было множество законов безусловно неопред е ленных и рядом с ними ц е лая серия уголовных санкций, обращавших судью в простую машину.

      Благодаря этой же причин е не проведено посл е довательно ни одно начало общей части Уголовного Права.

      Составители стараются придерживаться правил Наказа Екатерины и в тоже время постоянно отступают от них в отд е льных частностях. От этого, наряду с мягкими постановлениями поздн е йших царствований, стоят нещадные и жестокие статьи Соборного Уложения и Воинских Артикулов.

      Да и как Свод Законов, Устав графа Сперанского страдал т е м капитальным недостатком, что он представлял собою только часть уголовных узаконений, не малая доля которых была раскинута чуть ли не по вс е м томам Свода, так что судья оставался по-прежнему в нев е д е нии вс е х уголовных законов, при невозможности изучить Свод во вс е х его десятках тысяч статей.

      Второе издание Свода Законов Российской Империи не произвело никаких существенных изм е нений в первом издании Свода Законов Уголовных. Оно добавило к нему н е сколько статей и подняло таким образом прежнюю цифру их до 881.

      Недостатки Свода Законов Уголовных были столь ясны и ощутительны, что правительство нашло нужным приступить само к составлению и изданию нового Уголовного Уложения, построенного на бол е е точных и посл е довательно проведенных началах. Выполнение этого проекта поручено ему Отд е лению Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Руководителем в составлении нового Уложения был, главноуправляющий помянутой Канцелярии, Граф Блудов. Плодом этих трудов было—«Уложение о Наказаниях Уголовных и Исправительных» 1845 г., объемом в 2224 статьи.

      Это почти утроение количества статей объясняется т е м весьма простым фактом, что в состав нового Уложения были включены и т е уголовные постановления, которые были расс е яны издателями Свода Законов 1832 г. по вс е м пятнадцати томам его и в особенности в том е ХІ V- м.

      При второй редакции Уложения 1845 г. и именно в 1857 г., Уголовные законы были включены в 1-ю книгу Х V- го Т. Свода Законов под прежним именем Уложения о Наказаниях Уголовных и Исправительных, которое и составляет теперешнее д е йствующее законодательство Российской Империи и Царства Польского. Из в е домства его изъяты только войско, сухопутное и морское, им е ющее свои особые, Военно-Уголовные, Законы.

      www.allpravo.ru

      Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния)

      Представляется, что подходы к современному пониманию института правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния), основная часть которого отражена в главе 8 УК России, закладывались в первой половине XIX в. при разработке Свода законов 1832 г. и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В связи с этим в пределах статьи предпринята попытка анализа института правомерного вреда в том виде, в каком он был отражен в Своде законов и Уложении 1845 г., в контексте основных понятий уголовного права, прежде всего таких, как преступление, вина, наказание.

      В то же время необходимая оборона и другие ситуации, в которых законом допускалось причинение вреда, в течение времени подвергаются изменениям в зависимости от понимания преступления, иерархии охраняемых уголовным законом интересов и состояния юридической техники. В одни периоды истории нанесение ущерба влекло освобождение от наказания, в другие — исключало уголовную ответственность, в третьи — устраняло преступность. Соответственно этому основания, в силу которых вредоносные действия не наказывались либо не влекли уголовной ответственности или вовсе признавались непреступными, именовались по-разному, в частности «обстоятельствами, освобождающими от наказания», «причинами, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину» и т.д. Поэтому в данной работе необходимая оборона и другие случаи, в которых допускалось причинение вреда, определяются как «ситуации правомерного вреда» .

      Михайлов В.И. Вред и его регулирование в уголовном законе // Государство и право. 2007. N 2. С. 61 — 67.

      Свод законов Российской империи был издан в 1832 г. в XV томах и вступал в силу с 1 января 1835 г. По мнению Н.С. Таганцева, с момента вступления в силу Свода законов 1832 г. он стал единственным, непосредственным источником российского права .

      Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 103.

      Уголовные законы были помещены в последнем, XV, томе. В свою очередь, том XV включал две книги. Книга первая «О преступлениях и наказаниях вообще» (далее — книга первая тома XV) подразделялась на 11 разделов; раздел 1 включал в себя нормы Общей части, а остальные разделы были посвящены Особенной части. Вторая книга именовалась «О судопроизводстве по преступлениям» .

      Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М., 1988. Т. 6. С. 18 — 22.

      В книге первой тома XV впервые в российском уголовном праве были выделены Общая и Особенная части, даны понятия преступления, формы вины, виды соучастия, стадий совершения и других институтов. Положения, раскрывающие общие признаки преступления, формулировались раньше норм о наказании. Нормы, посвященные преступлению, наказанию, назначению и освобождению от наказания, пределам действия уголовного закона, были сгруппированы и выделены в самостоятельные главы.

      В ст. 1 раздела первого книги первой тома XV под преступлением понималось деяние, запрещенное законом под страхом наказания. В ст. 2 указывалось, что деяния, запрещенные под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления, именуются маловажными преступлениями или проступками для отличия от преступлений и наказаний уголовных .

      Свод законов уголовных. Санкт-Петербург. 1832. Т. XV. Книга первая. С. 5.

      Система наказаний не была разработана, санкции статей остались в большинстве своем неопределенными. Архаичной оставалась и система преступлений.

      Глава V «Об освобождении от наказания, отсрочке и отмене онаго» раздела первого книги первой тома XV включала отделение «Об обстоятельствах, освобождающих от наказания», к которым относились: «случайность преступления», «необходимая оборона», «насильственное принуждение», «безумие и сумасшествие», «благовременное открытие соумышленников» и «принятие Христианской веры» (ст. ст. 139, 140) (ст. ст. 132 — 137, 139 — 140) .

      Свод законов уголовных. Санкт-Петербург. 1832. Т. XV. Книга первая. С. 45 — 49.

      Необходимая оборона признавалась законной при наличии трех указанных в законе групп условий: во-первых, защищаться оружием дозволялось только против насилия вооруженного, употреблять оружие против насилия безоружного можно только тогда, когда нападавший сильнее, когда нападение совершено наедине и с опасностью для жизни; во-вторых, когда оборона чинится своевременно, т.е. в минуту опасности, поэтому убийство сопротивника, когда он уже обратился в бегство, является нарушением правил законной обороны; в-третьих, когда оборона есть вынужденная, так как обиженному надлежит, сколько может дозволить собственная его безопасность, уступать противнику и стараться не причинять ему вреда.

      В ст. 134 указывалось, что оборона законна при защите женского целомудрия, имущества, также и других лиц от разбойных посягательств при условии объявления о происшествии местному начальнику.

      Авторы книги первой тома XV при конструировании норм о необходимой обороне во многом восприняли положения Соборного уложения 1649 г. по этому вопросу, однако полностью отрешиться от влияния Артикула воинского 1715 г. им не удалось. Поэтому ст. ст. 133 и 134 Свода законов представляли симбиоз, с одной стороны, арт. 156, арт. 157, арт. 157 толк., арт. 185 толк. и других, Артикула воинского и, с другой стороны, ст. ст. 105, 200, 283 главы X, ст. 88 главы XXI и других Соборного уложения 1649 г.

      Вместе с тем положения о необходимой обороне, по мнению А.Ф. Кони, были вкраплены по всему Своду законов, прежде всего в нормах, регулирующих деятельность таможенных, лесоохранительных, пограничных, охранных и некоторых других государственных органов . Действительно, в ст. 1031 раздела IV тома IX Свода законов 1832 г. предписывалось крепостным людям оборонять помещиков с использованием всех возможностей. В соответствии со ст. ст. 375, 376 и 377 тома IV книги 1 («Таможенные учреждения и устав по Европейской России») лишение жизни и причинение телесных повреждений пограничными стражниками при пресечении переправы через границу не влекут наказания; о факте причинения смерти необходимо немедленно доложить соответствующим начальникам.

      Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 105 — 109.

      Как представляется, в контексте современных представлений о системе ситуаций правомерного вреда в данном случае речь идет об исполнении закона .

      Михайлов В.И. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. N 1. С. 40 — 44.

      Таким образом, к концу первой половины XIX в. российское уголовное законодательство содержало широкий перечень условий, при которых причинение вреда при защите жизни, имущества и чести как оборонявшегося, так и других лиц, а также при защите общественных (государственных) интересов исключало наказание. Но как цельный уголовно-правовой институт правомерность причинения вреда ни теорией уголовного права, ни законодательством не признавалась. Разбросанность положений о необходимой обороне и иных схожих ситуациях по нормативным актам, охватывающим различные сферы социальной жизни, показывает, что в этот период ситуации правомерного вреда конструируются преимущественно по казуальному принципу.

      Наличие в Своде законов 1832 г. и иных серьезных недостатков заставило предпринять конкретные шаги по разработке нового уголовного законодательства. Поэтому сразу после издания Свода законов в 1832 г. началась конкретная работа по подготовке нового уголовного уложения во многом на основе опыта работы над Сводом законов.

      Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных был составлен к 1844 г. Естественно, направления реформирования уголовного законодательства в XIX в. обуславливались прежде всего социальными и экономическими реалиями России. Но при этом также активно учитывались законодательный опыт и правовые доктрины других государств, прежде всего Германии.

      Указом императора от 15 августа 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было утверждено, вступило в силу с 1 мая 1846 г. и фактически действовало в составе Свода законов 1832 г. до начала двадцатых годов XX в. в редакциях 1857 г., 1866 г. и 1885 г. (далее — Уложение 1845 г.). Законы, вышедшие после 1885 г., вносились в продолжение. Дополняющим Уложение 1845 г. сборником действовавших общих уголовных законов являлся Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями .

      Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 104.

      Уложение 1845 г. имело обособленные Общую и Особенную части и так же, как и Свод законов, знало два понятия уголовно наказуемого деяния — преступление и проступок, определения которых в ходе действия Уложения 1845 г. претерпели изменения. Так, в ст. 4 первоначальной редакции Уложения 1845 г. определялось, что преступлением или проступком признается как само приготовительное противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано. При этом в соответствии со ст. 1 к преступлениям относилось всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной и установленных ею властей или же на права или безопасность общества или частных лиц, а в соответствии со ст. 2 проступком признавалось нарушение правил, предписанных для охранения определенных законом прав и общественной или же личной безопасности или пользы.

      В 1865 г. из ст. ст. 1 и 2 Уложения 1845 г. определения проступка и преступления были изъяты, а ст. 4, претерпевшая изменения и ставшая первой, признавала преступлением или проступком само приготовительное противозаконное деяние и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано.

      Это определение позволяет выделить как минимум три основные характеристики преступного деяния. Во-первых, главным признаком преступления считалась противоправность деяния (так называемое формальное определение преступления). Во-вторых, преступные деяния подразделялись на преступления и проступки. В-третьих (и это было впервые указано в Уложении 1845 г.), преступлением называлось как действие, так и бездействие.

      Разграничение преступлений и проступков проводилось по объекту посягательства, хотя и не очень четко. В связи с этим представляется, что определение преступного деяния не может считаться безусловно формальным.

      Основаниями уголовной ответственности Уложение 1845 г. признавало несомненную доказанность преступного деяния и отсутствие оснований, исключающих возможность вменения содеянного подсудимому в вину .

      Свод законов уголовных. Санкт-Петербург. 1866. Т. XV. Книга первая. С. 20.

      В Уложении 1845 г. назывались умышленная и неумышленная формы вины, хотя понятия умысла и неосторожности не раскрывались. Выделялись заранее обдуманное намерение и внезапное побуждение. В качестве стадий совершения преступлений назывались обнаружение умысла, приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление, а также определялись особенности назначения наказания применительно к каждой из стадий. По сравнению со Сводом законов 1832 г. в Уложении 1845 г. виды соучастников юридически определялись более точно. Содержались положения о действии норм уголовного закона в пространстве и во времени, а также очень четко был сформулирован институт добровольного отказа от совершения преступления.

      Указывалось, что виновность выступает обязательным условием наступления уголовной ответственности и наказания.

      Вопросы наказания были подвергнуты детальной регламентации. Предусматривались уголовные (смертная казнь, наказание плетьми, ссылка на каторжные работы, ссылка на поселение в Сибирь и на Кавказ) и исправительные (потеря всех особенных прав и преимуществ, ссылка на житье в отдаленные места Сибири, временное заключение в крепость, телесные наказания, отдача в исправительные арестантские роты гражданского ведомства, выговор) наказания. В Уложении 1845 г. было закреплено 43 вида наказания, а с параллельными — 52. А.В. Лохвицкий исходил из того, что такая длинная лестница наказаний имела своей целью ограничение произвола судей при назначении наказания .

      Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 45.

      Ранее обозначенные тенденции в понимании ситуаций правомерного вреда в Уложении 1845 г. получили дальнейшее развитие.

      В ст. 92 п. II «О причинах, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину» отделения первого «О определении наказания вообще и обстоятельствах, при коих содеянное не вменяется в вину» главы третьей «О определении наказания по преступлениям» Уложения 1845 г. в числе причин, по коим содеянное не могло быть вменено, указывались:

      — совершенная невинность того деяния, коего случайным и непредвиденным последствием было сделано зло;

      — малолетство в таком возрасте, когда подсудимый не мог еще иметь понятия о свойстве деяния (к малолетним относились дети до семи лет);

      — безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящей в умоисступление или совершенное беспамятство;

      — ошибка случайная или вследствие обмана;

      — принуждение от превосходящей непреодолимой силы;

      В ст. ст. 93 — 103 давались определения этих причин и назывались условия, наличие которых исключало вменение в вину или применение наказания за причиненный при этом вред .

      Свод законов уголовных. Санкт-Петербург. 1866. Т. XV. Книга первая. С. 20 — 23.

      Анализ соответствующих положений Уложения 1845 г. и литературы показывает, что хотя содержание словосочетания «содеянное не должно быть вменяемо в вину» аналогично современному понятию «исключение уголовной ответственности», но с учетом того, что в этот период времени институт уголовной ответственности самостоятельного значения еще не имел, причинение вреда в ситуациях, предусмотренных в ст. ст. 93 — 103 Уложения 1845 г., фактически влекло освобождение от наказания.

      Следует заметить, что термины для определения юридической природы этих причин используются в Уложении 1845 г. непоследовательно. В соответствии со п. 2 ст. 92 малолетство, как и другие указанные в этой статье причины, исключает вменение в вину. Однако в ст. 94, раскрывающей это основание, указывается, что дети, не достигшие семи лет от роду и потому еще не имеющие достаточного о своих деяниях понятия, не подлежат наказанию за преступления и проступки. Также указывалось, что не подвергаются наказанию глухонемые, которые не получили никакого представления об обязанностях и законе (ст. 98). Хотя при характеристике других ситуаций правомерного вреда отмечалось, что их наличие влечет невменение в вину причиненного вреда.

      Общего определения невменяемости Уложение 1845 г. не содержало, однако в ст. ст. 93 — 98 названы конкретные причины, в силу которых лицо не могло иметь представления о противозаконности своих действий и их свойствах. Конструирование невменяемости по казуальному принципу являлось недостатком, так как перечень был неполным и практика была вынуждена или подвергать лиц, несомненно «психически расстроенных», или же придавать этим основаниям «крайне широкое распространительное толкование» .

      Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлечениями из объяснительной записки редакционной комиссии, представленной Мин. юстиции в Государственный Совет, и журналов особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. СПб., 1904. С. 39.

      В литературе того периода указывалось, в частности, что область невменения слагается из всех тех действий, которые совершались при отсутствии субъективных условий вменения, или, как нередко выражаются, отсутствии субъективной виновности; вменяемость включает такие необходимые условия, как свобода воли, в связи с чем лицо или не осознает вредоносности своих действий, или не может ими руководить . Причины этого могут быть самые различные: слабоумие, принуждение или насилие, парализующее волю и вызывающее чувство необходимости защиты любыми средствами, и др. .

      Сергеевский Н.О. Русское уголовное право. СПб., 1883/1884. Ч. 2. С. 12.

      Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 13 — 15.

      Одним из базовых принципов, на которых строилось Уложение 1845 г., является принцип виновной ответственности, в соответствии с которым уголовному преследованию подвергалось лишь лицо, ведавшее о свойствах совершаемого им деяния и могущих последовать за этим последствиях или обязанное иметь представление об этом. В связи с этим совершение вредоносного деяния по неведению, случайно, в силу обмана или ошибки (ст. ст. 93 и 99) также исключало применение наказания. Причем наряду с нормой в Общей части отдельное положение об этом обстоятельстве было закреплено и в Особенной части. Так, в соответствии со специальным указанием в ст. 1941 Уложения 1845 г. невиновное, случайное причинение смерти тоже влекло освобождение от уголовного наказания .

      Свод законов уголовных. Санкт-Петербург. 1866. Т. XV. Книга первая. С. 361.

      В ст. ст. 101 — 103 Уложения 1845 г. подробно излагаются положения о необходимой обороне, под которой понимается отражение реального посягательства на жизнь, здоровье или свободу оборонявшегося или других лиц путем нанесения нападавшему ран, увечий или смерти при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства, когда человек находится как бы вне общественного союза и должен обратиться к своим собственным силам.

      Уложение 1845 г. возвратилось в определении причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, к системе русского права допетровской эпохи. Названное обстоятельство было отнесено к разновидностям необходимой обороны. Статья 101 Уложения 1845 г. устанавливала, что необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого-либо имущества преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения.

      «Растворение» ситуации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в содержании другой ситуации — необходимой обороны — во многом предопределялось их взаимным сходством. Даже в более поздний период их сходство обусловило рассмотрение первого института по аналогии со вторым .

      Альбиков Р.Ф., Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. История дореволюционного отечественного уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника // История государства и права. М., 1999. N 4. С. 10.

      В подходах к необходимой обороне и другим ситуациям правомерного вреда Уложение 1845 г. фактически закончило начатый еще в Своде законов отход от привнесенного во времена Петра I влияния иностранного законодательства и вернулось к системе Соборного уложения 1649 г. Так, интенсивный предел обороны был сформирован при помощи встречаемой еще в допетровское время перечневой системы, основанной на принципе соразмерности .

      Дмитриенко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 27.

      Естественно, на формирование представления о допустимых пределах необходимой обороны, о признании правомерным причинения смерти влияло множество факторов. Одной из причин, повлекших ограничения на необходимую оборону, как представляется, было влияние доктрины, в соответствии с которой жизнью человека может распоряжаться исключительно государство. Предоставление гражданину права самому заботиться о своей безопасности вело к сужению влияния государства. Обязанность защиты личности и ее прав в тот период возлагалась исключительно на органы государственной власти, право же гражданина на необходимую оборону было правом дополнительным (субсидиарным) к деятельности государства.

      В этом же кроется и отрицательное отношение членов общества к государству, доходящее до такой степени, что за уклонение от борьбы с преступностью, выражавшееся в укрывательстве и недонесении, устанавливается уголовная ответственность .

      Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 159 — 160.

      Положения о наказании убийства и причинения телесных повреждений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, содержались в нормах Особой части (ст. ст. 1467 и 1494) .

      Свод законов уголовных. Санкт-Петербург. 1866. Т. XV. Книга первая. С. 360 и 367 — 368.

      В соответствии с существующей в этот период времени теорией в основе признания возможности причинения вреда при необходимой обороне лежит невменение. Так, А.Ф. Кони в своей работе, вышедшей в 1864 г., отмечает, что правомерность причинения вреда при необходимой обороне обусловлена тем, что при посягательстве обороняющийся не соединяет в себе в этот момент необходимых условий вменяемости, таких как свобода воли. Причиной этого является, в частности, принуждение или насилие, парализующее волю и вызывающее чувство необходимости защиты любыми средствами . Этой же позиции придерживался и А.Н. Лохвицкий, указывая, что при необходимой обороне человек вынуждается к преступному действию, но, в отличие от принуждения, совершает его над тем, кто нападает .

      Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 118 — 119.

      Другим основанием невменения в Уложении 1945 г. называется принуждение, наличие которого исключает причинение вреда, но лишь только в том случае, если была угроза жизни и она была превосходящая и неотвратимая иным способом (ст. 100). Н.Н. Розин относил данное положение к крайней необходимости, оговариваясь, что российское право допускает причинение вреда третьим интересам только в случае спасения своей жизни . Многие из современных исследователей также безоговорочно видят в этой норме крайнюю необходимость .

      Розин Н.Н. О крайней необходимости. СПб., 1899. С. 176.

      Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М., 1988. Т. 6. С. 318; Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Государство и право. 1995. N 11. С. 131.

      Но такая позиция обоснованно была подвергнута критике еще Н. Неклюдовым. Он исходил из того, что российское законодательство к тому времени еще не выработало ясного понятия о состоянии крайней необходимости и поэтому смешивало его с совершенно отдельным вопросом о принуждении .

      Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. СПб., 1865. Ч. 1. С. 422 — 423.

      В ст. 100 Уложения 1845 г. принуждение характеризуется тем, что у лица для защиты своей жизни нет иного выбора, кроме как совершить действия, влекущие причинение вреда другим интересам. В такой ситуации лицо лишено свободы воли, свободы выбора вариантов поведения. В этом смысле принуждение совпадает с невменением. Принуждение обладает некоторыми весьма важными признаками, присущими также крайней необходимости. Однако это не дает оснований рассматривать принуждение исключительно как частный случай крайней необходимости.

      Наряду с невменяемостью, невиновностью, непреодолимым принуждением и необходимой обороной в Уложении 1845 г. содержатся такие ситуации правомерного вреда, как исполнение закона. Так, в соответствии со ст. 1471 Уложения 1845 г. не вменялось в преступление смертоубийство лица, осуществляющего побег из-под надзора или покушавшегося на совершение преступления, совершенное часовым, дозорным, служителем карантинной стражи, таможенной или лесной стражи при выполнении возложенных на них законом обязанностей или частным лицом при отсутствии иной возможности остановить лицо, осуществляющее побег, и без всякого отступления от установленных для них правил употребления огнестрельного оружия .

      Свод законов уголовных. Санкт-Петербург. 1866. Т. XV. Книга первая. С. 361 — 362.

      Кроме указанных выше ситуаций правомерного вреда, которые нашли развернутое отражение, в Уложении 1845 г. было закреплены признаки выполнения приказа, смерти виновного, согласия потерпевшего, давности. Так, в соответствии с п. 7 ст. 140 Уложения 1845 г. причинение вреда во исполнение приказа рассматривалось как обстоятельство, уменьшающее вину и строгость следующего за ним наказания.

      Положения о принуждении, необходимой обороне, крайней необходимости и других ситуациях правомерного вреда содержатся также в Особенной части Уложения 1845 г. Так, совершение преступления в состоянии нужды при отсутствии каких-либо средств к пропитанию и работы влекло смягчение наказания (п. 7 ст. 140), не считалось преступлением изъятие припасов в море у встречного корабля даже против воли и согласия команды последнего, когда отсутствие припасов в силу объективных причин, а не вследствие недосмотра корабельщика влекло угрозу жизни членов команды, выбрасывания в море груза при буре или крушении (ст. ст. 1664 и 1671).

      Таким образом, Уложение 1845 г. закрепляло такие ситуации правомерного вреда, как невиновное причинение вреда (случай или ошибка), невменение (малолетство или указанные в законе болезни), необходимая оборона, непреодолимое принуждение и исполнение должностных обязанностей. Кроме того, содержалось указание на ситуации, обладающие признаками крайней необходимости, а также исполнения приказа, согласия потерпевшего. Эти ситуации были отражены как в Общей, так и в Особенной части и влекли исключение вменения в вину и, как следствие, наказания. Причинение вреда в этих ситуациях допускалось при защите прежде всего жизни как самого лица, совершившего вредоносное деяние, так и других лиц, а также свободы, целомудрия женщины и имущества.

      Расположение норм о необходимой обороне и других ситуациях, в которых допускается причинение вреда, в разделах о наказании как следствии преступления показывает, что данные ситуации в период подготовки Свода законов 1832 г. и впоследствии рассматривались как элемент определения преступления и что причинение вреда в таких случаях рассматривалось как вынужденная и порицаемая государством мера.

      В нормах Свода законов 1832 г. и Уложения 1845 г. о необходимой обороне и пр. отражены фрагменты социальной реальности, в рамках которых допускалось причинение определенного вреда любыми деяниями, в то время как в нормах Особенной части содержится запрет на осознанное совершение конкретного действия.

      Такой же подход воспринят современным российским законодателем при конструировании норм главы 8 УК России. Поэтому при характеристике норм главы 8 УК России необходимо описывать не поведенческий акт человека («деяние», «поступок», «защитную деятельность», «устранение опасности») , а тот фрагмент социальной реальности (ситуацию, обстоятельство, условие), который отражен в соответствующей норме и в пределах которого допустимо причинение вреда.

      Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 38; Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. С. 5; Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 11 — 12.

      rosexpertpravo.ru

Смотрите так же:

  • Оформить машину в зао Оформить машину в зао Постановка машины на учет — режим работы ГИБДД, где можно поставить на учет круглосуточно - ул. Перерва, д. 21 (Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве); - ул. Твардовского, д. 8, кор. 5 […]
  • Как самому оформить ип Как зарегистрировать ИП в налоговой самостоятельно? Россияне, мечтающие открыть собственное дело, часто отказываются от своих намерений, потому что не уверены, что смогут зарегистрировать ИП самостоятельно. На самом деле это не так […]
  • Адреса страховки автомобиля Документы, размещаемые в порядке раскрытия информации , согласно Положения Банка России от 26.12.2017 г. №622-П. Узнать свою скидку по ОСАГО Определение КБМ по базе Российского Союза Страховщиков 8 800 775-35-60 или 8 499 215-35-60 […]
  • Расписка как обязательство Как составить расписку об обязательствах? Помогите пжста ставить. 2 года назад продала маминой сестре свою жилплощадь, на обмен доли доставшейся ей по наследству в квартире где живет мама. В итоге маму сделали собственной всего жилья. Мне […]
  • Заявление на ип 2018 р21001 Заявление на регистрацию ИП в 2018 году Заявление подается в 1 экземпляре. Сшивать и скреплять листы не требуется. При подаче заявления в ФНС необходимо приложить оригинал квитанции об оплате госпошлины и ксерокопию паспорта (с […]
  • Решения арбитражного суда тюмень Арбитражный суд Тюменской области Арбитражный суд Тюменской области был создан на базе кадрового и материального потенциала государственного арбитража Тюменской области и как суд начал работу в июле 1992 года на основании и в […]