Соучастие в преступлениях диплом

Конспекты юриста

Соучастие в преступлении: понятие и признаки

План курсовой работы

1. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении.

  • 1.1. Определение понятия соучастия в преступлении.
    • 1.1.1. Понятие и признаки соучастия в преступлении.
    • 1.1.2. Сущность соучастия в преступлении.
    • 1.2. Основные формы соучастия в преступлении.
      • 1.2.1. Основные виды соучастия в преступлении.
      • 1.2.2. Характеристика основных видов соучастия в преступлении.

      2. Основные виды соучастия в преступлении по Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      • 2.1. Основные виды соучастия в преступлении по Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
        • 2.1.1. Понятие основных видов соучастия в преступлении.
        • 2.1.2. Характеристика основных видов соучастия в преступлении.
        • 2.2. Характеристика основных форм соучастия в преступлении.
          • 2.2.1. Понятие основных форм соучастия в преступлении.
          • 2.2.2. Характеристика основных форм соучастия в преступлении.
          • Институт соучастия в преступлении в современном уголовном праве является одним из наиболее важных и сложных институтов современной теории уголовного права. Данное обстоятельство не является случайным по той лишь причине, что преступная деятельность, как и всякая творческая деятельность человека, может осуществляться как одним человеком, так и группой лиц, образующих преступную организацию людей с четким распределением ролей в преступной организации, а также с четким распределением прав и обязанностей в такой организации.

            Преступление, совершенное преступной группой было известно уголовному праву еще с древних времен. Преступление, совершенное преступной группой образует соучастие и является наиболее общественно опасным по сравнению с преступлением совершенным человеком в одиночку.

            Актуальность исследования данной темы обусловлена таким обстоятельством как признание уголовно-правового института соучастия в преступлении одним из наиболее важных и сложных для исследования в науке уголовного права, а также тем обстоятельством, что проблемы соучастия в преступлении решены не в полном объеме в уголовном праве. По этой причине вопрос соучастия в преступлении еще не закрыт, несмотря на то обстоятельство, что некоторые проблемы вопроса соучастия в преступлении уже решены.

            Целью работы является характеристика видов (форм) соучастия в преступлении.

            Данную цель работы можно достичь путем решения следующих задач:

            • — раскрыть на основе анализа юридической литературы содержание понятия соучастия в преступлении;
            • — изучить формы соучастия в преступлении и виды соучастников преступления;
            • — определить и охарактеризовать прикосновенность к преступлению и выявить ее отличия от соучастия;
            • — обобщить информацию, полученную в результате анализа учебной и специализированной литературы и оформить выводы о проделанной работе.
            • Предметом работы является уголовное законодательство, регулирующее институт соучастия в совершении преступления и его практическое применение.

              Объектом работы является охрана общественных отношений, которым может быть нанесен вред преступлениями, совершаемыми в соучастии.

              Методом исследования в данной курсовой работе является изучение и анализ существующего уголовного законодательства, а также учебной и научной литературы в сфере соучастия в совершении преступления, статей и диссертационных работ.

              Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

              law-student.ru

              Соучастие в преступлении (на основе анализа судебной и следственной практики)

              3 000 р уб. 2 000 р уб.

              Дипломная работа

              Содержание

              Введение 3
              Раздел I. Соучастие как институт уголовного права 7
              1.1.Понятие соучастия в преступлении 7
              1.2.Объективные и субъективные признаки соучастия 11
              Раздел II. Характеристика форм и видов соучастия 21
              2.1.Формы соучастия в преступлении 21
              2.2.Виды соучастников преступления 26
              Раздел III. Ответственность соучастников и квалификация их действий 35
              3.1. Основания ответственности соучастников 35
              3.2. Ответственность при неудавшемся соучастии в преступлении 38
              3.3. Ответственность при добровольном отказе от соучастия в преступлении 42
              3.4. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя 46
              Заключение 52
              Список используемых источников 58

              Введение

              Проблема эффективности борьбы с преступностью в последние годы часто обсуждается как в средствах массовой информации, так и в специальной юридической литературе. Уголовный закон традиционно продолжает оставаться одним из основных инструментов, с помощью которого государство осуществляет борьбу с данным негативным явлением. Важнейшим уголовно-правовым средством, призванным регулировать конкретные проявления групповой и организованной преступности, выступает институт соучастия в преступлении.
              В любой системе научного знания есть проблемы, интерес к которым постоянен и не зависит от смены теоретических предпочтений и развития уголовной политики. Как отмечают современные исследователи данной проблемы, более 150 лет прошло со времени выхода первой русской монографии, посвященной соучастию , однако до сих пор разрешить проблему окончательно так и не удалось . Проблема соучастия – одна из сложнейших в теории уголовного права. Многие вопросы соучастия до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации преступлений, совершенных в соучастии, так и для индивидуализации ответственности и наказания. Неоднозначность и внутренняя противоречивость закона и научных взглядов на данный институт обусловливают отсутствие единообразия в правоприменительной практике, ошибки в квалификации и как следствие, в назначении наказания соучастникам. Все это приводит к нарушению установленных Конституцией РФ и УК РФ принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, личной ответственности и индивидуализации наказания.
              Актуальность темы дипломной работы определяется не только важностью теоретических разработок данного института и вниманием к данной теме российских ученых. Рост организованной преступности подвергает серьезной опасности общество. О количестве преступлений совершенных в соучастии наглядно свидетельствует официальная статистика Министерства внутренних дел России. Так, по официальным данным, на территории Российской Федерации в период с 2005 по первое полугодие 2010 года зарегистрировано 18574123 преступлений, из них в группе (то есть группой лиц по предварительному сговору и организованной группой) – 1160688, несовершеннолетними или при их соучастии — 695170 . Таким образом, само состояние преступности в настоящий момент свидетельствует о необходимости всестороннего рассмотрения института соучастия в преступлений и необходимости выявлении в нем как теоретических так и законодательных проблем и определение путей их решения.
              Разработка проблем дифференциации уголовной ответственности соучастников исторически велась в рамках работ, посвященных общему учению о соучастии в преступлении. Значительный вклад в этой области принадлежит Н.С. Таганцеву, А. Жиряеву, И.Я. Фойницкому, Л.С. Белогриц-Котляревскому, Н.Д. Сергеевскому. Историю развития института соучастия в русском и советском праве достаточно полно раскрыли в своих работах А. Н. Трайнин и М. И. Ковалев. В советский период теоретическую базу пополнили труды Н.А. Беляева, П.И.Гришаева, Г.А.Злобина, М.П.Мелентьева, В.С. Прохорова, М.Д.Шаргородского, М.А.Шнейдера и других.
              После принятия УК РФ 1996 г. вопросам соучастия в преступлении было посвящено большое количество специальных работ, подготовленных такими учеными, как С. С Аветисян , П. В. Агапов , А. А. Арутюнов , Д. А. Безбородов , Е. А. Галактионов , Р. Р. Галиакбаров , А. П. Козлов , Д. В. Савельев, В. В. Соболев , А. В. Шеслер и др.
              К сожалению, несмотря на объемную теоретическую разработку, которая велась на протяжении длительного времени, некоторые вопросы института соучастия и уголовной ответственности не получили освещения в научных трудах, а иные – остались дискуссионными, не найдя однозначного решения. Сложившаяся судебная практика по некоторым вопросам весьма противоречива.
              Объектом исследования является общая теория института соучастия в преступлении по действующему законодательству и практика правоприменения основных понятий соучастия.
              Предметом исследования диплома являются совокупность норм современного российского уголовного права о соучастии в преступлении; теоретические воззрения и научные разработки, российских авторов по рассматриваемым проблемам.
              Целью дипломной работы являются является определение понятия соучастия в преступлении по действующему законодательству, рассмотрение теоретических взглядов ученых, определение видов соучастия и рассмотрение оснований ответственности соучастников преступления.
              Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
              — рассмотреть понятие соучастия в преступлении
              — рассмотреть объективные и субъективные признаки соучастия
              — рассмотреть формы соучастия в преступлении
              — рассмотреть виды соучастников преступления
              — определить основания ответственности соучастников
              — определить ответственность при неудавшемся соучастии в преступлении
              — определить ответственность при добровольном отказе от соучастия в преступлении
              — определить ответственность соучастников при эксцессе исполнителя
              Методологическую основу исследования составляют используемые на основе диалектического метода познания конкретные частнонаучные методы познания: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, и другие.
              Нормативной базой исследования является Конституция РФ, действующее уголовное законодательство Российской Федерации.
              Дипломная работа состоит из трех глав, восьми параграфов, введения, заключения и списка использованной при подготовке работы научной и учебной литературы и нормативного материала.

              Список литературы

              1.Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, N 4, ст. 445
              2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
              3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001
              4.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 27.06.2011) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997, N 2, ст. 198
              5.Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2011, N 1, ст. 15
              6.Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 20.11.1995, N 47, ст. 4472,
              7.Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19.12.2008) // «Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228
              8.Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) // «Российская газета», N 25, 08.02.2011,
              9.Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 07.07.2004) // «Российская газета», N 162, 31.07.2004
              10.Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О противодействии терроризму» (принят ГД ФС РФ 26.02.2006) // «Российская газета», N 48, 10.03.2006
              11.Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) (с изм. и доп., вступающими в силу с 24.01.2011) // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3418.
              12.Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О Федеральной службе безопасности» (принят ГД ФС РФ 22.02.1995) // «Российская газета», N 72, 12.04.1995
              13.Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Российская газета», N 160, 18.08.1995.
              14. Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» (утв. Президентом РФ 05.10.2009) // «Российская газета», N 198, 20.10.2009
              15.Указ Президента РФ от 13.09.2004 N 1167 «О неотложных мерах по по-вышению эффективности борьбы с терроризмом» // «Собрание законодательства РФ», 20.09.2004, N 38, ст. 3779
              16.Указ Президента РФ от 14.01.2011 N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете Российской Федерации») // «Собрание законодательства РФ», 24.01.2011, N 4, ст. 572.
              17.Приказ Генпрокуратуры РФ N 80, МВД РФ N 725 от 12.09.2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»
              18.Приказ Росстата от 26.02.2009 N 34 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью следственных органов и органов дознания, рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении»
              Судебная практика
              19.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
              20.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»
              21.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
              22.Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2011 N 50-Д10-33 По смыслу закона действия посредника по сбыту или приобретению наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
              23.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2011 N 436П10пр Судебные акты по делу о приготовлении к похищению человека, соучастии в убийстве изменены, исключено осуждение виновного по ст. 17, п. «е» ст. 102 УК РСФСР, смягчено наказание по ст. 17, п. п. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР, так как квалификация убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту уголовного закона.
              24.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С. 18.
              25.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005. – № 10
              26.Дело № 1-363/11. Бабушкинский районный суд города Москвы Специальная литература
              27.Аветисян С.С. Некоторые вопросы квалификации соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом // Закон и право. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004, № 1. — С. 47-49
              28.Агапов П.В. О некоторых спорных вопросах квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке . Материалы 6-й международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г.. — М.: Проспект, 2009. — С. 231-235
              29.Арутюнов А.А. Субъективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Научные труды РАЮН. В 2-х томах. — М.: Юрист, 2002, Вып. 2: Т. 1. — С. 353-358
              30.Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / — М., 2001. — 21 c.
              31.Астапов Р.Н. Ответственность за убийства, совершенные в соучастии. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / — Рязань, 2008. — 24 c.
              32. Алехин В.П. Соучастие в террористической деятельности / — М.: Юрли-тинформ, 2009. — 208 c.
              33.Безбородов Д.А. Подстрекатель к совершению преступления: общий криминологический портрет // Исполнительное право. — М.: Юрист, 2008, № 2. — С. 31-35
              34.Благов Е. Приготовление к преступлению. // Законность, 2005, № 1.
              17. Васюков В.В Виды соучастников в уголовном праве России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — С.-Пб., 2008. — 18 c.
              35.Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление как форма соучастия // Право и практика. — Краснодар, 2005, № 1. — С. 9-11
              36. Галактионов Е.А. Соучастие и организованная преступная деятельность (теория и практика). Дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / — С.-Пб., 2002. — 450
              37.Дядькин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соуча-стия в преступлении. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 — М., 2002. — 231 c
              c.
              38.Димченко Н.В.Ответственность за преступления, совершенные в соуча-стии: теоретические и прикладные аспекты. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / — М., 2006. — 188 c.
              39.Ермакова Л.Д. Понятие соучастия / Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб., 2007. С. 77
              40.Зайцев Ф.А. Соучастие в преступлениях против военной службы.// Журнал «Военное право» — М., 2009, № 1. — С. 24-27
              41.Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 2- «Ученые труды». Серия уголовное право, т. 5, Свердловск, 1962
              42.Козлова Н. Петля, яд и немного фантазии // Российская газета. 2004. 20 октября
              43.Качалов В.В. Отграничение организатора преступления от иных соучастников // Правовые и социальные исследования. Сборник научных трудов. — Тула: МосУ МВД России, 2006, Вып. 1. — С. 145-151
              44.Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 362 стр.
              45.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-ный) / Под ред. Чучаев А.И.. — М.: Инфра-М, Контракт, 2009. — 1016 стр.
              46.Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. — М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 398-399.
              47Момент окончания преступления. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Баймакова Н.Н. — М., 2011. — 21 c.
              48.Малахов И.П. Учение о соучастии в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву. М., ВПА, 1960;
              49.Наумов С.Н. Оценочные признаки соучастия в преступлении. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / — Краснодар, 2009. — 25 c.
              50. Орлова А.И., Добровольный отказ от преступления: проблемы теории и практики. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 2007. — 20 c.
              51.Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении. // Российская юстиция, 2003, № 4.
              52. Плужников А.В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта). Автореф. дис. … канд. юрид. наук / — М., 2008. — 22 c.
              53.Печников Н.Н.Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики : конспект лекций . – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008. – 56 с.
              54.Состояние преступности в Российской Федерации в 2005 – первое полугодие 2010 г. // Официальный сайт МВД России. – URL: http :// www . mvd . ru (дата обращения: 14.10.2010 г.).
              55. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастни-ков преступления. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / — Краснодар, 2000. — 206 c.
              56.Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. — М.: АНО «Юридические программы», 2008, № 2. — С. 86-90
              57.Уголовное право России. Часть общая: учеб. для вузов. / под ред. Л.Л. Кругликова – М.: Волтерс Клуверс, 2005. C. 260
              58.Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 23
              59.Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / — Екатеринбург, 2000. — 32 c.
              60.Щепельков В.Ф. Эксцесс исполнителя или соучастие? // Криминалистъ. — С.-Пб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Академии Ген. прокуратуры РФ, 2009, № 1 (4). — С. 3-4

              kursach37.com

              Соучастие в преступлении

              Тенденции и закономерности практики правоприменения по делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Юридическая природа, понятие и признаки, формы и виды соучастия. Содержание и характер вины соучастников, правовые особенности их ответственности.

              Подобные документы

              Общая характеристика соучастия в преступлении. Особенности совместности деятельности соучастников. Принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности за деяния, в которых установлена его вина. Соучастие в умышленном преступлении.

              курсовая работа, добавлен 10.01.2016

              Виды и признаки соучастия в противоправном действии. Критерии классификации соучастников преступления. Уголовно-правовая характеристика исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Типология содеянного и пределы ответственности соучастников.

              реферат, добавлен 18.04.2014

              Ознакомление с историей развития уголовного законодательства о соучастии в преступлении. Рассмотрение видов и форм соучастия в преступлении. Изучение соучастников и основания ответственности. Понятие организатора, исполнителя, подстрекателя и пособника.

              курсовая работа, добавлен 26.03.2014

              Общее понятие и формы соучастия в преступлении в уголовном праве Республики Казахстан. Виды соучастников преступления, порядок и пределы ответственности соучастников. Особенности снятия наказания с соучастника с использованием эксцесса соучастника.

              курсовая работа, добавлен 28.09.2010

              Понятие соучастия в преступлении и виды соучастников по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации. Дифференциация ответственности соучастников преступления. Ответственность соучастников при добровольном отказе и неоконченном преступлении.

              курсовая работа, добавлен 10.09.2015

              Понятие степени общественной опасности, возникающей при преступлениях, совершенных в соучастии двумя или более лицами. Принципы ответственности за рассматриваемый вид противоправного деяния по уголовному кодексу. Квалификационные признаки соучастия.

              реферат, добавлен 11.12.2013

              Соучастие в преступлении — умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Основные виды и формы соучастия в преступлении, его основания и пределы уголовной ответственности за преступления, совершенные в соучастии.

              курсовая работа, добавлен 22.01.2011

              Общее понятие соучастия в преступлении, его основные признаки. Виды соисполнительства. Совершение преступления группой лиц. Организация преступления как особое, более значимое соучастие. Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления.

              статья, добавлен 19.03.2014

              История развития уголовного законодательства о соучастии в преступлении, его содержание по Уголовному кодексу России. Виды и формы сообщничества. Понятие организатора, исполнителя, подстрекателя и пособника. Основания ответственности соучастников.

              дипломная работа, добавлен 28.07.2010

              Понятие и значение института соучастия в преступлении. Соучастие в преступлении в советском уголовном праве. Признаки соучастия, его объективные и субъективные стороны. Основные виды соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник.

              allbest.ru

              Соучастие в преступлении — дипломная работа

              «Основания и пределы уголовной ответственности соучастников преступлений»

              • Введение 3
                • Глава 1. Понятие и признаки,виды и формы соучастия в преступлении по действующему российскому законодательству 7
                • 1.1 Понятие соучастия в преступлении 7
                • 1.2 Признаки соучастия в преступлении 15
                • 1.3 Виды и формы соучастия в преступлении 26
                • Глава 2. Квалификационные признаки уголовной ответственности за соучастие 47
                • 2.1 Ответственность соучастников по общим квалификационным признакам 47
                • 2.2 Ответственность соучастников преступления по специальным квалификационным признакам 56
                • Заключение 75
                • Список использованной литературы 78
                • Приложение 83
                • Актуальность темы дипломной работы. Изменяющиеся условия современной жизни не могут не отражаться на способах совершения преступлений. Если в первой половине XX в. преступления совершали в основном одиночки, то в настоящее время наблюдается рост числа преступлений, в которых принимают участие группы или целые организации. В первую очередь это экономические преступления, преступления в сфере наркобизнеса, а также террористические акты, в совершении которых задействовано, как правило, несколько лиц. Объясняется это тем, что осуществление достаточно сложного преступления требует участия, помимо непосредственных исполнителей, также и других лиц с целью его подготовки, сокрытия следов, реализации предметов преступления и т.п. В этих условиях законодатель стремится закрепить такие уголовно-правовые нормы, которые обеспечивали бы репрессию не только в отношении непосредственных исполнителей, но и всех тех лиц, чья деятельность способствует совершению преступлений. Таким образом, в системе институтов и норм уголовного законодательства институт соучастия занимает важное место.

                  В науке уголовного права сравнительно много исследований связанных с соучастием См., например: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. — М.: Юриздат, 1941; Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовно-му праву. — М.: ВЮЗИ, 1958; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголоиному праву. — М.: Госюриздат, 1959; Ковалев М.И. Со-участие в преступлении. — Свердловск, 1960, ч. I; 1962, ч. II; Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. — М., 1965; Баймурзин Г. Ответственность за прикосновенность к преступ-лению. — Алма-Ата, 1968; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев, 1969; Зелинский А.Ф. Соучастие в преступ-лении. — Волгоград, 1971; Лысов М. Юридическая природа соучастия со специальным субъектом // Советская юстиция. 1971. № 21; Ушаков А. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соуча-стии со специальным субъектом // Советская юстиция. 1972. № 12; Де-мидов Ю. Соисполнительство и пособничество // Советская юстиция. 1973. № 14; Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступле-нии. — М., 1974; Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. — Саратов: Издательство Са-ратовского университета, 1991; Арутюнов А.А. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. — М., 2002; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб. 2001; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголов-ная ответственность за организацию преступного сообщества (преступ-ной организации). Комментарий. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2006..

                  Однако, несмотря на обилие новелл в институте соучастия по действующему уголовному законодательству, многие вопросы правоприменения по отношению к различным формам совместной преступной деятельности вызывают определенные трудности, что свидетельствует о недостаточной проработанности ряда указанных норм, отсутствии их системного восприятия, внутренней противоречивости.

                  Среди ученых существует значительный разброс мнений по актуальнейшим вопросам соучастия и недостаточно четкая регламентация их в уголовном законе приводят к неоднозначности судебных решений и многочисленным ошибкам при квалификации и назначении наказания. Многие судебные ошибки тесно увязаны с пониманием соучастия вообще, с представлением о признаках соучастия и видах соучастников, с проблемами форм соучастия, в связи с чем требуется их глубокий анализ, четкие и ясные определения.

                  В таких условиях трудно говорить о надлежащей законности. И даже частичный анализ опубликованной судебной практики показывает: по делам об изнасиловании 26,1% ошибок приходился на групповые преступления, причем обращает на себя внимание их динамика — из общего числа ошибок по этим делам в 1971-1979 годах только 10% приходилось на групповые изнасилования, тогда как в 2004-2006 годах их было уже 38,6% Кубов Р.Х. Совершенствование норм Уголовного кодекса РФ, связанных с дифференциацией уголовной ответственности соучастников // Российский следователь. 2007. № 6..

                  Таким образом, актуальность выбранной темы дипломной работы обусловлена, с одной стороны, важностью места института соучастия в системе институтов и норм уголовного законодательства, а с другой — неоднозначностью данного явления и, в этой связи, необходимостью дополнений теоретических построений, позволяющих расширить сферу ее правового анализа и применения.

                  Объектом нашего исследования являются общественно-правовые отношения, возникающие в процессе реализации уголовной ответственности за соучастие в преступлении. Предметом — уголовно-правовая характеристика соучастия, основания и пределы уголовной ответственности соучастников преступлений.

                  Цель работы заключается в осуществлении юридического анализа уголовной ответственности за соучастие в преступлении, в изучении и обобщении научных материалов, в определении уровня теоретической разработки данной темы в настоящее время, в попытки выработать собственную точку зрения на аспекты данной проблемы.

                  Задачи дипломной работы:

                  1. Изучить понятие, признаки соучастия в преступлении по действующему российскому законодательству, виды соучастников преступления, а так же виды и формы соучастия;

                  2. Исследовать проблемы уголовной ответственности соучастников преступлений исходя из квалификации соучастия в преступлении;

                  3. Предложить меры по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующие ответственность за соучастие в преступлении.

                  Теоретической основой работы стали: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, труды ученых-юристов и практиков И.А. Бушуева, Ф.Г. Бурчака, Л.Д. Гаухмана, А. Жиряева, А.Ф. Зелинского, Н.Г. Иванова, А.П. Козлова, А.Н. Трайнина, и других авторов, исследующих данную тему.

                  При подготовке и написании работы использовались следующие методы познания объективной реальности: сравнительно-правовой метод, метод системного анализа. Результаты проведенной работы позволят определить степень эффективности действующих правовых норм, регламентирующих ответственность за соучастие в преступлениях.

                  Структура выпускной квалификационной работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, приложений.

                  Глава 1. Понятие и признаки виды и формы соучастия в преступлении по действующему российскому законодательству

                  1.1 Понятие соучастия в преступлении

                  Согласно УК РФ: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» Ст. 32.УК РФ.. По мнению ряда ученых Арутюнов А.А. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. — М., 2002; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголов-ная ответственность за организацию преступного сообщества (преступ-ной организации). Комментарий. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2006., данное определение соучастия не является безукоризненным.

                  Проблема соучастия всегда относилась к числу спорных, многие ее аспекты остаются дискуссионными и по сей день. Вопрос о юридической природе соучастия решается в теории уголовного права неоднозначно.

                  Еще в конце XIX — начале XX вв. мнения ученых по поводу природы соучастия, а соответственно его сущности, разделились.

                  Одни ученые считали, что соучастие зависит от главного действия, между иными соучастниками и результатом стоит исполнитель со своим поведением; иные соучастники причинно не связаны с результатом и отвечают за чужое дело (акцессорная природа соучастия).

                  Так сторонник акцессорной природы соучастия выступал и выступает М.И. Ковалев: «Мы считаем, что и советскому уголовному законодательству свойственно признание акцессорной природы соучастия. Если нет самого преступления, то можно ли говорить вообще о соучастии в преступлении, то есть об участии в том, чего в действительности нет» Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия. — Свердловский юрид. ин-т. Ученые труды. Т. 3. 1960. С. 111, 166-169; Уголовное право. Общая часть. — М., 1997. С. 230, 231; Акцессорная теория с некоторыми оговорками поддерживается также А.В. Наумовым; см.: Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М., 1996. С. 308-313..

                  Другие ученые придерживались иной точки зрения и считали, что соучастник отвечает за собственные действия, а не за совокупные, поскольку каждое действие, обусловившее наступивший результат, является самостоятельным основанием для вменения лицу всего результата См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. — М., 1959. С. 172, 173; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев, 1969. С. 67 — 72; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2003. С. 249-254..

                  Сторонникам ни той, ни другой позиций не удалось найти достаточно весомых аргументов в обоснование своих точек зрения. Теория и практика, по мнению А.П. Козлова, идут по пути их смешения Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. С. 22. .

                  В этой связи Г. Колоколов отмечал: «При рассмотрении дискуссионного вопроса об акцессорной природе соучастия диссертант занял позицию поддержки тех криминалистов, которые признают акцессорность соучастия. Однако понимается она в диссертации лишь как лидирующая роль исполнителя, укладывающаяся в формулу: нет соучастия без исполнителя. Наличие такого подхода отнюдь не исключает самостоятельной ответственности других соучастников в пределах их умысла» Колоколов Г. О соучастии в преступлении. М., 1881. С. 48-49; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2003. С. 241..

                  В советском уголовном праве был продолжен поиск приемлемого законодательного определения соучастия.

                  В УК РСФСР 1960 г. под соучастием понималось умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления.

                  Начиная с этого периода, разногласия среди ученых возникали, в связи с местом, которое должен занимать термин «умышленное» в определении «соучастие». Одни ученые считали наиболее приемлемым нахождение его перед термином «совместное», поскольку подобное помогает распространить умышленность не только на само деяние, но и на совместность как таковую.

                  Так С.В. Афиногенов пишет: «Положение закона о том, что соучастие — это умышленное совместное совершение преступления, делает ненужной ссылку на то, что и сами преступления, совершаемые в соучастии, должны быть умышленными» Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). — М., 1997. С. 116..

                  Другие ученые предлагали переместить данный термин и определять им лишь совершение преступления. На этой основе делали и законодательное предположение: «Соучастием является совместное участие двух или более лиц в совершении одного того же умышленного преступления» Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. — М., 1987. С. 98.. При этом исключалась тем самым возможность соучастия в неосторожном преступлении и излишняя объективизация понятия совместности Там же. С. 99. .

                  По мнению А.А. Пионтковского «сторонники приведенной точки зрения не выполнили поставленной перед собой задачи, поскольку, отделяя термин «умышленное» от совместности, они делали возможной неосторожную совместность, в частности в умышленном преступлении, и в то же время способствовали закреплению представления о совместности как сугубо объективной категории» Там же. С. 103..

                  А.А. Пионтковский отмечал: «представляется, с позиции существующей доктрины соучастия только как умышленной деятельности в умышленном преступлении более последовательны те авторы, которые термин «умышленное» в определении соучастия повторяют дважды, характеризуя им и совместность, и преступление: умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» Пионтковский А.А. Учение о преступлении. — М., 1961. С. 546 ..

                  В действующем Уголовном кодексе России закреплено определение соучастия в такой позиции: термин «умышленное» повторен в нем два раза — применительно к совместному участию и к преступлению. По мнению Д.А. Безбородова законодатель сделал так, чтобы абсолютно полно реализовать доктрину умышленного соучастия Безбородов Д.А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права // Российская юстиция. 2005. № 11. С. 17..

                  В последние годы предпринята попытка разработать самостоятельную категорию неосторожного сопричинения как элемента института множественности участников одного преступления, в который входят соучастие, групповое исполнение и неосторожная сопричастность Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. № 20. С. 21; Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.

                  С. 65-80; Харитонова И. Р. Неосторожное сопричинение в советском уго-ловном праве. — М., 1995 и др.; Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. — Хабаровск, 1987. С. 22-80..

                  Д.В. Савельев и ряд других ученых называют групповое исполнение умышленным сопричинением и предлагают создать соответствующую норму об умышленном и неосторожном сопричинении Савельев Д. В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 1999. № 1. С. 98-102..

                  С позиции А. Трухина данное решение несостоятельно, так как множественность участников должна предопределять особенности субъективного характера, особенности личности участников, тогда как соучастие, например, есть лишь специфика совершения преступления, специфика объективного участия в преступлении (об этом свидетельствует и определение видов соучастников в законе). Так же неудачен термин «сопричинение», поскольку он лишь частично отражает объективную связь между поведением и результатом; эта связь — не всегда причинная. Более обоснованно называть явление неосторожное сопричинение, неосторожным соучастием Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006. № 3..

                  С подобным решением согласны и мы.

                  К определению соучастия некоторые авторы предлагают подходить через решение проблемы структуры виновности в соучастии на двух уровнях. Во-первых, виновное участие каждого в достижении результата. Во-вторых, дифференциации виновности при функциональных связях Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. С. 22..

                  При решении первой проблемы о виновном участии каждого в достижении результата, предлагается помнить о различном психическом отношении участников к собственному деянию и результату, которое дифференцируется следующим образом: умышленное отношение к деянию при умышленном отношении к результату; умышленное отношение к деянию при неосторожном отношении к результату; неосторожное отношение к деянию при умышленном отношении к последствиям; неосторожное отношение к деянию при неосторожном отношении к последствиям.

                  В первом варианте отражено то умышленное соучастие, которое сейчас общепризнанно.

                  Во втором, третьем — соучастие со смешанной формой вины, признаваемое некоторыми учеными Там же. С. 23..

                  В тоже время есть и несогласные с такой позицией. В частности критикуя неосторожное соучастие при смешанной форме вины П.Ф. Тельнов отмечал, «неосторожность не позволяет наметить определенные границы уголовной ответственности за объективно связанное поведение двух или более лиц. » Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974. С. 55..

                  Нам кажется это не совсем верным. Присоединяясь к мнению автора одной из публикаций Н.Г. Иванову Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. — М., 2004. С. 57., считаем, что каждый вменяемый человек, достигший возраста уголовной ответственности, способен оценить свой вклад в преступный результат и при неосторожности. Участник, помогая другому, действует с определенной целью в направлении какого-то желаемого результата, в то же время предвидит (преступное легкомыслие) либо должен и мог предвидеть (преступная небрежность) возможность наступления преступного результата, последовавшего от такой помощи и носящего побочный к его деятельности характер.

                  М.И. Ковалев аргументируя, невосприятие неосторожного соучастия отмечает: «Всякая деятельность соучастников должна отражаться в сознании исполнителя, и только будучи оцененной им, используется для достижения результата. Если исполнитель не понимает, что его подстрекают к преступлению, то и употребленные пособником средства или внушения подстрекателя не могут оказать на него осознанное им воздействие. Да и преступника, не отдающего себе отчет в том, что в совершении противоправного деяния ему помогают другие лица, нет оснований квалифицировать как соучастника. Нельзя также усмотреть соучастия там, где подстрекатель и пособник не сознают, что они участвуют в преступлении. Действующий неосторожно не может предвидеть, как поведет себя исполнитель в создавшейся ситуации» Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург, 1999. С. 23..

                  По мнению Н.Г. Иванова представляется неверной аргументация, в которой доказательством наличия только умышленного соучастия выступают категории, связанные с умыслом (если лицо не понимает, что его подстрекают к совершению преступления, то действительно нет умысла, но это вовсе не доказывает отсутствие соучастия) Иванов Н.Г. соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права. // Уголовное право. 2006. № 6..

                  Рассматривая второй уровень — дифференциацию психического отношения участников согласно функциональным связям — целесообразно отметить наличие в уголовном праве дискуссий и по этому положению.

                  Так, по мнению А.Н. Трайнина, «соучастия нет, когда исполнитель действует умышленно, а помогавшие ему лица — неосторожно. Соучастия также нет, когда умышленно действуют третьи лица, а исполнитель — неосторожно. Но соучастие имеется во всех случаях совместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления» Трайнин А.Н. Учение о соучастии. — М., 1941. С. 114; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. С. 29.. Свою точку зрения автор подтверждает тем, что при умышленном склонении неосторожно действовавшего лица к совершению преступления мы сталкиваемся с опосредованным причинением, а не соучастием, объединяя подстрекателей и пособников одним понятием склоняющих лиц и забывая при этом о пособничестве, которое к причинению не может иметь никакого отношения. Автор утверждает, что в тех случаях, когда есть неосторожное склонение умышленно действующего лица к совершению преступления, нет соучастия в силу отсутствия знания у неосторожно действующего лица о возможном поведении умышленно действующего лица Там же. С. 32..

                  Как подчеркивает С. Улицкий, приведенная А.Н. Трайниным аргументация спорна. «Ведь если мы рассматриваем вину относительно функций участников, то признание неосторожным поведения участника свидетельствует о сравнительной неосторожности, о том, что такое лицо либо предвидит поведение умышленно действующего участника и легкомысленно рассчитывает его предотвратить, либо не предвидит, хотя должно было и могло предвидеть. Естественно, если лицо не знало о возможном поведении умышленно действовавшего лица (не предвидело, не могло и не должно было предвидеть), то нет речи не только о соучастии, но и о неосторожности вообще. Кроме того, не следует забывать о первом уровне определения вины: при наличии функционально сравнительной вины может отсутствовать вина по отношению к последствию, т.е. вина при соучастии определяется на основе совокупности двух уровней: вина есть тогда, когда имеется и функционально сравнительное психическое отношение, и психическое отношение к результату. При анализе второго уровня выходим на важнейшее свойство вины в соучастии — отражать не только психическое отношение к результату собственного поведения, но и отношение к совместности поведения; то, что все участники действуют совместно, в направлении единого результата, должно находить отражение в сознании каждого участника. Без такового не может быть соучастия, даже неосторожного» Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. № 11..

                  По мнению А.П. Козлова введение неосторожного соучастия в закон поможет избежать излишних и всегда болезненных терминологических изысканий, найти относительно точную квалификацию тем общественно опасным проявлениям, которые пока остаются за рамками уголовного права Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. С. 25..

                  Таким образом, анализ научной литературы позволяет заключить: российское уголовное законодательство стремилось и стремится совершенствовать общее понятие соучастия. Вместе с тем, никакая регламентация в законе особенностей видов поведения нескольких лиц при совершении одного преступления еще не доказывает наличия соучастия. Общее понятие соучастия помогает практикам осознать, когда та или иная деятельность нескольких лиц является соучастием, когда — прикосновенностью, а когда — индивидуальной деятельностью каждого лица. Именно в общем понятии соучастия заложена основа разграничения институтов уголовного права, пограничных с соучастием. Закрепление понятия соучастия в уголовном законе — достижение российского уголовного права, поскольку оно ограничивает судебный произвол по установлению или непризнанию соучастия в каждом конкретном уголовном деле. Определение соучастия помогает установить его признаки.

                  1.2 Признаки соучастия в преступлении

                  Соучастие в преступлении характеризуется объективными и субъективными признаками. К первым относят совместность действий соучастников и участие в совершении одного и того же преступления двух или более лиц; ко вторым — умышленную вину, субъективную связь, мотив и цель. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974. С.28; Ива-нов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. — Саратов, 1991. С. 62 и др. Рассмотри их. Начнем анализ признаков с признака совместности участия в совершении преступления.

                  Объективность совместности участия должна базироваться на объективных факторах, установление которых в конечном итоге будет способствовать определению совместности. Совместность деятельности соучастников выражается в том, что, во-первых, преступление совершается взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями (или бездействием) участников, т.е. между ними есть функциональная связь; во-вторых, они влекут единый для участников преступный результат и, в-третьих, между действиями каждого соучастника, с одной стороны, и общим преступным результатом — с другой, имеется причинная связь.

                  Первым основанием совместности выступает функциональная связь общественно опасного деяния участников, под которой понимается взаимная обусловленность поведения каждого соучастника поведением других соучастников и которая включает в себя, во-первых, отдельные акты поведения отдельных соучастников (законодатель отражает это в термине «участие») и, во-вторых, объединение функций всех соучастников благодаря тому, что каждый соучастник выполняет свои функции в интересах других соучастников Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. № 11..

                  Функциональная связь может быть на уровне всеобщей и групповой (организатор — исполнитель и подстрекатель — пособник — исполнитель и т.д.). Совокупность функциональных связей данных уровней показывает степень сплоченности и устойчивости действий соучастников, которые зависят от множества факторов. Функциональная связь поведения соучастников может существовать вне зависимости от форм и видов вины. Сохраняется она и в тех случаях, когда одно лицо действует умышленно, а другое — неосторожно. Особенно видно это при бездействии одного из лиц.

                  Так А. споил своего врага В. и положил его в машину, стоящую в гараже Б., при этом он так «заболтал» Б., что тот забыл выключить двигатель машины в закрытом гараже; В. погиб от отравления газом Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2007 по делу № 39-о06-17сп // СПС КонсультантПлюс..

                  Подобная функциональная связь распространена достаточно широко в уголовном праве. На ее основе законодатель формулирует некоторые виды преступлений, связанные полностью или частично с поведением нескольких лиц. Иногда речь идет о халатности (ст.293 УК), всегда небрежное хранение огнестрельного оружия (ст.224 УК), иногда ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.225 УК), иногда нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст.248 УК) и т.д. Лица, совершившие указанные и подобные преступления, потому и несут уголовную ответственность в определенных ситуациях, что их действия функционально связаны с преступным или непреступным, но всегда общественно опасным поведением других лиц.

                  Сложнее с неосторожным поведением нескольких лиц.Г. Колоколов со ссылкой на Будзинского и Таганцева приводит пример: «Когда лица, совместно совершающие преступление, являются виновными в неосторожности (culpa). Пример: «Двое из шутки раскачали на реке лодку так неосторожно, что она опрокинулась и кто-нибудь утонул»» Колоколов Г. О соучастии в преступлении. — М., 1881. С. 43; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2003. С. 245.. Здесь, конечно же, умышленное поведение в направлении соответствующего желаемого результата с соответствующей функциональной связью. Однако в то же время это поведение является неосторожным относительно другого (побочного, не желаемого) результата, но все равно преступное. Действия каждого соучастника обусловливают наступление преступного результата в целом, а не какой-либо его части. Поэтому совместное причинение вреда объекту или поставление его в опасность есть общий, единый результат совместной деятельности всех соучастников. Преступление, совершенное сообща, является единым и неделимым.

                  Помимо наличия функциональных связей совместность деятельности соучастников выражается в том, что они влекут единый для участников преступный результат.

                  А.П. Козлов отмечает, что под общим результатом следует понимать тот социальный феномен, ради которого несколько человек объединяются в нечто целое; в качестве такового может выступать и совершение необходимых для каждого из них и для всех вместе общественно опасных действий (изнасилование, нападение при разбое и т.д.), и причинение того или иного общественно опасного вреда Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. С. 40.. Общий результат есть объединяющий объективный фактор. В таком случае общий результат лишь иногда, лишь применительно к преступлениям с материальной диспозицией совпадает с вредом.

                  В остальных ситуациях он представляет собой совершенные действия, осуществляемые на стадии создания условий или исполнения преступления Там же..

                  Наиболее наглядно проявляется общий результат при совершении преступления несколькими лицами с прямым умыслом, когда каждый из них согласен с причинением одного какого-либо результата и стремится к нему. Сложности общего результата возникают уже при косвенном умысле одного из лиц, когда отсутствует прямое соглашение о совершении преступления, для действующего с косвенным умыслом результат является побочным, не желаемым, и данное лицо, как правило, не конкретизирует его.

                  Например, преступник К. пытался ночью украсть из аптеки наркотики и дергал за решетки окон руками; прохожий Н. сказал, что он не там дергает — со двора решетка еле держится; первый использовал совет и похитил желаемое Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 Дело № 89-Д06-29 //СПС КонсультантПлюс. .

                  При доказанности знания вторым факта хищения мы понимаем, что он не думал о хищении конкретно наркотиков, спектр предмета хищения в его сознании был гораздо шире — и наркотики, и лекарства, и спирт, и т.д., а возможно, о наркотиках он не думал вообще. «Именно поэтому, отмечает С. Улицкий, наличие общего результата при косвенном умысле с позиций существующей доктрины соучастия — явление мало приемлемое: этот результат в плане конкретизации несколько иной, хотя и не всегда, поскольку иногда при косвенном умысле возможен и абсолютно конкретный результат» Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. № 11..

                  Так двое С. и М. ночью в двадцатиградусный мороз сняли с лежащего на улице пьяного Ф. меховую одежду и обувь. В ответ на замечания С., что тот может замерзнуть, М. ответил, что кто-нибудь подберет. Потерпевший Ф. погиб от переохлаждения Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2006 Дело № 22-о06-17сп // СПС КонсультантПлюс..

                  При конкретизации результата его общность (общность результата) доказывается весьма просто. И, наоборот, при различии в конкретизации результата появляется абстрактная общность. С необходимостью возникнут сложности в их квалификации — какие объем, размер, стоимость вменять участнику, действующему с косвенным умыслом. «Данная проблема, по мнению С. Улицкого, решается просто при акцессорной природе соучастия — следует вменять результат, к которому стремилось лицо, действующее с прямым умыслом; вне ее проблема не решается, по крайней мере, без создания дополнительных фикций Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. № 11..

                  По правилу, отсутствие общего для всех участников результата влечет за собой непризнание деятельности соучастием. «Соучастие отсутствует в случаях, когда лица причастны к одному событию преступления, но умыслом каждого из них охватываются различные результаты, которых они и достигают» Там же С. 31..

                  Однако иногда в судебной практике встречаются дела, достаточно спорные в плане отсутствия соучастия.

                  Так, П.Ф. Тельнов приводит пример с дракой в ресторане, когда один субъект имел намерение причинить побои жертве, а второй — убить жертву, и соглашается с умыслом на различные последствия, отсутствием соучастия и различной квалификацией (хулиганство и убийство) содеянного. «Но, думается, здесь не все так просто. Ведь умысел на убийство у субъекта возник не сразу, скорее всего, вначале у него был умысел на избиение потерпевшего; и подключение второго к преступной деятельности на этом этапе, вне всякого сомнения, создавало соучастие в избиении — в причинении побоев; позже умысел одного виновного внезапно изменился (до убийства), и на этом этапе соучастие прекратило свое существование». Факт различной квалификации содеянного при этом не исключает соучастия, да и сам П.Ф. Тельнов признает возможность соучастия при посягательстве на различные объекты, поскольку имеет место фактическая принадлежность к одному событию Там же. С. 32., т.е. одно деяние лишь юридически оформлено различным образом. Думается, это действительно так.

                  Итак, наличие общего (конкретизированного или не конкретизированного) результата является обязательным признаком соучастия, без него соучастие как совместная деятельность теряет смысл, без него виды соучастников становятся ненужными. Отсюда и следуемый вывод — при наличии общего результата соучастие признается оконченным преступлением, его недостижение приводит к неоконченному преступлению. Но поскольку общий результат всегда достигается руками исполнителя, другие соучастники лишь сопричастны ему, то в таком случае явно господствующей становится акцессорная теория соучастия.

                  Последним основанием совместности является объективная связь между поведением каждого участника и общим результатом, «причинная связь между действиями каждого соучастника и преступным результатом в целом» Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 231..

                  Ее отсутствие исключает соучастие. Причинная связь выражается в следующем. Во-первых, каждый соучастник взаимосвязан хотя бы с одним из других соучастников, вкладывает свои усилия в достижение общего преступного результата, создает для этого необходимые условия и участвует тем самым непосредственно или опосредованно в причинении вреда объекту посягательства. Во-вторых, их действия по времени предшествуют или по крайней мере совпадают с совершением преступления.

                  А.А. Пионтковский, М. Ковалев отмечают, что объективная связь между поведением каждого соучастника и преступным результатом достаточна очевидна: поскольку исполнитель причиняет вред, значит, причиняют его и иные соучастники, т.е. связь всегда причинная. «Не поэтому ли, отмечают далее ученые, существует господствующая точка зрения, что в соучастии действия всех лиц сливаются воедино и подобное исключает признание только одного лица причинителем вреда» Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург, 1999. С. 29.. Данная позиция не нова, она базируется на соучастии — круговой поруке и исключает в общем ответственность каждого соучастника за содеянное.

                  В.А. Григорьев пытается обосновать наличие только причинной связи при соучастии следующим: «Если бы для совершения соучастниками преступления не нужны были действия организаторов или подстрекателей, то таких видов соучастников и не существовало бы вообще. Они появляются там и тогда, где и когда без их участия невозможно или затруднено совершение преступления. А следовательно, между их действиями и наступившим преступным результатом существует причинная связь» Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. — М., 1959. С. 11-12..

                  По мнению А.П. Козлова, проблема выделения объективной связи каждого участника с преступным результатом не должна скрываться за общей причиной, так как при установлении ответственности соучастника суд обязан выполнить требование закона (ч.1 ст.67 УК РФ) и учесть характер участия, под которым понимается выполненная им роль, своеобразие его функций, его вклад в общий результат, специфику его объективной связи с общим результатом, то есть все то, что имеет отношение к его личному участию в достижении общего результата Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведе-ние. 1960. № 1..

                  По мнению М.Д. Шаргородского, П.Ф. Тельнова не все соучастники причинно связаны с результатом: только исполнитель причиняет вред, действия иных соучастников являются лишь условием причинения81. Однако данная позиция не была поддержана в теории уголовного права.

                  Применительно к соучастию видно, что здесь напрямую порождает результат только поведение исполнителя, благодаря которому возникает новое явление — общественно опасное последствие. Поэтому причинная связь в чистом виде относится главным образом к исполнителю. Возможно, подобное и послужило основанием для вышеприведенной позиции, согласно которой действия иных соучастников всегда должны признаваться условием, а не причиной. Действительно, поведение иных соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) напрямую не вызывает преступного результата. Однако приравнивать всех иных соучастников в плане дифференциации причин и условий к условиям, на наш взгляд, неверно.

                  При более глубоком рассмотрении функциональных связей соучастников отмечает М.Д. Шаргородский, можно заметить, что иные соучастники либо создают, порождают соучастников (подстрекатель склоняет исполнителя к совершению преступления; подстрекатель склоняет пособника к совершению определенных действий), либо лишь помогают существующим уже соучастникам более эффективно выполнить их функции (организатор руководит действиями исполнителя, подстрекателя или пособника; пособник помогает исполнителю, организатору, подстрекателю в выполнении их функций; подстрекатель, создавая пособника, помогает исполнителю и т.д.). В указанных двух вариантах существуют различного рода объективные связи. Если в первом варианте имеется причина или причина причины, которая должна признаваться причиной следствия, то во втором — условием причины или условием условия, в конечном счете — условием следствия (преступного результата). В литературе уже говорили о таком разделении объективных связей: действия исполнителя — причина результата; действия иных соучастников — условия причины Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведе-ние. 1960. № 1. С. 90; Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву. — М., 1989. С. 14.. В первом варианте имеется причинно-следственная связь, во втором — обусловливающе-опосредованная, поскольку есть условия, влияющие на общий результат через причину Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уго-ловной политики. — М., 1999. С. 157-167..

                  Наличие двух объективных связей в уголовном праве помогает дифференцировать и уголовную ответственность.

                  Помимо совместности участия к объективным признакам относят, наличие двух или более лиц. Наличие нескольких лиц теснейшим образом связано с совместностью: нет и не может быть совместности без участия нескольких лиц.

                  В этой связи остановимся на одной проблеме. В теории уголовного права общепризнанно считать соучастниками только субъектов преступления, т.е. лиц, достигших установленного законом возраста и признанных вменяемыми. Иная совместная деятельность не является таковым, поскольку другой участник (другие участники) не осознавал (не осознавали) общественно опасного характера как лично своих, так и совместных действий и последствий содеянного и не мог (не могли) осознавать. Неслучайно в подобных ситуациях деяние субъекта преступления расценивается как опосредованное исполнение преступления вне зависимости от роли субъекта в совершении преступления.

                  Так в определении Псковского областного суда от 24.01. 2007 № 22-46 отмечается, что «судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2; 2007. № 5. если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

                  То есть совершение преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности, не образует группы лиц» Кассационное определение Псковского областного суда от 24.01.2007 № 22-46 // СПС КонсультантПлюс. См. полностью в приложении к диплому..

                  Однако на практике получается и по-другому.

                  В № 8 Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2001 г. указано: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости» Определение Верховного Суда РФ от 21..04.2001 по делу № 122-о01-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8..

                  В этой связи мы присоединяемся к мнению тех ученых, которые полагают, что выведение группы лиц, указанной в Особенной части УК, за рамки соучастия с соответствующим допущением участия в ней лиц, не являющихся субъектами преступления, не упрощает, а усложняет понимание групповых преступлений. Групповые преступления необходимо рассматривать только в рамках соучастия. Участие двух или более лиц как количественно-качественную категорию, охватывающую собой нескольких лиц, являющихся субъектами преступления, нет смысла делить, в отличие от совместности, на уровни, виды и подвиды — несколько лиц останутся несколькими лицами, субъект как лицо вменяемое и достигшее определенного законом возраста останется таковым в любом соучастии вне зависимости от характера вины. Именно поэтому и участием нескольких лиц в едином преступлении следует считать только виновную деятельность субъектов преступления Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уго-ловной политики. — М., 1999. С. 169..

                  Соучастие в преступлении характеризуется субъективными признаками.

                  Существующая доктрина соучастия предполагает наличие умышленной вины всех соучастников. Как правило, действия соучастников совершаются с прямым умыслом, когда лица осознают общественно опасный характер содеянного, предвидят возможность наступления общественно опасного общего результата и желают его наступления. Иногда возможно и соучастие с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественно опасный характер содеянного, предвидит возможность наступления общего результата и сознательно его допускает. С косвенным умыслом могут совершать действия исполнители и пособники; ни организаторы, ни подстрекатели не могут действовать с косвенным умыслом.

                  Одним из субъективных признаков соучастия выступает мотив; его сущность и значение ничем не отличаются от тех, что свойственны единолично совершенному преступлению — у каждого соучастника — свой мотив поведения; он может совпадать с мотивами другого (других) соучастника (соучастников) либо не совпадать. Естественно, что при соучастии, направленном на побочный результат, мотивация отсутствует, поскольку она как выражение потребности сопровождает только целенаправленный результат.

                  Последним субъективным признаком выступает цель. Традиционно признается, что мотив и цель соучастников могут быть различными Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. С. 259; Российское уголов-ное право. Общая часть. С. 200 и др..

                  Можно согласиться с тем, что мотивы могут быть различными, но цели не могут быть различными. При соучастии в направлении желаемого последствия всегда есть общий результат как общая цель соучастников; применительно к таким случаям у всех соучастников имеется одна цель, и она разной быть не может. Другое дело, что подобная цель может быть только промежуточной, и тогда конечные цели каждого соучастника могут расходиться (один участвовал в убийстве, чтобы избавиться от неверной супруги; другой — чтобы отомстить за отсутствие взаимности, третий — чтобы получить наследство). Если имелось соучастие в направлении побочного результата, то цель здесь как конкретизированная потребность отсутствует вообще.

                  Таким образом, из сказанного в этом параграфе можно заключить, что совместное участие предполагает и поведение соучастников, и их взаимную согласованность в определенной части, и результат этого поведения, т.е. по существу совместное участие уже и есть совершение преступления. Соучастие предполагает достижение какого-либо результата общими усилиями нескольких лиц, т.е. совместное участие нескольких лиц — это и есть совершение преступления в соучастии. Совместное участие с необходимостью включает в себя и функциональную связанность поведения иных соучастников с действиями исполнителя, без которых совместность участия будет явно неполной.

                  В этой связи термин «умышленное» повторен в определении соучастия дважды совершенно неоправданно, подобное можно было бы признать при абсолютно полном выведении действий соучастников и их результата вместе с объективной связью за пределы преступления, что означало бы ликвидацию последнего.

                  На основании сказанного более точным было бы следующее определение соучастия — «соучастием признается умышленное совместное совершение преступления несколькими лицами».

                  1.3 Виды и формы соучастия в преступлении

                  Анализ публикаций по проблеме соучастия, убеждает в том, что вопрос о критериях оснований классификации соучастия на виды соучастия в преступлении остается спорным, как и сама терминологическая нагрузка рассматриваемых понятий, хотя классический вариант уже сформировался соучастие, по функциональному признаку, классифицируется на соисполнительство и соучастие с распределением ролей.

                  Так, например В.С. Комиссаров, предлагает подразделять соучастие на виды по сопряжению с определением оснований ответственности соучастников. В связи с этим автор выделяет два вида соучастия: простое (соисполнительство) и сложное (соучастие в узком смысле слова). При простом соучастии все соучастники полностью или частично выполняют признаки объективной стороны преступления. При сложном соучастии каждый соучастник выполняет различные по своему характеру действия и является исполнителем, организатором, подстрекателем, пособником Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2007. С. 277-281..

                  Другие, например А.П. Козлов, предлагает в зависимости от выполняемых субъектами в конкретном преступлении функций соучастие подразделять на соисполнительство, соучастие с распределением ролей и смешанное соучастие.

                  «В некоторых конкретно совершаемых преступлениях, отмечает автор, возможно смешение этих двух видов соучастия, когда соучастие выражается и соисполнительством, и распределением ролей, т.е. объективная сторона вида преступления выполняется несколькими соучастниками-исполнителями; наряду с ними имеются и соучастники иного рода — организаторы, подстрекатели, пособники. Представляется, что такое соучастие можно назвать смешанным» Козлов А. П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уго-ловной политики. — М., 1999. С. 177..

                  Далее М.И. Ковалев предлагает выделять в соучастии совиновничество и соучастие в узком смысле слова, здесь же он выделяет и соисполнительство Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург, 1999. С. 190-191.. Причем «соисполнительство — один из видов соучастия, а совиновничество характеризует одну из его форм» Там же..

                  Согласно позиции А.В. Ушакова существует несколько подразделений соучастия. «Первое подразделение включает в себя группу случаев с наличием лиц, не принимавших участия непосредственно в совершении преступления» Ушаков А. В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной дея-тельности. — М., 1988. С. 88., при этом оно характеризуется четырьмя признаками: соединением усилий, как минимум, двух лиц при совершении преступления; умышленным характером такого сложения усилий при взаимной осведомленности о преступном характере поведения и его согласованности; совершением преступления как результатом сложения усилий, как минимум, двух лиц; неподпадением действий соучастников ни под одну из статей (т.е. они непосредст .

                  studentbank.ru

Смотрите так же:

  • Правила по монтажу пр Инструкция по монтажу водосточной системы Vinyl-On При разработке конструктива водосточной системы Vinyl - On основной задачей было создать систему, которую любой человек, даже не имея достаточного опыта, сможет смонтировать в одиночку. […]
  • Понятие и условия назначения трудовой пенсии Трудовые пенсии: понятие и виды Трудовая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили […]
  • Геноцид-это преступление совершаемое Геноцид-это преступление совершаемое Сегодня под термином «Геноцид» понимается намеренное, массовое убийство группы людей. Считается, что этот термин произошёл от греческого слова genos – род, племя, и латинского слова caedere – убивать, […]
  • Пример определения суда по гражданскому делу Образец частной жалобы на определение суда по гражданскому делу В областной суд (краевой суд, Верховный суд республики) (районный суд) от: фамилия, имя отчество (наименование – для юридического лица), зарегистрированного по адресу: индекс […]
  • Букина жалоба Букина жалоба Поделитесь с друзьями: Ключевые теги новости: Стихи, Б. Заходер Другие новости по теме: Детские колыбельные песенки Но-шпа при беременности Поздравление кадровому работнику "Кадровик бывает разным" Поздравления с 23 […]
  • Про социальные пенсии Социальные пенсии в 2018 году Социальная пенсия назначается нетрудоспособным гражданам, постоянно проживающим в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении […]