Сорский суд

Сорский районный суд Республики Хакасия

В связи со значительным поступлением в Усть-Абаканский районный народный суд уголовных и гражданских дел из г. Сорска и для приближения работы народного суда к населению г. Сорска возникла необходимость образовать в г. Сорске постоянную сессию Усть-Абаканского районного народного суда. На основании этого Отделом юстиции исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов был издан приказ № 27 от 16 марта 1981 года «Об образовании постоянной сессии Усть-Абаканского районного народного суда в г. Сорске», согласно которому в г. Сорске на базе штатов Усть-Абаканского районного народного суда была образована Сорская постоянная сессия с 01 апреля 1981 года.

Постоянная сессия г. Сорска Усть-Абаканского районного народного суда состояла из 4 штатных единиц: народного судьи, секретаря судебного заседания, секретаря суда. Обязанности народного судьи исполняла Безъязыкова Людмила Дмитриевна. Затем образовался Усть-Абаканский районный суд в г. Сорске.

На основании Федерального закона Российской Федерации «О создании районных судов в Республике Хакасия» от 30 июня 2005 года № 72-ФЗ, в соответствии с которым в Республике Хакасия были созданы Абазинский районный суд и Сорский районный суд. Юрисдикция вновь созданных Абазинского районного суда и Сорского районного суда Республики Хакасия распространяется соответственно на территории города Абазы и города Сорска Республики Хакасия в границах, существующих на момент вступления в силу настоящего Федерального закона.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2007 г. N А74-3667/2005-Ф02-274/2007-С1 Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном определении обществом в целях налогообложения в качестве добытого полезного ископаемого многокомпонентной комплексной руды, а не меди и молибдена сульфидного, являющихся новыми видами продукции, соответствующими иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 февраля 2007 г. N А74-3667/2005-Ф02-274/2007-С1
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 4822/07 настоящее Постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее — ООО «Сорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее — налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 73 от 02.09.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, и с заявлением о признании недействительным требования N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговой санкции.

Определением от 13 октября 2005 года дела по указанным заявлениям ООО «Сорский ГОК» объединены в одном производстве под N А74-3667/2005.

Решением от 30 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 в части обязания ООО «Сорский ГОК» уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 — 2003 годы в сумме 39 960 039 рублей и пени по данному налогу в сумме 15 585 897 рублей 44 копеек, недействительным требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, как несоответствующие положениям пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 337 , статьи 339 и пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17 мая 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 30 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением от 28 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 в части обязания ООО «Сорский ГОК» уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 — 2003 годы в сумме 39 960 039 рублей и пени по налогу в сумме 15 585 897 рублей 44 копеек, недействительным требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, в связи с их несоответствием положениям пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 337 , статьи 339 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, ООО «Сорский ГОК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 в части обязания ООО «Сорский ГОК» уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 — 2003 годы в сумме 39 960 039 рублей и пени по данному налогу в сумме 15 585 897 рублей 44 копеек, и недействительным требования N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, в связи с соответствием оспариваемых ненормативных правовых актов налоговой инспекции положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года, ООО «Сорский ГОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания незаконным решения N 73 от 02.09.2005 о привлечении ООО «Сорский ГОК» к налоговой ответственности в части обязания общества уплатить 39 960 039 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002-2003 годы и 15 585 897 рублей 44 копейки пени по данному налогу, по 02.09.2005 включительно, отменить; решение от 28 августа 2006 года в части признания незаконным решения N 73 от 02.09.2005 о привлечении ООО «Сорский ГОК» к налоговой ответственности в части обязания общества уплатить 39 960 039 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 — 2003 годы и 15 585 897 рублей 44 копейки пени по данному налогу, по 02.09.2005 включительно, оставить без изменения.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судом норм материального права, в частности положений пункта 1 статьи 5 , статьи 336 , пункта 1 , подпункта 5 пункта 2 статьи 337 , пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что обогащение добываемой ООО «Сорский ГОК» многокомпонентной комплексной руды на обогатительной фабрике не является добычей руды, а относится к дальнейшей ее переработке, то есть обрабатывающему производству; в качестве добытого полезного ископаемого соглашением к лицензии подразумевается именно многокомпонентная комплексная руда, добываемая на Сорском молибденовом месторождении; доначисление налога на добычу полезных ископаемых осуществлено при использовании сведений, не содержащих в себе объективных данных о содержании в руде молибдена как химического элемента; добытым полезным ископаемым в рассматриваемом случае является именно многокомпонентная комплексная руда, содержащая цветные и драгоценные металлы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии спора между сторонами по арифметическому расчету величины налоговой базы, поскольку, по мнению ООО «Сорский ГОК», общество неоднократно ссылалось на неправильность подхода налогового органа к определению налоговой базы, не имеющего под собой не только правового, но и экономического обоснования.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Сорский ГОК» указывает на правовую и фактическую необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности принятия в качестве доказательств, свидетельствующих о виде полезного ископаемого, письма Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия от 20.07.2006 (л.д. 53-54 том 4) и письма — заключения ОАО «Сибцветметниипроект» N 577 от 12.07.2006 (л.д. 29-30 том 4).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт — законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Сорский ГОК» и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сорский ГОК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.10.2001 по 01.01.2004.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сорский ГОК» осуществляло разработку месторождения многокомпонентных (молибденово-медных комплексных руд) открытым способом; извлеченное из недр минеральное сырье (многокомпонентная комплексная руда) направлялось внутри организации на обогащение, в результате которого получался молибденовый концентрат марки КМФ-4 и КМФ-5, соответствующий ГОСТу 212-76, и медный концентрат марки КМ-4 и КМ-5, соответствующий ТУ 48-7-13-89, которые реализовывались потребителям.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика, налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате ООО «Сорский ГОК» налога на добычу полезных ископаемых, принято решение N 73 от 02.09.2005, в котором предложено в указанный в требовании срок уплатить сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 39 960 039 рублей и сумму пени в размере 15 585 897 рублей 44 копеек.

12.09.2005 налоговой инспекцией ООО «Сорский ГОК» предъявлено требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени.

ООО «Сорский ГОК», считая решение N 73 от 02.09.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, требование N 1401 от 12.09.2005 несоответствующими положениям статей 337 , 338 , 339 Налогового кодекса Российской Федерации (требование N 1401 от 12.09.2005, дополнительно, несоответствующим пункту 4 статьи 69 названного Кодекса) применительно к определению вида полезного ископаемого, который влияет на определение налогооблагаемой базы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавав в качестве объекта налогообложения налога на добычу полезных ископаемых молибденово-медную комплексную руду, добываемую ООО «Сорский ГОК», правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога, исходил из того, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям статей 337 , 338 , 339 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО «Сорский ГОК».

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона) — положений пункта 1 , подпункта 5 пункта 2 статьи 337 , статей 338 — 340 , 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции мотивировал правомерностью квалификации налоговой инспекцией в силу требований подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве добытых ООО «Сорский ГОК» полезных ископаемых полезных компонентов молибденово-медной комплексной руды — молибдена сульфидного и меди, правильностью определения инспекцией размера налогооблагаемой базы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого — стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления внутри организации указанной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные компоненты этой руды.

Учитывая изложенное, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 337 названного Кодекса.

Из анализа положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого — объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

При этом следует иметь в виду, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.

Судом первой инстанции установлено, что согласно технологической схеме по добыче и переработке молибденовой руды, плана переработки медно-молибденовых руд и письменным пояснениям ООО «Сорский ГОК» процесс обогащения молибденово-медной комплексной руды представляет собой комплекс сложных механических, физических и химических процессов (дробление, грохочение, измельчение, флотация, сгущение, фильтрация и сушка) с применением особых технологий и специального оборудования, в результате которого получаются виды продуктов обогащения и гидрометаллургической переработки, обладающие по сравнению с исходным материалом качественно иным минеральным и химическим составом и физико-механическими свойствами, а также имеющие иное предназначение (ГОСТ 212-76, ТУ 48-7-13-89).

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, а именно Планы развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы (л.д. 1-141 том 5, л.д. 1-46 том 6), составленные на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых (пункт 8 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 8 от 24.11.1999); стандарт предприятия (л.д. 48-49 том 1); ответ N 577 от 12.07.2006 разработчика проекта ОАО «Сибцветметниипроект» «Дальнейшее расширение Сорского молибденового комбината 1 очередь» (л.д. 29-30 том 4); ответ Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия N 4289/07 от 10.08.2006 (л.д. 134 том 4); лицензию серии АБН N 00302 ТЭ на право пользование недрами для добычи полезных ископаемых на Сорском молибденовом месторождении (л.д. 41 том 1); проект дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината (л.д. 60-122 том 4); пояснения допрошенных в качестве свидетелей по делу в судебном заседании от 04.08.2006 главного инженера проекта Уманского В.Н., специалиста Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия Волкова Ю.К. (л.д. 59-63 том 6), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном определении ООО «Сорский ГОК» в целях налогообложения в качестве добытого полезного ископаемого многокомпонентной комплексной руды, а не меди и молибдена сульфидного, являющихся новыми видами продукции, соответствующими иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснован их надлежащей правовой оценкой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что молибденово-медная комплексной руда является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, соответствующей стандарту предприятия, а молибден сульфидный, медь либо их концентраты не определены составленными на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых Планами развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы в качестве конечного продукта разработки месторождения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно констатировал о правильном определении ООО «Сорский ГОК» объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых — молибденово-медной комплексной руды.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытых полезных ископаемых оценка их стоимости определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова «статьи 339» следует читать как «статьи 340»

Поскольку в проверяемом периоде реализация руды ООО «Сорский ГОК» не производилась, суд первой инстанции обоснованно констатировал о правомерном применении заявителем расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях указал на несоответствие решения налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 и требования N 1401 в оспариваемой части положениям статей 337 , 338 и 339 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов ООО «Сорский ГОК», следовательно, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сорский ГОК», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 , подпункта 5 пункта 2 статьи 337 , статей 338 , 340 Налогового кодекса Российской Федерации, о правомерности квалификации в качестве добытых ООО «Сорский ГОК» полезных ископаемых — молибдена сульфидного и меди.

Данные выводы суд мотивировал результатами переоценки лишь части имеющихся в материалах дела доказательств, не оценив все доказательства в их совокупности с учетом специфики каждого из них в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в отсутствие соответствующей правовой аргументации в рамках правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил такие доказательства, подтверждающие правомерность определения объектом налогообложения, применительно к ООО «Сорский ГОК», — молибденово-медной комплексной руды, как стандарт предприятия (л.д. 48-49 том 1); составленные на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых Планы развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы (л.д. 1-141 том 5, л.д. 1-46 том 6); ответ N 577 от 12.07.2006 разработчика проекта ОАО «Сибцветметниипроект» (л.д. 29-30 том 4); ответ Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия N 4289/07 от 10.08.2006 (л.д. 134 том 4).

Применяя положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел требования абзаца 2 пункта 1 статьи 337 названного Кодекса, установленные судом первой инстанции значимые фактические и правовые обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Сорский ГОК» и влияющие на определение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, положенные судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого по делу постановления выводы не могут быть признаны соответствующими всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанными на правильном применении указанных выше норм материального права.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с оставлением в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса решения от 28 августа 2006 года.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/2005 отменить. Оставить в силе ранее принятое по данному делу решение от 28 августа 2006 года.

Меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта, установленные определением от 19 января 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глуховой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Резугиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2011г. по исковому заявлению Рогова Валерия Александровича, Ильина Виктора Евгеньевича, Булдакова Александра Викторовича к ООО «Сорский ГОК» о признании незаконным распоряжения о снижении премии, об обязании ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%,

Рогов В.А., Ильин В.Е., Булдаков А.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они работают водителями БеЛАЗа № в ООО «Сорский ГОК», в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили порез на одном из японских баллонов, закрепленных за их автомашиной, о чем доложили начальнику автобазы №. Однако ДД.ММ.ГГГГ им, за нарушение п. 4.6 Инструкции по охране труда водителей при эксплуатации автомобиля в карьере, был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 10 %, за слабый контроль за состоянием автошины и несвоевременное выявление места происшествия пореза баллона.Просят признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении им премии за ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку в распоряжении указан п.4.6 недействующей Инструкции, они, как водители, своевременно сообщили руководству о порезе, просят суд обязать ООО «Сорский ГОК» выплатить им премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования : просили распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в пользу Рогова В.А. руб. коп., в пользу Ильина В.Е. руб. коп., в пользу Булдакова руб. коп., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика — ООО «Сорский ГОК» Юдина О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов не признала, при этом не отрицала, что виновность истцов в слабом контроле за состоянием автомашины не была установлена, нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей не было выявлено, в распоряжении о снижении премии Рогову В.А., Ильину В.Е., Булдакову А.В. указан п. 4.6 недействующей Инстукции А- 27 по охране труда водителей при эксплуатации автомобиля в карьере, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2,ФИО8 пояснивших суду, что виновность истцов в слабом контроле за состоянием автошины и несвоевременном выявлении места происшествия пореза баллона не была установлена, в распоряжении о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. Рогову В.А., Ильину В.Е., Булдакову А.В. указан п. 4.6 недействующей Инструкции А -27 по охране труда водителей при эксплуатации автомобиля в карьере; истцы к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекались;

суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) — ст. 129 ТК РФ.

Коллективным договором ООО «Сорский ГОК» на 2010-2011 годы, установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы — раздел П п. 2.7.

Указанное право работника внесено в п. 2.1 раздела П Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сорский ГОК» (Приложение 2 к Коллективному договору ООО «Сорский ГОК» на 2010-2011годы)

Согласно Положению № « Об оплате труда работников ООО «Сорский ГОК»,в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности труда всем работникам, за исключением руководящих работников, должности которых установлены приказом Генерального директора УК СМР № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятием выплачивается по итогам работы месяца системная премия (раздел Ш п. 3.1).

Из п. 3.3 указанного Положения следует, что решением руководителя премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере работнику(ам) по результатам работы за определенный период при нарушении трудовой дисциплины и ( или) ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе и оформляется по рабочим- распоряжением начальника подразделения( п.3.5 Положения).

Булдаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Сорский ГОК» , что подтверждается записью за №, № его трудовой книжки №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Ильин В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Сорский ГОК» , что подтверждается записью за №, № его трудовой книжки №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Рогов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Сорский ГОК» , что подтверждается записью за №, № его трудовой книжки АТ Ш №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Булдаков А.В., Ильин В.Е., Рогов В.А. работают посменно на БеЛАЗе №, что подтверждается табелем рабочего времени, графиком рабочего времени и дней отдыха водителей БелАЗа на вывозке руды и породы из карьера на 2011г.

Рабочей инструкции водителя «БелАЗ» по перевозке руды и породы в карьере , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником АТЦ, регламентированы действия водителя при выявлении отклонений в случае механического повреждения узлов и деталей автосамосвала: водитель должен информировать по радиостанции контролера-распределителя работ автоколонны №, зарегистрировать выявленные повреждения в бортовой журнал автомобиля, журнал регистрации выпуска и возврата автомашин с линии

Как следует из записей бортового журнала автомашины БелАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ при передаче смены от водителя Булдакова А.В. водителю Ильину В.Е. установлен большой порез левого наружного баллона.

Об обнаруженном механическом повреждении водители сообщили начальнику автоколонны № ФИО4, начальнику смены ФИО5

Свидетель ФИО7, ФИО5 суду подтвердили, что про порез узнали от истцов ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, их показания логичны, подтверждены материалами дела, оснований оговора истцов со стороны ФИО4, ФИО5 не установлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истцов нарушений Рабочей инструкции водителя «БелАЗ» по перевозке руды и породы в карьере

Исходя из требований ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из пояснений истцов, последние, с разрешения начальников смен, начальника автоколонны № до ДД.ММ.ГГГГ работали на автомашине № с баллоном, имеющим порез; нарушений Инструкции по охране труда водителей при эксплуатации автомобилей в карьере за №, трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не допускали, к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.

Указанное обстоятельство не опровергается представителем ответчика, подтверждается письменными материалами дела:

записью о порезе баллона, которую ФИО5- начальник смены внес ДД.ММ.ГГГГ в журнал приема-передачи смен;

справкой начальника автотранспортного цеха ООО» Сорский ГОК» о том, что Булдаков А.В., Ильин В.Е., Рогов В.А. к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № водителям автоколонны № ООО «Сорский ГОК» Булдакову А.В., Ильину В.Е., Рогову В.А., за нарушение п. 4.6 «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере» №, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. был снижен на 10 %.

Из справки к указанному распоряжению следует, что Булдакову А.В. недоплата премии за ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп., Ильину В.Е. — руб. коп., Рогову В.А.- руб. коп.

Согласно п. 8.2 Рабочей инструкции водитель должен строго соблюдать Правила дорожного движения, несет ответственность за выполнение требований нормативного документа- А-27.

Действие «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере» № А-27 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей в п. 4.6, что в случае пореза, взрыва шины, дорожно- транспортного происшествия, поломки агрегатов автомобиля водитель обязан остановить транспорт,вызвать начальника смены для выявления причин и обстоятельств происшествия, в также запрет свалки пород по обочинам дорог и на дороге, прекращено принятием в 2009г. новой «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере» № А-27.

Данное обстоятельство не опровергается представителем ответчика, подтверждается показаниями указанных свидетелей.

Пункт 4.6 «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «Сорский ГОК» ФИО6, предусматривает, что нельзя проезжать на автомобиле параллельно бровке отвала там,где отсутствует предохранительный вал, в этом случае проезд и разгрузка разрешается на расстоянии не менее 5 м от верхней бровки отвала. Во всех случаях при движении автомобиля задним ходом должен подаваться непрерывный звуковой сигнал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не допущено нарушений п. 4.6 действующей Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, их виновность в слабом контроле за состоянием автошины БелАЗа № стороной ответчика при депремировании за ДД.ММ.ГГГГ. не установлена, нарушений трудовой дисциплины и ( или) ненадлежащего исполнения Булдаковым А.В., Ильиным В.Е., Роговым В.А., по их вине возложенных на них должностных обязанностей не имеется.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Булдакову А.В., Ильину В.Е., Рогову В.А. премии на 10 % за ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаконным, отменить, заявленные требования истцов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Булдакова А.В. — руб. коп., Ильина В.Е. — руб. коп., Рогова В.А.- руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Рогова Валерия Александровича, Ильина Виктора Евгеньевича, Булдакова Александра Викторовича к ООО «Сорский ГОК» о признании незаконным распоряжения о снижении премии, об обязании ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%,удовлетворить.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГпризнать незаконным, отменить.

Взыскать с ООО «Сорский ГОК», расположенного по адресу: в пользу

Булдакова Александра Викторовича, руб. коп. ;

Ильина Виктора Евгеньевича, руб. коп.,

Рогова Валерия Александровича, руб. коп.

Взыскать с ООО «СОрский ГОК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

www.gcourts.ru

Смотрите так же:

  • Приказ 26н от 300301 Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 26 апреля 2005 г. N 301 г. Москва "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 796" Зарегистрирован в Минюсте РФ 3 июня 2005 […]
  • Приказ минюста 99 от 2002 Приказ Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (с изменениями и […]
  • Приказ фст россии 395 Приказ Федеральной службы по тарифам от 27 ноября 2007 г. № 395-э/2 “Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа” На основании Положения о […]
  • Апелляционное постановление областного суда АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ростовского областного суда от 27.02.2018 № 33-3330/2018 РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3330/2018 Судья Заярная Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам […]
  • Приказ 72 минсельхоза Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 20 февраля 2018 г. № 72 “Об утверждении форм заявок о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов” (не вступил в силу) В соответствии с пунктом 4 Правил распределения […]
  • Приказ 340 от 05072011 Приказ МВД РФ от 12 мая 2006 г. N 340 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской […]