Залог из под стражи

Заключение под стражу, домашний арест и залог: новые правила

19 декабря 2013 года Пленум ВС РФ принял Постановление № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – Постановление) 1 . Авторы данного документа постарались соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Постановление состоит из четырех разделов: «Заключение под стражу», «Домашний арест», «Залог» и «Вопросы, возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций». Рассмотрим каждый из них.

Заключение под стражу

Одна из презумпций, закрепленых в УПК РФ и в указанном Постановлении, гласит, что меры пресечения, ограничивающие свободу, – заключение под стражу и домашний арест – применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Как следует из ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана обвиняемому (подозреваемому) только при наличии достаточных оснований полагать, что последний:

  • скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
  • продолжит заниматься преступной деятельностью;
  • может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
  • Пленум ВС РФ в своем Постановлении конкретизировал, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства или регистрации на территории нашей страны не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Аналогично отсутствие у лица документов, удостоверяющих личность, само по себе не свидетельствует о том, что его личность не установлена.

    То, что подозреваемый (обвиняемый) планирует скрыться за границей, могут доказывать, например, факты продажи принадлежащего ему имущества; наличие за рубежом источника дохода, иных ресурсов, гражданства (подданства) иностранного государства; отсутствие у такого лица в России постоянного места жительства, работы, семьи.

    Если лицо ранее уже совершало умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, суд может сделать вывод, что человек продолжит заниматься преступной деятельностью.

    О том, что обвиняемый либо подозреваемый имеет намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз с его стороны, со стороны его родственников, иных лиц; предложение выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

    Авторы Постановления обращают внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. «На мой взгляд, в российском законодательстве существует серьезный пробел, восполнить который указанному Постановлению не удалось, – высказывает свое мнение юрист правозащитного движения «Сопротивление», член ОНК г. Москвы Максим Пешков. – Под этим пробелом я подразумеваю отсутствие в уголовном законодательстве определений «предпринимательской деятельности» и «преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности». При рассмотрении данных вопросов суды руководствуются гражданским законодательством и очень неохотно идут на то, чтобы признать преступление совершенным в сфере предпринимательства».

    ВС РФ уточнил, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица, произведенного на основании судебного решения (час заключения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 Постановления). «Будучи членом ОНК г. Москвы, мне случалось сталкиваться с ситуациями, когда разные юристы толковали данную норму по-разному. Приходилось доказывать, что содержание лица под стражей сверх установленного срока является прямым нарушением закона. Я рад, что Пленум ВС РФ в своем Постановлении конкретизировал норму ст. 109 УПК РФ, что позволит в дальнейшем избежать ее двойного толкования», – говорит Максим Пешков.

    При продлении срока содержания под стражей судам необходимо иметь в виду, что те обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным (п. 21 Постановления).

    При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Когда такие ходатайства возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, надлежит выяснять, почему они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, то суду следует отказать в удовлетворении ходатайства (п. 22 Постановления).

    В решениях о заключении лица под стражу и о продлении срока его содержания под стражей должно быть указано, почему судом не может быть применена альтернативная мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании обосновывающих обстоятельств, указаны доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также дана их оценка (п. 29 Постановления).

    Домашний арест может быть избран только при невозможности применения более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

    При избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения в решении суда указывается жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Он может проживать там в роли собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Данное помещение или строение не обязательно должно входить в жилищный фонд, главное, чтобы оно использовалось для проживания (например, дача).

    Новеллой Постановления является положение о том, что обязанность проверки законности оснований для проживания лежит на суде. В случае временной регистрации лица суд проверяет соответствие места регистрации месту проживания, а также срок действия регистрации.

    При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судам рекомендуется принимать во внимание мнение собственника жилья (если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение лица во время домашнего ареста) и в случае несогласия собственника отказаться от избрания данной меры пресечения.

    Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе подвергнуть подозреваемого или обвиняемого определенным ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничениям и (или) запретам. При их выборе особое внимание надлежит обращать на лиц, не достигших 18 лет.

    При принятии в залог имущества суду необходимо проверять:

    • может ли оно быть предметом залога по уголовному делу;
    • не входит ли в перечень, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ;
    • не установлен ли федеральным законом запрет на обращение взыскания на имущество, принимаемое от организации.

    Имущество, передаваемое в залог (за исключением денег), подлежит оценке в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за пять рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога. При применении этой меры пресечения судам следует учитывать положения ГК РФ о залоге.

    Залог следует считать внесенным со дня его принятия судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. При этом должен быть составлен протокол, а в некоторых случаях также акт приема-передачи предмета залога.

    Цитата

    Максим Пешков, юрист правозащитного движения «Сопротивление», член ОНК г. Москвы:

    «Считаю принятие данного документа очень своевременным. Нормы Постановления 2009 года [Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». – Ред.] весьма устарели. Они не отражали многих вопросов, возникающих в процессе рассмотрения судом ходатайств об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Надеюсь, что теперь у правоприменителя не возникнет соблазна трактовать ту или иную норму в свою пользу, а суды будут более внимательно исследовать все имеющиеся обстоятельства при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения«.

    Когда мера пресечения в виде залога избирается при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, в решении необходимо указать срок, на который продлевается действие указанных мер, если залог не будет во время внесен или будет внесен в ином виде и (или) размере.

    В случае неявки лица по вызову обязательства считаются нарушенными, но только после проверки судом доводов лица. Если они будут признаны необоснованными, суд решает вопрос об изменении меры пресечения и обращении залога в доход государства. Основанием обращения взыскания на залог может являться только нарушение обязательств.

    Вопросы, возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций

    Апелляционные жалоба и представление на постановление судьи об избрании меры пресечения, продлении срока ее действия и об отказе в этом подлежат рассмотрению в течение трех суток. Пленум ВС РФ в своем Постановлении призывает суды незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Трехдневный срок распространяется и на случаи, когда обжалуемое постановление принято после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При этом участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно, чтобы успеть принять в нем участие.

    Суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если самостоятельно не может устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом суд должен разрешить вопрос о мере пресечения лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

    Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя.

    В связи с принятием Постановления часть ранее действующих актов, регламентирующих применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, признана утратившими силу 2 .

    www.garant.ru

    Адвокаты добились освобождения обвиняемого из-под стражи под залог

    14 июня Московский городской суд вынес постановление по апелляционной жалобе адвокатов АП г. Москвы Игоря Зубера и Валентина Рыбицкого на решение нижестоящей инстанции, в очередной раз продлившей срок содержания под стражей их подзащитному З., обвиняющемуся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана З. еще 30 августа 2017 г. и в дальнейшем неоднократно продлевалась, в связи с чем срок его нахождения в СИЗО составил 9 месяцев. 28 мая 2018 г. Преображенский районный суд г. Москвы снова продлил срок содержания под стражей до 29 июля. Не согласившись с постановлением, адвокаты АП г. Москвы Игорь Зубер и Валентин Рыбицкий подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд.

    В жалобе отмечается, что Пленум ВС РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 21 обращал внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

    Сослались адвокаты и на Постановление Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 41, в котором указывается, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом Пленум ВС указал, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточным основанием для продления содержания в СИЗО.

    Игорь Зубер и Валентин Рыбицкий отметили, что следствие не представило суду ни одного конкретного доказательства, обосновывающего необходимость продления такой меры пресечения, не объяснило, почему не может быть избрана иная мера пресечения. Кроме того, защитники пояснили, что все доказательства по делу собраны, а свидетели допрошены, соответственно, З. не может повлиять на результаты следствия.

    Кроме того, адвокаты сослались на международную практику. В частности, они указали что, как подчеркивает ЕСПЧ, п. 3 ст. 5 Конвенции провозглашает не только право на «судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда», но также закрепляет, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

    Также в жалобе указано, что на протяжении 9 месяцев следствие проводило не расследование по делу, а оказывало давление на З. Как пояснили адвокаты, следственные действия не проводились месяцами, а при продлении срока содержания под стражей в ходатайствах использовались голословные формулировки, которые не могли и не могут служить законными основаниями для продления срока содержания в СИЗО. Они также указали, что в ходатайствах содержались ложные сведения о том, что З. ранее имел судимость, что вызывало у судей предвзятость и предубеждение. Помимо этого, за все время сменилось четыре следователя.

    Адвокаты указали и на нарушение со стороны органов следствия права З. на защиту: следователь навязывал услуги адвоката, не известного ни подзащитному, ни его знакомым и родственникам, обещая условный срок, о чем ранее писала «АГ».

    Указали адвокаты и на то, что в силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения должен учитываться ряд обстоятельств, неопровержимая совокупность которых в данном конкретном случае позволяет утверждать о необходимости освобождения З. из-под стражи. Так, в судебном заседании первой инстанции они представили информацию об отсутствии у него судимости, положительные характеристики в отношении своего доверителя от уважаемых граждан, а также заявление супруги З.о готовности внести за него залог. Кроме того, были представлены документы, свидетельствующие о нахождении лиц на его иждивении.

    В судебном заседании Мосгорсуда адвокаты поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор же посчитал, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

    Выслушав доводы стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до полугода. Дальнейшее продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

    Суд принял во внимание указание в жалобе на п. 3 ст. 5 Конвенции, согласно которой каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

    Кроме того, он указал на Постановление КС от 22 марта 2005 г. № 4-П, в котором говорится о том, что должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Мосгорсуд также отметил, что при принятии решения о продлении срока содержания З. под стражей не учитывались требования ст. 97 и 99 УПК РФ.

    Помимо этого, суд принял во внимание отсутствие судимости З., положительные характеристики, благодарственные письма, а также то, что подозреваемый имеет тяжелые заболевания и лиц на иждивении.

    Апелляционная инстанция пояснила, что в постановлении нижестоящего суда отсутствуют мотивы, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме содержания в СИЗО. Суд также указал, что сама тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

    Мосгорсуд отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. В связи с этим он изменил З. меру пресечения на залог в размере 3 млн руб.

    В комментарии «АГ» Игорь Зубер позитивно оценил решение Мосгорсуда и сообщил, что его подзащитный уже внес залог и вышел из СИЗО. При этом адвокат отметил, что для Российской Федерации применение такой меры пресечения, как залог, – большая редкость, тогда как в Европе это распространенная практика.

    www.advgazeta.ru

    Залог как мера пресечения. «Внести залог» и «выпустить под залог»

    Автор: Стерлигов �.�.
    Председатель коллегии адвокатов «Стерлигов и партнёры»

    Залог является одной из мер пресечения (ст.106 УПК РФ). Он состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Такая мера пресечения применяется только по решению суда. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо адвокат.

    Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему должны быть разъяснены существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

    Вид залога и его размер определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

    При этом законодателем устанавливается минимальный размер залога по различным категориям уголовных дел. Так, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей.

    Недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество.

    В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок его внесения.

    Залог в денежной форме вносится на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. А о принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

    Что же значит для подозреваемого или обвиняемого применение залога?

    Главное преимущество данной меры пресечения заключается в том, что лицо не ограничивается в своей свободе и не лишается ее.

    После внесения залога на подозреваемого или обвиняемого следователем, дознавателем, судом могут быть наложены некоторые обязанности в целях обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

    Немаловажным является тот факт, что в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог по судебному решению обращается в доход государства.

    Государством гарантируется, что при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела залог будет возвращен залогодателю по судебному решению. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем на стадии предварительного расследования залог также возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

    Практика показывает, что, как мера пресечения, залог избирается довольно редко. На стадии предварительного расследования следователь или дознаватель вообще, как правило, по своему усмотрению о применении залога не ходатайствуют, а избирают более строгие меры пресечения, такие, как домашний арест или заключение под стражу.

    Поэтому возникает необходимость обращения к адвокату. Его основная роль проявляется в том, что для избрания в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде залога, он может ходатайствовать перед судом об избрании данной меры пресечения, а также предоставить суду все необходимые данные о личности своего подзащитного, свидетельствующие о его материальном положении и доходах, а также заявить иные доводы, свидетельствующие о достаточности в отношении подзащитного именно этой меры пресечения. Тем самым свобода подозреваемого или обвиняемого не будет ограничена более строгими мерами пресечения, такими, как домашний арест или заключение под стражу.

    sterligov.moscow

    Сколько стоит выйти под залог в России, и где это проще сделать

    Пожалуй, главный тренд, который пытается культивировать в сфере права Президент Дмитрий Медведев, сам юрист по образованию, — это либерализация уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Глава государства не только прочно ввел в обиход термин «кошмарить бизнес» (по мнению Медведева, эту порочную практику нужно прекратить), но и попытался закрепить свои начинания на законодательном уровне. В марте прошлого года в УПК РФ были внесены сушественные изменения в части применения различных мер пресечения к подозреваемым и обвиняемым в преступлениях экономического характера, в частности, теперь заключение под стражу не может быть использовано для лиц, проходящих по ряду статей УК (более 20), а главной формой обеспечения участия позодреваемых и обвиняемых в расследовании должен быть залог. Тем не менее, как рассказывал нам депутат Госдумы Михаил Гришанков, пока медведевские реформы встречают значительное системное сопротивление.

    Запросив информацию в Судебном департаменте при ВС РФ, редакция Право.ру решила разобраться, как изменилась практика применения залога в качестве меры пресечения в период с начала 2009 года по конец первого полугодия 2010 года.

    Выйти под залог наиболее вероятно в Смоленске и Белгороде…

    Всего за эти полтора года под залог по всей России вышли 2068 человек, причем динамика от полугодия к полугодия оказалась разнонаправленной. В первой половине 2009 г. подобная мера присечения была применена к 602 лицам, во второй — к 749 (+24%), а в первой половине 2010 г. — к 717 (-4%). Наиболее часто под залог освобождают в Смоленской (268) и Белгородской областях (217). Суммарно на эти два западных регионах приходится 23% всех решений об избрании меры пресечения в виде залога, что уже само по себе свидетельстует о громадной диспропорции, поскольку Москва, суды которой рассматривают несравненно большее количество дел, лишь на восьмом месте (52 решения), а Московская область делит 3-4 места со Свердловской (по 96). Стоит, кстати, отметить, что для сотрудников управлений судебного департамента Смоленской и Белгородской областей информация о том, что они впереди России всей оказалась неожиданной.

    …а наименее вероятно — на Кавказе

    Согласно официальной статистике, ни разу за полтора года под залог граждан не освобождали лишь в 8 регионах, причем семь из них относятся к двум федеральным округам: Северо-Кавказскому (Чечня, Северная Осетия, Ингушетия и Карачаево-Черкессия) и Дальневосточному (Еврейская АО, Чукотский АО и Магаданская область).

    Число лиц, к которым была применена мера пресечения в виде залога (Топ-10 регионов)


    Москва — лидер по сборам и «тарифам»

    Общая сумма всех внесенных за полтора года залогов в России составляет 833 млн руб., причем каждые полгода поступления на депозитарные счета судов увеличиваются. Если в первом полугодии 2009 г. за выход на свободу граждан было заплачено в совокупности 138,5 млн руб., то во второй половине года уже 293 млн руб., а в первом полугодии 2010 г. — 401,5 млн руб. При этом растет и средняя сумма залога. В первой половине 2009 г. средняя «ставка» освобождения по стране равнялась 230000 руб., а спустя год этот показатель составлял уже 560000 руб.

    Больше всего залогов собирают суды Москвы — 235 млн руб. за полтора года, что составляет 28% от общей суммы по России. В столице и самые высокие «тарифы»: средняя цена выхода на волю в Москве — 5,5 млн руб. Интересно, что во втором полугодии 2009 г. в московских судах произошел резкий рост сумм, вносящихся в качестве залога, хотя само число выпущенных под залог практически не изменилось.

    В провинции свобода наиболее дорога в Ярославской (1,8 млн руб.), Тульской (1,5 млн руб.) и Орловской (1,3 млн руб.) областях.

    Общая сумма внесенных залогов (Топ-10 регионов по совокупной сумме), млн руб.

    Средняя сумма вносимого залога (Топ-10), тыс. руб.


    Залог по-мордовски — 254 зарплаты

    Впрочем, это абсолютные значения. Учитывая драматические различия в благосостоянии отдельных регионов, уместно рассчитать среднюю сумму внесенного залога за полтора года относительно важнейших макроэкономических и социальных показателей — валового регионального продукта (ВРП) на душу населения и среднедушевого ежемесячного денежного дохода.

    Дороже всего свобода относительно ВРП ценится в Мордовии, где сумма среднего залога превышает душевой ВРП в 21 раз. Далее следуют Ярославская (16,2 раза) и Ивановская (13,3 раза) области, а Москва — на шестом месте (6,8 раза). Наиболее низкое соотношение (исключая Кабардино-Балкарию, где залог применялся лишь однажды за исслеуемый период, что не может быть показательно) зафиксировано в Вологодской области, где данный коэффициент равняется 0,16, то есть размер ВРП на душу населения превышает средний размер залога примерно в 6 раз.

    Соотношение среднего залога (тыс. руб.) и ВРП на душу населения (тыс. руб., 2009 г.), (Топ-10)


    Соотношения стоимости залога к месячному доходу жителя региона отвечает на вопрос, сколько обитателю того или иного субъекта РФ нужно работать, чтобы позволить себе ходатайствовать об этой мере пресечения. Меньше всего повезло проживающим в той же Мордовии, где залоги превышают среднюю зарплату в 254 раза. В Ярославской области это соотношение составляет 209 раз, а в Москве — 124 раза.

    Соотношение среднего залога (тыс. руб.) и среднемесячного дохода на душу населения (руб., 2009 г.), (Топ-10)


    Редкий обвиняемый выходит в России под залог

    Чрезмерного оптимизма в связи с ростом числа решений российских судов об освобождении подследственных под залог переживать все же не стоит. В крохотной по сравнению с Россией Шотландии, где проживают немногим более 5 млн человек, в период с 2008 по 2009 гг. под залог освободились 58300 задержанных (у нас, напомним, 2068 за полтора года), а, например, в австралийском штате Новый Южный Уэльс (население 7 млн) только за один 2008 г. в обмен на денежный залог на свободу вышли 36800 человек.

    При этом, согласно статистике, за исследуемый период в России было зафиксировано всего 92 случая обращения залога в пользу государства, то есть условия освобождения нарушили лишь 4% вышедших под залог (для сравнения — в Новом Южном Уэльсе — в два раза больше). Получается, что если что-то и мешает российским судьям применять эту довольно мягкую меру пресечения, то точно не орды беглецов от правосудия.

    О самых резонансных освобождения под залог в 2009-10 гг. читайте в блоге автора.

    pravo.ru

    Статья 106 УПК РФ. Залог (действующая редакция)

    1. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

    2. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

    3. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    4. Недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.

    5. Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

    6. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

    7. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 настоящего Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.

    8. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

    8.1. При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 — 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

    9. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

    10. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

    • URL
    • HTML
    • Для блога
    • Текст
    • Комментарий к ст. 106 УПК РФ

      1. Сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой конфискации заложенного имущества.

      Конфискация — это безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения в случаях, предусмотренных законом. Обращение предмета залога в доход государства есть санкция за процессуальное нарушение — несоблюдение подозреваемым или обвиняемым обязанностей по явке в суд или в орган предварительного расследования и т.д., т.е. конфискация.

      Залог считается наиболее строгой психологически-принудительной мерой пресечения, поэтому избирается только по решению суда (ч. 2 ком. статьи и п. 1 ч. 2 ст. 29). Угроза утраты имущества — реальная гарантия явки обвиняемого. Поэтому именно залог нередко рассматривается как ближайшая альтернатива заключению под стражу (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Римской конвенции). Обращение к нормам международного права показывает, что для каждого обвиняемого или подозреваемого национальным законодательством должно быть предусмотрено право на освобождение под залог или избрание иной достаточной меры пресечения или контроля, гарантирующей его явку на суд, не связанной с заключением под стражу, за исключением тех ситуаций, когда закон устанавливает конкретный перечень случаев, в которых может применяться заключение под стражу, и суд на основании этого перечня приходит к выводу о наличии существенных и достаточных причин для ареста подозреваемого или обвиняемого (п. 3 ст. 9 Международного пакта о политических и гражданских правах и др.). Более подробно об этом см. ком. к ст. 108.

      2. Залог обеспечивает все цели меры пресечения (надлежащее поведение обвиняемого и подозреваемого), в том числе, как следует из содержания ст. 97, и пресечение их попыток воспрепятствовать производству по делу.

      3. Правовая природа залога в уголовном процессе существенно отличается от одноименного института в праве гражданском. Согласно ст. ст. 124, 125 ГК Российская Федерация, субъекты РФ, от имени которых могут выступать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, только на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. Однако в силу публичного характера уголовно-процессуальных отношений суд при применении мер пресечения, в том числе и залога, не находится в равном положении с подозреваемым и обвиняемым. Поэтому уголовно-процессуальный залог имеет существенные особенности по сравнению с гражданско-правовым залогом, а цивилистические правила, регулирующие применение залога, могут применяться к уголовно-процессуальному залогу только в тех случаях, когда они не противоречат нормам УПК и природе публичных правоотношений, складывающихся при применении залога как меры пресечения. Таким образом, имеет место комплексное правовое регулирование нормами уголовно-процессуального и гражданского права института залога как меры пресечения в уголовном процессе с приоритетом норм УПК. Вместе с тем необходимо учитывать, что применение этой меры пресечения обусловлено согласием подозреваемого или обвиняемого и залогодателя (если последний не совпадает в одном лице с первыми). То есть применение залога, так же как и ряда других психологически-принудительных мер пресечения (подписки о невыезде, личного поручительства и др.), отчасти является проявлением в целом нетипичного для уголовного процесса диспозитивного метода правового регулирования. Это открывает возможность для более свободного применения закона судом с учетом мнения подозреваемого или обвиняемого при применении к нему этих мер, когда имеют место пробелы в законодательном регулировании ряда возникающих здесь отношений, в том числе не урегулированные в Постановлении Правительства РФ от 13.07.2011 N 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности».

      Нет, на наш взгляд, никаких оснований отказываться от применения к уголовно-процессуальному залогу гражданско-правовых положений о том, что:

      1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог, помимо договора, возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное;

      2) залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (ч. ч. 1, 3 ст. 334 ГК);

      3) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК);

      4) предметом залога не может быть имущество, изъятое из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК);

      5) залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК), п. 6 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569);

      6) права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются и на ее принадлежность, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 1 ст. 340 ГК);

      7) в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем; залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в интересах залогодателя (ч. 6 ст. 340, ч. ч. 1, 3 ст. 346 ГК). В пункте 31 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности (утвержд. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569) указывается, что права по ценным бумагам (участие в общем собрании акционеров, получение дивидендов, процентов и другие права) осуществляются залогодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

      8) залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны (ч. 2 ст. 343 ГК);

      9) залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, а залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности при отсутствии вины (умысла или неосторожности) (ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 401 ГК, раздел V Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569);

      10) замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден (как нам представляется, и в том случае, если рыночная стоимость акций или других ценных бумаг существенно упала) либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (ст. 345 ГК);

      11) если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно (ч. 2 ст. 346 ГК);

      12) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК);

      13) в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается (ч. 2 ст. 354 ГК).

      4. Правило ч. 1 ком. статьи о том, что залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу, нуждается в ограничительном толковании — залог как мера пресечения не может применяться после обращения приговора к исполнению.

      5. Вид предмета залога и его размер определяются судом с учетом ходатайства об избрании данной меры пресечения, желания залогодателя, а также характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При определении конкретной суммы залога следует учесть общие положения о мерах пресечения (см. ком. к ст. 97 УПК). По общему правилу размер залога зависит от возможного наказания, а не от причиненного ущерба или размера заявленного гражданского иска. Для их обеспечения применяется наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК). Залог эффективен, когда обвиняемому грозит наказание в виде штрафа и сумма залога с ним сопоставима (так определялся размер залога ст. 1164 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), а установленная ч. 3 ком. статьи минимальная сумма залога в целом соответствует размерам штрафа как уголовного наказания (ч. 2 ст. 46 УК).

      6. В качестве предмета залога ком. статья устанавливает недвижимое имущество и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций. Согласно ст. 130 ГК к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Права на недвижимое имущество, как и его залог, подлежат государственной регистрации. Смотрите ст. 131 ГК и ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

      К понятию ценностей согласно ст. 1 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» относятся драгоценные металлы и (или) драгоценные камни. К драгоценным металлам принадлежат золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления; драгоценные камни — природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

      Об акциях и облигациях как разновидностях ценных бумаг см. ком. к ст. 116.

      7. Правительство РФ в соответствии с предписанием ч. 3 ком. статьи в Постановлении от 13.07.2011 N 569 утвердило Положение об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности. В указанном Положении содержится ряд правил при применении залога в виде недвижимого имущества или ценных бумаг:

      — при передаче в залог ценных бумаг залогодатель представляет содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения из налоговых органов о том, что эмитент ценных бумаг не находится в процессе ликвидации и не прекратил свою деятельность; принятие облигаций в залог допускается, если до наступления срока их погашения на день вынесения судом постановления или определения об избрании меры пресечения в виде залога осталось не менее одного года (пункты 2 и 4);

      — залог ценных бумаг подлежит регистрации депозитарием, держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором) в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах (пункт 26);

      — залогодатель в течение 10 рабочих дней со дня регистрации залога недвижимого имущества или ценных бумаг представляет дознавателю, следователю, а на стадии судебного производства — в суд, принявший решение о мере пресечения, сведения, подтверждающие факт регистрации данного залога (пункт 28);

      — принятие залога в виде недвижимого имущества, ценностей или ценных бумаг, а также его передача на хранение оформляются протоколом с приложением акта приема-передачи по форме, утвержденной соответственно Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации или Федеральной службой по финансовым рынкам (пункт 5).

      Указанное Положение также предписывает проводить оценку имущества, передаваемого в залог (денежные средства специальной оценки не требуют), в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в том числе с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Это предполагает на основании соответствующего договора определение рыночной стоимости имущества профессиональным оценщиком путем дачи отчета об оценке имущества, подтвержденного экспертным заключением в соответствии со статьей 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункты 7 — 10 Положения). При этом данный отчет и экспертное заключение в уголовном деле могут рассматриваться как иные документы (ст. 84 УПК) или заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК).

      Оценка имущества должна быть произведена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога. Отчет об оценке имущества, передаваемого в залог, экспертное заключение и копия договора о проведении оценки данного имущества представляются залогодателем одновременно с ходатайством о применении залога. Указанные документы на стадии предварительного расследования представляются в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд (пункты 10 и 12 Положения).

      При этом в действующем правовом регулировании остается неопределенность в вопросе о том, в каком порядке представляются указанные документы в случае, когда залог избирается по инициативе суда или по ходатайству дознавателя, следователя. В соответствии с п. 6 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности расходы по оценке предмета залога возлагаются на залогодателя, позицию которого о сроках представления указанных документов необходимо учитывать.

      8. Согласно ч. 2 ком. статьи залог применяется по решению суда в той процедуре, с тем кругом участников и в те сроки, которые указаны в ст. 108 УПК. Особенности избрания залога состоят в том, что решение суда выносится по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо другого залогодателя, который вправе участвовать в судебном заседании. Эта норма предоставляет стороне защиты дополнительную гарантию рассмотрения судом вопроса освобождения из под стражи обвиняемого, подозреваемого. При этом повторные ходатайства о применении залога вместо заключения под стражу могут быть поданы лишь в связи с новыми основаниями, т.к. данные ходатайства не должны подменять жалобы на ранее вынесенные судебные решения.

      Кроме того, суд вправе применить залог по собственной инициативе (с согласия залогодателя) при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 7.1 ст. 108), а также до внесения залога продлить срок задержания на 72 часа на основании п. 3 ч. 7 статьи 108.

      Комментируемая статья прямо не предусматривает право дознавателя, следователя ходатайствовать перед судом об избрании залога, однако по смыслу ч. 1 ст. 11 УПК, обязывающей данных должностных лиц обеспечивать обвиняемому (подозреваемому) и залогодателю возможность осуществления их прав, а также в соответствии с принципом состязательности, гарантирующим право стороне обвинения довести до суда свою позицию о необходимости избрания любой меры пресечения, следует признать, что дознаватель и следователь также вправе при соответствующем согласии обвиняемого (подозреваемого) и залогодателя обращаться в суд с ходатайством о применении залога.

      При производстве в суде первой инстанции залог избирается до вступления приговора в законную силу судом, принявшим дело к своему производству, путем вынесения постановления или определения с удалением в совещательную комнату (ч. 10 ст. 108, ст. ст. 255, 256). Представляется, что по смыслу части 2 ком. статьи суд не может избрать залог (в отличие от других психологически-принудительных мер пресечения) вне судебного заседания, в том числе в стадии подготовки судебного разбирательства (п. 3 ст. 228 и п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК).

      9. Часть 4 ком. статьи возлагает на залогодателя бремя доказывания необремененного права собственности на предмет залога в виде недвижимого имущества, акций и облигаций, ценностей. Данная норма косвенно запрещает принимать в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения или ином вещном праве, помимо права собственности (ст. 216 ГК), а также имущество, право собственности на которое имеет какие-либо обременения.

      Полагаем, что законность происхождения и принадлежность денег как предмета залога не должна доказываться залогодателем. Иное означало бы отступление от презумпции невиновности и добропорядочности лица. При наличии обоснованных сомнений законность происхождения внесенных в залог денег должна быть проверена. При установлении незаконности происхождения предмета залога эта мера пресечения может быть изменена на другую.

      10. Специальным условием избрания залога является наличие ходатайства обвиняемого (подозреваемого) или иного лица внести требуемую сумму залога и наличие этой суммы. Если залог вносится третьими лицами, то для избрания залога обязательно согласие и самого обвиняемого (подозреваемого), так как именно его обещание о надлежащем поведении составляет суть любой психологически-принудительной меры пресечения.

      11. Если залог вносится третьим лицом, то надлежащее поведение обвиняемого должно дополнительно обеспечиваться какими-то действиями залогодателя — как при поручительстве. В УПК эти действия не упоминаются, и эффективность залога как меры пресечения ограничивается моральным (или гражданско-правовым) долгом обвиняемого перед залогодателем. Третье лицо — залогодатель — должно заслуживать доверия (по аналогии с поручителем). Иначе залогодателем может оказаться соучастник, руководитель преступного сообщества. При избрании залога залогодателю разъясняются такие же обстоятельства, как и поручителю при избрании личного поручительства (см. ком. к ст. 103 УПК).

      12. Если залог был внесен самим обвиняемым (подозреваемым) или гражданским ответчиком, то на всю сумму залога (или его часть) может быть наложен арест в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК. В этом случае средства залога могут обеспечить гражданский иск или другие имущественные взыскания.

      13. Если после применения залога свои права на предмет залога заявляет третье лицо (например, супруг обвиняемого и т.д.), то решение об обращении имущества в доход государства, на наш взгляд, не может быть принято в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в порядке ст. 118 УПК. В этом случае по аналогии с правилами ч. 1 ст. 82 УПК определение судьбы имущества, являющегося предметом залога, должно быть оставлено до принятия соответствующего решения в порядке гражданского судопроизводства (о признании права собственности на это имущество либо о выделении в нем долей собственников), которое в большей степени приспособлено для этой цели. Если решение гражданского суда по этим вопросам будет вынесено позже, чем вынесен приговор по уголовному делу, вопрос об обращении имущества, принадлежащего обвиняемому, в доход государства может быть, как нам представляется, решен в стадии исполнения приговора. Так, по сложившейся практике в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, судом в этой стадии разрешается, в частности, близкий к данному вопрос о судьбе вещественных доказательств, если он не был решен в приговоре (см. ком. к ст. 397).

      Однако, когда спор касается принятого в залог имущества, которое, как впоследствии выяснилось, было нажито преступным путем, вопрос о судьбе этого имущества (при признании его вещественным доказательством в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК) подлежит разрешению в приговоре суда или в порядке гражданского судопроизводства — при наличии у суда сомнений в принадлежности этого имущества (п. 4.1 ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 УПК), а если он не был своевременно разрешен в приговоре либо было вынесено соответствующее решение гражданского суда, то определение судьбы объекта залога должно, на наш взгляд, также происходить в стадии исполнения приговора.

      14. Категоричная формулировка части 10 ком. статьи о возвращении залога залогодателю лишь при постановлении приговора и прекращении уголовного дела, на наш взгляд, подлежит расширительному толкованию в соответствии со ст. 110 УПК, предусматривающей возможность отмены любой меры пресечения и изменения ее на более мягкую в любой момент производства по уголовному делу. Иное толкование несоразмерно ограничивало бы конституционные права граждан. В частности, кроме прекращения всего уголовного дела УПК допускает прекращение уголовного преследования в отношении определенного лица, что также должно влечь отмену примененного к нему залога. Подробнее см. ком. к ст. 110.

      www.zakonrf.info

    Смотрите так же:

    • Земельный юрист в вологде Адвокатская палата Вологодской области Hominum causa jus constitutum est Бесплатная юридическая помощь Категории граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь: 1) граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины […]
    • Граждане кыргызстана без патента Прием на работу граждан из Киргизии в 2018 году: документы В 2014 году ряд стран подписали Договор, согласно которому начал работать Евразийский экономический союз. свободное движение денежных средств; дальнейший переход к единой […]
    • Хайлюкс налог Какой транспортный налог на Toyota Hilux в регионах России? Согласно федеральному законодательству транспортным налогом на Тойота Хайлюкс (ТН) называют обязательный платеж, осуществляемый владельцами Toyota Hilux (ТС) в пользу […]
    • Повышение социальных пенсии в 2014 году С 1 апреля 2014 года размеры социальных пенсий будут увеличены Намечено очередное повышение пенсий. Минтруд России разработал соответствующий проект постановления Правительства РФ "Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2014 г. […]
    • Правило ношения вкбо Правило ношения вкбо Схема размещения знаков различия, профессиональных знаков и обозначения на форме одежды военнослужащих (нового образца). Схема размещения знаков различия, профессиональных знаков и обозначения на форме одежды […]
    • Приказ от 02081991 132 О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СЛУЖБЫ ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКИ Современные тенденции развития здравоохранения, направленные на наиболее эффективное использование ресурсов, внедрение новых медицинских технологий, значительное повышение качества […]