Жалоба на действия бездействия конкурсного управляющего

Содержание статьи

Арбитражный управляющий — ключевая фигура на этапах процесса банкротства. Он является специалистом высокого уровня, который назначается арбитражным судом для проведения некоторых действий на всех процедурах признания финансовой несостоятельности должника. На практике со стороны лиц, которые заинтересованы в деле, возникает много несогласий с действиями управляющего. Все спорные моменты урегулируются в судебном органе, куда от одного либо нескольких лиц подают заявления. Кому и куда жаловаться на конкурсного управляющего?

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с жалобой на конкурусного управляющего, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Роль арбитражного управляющего

Основная задача этого специалиста — восстановление управления организацией, которая находится на стадии банкротства. Арбитражный управляющий выполняет свою деятельность под контролем судебного органа. Основная задача управляющего — наладить хозяйственную деятельность организации и в максимальной форме удовлетворить требования кредиторов. Арбитражный управляющий выступает в суде от имени ответчика и истца, выставляет требования к лицам, которые имеют долги перед ИП, управляет его активами, а также совершает все другие необходимые действия, которые направлены на поддержание и создание конкурсной массы.

Арбитражный управляющий производит деятельность самостоятельно либо вместе с руководителем организации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве

Чтобы защитить собственные интересы, конкурсные кредиторы имеют право обращаться в Арбитражный суд с жалобами (ходатайствами) на действия конкурсного управляющего. Данные права предоставлены ст. 60 ФЗ «О банкротстве» (часть первая, вторая, третья). Вправе подавать жалобы лишь лица, которые участвуют в деле о банкротстве, к которым относят:

  1. конкурсные кредиторы;
  2. граждане, в пользу которых вынесли акт о причинении вреда здоровью;
  3. представитель собственника имущества;
  4. представитель работников.

Согласно части 4 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассматриваются претензии, поданные от граждан и лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Кому жаловаться на конкурсного управляющего

Итак, организации и органы, куда вы можете написать жалобу на арбитражного управляющего, следующие:

  • Арбитражный суд
  • Самый главный орган, в который можно подать жалобу на действия арбитражного управляющего, это Арбитражный суд, изучающий дела о банкротстве.

    Как подать жалобу на действия управляющего в суд:

  • жалоба подается лицом, которое участвует в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве);
  • претензия должна соответствовать требованиям, которые предъявляются АПК РФ;
  • при рассмотрении заявления нужно явиться в судебный орган и обосновать свои доводы.
  • Важно! Далеко не каждую жалобу удовлетворяет суд. Арбитражные управляющие — это профессиональные участники рынка банкротства и имеют большую арбитражную практику. Тем более они контролируют деятельность предприятия не одни, а привлекают специалистов по банкротству. Поэтому для обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих лучше привлекать профессионалов.

    Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение арбитражным управляющим, а также руководителем временной администрации кредитной компании обязанностей, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве), если таковое действие (бездействие) не является уголовно наказуемым преступлением, влечет административную ответственность.

    Важно! Арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности органами Росреестра в судебном порядке.

    Жалобу в Росреестр на действия конкурсного управляющего не всегда нужно направлять в центральный аппарат, так как это только затянет её рассмотрение. Желательно направлять жалобу в отделение по территориальному расположению.

    СРО должна следить за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации — арбитражных управляющих в области соблюдения правил Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Чтобы рассмотреть претензии на действия арбитражных управляющих в СРО, имеется специальный орган, который называется дисциплинарный комитет. Так, перед направлением жалобы на конкурсного управляющего в СРО советуем изучить регламентирующие и уставные документы СРО.

    ФНС РФ — это уполномоченный орган в делах о банкротстве. Сюда целесообразно подавать жалобы, если конкурсный управляющий навредил кредиторам (включая и государство), а также в случае захвата предприятия.

    Прочими органами, куда можно пожаловаться на конкурсного управляющего, являются органы прокуратуры, Министерство финансов РФ, а также внутренних дел и прочие.

    Важно! При подаче жалобы — нужно направить ходатайство по правильному адресу, понимая, что к компетенции какого органа относится тот или иной вопрос.

    Жалоба на действия конкурсного управляющего — форма подачи

    Возможно обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в следующих формах:

  • ходатайства, жалобы и заявления, которые подают в Арбитражный суд;
  • претензии в орган по контролю (надзору) и правоохранительные органы;
  • обращения в другие органы, к примеру, ФНС РФ;
  • жалобы, адресованные в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
  • Каким должно быть содержание жалобы

    Ходатайство (жалоба) по своей форме представляет процессуальный документ, который составлен в письменной форме. Эта бумага должна содержать все точные реквизиты, дающие определить Арбитражный суд, в который она подается, сведения истца и ответчика, ссылка на номер регистрации дела о банкротстве.

    Оформляется жалоба по распространённому образцу и требованиям аналогичным исковым в статье 131 ГПК РФ. Она содержит следующие части:

  • Вводная. Указывает, куда подается ходатайство, содержит реквизиты участников и суда, включая наименования и адреса. Важно указать номер дела о банкротстве, по которому проходит ваша жалоба.
  • Описательная или основная. Раскрывает суть дела, сообщает о конкретных действиях арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушенные статьи законодательства.
  • Требовательная либо резолютивная. Указывает на полномочия органа, куда жалоба направляется, и на требования заявителя. Если это судебный орган, то в его полномочиях исключить специалиста, а также заменить, отменить его постановления и привлечь к ответственности.
  • Важно! Важно указывать конкретные статьи законодательства, по которым необходимо применить санкции.

    Образец жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего

    ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

    madrih.ru

    Может ли бывший сотрудник подать жалобу на бездействие конкурсного управляющего?

    Добры день! Я являюсь бывшим сотрудником предприятия, которое на сегодняшний день объявлено банкротом и идет конкурсное производство. Банкротом предприятие объявлено в ноябре 2015 г. Проводилось 1 собрание сотрудников (год назад) и в связи с отсутствием кворума, представитель сотрудников избран не был. Так же конкурсный управляющий не производит всего поиска имущества должника и оспаривание сделок (по которым имущество отчуждено, а деньги на счет предприятия не поступали). Так же конкурсный управляющий вовсю сдает в аренду недвижимость принадлежащую должнику и ни в одном размещенном документе нет ни стоимости, ни компаний. ни сроков аренды.

    прошу подсказать как правильно написать жалобу и куда жаловаться? Я так понимаю в арбитражный суд, я как бывший сотрудник, жалобу подать не могу.

    07 Февраля 2017, 11:44 Елена, г. Москва

    Ответы юристов (1)

    Доброго времени суток, Елена!

    Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

    … жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

    При этом, следует понимать, что в данной норме речь идет именно о кредиторах вообще, а не о конкурсных кредиторах.

    Ст. 2 указанного ФЗ дает понятие кредиторов в рамках банкротства:

    кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору

    Как видно из закрепленного определения кредиторов, работники также входят в данную категорию как лиц, имеющие по отношению к должнику права требования об оплате труда — как действующие или бывшие работники должника.

    Соответственно, Вы вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего, тем более, что ст. 12.1 данного ФЗ не регламентирует последствия отсутствия кворума и неизбрания представителя работников в процессе банкротства. Соответственно, отсутствие представителя работников не может умалять их прав на защиту своих прав и законных интересов при банкротстве их работодателя.

    Успехов в получении Вашей задолженности! С наилучшими пожеланиями, Пономаренко Никита.

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    m.pravoved.ru

    Жалоба на конкурсного управляющего

    При банкротстве юридических лиц, дела о ликвидации и завершении конкурсного производства могут тянуться годами. Для увеличения эффективности процесса внешнего управления организацией–банкротом, кредиторы, недовольные действиями конкурсного управляющего, могут на него пожаловаться.

    Жалоба на действия арбитражного управляющего и ее виды

    В российском законодательстве есть несколько способов обжалования действий конкурсного управляющего:

  • ходатайство или заявление в арбитражный суд;
  • заявление в правоохранительные или надзорные органы;
  • обращение в другие госорганы ( ФНС и др.);
  • жалоба в СРО арбитражных управляющих.
  • Для того чтобы сложная ситуация разрешилась в пользу заявителя, документ должен составляться профессиональными юристами. В жалобе необходимо учитывать все законодательные нормы о банкротстве, имеющуюся судебную практику. Кроме того, нужно собрать доказательную базу по нарушениям управляющего.

    Требования к составлению жалоб в арбитражный суд

    При подготовке жалобы необходимо придерживаться общепринятой структуры и формулировок о нарушениях:

    • следует сначала четко указать адресную часть;
    • в мотивировочной части писать нужно о действиях управляющего, которые нарушают конкретную норму законодательства о банкротстве. Также требуется приложить документальное подтверждение;
    • в резолютивной части нужно указывать или «просить» только то, что является компетенцией госоргана, в который направляется данная жалоба.
    • Жалоба на бездействие конкурсного управляющего в Росреестр

      Данная Федеральная служба осуществляет ведение реестра управляющих и их саморегулируемых организаций. Росреестр может привлечь недобросовестного управляющего к административной ответственности, дисквалифицировать его (ст. 14.13 КоАП РФ).

      Органы реестра рассматривают только жалобы от имени собрания кредиторов, а также от госорганов. Все остальные жалобы на действия или бездействие управляющего перенаправляются в СРО для рассмотрения их по существу.

      moepravo.pro

      Жалоба на действия арбитражного (конкурсного) управляющего

      Jurist_arbitr — 12/02/2013 22/11/2016

      Данный материал представляет из себя пример одной из последних поданных мной жалоб на действия арбитражного управляющего. В этом деле о банкротстве я являюсь представителем бывшего генерального директора должника (банкрота), которого управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности. По большому счету, эту жалобу комментировать смысла не имеет, т.к. она аргументирована сама по себе. Подал я ее не в суд, а в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения дисциплинарной комиссией, копию направил в контролирующий орган – Росреестр – местное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

      Некоммерческое партнерство
      “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
      “___________”
      _________ ___________, а/я ____, пер. _______, д.1/24

      копия:
      Управление Федеральной службы
      государственной регистрации, кадастра и картографии
      по _____________
      __________, ____________, ___ 1170

      от участника дела о банкротстве № А40-________/___-___-___Б,
      бывшего генерального директора ООО «________________»
      ___________

      Представитель на основании доверенности
      Суханов Дмитрий Викторович
      Адрес для корреспонденции:
      123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 7,
      строение 22, офис 16 – для ООО «ЮК Антанта»

      Жалоба
      на действия арбитражного управляющего –
      члена НП «________________»
      ______________________________

      Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу № А40-38068/10-38-163Б в отношении ООО «_____________________» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «_____________________» _______________ Александр Александрович.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по тому же делу должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден _______________ А.А.

      07.11.2011 г. конкурсный управляющий _______________ А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника _______________а Е.В. к субсидиарной ответственности.

      Настоящим, _______________ Е.В. заявляет о систематическом нарушении _______________ым А.А. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), нарушении пунктов 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9. Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», невыполнении основных функций конкурсного управляющего и согласованности его действий с мнимым кредитором РООИ «_______________», что выразилось в следующем.

      1. Арбитражный управляющий _______________ А.А. в рамках процедуры наблюдения, в нарушение ч.ч. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводил финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал в налоговых органах соответствующих документов, своевременно не привлек к участию в деле бывшего генерального директора _______________а Е.В., участников, бухгалтера для получения каких-либо объяснений, фактически осуществлял процедуру банкротства ликвидируемого должника, которая сопровождалась чрезмерно большими расходами в размере всей конкурсной массы.

      Вызывает сомнение необходимость привлечения конкурсным управляющим _______________ым А.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства фактически отсутствующего должника ООО «ЦАО «Стратегия» с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей (договор на оказание услуг № 14-С/К/11 от 15.05.2011 г.) при отсутствии какого-либо результата деятельности как самого конкурсного управляющего так и ООО «ЦАО «Стратегия», которые не установили ни имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию.

      2. Как следствие, в процедуре конкурсного производства _______________ А.А. не осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника – не выявлял имущество, изначально не оспаривал сделок должника и т.п. Только, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности _______________а Е.В. (07.11.2011 г.), в результате соответствующего возражения последнего о том, что сделки не оспаривались и конкурсная масса не пополнялась и аналогичных вопросов суда, _______________ А.А. 18.04.2012 г. подал три заявления об оспаривании сделок должника.

      3. Как следствие, размер взыскиваемой конкурсным управляющим с _______________а Е.В. денежной суммы соответствует размеру кредиторской задолженности должника в полном объеме по той причине, что включенные в конкурсную массу денежные средства должника в размере 1 757 524, 02 рубля были направленны конкурсным управляющим _______________ым А.А. на выплату своего вознаграждения и на погашение расходов привлеченной им организации для сопровождения банкротства должника, при том, что имущества для реализации и документации для анализа у последнего не выявлено.

      4. Необходимо принимать во внимание обстоятельства возникновения признаков несостоятельности у ООО «_____________________», у которого на момент возникновения кредиторской задолженности в размере 2,7 млн. руб. перед заявившим о банкротстве кредитором – РООИ «_______________» имелась дебиторская задолженность в размере 9,5 млн. руб. (контрагент ЗАО «__________»).

      При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «_____________________» _______________ А.И., представляя интересы последнего, признал задолженность перед РООИ «_______________» и наличие признаков несостоятельности.

      Задолженность перед ООО «_____________________» в размере 9,5 млн. руб. возникла у ЗАО «_______» на основании договора поставки, однако, данная задолженность, превышающая все установленные в настоящем деле обязательства должника, была отчуждена заместителем его генерального директора – _______________ым А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008 г. в адрес РООИ «_______________», где _______________ А.И. являлся генеральным директором. Долг ООО «_____________________» в размере 2,7 млн. руб., явившийся поводом для его банкротства, также был приобретен _______________ым А.И. у ООО «Энерготехком» по договору цессии.

      Из указанного, очевидно прослеживается фиктивное и преднамеренное банкротство должника ООО «_____________________» фактически контролирующим его лицом – _______________ым А.И., о чем в силу своей профессиональной деятельности был обязан знать арбитражный управляющий _______________ А.А. При том, что ___________ А.А., выступая в арбитражном процессе при необходимости от имени должника ООО «_____________________» (где занимал руководящую должность), является руководителем единственного и заявившего о его банкротстве кредитора РООИ «_______________», представителем кредиторов должника, кредитором по заработной плате, представителем работников должника.

      5. Получив доказательства того, что _______________ Е.В. был уволен с должности генерального директора должника ООО «_____________________» до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий представил возражения, где указал, что данные документы являются подложными и подготовлены юридической компанией. Однако, заявление о фальсификации сделать отказался и ограничился голословными заявлениями (в том числе письменными).

      При этом, в дело о банкротстве посредством почтовых отправлений от действующего единственного участника должника _______________а Е.В. систематически поступают документы в поддержку позиции конкурсного управляющего, в том числе о виновности _______________а Е.В. и противоправности его действий. А, как следует из находящегося в материалах дела экспертного заключения, подписи в документах от имени _______________а Е.В. выполнены не им, а другим лицом.

      При определении соответствующей меры дисциплинарного взыскания для управляющего, необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий _______________ А.А. систематически нарушает требования действующего законодательства, за что ежегодно привлекается к ответственности, в том числе административной:

      – решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.10 по делу №А41-__________/10 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “___________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

      – решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.11 по делу №А36-______/2011 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “__________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

      – решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2012 по делу № А73-_______/2012 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (наблюдение – ОАО “_______________”), назначен штраф в размере 5000 рублей.

      В рамках рассматриваемого дела 12.11.2012 г. дисциплинарной коллегией НП «СОАУ «_____________________» в действиях _______________а А.А. были выявлены нарушения п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

      Помимо нарушения норм действующего законодательства, действия арбитражного управляющего _______________а А.А. противоречат положениям Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», а именно, пунктам 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9.

      В связи с изложенным, в соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 21.1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», пп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом», Кодексом профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», прошу

      провести проверку соблюдения членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» – арбитражным управляющим _______________ым Александром Александровичем действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации;

      применить к члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» арбитражному управляющему _______________у Александру Александровичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      Приложение: копия доверенности на Суханова Д.В.

      Представитель _______________ Е.В.
      на основании доверенности _______________________ Д.В. Суханов

      jurist-arbitr.ru

      Арбитражный суд Республики Мордовия

      23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

      О результатах конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы «секретарь судебного заседания», объявленного 20 июня 2018 года

      О доступе на территорию Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 10.06.18 г. по 16.07.18 г.

      Обзор по жалобам на арбитражных управляющих

      ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

      В соответствии с пунктом 3 Плана работы судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) коллегии Арбитражного суда Республики Мордовия (далее – Арбитражный суд РМ) по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений на I-е полугодие 2011 года, обобщена практика рассмотрения дел по разрешению споров по жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

      Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в системе управления банкротством. Его деятельность опосредована рамками дела о банкротстве, в отличие должника и кредиторов, которые хотя и приобретают специфические свойства, присущие системе банкротства, но все же имеют свое существование вне системы.

      При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

      Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

      Правовой анализ норм Закона о банкротстве позволяет выделить основания отстранения арбитражного управляющего, из которых безусловным основанием отстранения является:

    • дисквалификация арбитражного управляющего;
    • исключение арбитражного управляющего из саморегулированной организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других Федеральных законов, иных нормативно правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
    • возможным основанием отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

      Последнее из приведенных оснований также является причиной для обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего и признания данных действий (бездействий) незаконными.

      В настоящем обзоре проанализированы жалобы, рассмотренные судьями судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности Арбитражного суда РМ за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 и приведена правовая позиция по конкретным спорам.

      За указанный период Арбитражным судом РМ рассмотрено 15 жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, из них 9 – удовлетворено, в удовлетворении 2 жалоб отказано, по 4 жалобам производство прекращено, при этом 5 жалоб (заявлений) были возвращены заявителям.

      Из 19 жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) поступило 14 заявлений, 5 жалоб поступило от конкурсных кредиторов.

      С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежит прекращению.

      Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК).

      В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с завершением конкурсного производства в отношении СПК. Что явилось основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации СПК.

      Суд, прекращая производство по делу, указал, что в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

      В пункте 48 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

      С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

      Таким образом, установив факт ликвидации должника, производство по жалобе подлежит прекращению (определение от 26.01.2011 по делу № А39-4264/2007).

      Конкурсными кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

      В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – Общества) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в нарушении составления типовой формы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; несвоевременном проведением оценки рыночной стоимости имущества должника; непредставлении, в разумные сроки собранию кредиторов для утверждения, предложения о продаже имущества должника и необоснованном привлечении консалтинговой фирмы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника.

      Определением арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим составления типовой формы отчета конкурсного управляющего; непредставления в разумные сроки собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника и заключении договора с консалтинговой фирмой для обеспечения своей деятельности в части юридического и бухгалтерского сопровождения. В удовлетворении остальных требований жалобы отказал.

      В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 29 закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

      Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 № 299. Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

      Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства не соответствует Общим правилам ввиду неполноты отраженных в нем конкурсным управляющим сведений.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия имущества, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

      Из представленных суду документов следует, что заявка на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника была направлена конкурсным управляющим независимому оценщику, спустя месяц по окончании инвентаризации, который не смог провести оценку имущества должника, сославшись на большой объемом текущих работ и общей занятостью. Спустя еще месяц конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг по оценке имущества с консалтинговой фирмой (не имеющая аккредитации на проведение услуг по оценке рыночной стоимости имущества должников), которая через два месяца по акту приема-передачи передала заказчику (конкурсному управляющему) выписки из отчета оценки об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей должнику. Затем конкурсный управляющий направил для рассмотрения и утверждения кредитору Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (недвижимого имущества и земельного участка).

      Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы — статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

      Данные бездействия являются неправомерными, не соответствующими требованиям статей 130 и 139 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства.

      Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данная норма должна применяться в контексте с другими нормами законодательства о банкротстве, где содержатся требования о привлечении на договорной основе других лиц, только тогда, когда это прямо предусмотрено законом или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнять свои полномочия лично. При этом, в любом случае, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам полномочия, возложенные на него лично.

      Суд установил, исходя из объема конкурсной массы и перечня имущества в наличии, что привлечение консалтинговой фирмы для сопровождения процедуры конкурсного производства должника в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства явилось неразумным, не отвечающим принципам экономической обоснованности. Вопрос о привлечении в конкурсном производстве сопровождающей организации с кредиторами также не решался.

      Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа (определение от 16.05.2011 по делу №А39-6831/2009).

      Аналогичную позицию суд выразил при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора (определение от 23.05.2009 по делу №А39-6447/2009) и уполномоченного органа (определение от 24.01.2011 по делу №А39-4313/20009).

      В другом случае, уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просил признать неправомерным действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия (далее – ГУП РМ) по не проведению в разумные сроки мероприятий по оценке и реализации выявленного имущества должника; привлечению для обеспечения своих полномочий консалтинговой фирмы и необоснованном сохранении в штате предприятия работников ГУП РМ.

      Определением от 19.01.2011 по делу №А39-3172/2005 арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, в части необоснованного привлечения для обеспечения своих полномочий консалтинговой фирмы и необоснованном сохранении в штате предприятия работников ГУП РМ на 2010 год следующих должностей работников предприятия: а) заместителя управляющего, б) главного бухгалтера, в) инспектора по кадрам, в остальной части жалобу отклонил.

      В пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Пленум № 91) установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

      При рассмотрении вопроса на предмет обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работ, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

      Судом установлено, что для привлечения обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий должника заключил договор возмездного оказания услуг с консалтинговой фирмой, находящейся в г.Владимире, по сопровождению процедуры банкротства на ГУП РМ, с оплатой оказанных услуг в размере 76540руб. ежемесячно за счет средств должника. Конкурсным управляющим в материалы жалобы представлены акты выполненных работ, не содержащие конкретных ссылок на даты проведения собрания конкурсных кредиторов, подготовки конкретных отчетов конкурсного управляющего, когда и в какие органы представлялась исполнителем отчетность арбитражного управляющего, какой конкретно контроль осуществлялся за расходованием денежных средств должника, осуществляемый консалтинговой фирмой.

      Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках процедуры внешнего управления на ГУП РМ внешним управляющим был заключен договор аренды фактически всего имущества должника.

      В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований конкурсный управляющий мог осуществлять указанные действия (по подготовке и созывам собраний кредиторов, составлению отчетов о ходе конкурсного производства, направление запросов, писем, получение свидетельств о праве, контроль за расходованием денежных средств, представление отчетности арбитражного управляющего в уполномоченные органы и т.д.) самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иное юридическое лицо – консалтинговую фирму, к тому же находящуюся в другом регионе по отношению к месту расположения должника и его имущества.

      При этом суд также посчитал нецелесообразным и неправомерным сохранение конкурсным управляющим в штатном расписании должностей на 2010 год трех работников ГУП РМ, а именно: заместителя управляющего с окладом 40000 руб.ежемесячно с 14.02.2008; главного бухгалтера с ежемесячным окладом 35000руб. (проживающий в г.Владимире), а также инспектора по кадрам с ежемесячным окладом 6000 рублей, учитывая, что документы, подлежащие обязательному государственному хранению по личному составу предприятия подготовлены и сданы в ГУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия», а иных работников, занятых в производстве, предприятие не имеет

      Таким образом, Арбитражный суд РМ оценил данные действия конкурсного управляющего, как не отвечающие принципам разумности, целесообразности, добросовестности и интересам должника и кредиторов.

      Не проведение собрания кредиторов предприятия должника и непредставление информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.

      Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – Общества), в которой просит признать неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

      При рассмотрении жалобы судом установлено, что кредиторами на собрании кредиторов определена периодичность проведения собрания кредиторов – по мере необходимости для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, но не реже одного раза в шесть месяцев. Конкурсный управляющий в ходе всего конкурсного производства провел единственное собрание кредиторов. После чего собрания кредиторов конкурсным управляющим не созывались и не проводились, отчеты о ходу конкурсного производства не представлялись без указания кредиторам каких-либо уважительных причин.

      Предоставление собранию кредиторов отчета о деятельности управляющего в период конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Отсутствие информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и затрагивает права и интересы кредиторов, уполномоченного органа.

      С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа судом удовлетворена (определения от 02.03.2011 по делам №№А39-8/2009, А39-6663/2009, определение от 14.02.2011 по делу №А39-3699/2009, определение от 17.03.2011 по делу №А39-6834/2009, определение от 29.03.2011 по делу №А39-2290/2009).

      Заявитель при обращении с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего обязан доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

      В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредитора и не оплате присужденных денежных средств в счет погашения текущих внеочередных платежей данному кредитору.

      Определением от 21.03.2011 по делу №А39-3172/2005 суд в удовлетворении жалобы отказал.

      Согласно статье 126 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), с даты принятия арбитражным судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленным Законом о банкротстве.

      В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), предусматривалось, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления до признания должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

      В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 299 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

      Суд при рассмотрении жалобы установил, что исполнительный лист на присужденную, решением Арбитражного суда РМ, сумму конкурсному управляющему не направлялся, заявитель направил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов. Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий не осуществлял контроль за очередностью списания денежных средств с расчетного счета конкурсного производства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

      Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть судебным приставом-исполнителем, и судебный пристав-исполнитель не вправе передавать исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения и на этом основании прекращаться исполнительное производство.

      В другом случае, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (далее – ОАО) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными и нарушающими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не представлении информации, подтверждающей указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения; в необоснованном сохранении в штате предприятия работников ОАО в количестве 14 человек; в необоснованной привлечении консалтинговых фирм и расходовании денежных средств из конкурсной массы предприятия – должника на их услуги; в затягивании сроков проведения конкурсного производства.

      Определением суда от 28.03.2011 по делу №А39-148/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку уполномоченный орган не доказал, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены конкурсными действиями арбитражного управляющего.

      Суд при рассмотрении жалобы установил, что конкурсный управляющий регулярно проводит собрания кредиторов, информацию по делу о банкротстве представляет в уполномоченный орган в полном объеме, вопросов о нарушении прав и интересов кредиторов на собраниях не ставились.

      Рассматривая довод уполномоченного органа о необоснованном сохранении в штате предприятия работников ОАО в количестве 14 человек, суд пришел в следующим выводам.

      Обязанность принять меры к сохранности имущества должника предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве. Работающие сотрудники являются материально-ответственными лицами, финансистами и специалистами по мобилизационному заданию.

      Таким образом, сохранение материально-ответственных лиц и сотрудников финансовой службы в процессе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения сохранности нереализованного имущества, реализации имущества и осуществления последующего расчета с кредиторами.

      В момент рассмотрения жалобы, в связи с реализацией готовой продукции, уволены десять человек, работают 4 человека, двое — в бухгалтерии и два человека готовят для передачи документацию по мобилизационному заданию, имеют допуск к государственной тайне.

      В соответствии со статьями 131 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий и ведения учета имущества должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

      В части требования жалобы о необоснованной привлечении консалтинговых фирм и расходовании денежных средств из конкурсной массы предприятия – должника на их услуги суд указал, что заявителем не доказано необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также чрезмерный размер оплаты оказываемых услуг.

      Доказательств, свидетельствующих о затягивании процедуры банкротства и нарушении в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, заявителем также не представлено. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и документально не подтверждены, на основании указанного суд отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

      Одобрено на заседании
      Президиума Арбитражного суда
      Республики Мордовия 15 июля 2011 года

      asrm.arbitr.ru

    Смотрите так же:

    • Пособия на гемоглобин Все выплаты и пособия для беременных в России в 2018 году Всем беременным женщинам полагаются льготы и компенсации, независимо от того, работает ли она или нет. Финансовая помощь гарантируется государством, однако размер этой помощи […]
    • Оформить землю спб Оформление земли в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Информация по оформлению земли в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Перечень документов для оформления земли в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Оформление земли в […]
    • Заявление по форме 14001 при выходе участника Как правильно заполнить форму р14001 при выходе участника и образец заполнения при смене учредителя? Все изменения данных о юридических и физических лицах, находящихся в обществе одной организации, необходимо регистрировать с помощью […]
    • Единый налог и подоходный налог Общая система налогообложения (подоходный налог) Налоги уплачиваются в общеустановленном порядке, если: деятельность не подпадает под единый налог индивидуальный предприниматель не хочет или не имеет права применять УСН. При […]
    • Юристы консультанты по дтп Бесплатная консультация по ДТП Компания «Консультирует юрист» в любое время дня и ночи готова предоставить консультацию юриста при ДТП – бесплатно и с соблюдением полной конфиденциальности. Однажды сев за руль, человек раз и навсегда […]
    • Помощник прокурора обязанности Прокуратура Московской области Условия и порядок приёма на службу в органы прокуратуры, требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на прокурорские должности в прокуратуре, определены Федеральными законами «О прокуратуре Российской […]