Представление об устранении нарушений закона в срок

Порядок и сроки рассмотрения надзорного представления прокурора

ПОРЯДОК И СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ НАДЗОРНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА

Бызова М., помощник Чайковского городского прокурора Пермского края.

Представление об устранении нарушений закона, именуемое также надзорным , — сегодня один из ключевых инструментов восстановления законности, нарушенных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. ——————————— Ергашев Е. Р. Представление как надзорный акт прокурорского реагирования: Учебное пособие. Екатеринбург, 2008. С. 5. Термин «надзорное представление» не следует отождествлять с надзорным представлением, вносимым прокурором на вступившее в законную силу судебное решение.

Полномочие прокурора по внесению этого акта закреплено главным образом в ст. 24 Закона о прокуратуре (далее — Закон). Однако недостатки юридической техники законодателя, выражающиеся в неточности формулировок, неоднозначном построении правовых норм, обусловливают возникновение определенных проблем при его реализации, что в конечном итоге сказывается на эффективности прокурорского реагирования. Законодатель не конкретизирует основания внесения надзорного представления. До настоящего времени не нашла законодательного разрешения дискуссия о том, что необходимо понимать под термином «закон», надзор за исполнением которого осуществляет прокуратура (п. 1 ст. 1 Закона). Поэтому вопрос о понятии «нарушение закона», призванном определить границы прокурорского надзора и прокурорского реагирования, остается нерешенным, что создает трудности в правоприменении. Не менее важен и практически значим вопрос о порядке и сроках рассмотрения представления. Установлено, что надзорное представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Следовательно, законодатель устанавливает два срока: срок рассмотрения представления и срок реализации мер по устранению нарушений закона. Но понятие безотлагательности в законе не конкретизируется, не приводится и соответствующий временной интервал. «Безотлагательный» означает «спешный, не терпящий отлагательства, промедления» . Исходя из буквального толкования термина, надзорное представление должно быть рассмотрено его адресатом немедленно после получения. В специальной литературе указывается, что это требование закона целесообразно учитывать как необходимость определения руководителем персонального состава исполнителей по внесенному представлению в течение трех дней с момента регистрации акта прокурорского реагирования в соответствующем органе . Но в указанный срок подбирается состав исполнителей представления, а точнее, лиц, которые будут рассматривать представление по существу, проведут дополнительную проверку, если это необходимо, и представят руководству свое заключение о законности и обоснованности внесенного представления. Следовательно, понятие безотлагательности трактуется авторами не как срок рассмотрения представления по существу с принятием окончательного решения, а как срок, предоставленный для организации деятельности по его рассмотрению. ——————————— Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ИТИ Технологии, 2003. С. 41. Основания наступления административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора: Сборник методических рекомендаций по организации надзора за исполнением законов. Часть 1. Пермь, 2005. С. 23.

В большинстве случаев срок рассмотрения представления отождествляется со сроком его исполнения, т. е. сроком принятия необходимых мер. Поэтому зачастую решение об удовлетворении или отклонении представления принимается в течение месяца с момента внесения представления, и нередко — за его пределами. Следует признать, что правовая норма о безотлагательности рассмотрения представления не действует: не выработаны механизмы ее реализации и контроля за исполнением. Во-первых, незакрепление легального определения понятия «безотлагательность» порождает произвольное его толкование. Во-вторых, не предусмотрена обязанность адресата немедленно сообщать прокурору о принятом решении. Вместе с тем фиксация этой обязанности в законе позволила бы прокурору контролировать фактический срок рассмотрения его представления и исполнение этой нормы закона, а при его отклонении представляла бы возможность оперативного принятия иных мер прокурорского реагирования, что особенно важно, когда требуется немедленное устранение нарушений закона. Ранее этой цели отвечало предписание прокурора. Но на сегодняшний день вопрос о правовых средствах реагирования, направленных на немедленное устранение нарушений закона, остается открытым. Поэтому представляется целесообразным восстановить право прокурора на внесение предписаний об устранении нарушений закона. Думается, что потребности в правовой норме о безотлагательном рассмотрении представления с точки зрения фактического ее исполнения нет, поскольку такое рассмотрение не всегда объективно возможно. С другой стороны, подобное требование прокурора, отраженное в представлении, имеет сигнализационное значение, поскольку акцентирует внимание поднадзорного субъекта на важности поставленных вопросов и необходимости оперативного его рассмотрения. Второй срок, т. е. срок принятия мер по устранению нарушений закона, исчисляется с момента внесения представления. При этом не ясно, что должно пониматься под внесением представления: дата его исходящей регистрации в прокуратуре или дата входящей регистрации у адресата? Нередко срок исчисляется с даты исходящей регистрации представления в прокуратуре. В некоторых случаях для прокуроров более предпочтительно самостоятельное обозначение даты, до истечения которой должны быть приняты меры по устранению нарушений закона и направлен письменный ответ. Полагаем, что разрешить эту ситуацию поможет законодательное закрепление правила о том, что срок по устранению нарушений закона традиционно включает в себя 30 суток и исчисляется со дня поступления представления адресату. Это позволит более точно отразить идею законодателя (а она видится именно в этом) и пресечь уменьшение этих сроков прокурорами. Для реализации указанного положения и усиления контроля за рассмотрением актов реагирования прокуроры должны будут предельно сокращать интервал между датой подготовки представления, его регистрации в качестве исходящей корреспонденции и датой входящей регистрации у адресата. Еще одна проблема, возникающая на практике, вызвана тем, что редакция абз. 2 п. 1 ст. 24 Закона недостаточно конкретна. В нем говорится, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты меры, а об их результатах должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Во-первых, из приведенной нормы прямо не следует, что это сообщение должно направляться прокурору в течение месяца с момента внесения представления. Предложение, из которого состоит абзац, сложносочиненное. Простое предложение, в которое облечена норма о сообщении прокурору результатов принятых мер, — самостоятельная часть сложносочиненного предложения и не подчинено первой части, закрепляющей срок принятия мер по устранению нарушений закона. Следовательно, только с помощью метода логического, но не грамматического толкования можно соотнести срок сообщения ответа прокурору с месяцем, в течение которого должны быть приняты меры по устранению нарушений закона, и сделать вывод, что такой ответ должен направляться в течение месяца с момента внесения представления. Во-вторых, ст. 24 Закона не предусматривает обязанности поднадзорного субъекта направлять прокурору ответ о результатах рассмотрения представления. Законодатель употребляет здесь словосочетание «результаты принятых мер», под которым следует понимать итог действий, предпринимаемых во исполнение требований прокурора. Если представление отклонено, т. е. меры по восстановлению законности не принимались, об их результатах и говорить не приходится. Поскольку результатов принятых мер нет в связи с их непринятием, то, исходя из логики законодателя, поднадзорному субъекту не о чем сообщать прокурору. Поэтому он вправе вообще не направлять ему какого-либо ответа. Подобное законодательное закрепление процедуры рассмотрения представления фактически дискредитирует полномочие прокурора требовать ее соблюдения, а в случае нарушения возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП. При рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несообщении прокурору о результатах принятых мер, суд может буквально истолковать эту норму. Если надзорное представление прокурора было отклонено, а сообщение об этом не направлялось, суд вправе вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сообщение о результатах принятых мер и сообщение о результатах рассмотрения представления — два разных понятия. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, возможно и в том случае, если ответ прокурору был направлен за пределами месячного срока, поскольку законодатель не определил порядок его исчисления, не возложил на поднадзорный субъект обязанность направления ответа именно в указанный срок. Некоторые из обозначенных правовых пробелов прокуроры восполняют самостоятельно, включая соответствующие требования в резолютивную часть представления. Это объясняется стремлением повысить результативность их деятельности. Но подобные требования не подкреплены мерами государственного принуждения, что негативно сказывается как на эффективности прокурорского реагирования, так и на активности самих прокуроров, объективно оценивающих несостоятельность существующего властного полномочия. Возможно, по этой причине ни в статистических отчетах органов прокуратуры, ни в порядке единовременного предоставления информации нет данных, отражающих количественный показатель деятельности прокуратуры по привлечению поднадзорных субъектов к административной ответственности за нарушение процедуры рассмотрения актов реагирования. Указанное позволяет прийти к выводу, что наряду с расширением полномочий прокуратуры одно из основных направлений повышения эффективности ее деятельности — более детальная регламентация уже имеющихся полномочий, в частности по внесению надзорного представления.

www.center-bereg.ru

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности

Главе администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области

ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. площадь Ленина, 30с. Вадинск,

Пензенская область, 442170

об устранении нарушений

федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности

Прокуратурой Вадинского района на поднадзорной территории была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В результате проведенной проверки выявлен факт бездействия органа местного самоуправления администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области, выразившегося в неисполнении федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения в

границах сельского поселения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.-003 .№

131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относя гея дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством

Согласно ст. 1 Закона Пензенской области от 16.10.2014 N 2626-3110

«О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими

поселениями Пензенской области» за сельскими поселениями Пензенской

области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 7-1, 7-2, 8, 13, 15, 18, 22, 31, 33-1, 33-2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 12 названного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении

автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными

органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных

Во исполнение ст. 13 Федерального законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей утверждение органами местного самоуправления поселения перечня автомобильных дорог местного значения поселения, а также ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной 05.02.1982 года Минавтодором РСФСР, и в целях рационального планирования работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, органы местного самоуправления должны составить перечни автомобильных дорог общего пользования ‘ муниципального образования, а также произвести паспортизацию автомобильных дорог, то есть составить технический паспорт дороги. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно п. 1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой дороге в отдельности.

Однако проверкой установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства, администрацией Вадинского сельсовета Вадинского района технический учет автомобильных дорог общего пользования не производится, технические паспорта на них не изготовлены.

Негативными последствиями выявленных нарушений является существенное нарушение законных прав и интересов граждан, в том числе, жителей поселения, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что недопустимо.

Указанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области своих обязанностей, а также слабого знания законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»,

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Вадинского района и принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.

3. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района письменно в установленный законом месячный срок с приложением копии документа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О дне, времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить прокурора района.

Разъясняю, что невыполнение требований прокурора влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

www.xn--80aygk.xn--80ajgxi.xn--p1ai

Представление об устранении нарушений закона в срок

г.Кемерово «03» марта 2015 года

Мировой судья участка № 5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области Синецкая Т.К.,

с участием старшего помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Третьяковой Л.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении:

Пустозвоновой Н. И., ***,

Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ГБУ КО «Кемеровская районная станция по борьбе с болезнями животных» Пустозвоновой Н.И. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указано следующее.

В результате проведенной Кемеровской природоохранной прокуратурой в 2014 году плановой проверки исполнения законов о ветеринарии в деятельности Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Кемеровская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ») выявлены факты ненадлежащего исполнения специалистами ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» полномочий по контролю соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. В связи с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушениями начальнику ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвоновой Н.И. природоохранным прокурором было внесено представление об устранении нарушений законов о ветеринарии от 19.12.2014 № 7-12-2014.

Представление природоохранного прокурора от 19.12.2014 № 7-12-2014, внесенное начальнику ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвоновой Н.И., содержит следующие требования: рассмотреть представление безотлагательно и принять меры по устранению выявленных нарушений законов о ветеринарии; представление рассмотреть с участием Кемеровского природоохранного прокурора; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер сообщить Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (ч.3 ст.6 Закона о прокуратуре). Нормы Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», закрепляющие обязанность исполнения требований прокурора и ответственность за их неисполнение, направлены на обеспечение реализации прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций.

Представление об устранении нарушений законов о ветеринарии от 19.12.2014 № 7-12-2014 поступило в ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» 26.12.2014, что подтверждается сведениями из единой системы учета и контроля почтовых отправлений ФГУП «Почта России» с использованием почтового идентификатора. С учетом установленного Законом о прокуратуре срока, о результатах принятых мер в связи с рассмотрением представления начальник ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвонова Н.И. должна была сообщить природоохранному прокурору в письменной форме не позднее 27.01.2015. К указанной дате письменный ответ от начальника ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» в природоохранную прокуратуру не поступил.

Не получив ответ о результатах рассмотрения представления, Кемеровский природоохранный прокурор 02.02.2015 направил начальнику ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» требование о предоставлении информации со сроком исполнения до 04.02.2015 следующего содержания: направлялся ли в Кемеровскую природоохранную прокуратуру ответ о результатах рассмотрения представления от 19.12.2014 № 7-12-2014, результатах принятых мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Требование о представлении информации от 02.02.2015 № 7-12-2014 поступило по электронной почте в ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» 02.02.2015, однако информация, которая подтверждала бы направление в природоохранную прокуратуру начальником ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» письменного ответа о результатах рассмотрения представления от 19.12.2014 № 7-12-2014, представлена не была.

Ответ на представление прокурора от 19.12.2014 № 7-12-2014 был представлен в природоохранную прокуратуру начальником ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» только 05.02.2015 и после направления указанному должностному лицу требования от 02.02.2015 № 7-12-2014. Из представленных начальником ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» 05.02.2015 и 06.02.2015 в природоохранную прокуратуру писем следует, что представление природоохранного прокурора от 19.12.2014 № 7-12-2014 в месячный срок со дня его внесения в ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» начальником данного бюджетного учреждения рассмотрено не было и не были приняты в указанный срок конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, письменный ответ о результатах рассмотрения представления, результатах принятых мер по устранению выявленных нарушений закона в установленный срок в прокуратуру не направлялся.

При этом ответ начальника ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» на представление прокурора содержит не соответствующую действительности информацию о рассмотрении представления с участием старшего помощника прокурора Третьяковой Л.Ю. Работники природоохранной прокуратуры в рассмотрении представления от 19.12.2014 № 7-12-2014 участия не принимали, о дате и времени его рассмотрения начальником ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» не уведомлялись.

Единоличное рассмотрение представления начальником бюджетного учреждения лишило прокурора возможности реализовать предусмотренное Законом о прокуратуре право лично участвовать в рассмотрении внесенного им акта прокурорского реагирования и отстаивать свою позицию.

Таким образом, начальником ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» не были исполнены содержащиеся в представлении об устранении нарушений законов о ветеринарии от 19.12.2014 № 7-12-2014 требования природоохранного прокурора о безотлагательном рассмотрении представления, о рассмотрении представления с участием Кемеровского природоохранного прокурора, о принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, об информировании Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в месячный срок со дня внесения представления о результатах принятых мер в письменной форме. Объективные причины, препятствующие выполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, отсутствовали.

Невыполнение законных требований прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий, препятствует реализации органами прокуратуры Российской Федерации возложенных на нее функций по обеспечению верховенства закона.

Поскольку начальник ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвонова Н.И. не выполнила законные требования природоохранного прокурора, изложенные им в представлении от 19.12.2014 № 7-12-2014, в бездействии указанного должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальник ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвонова Н.И. выполняет, согласно Уставу бюджетного учреждения, организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в связи с чем должна нести административную ответственность как должностное лицо.

Старший помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Третьякова Л.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пустозвоновой Н.И., поддержала в полном объеме. Просила признать Пустозвонову Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В судебном заседании Пустозвонова Н.И. вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что данное нарушение было допущено в связи со сдачей годовых отчетов и отсутствием специалистов. Просила назначить ей минимальное наказание.

Выслушав Пустозвонову Н.И., старшего помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Третьякову Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина начальника ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвоновой Н.И. полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией представления об устранении нарушений законов о ветеринарии от 19.12.2014 № 7-12-2014; копией кассового чека, подтверждающего отправку представления; сведениями из единой системы учета и контроля почтовых отправлений ФГУП «Почта России» с использованием почтового идентификатора; копией требования о представлении информации от 02.02.2015 № 7-12-2014; скриншотом, подтверждающим отправку требования по электронной почте; ответом начальника ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» от 04.02.2015 № 3; копией дополнительного соглашения к трудовому договору с начальником учреждения от 30.12.2014; копией устава ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ».

Судом установлено, что в результате проведенной Кемеровской природоохранной прокуратурой в 2014 году плановой проверки исполнения законов о ветеринарии в деятельности ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» выявлены факты ненадлежащего исполнения специалистами ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» полномочий по контролю соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. В связи с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушениями начальнику ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвоновой Н.И. природоохранным прокурором было внесено представление об устранении нарушений законов о ветеринарии от 19.12.2014 № 7-12-2014.

В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в ч.1 ст.21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона о прокуратуре, прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч.1 ст.21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из содержания ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурору предоставлено право участвовать в рассмотрении внесенных им представлений органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Часть 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него функций требовать от руководителей государственных органов, органов местного самоуправления и других должностных лиц представления необходимых документов и сведений.

В нарушение указанных требований закона, представление об устранении нарушений законов о ветеринарии от 19.12.2014 № 7-12-2014 не было рассмотрено начальником ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвоновой Н.И. в месячный срок со дня его внесения, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не были приняты в указанный срок, письменный ответ о результатах рассмотрения представления, результатах принятых мер по устранению выявленных нарушений закона в установленный срок в прокуратуру не направлялся.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, требовать от должностных лиц представления необходимых сведений, обязывают должностных лиц, в чей адрес внесены представления и направлены соответствующие требования, рассматривать данные представления, исполнять требования в установленный срок.

Таким образом, начальником ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвоновой Н.И. не были исполнены содержащиеся в представлении об устранении нарушений законов о ветеринарии от 19.12.2014 № 7-12-2014 требования природоохранного прокурора о безотлагательном рассмотрении представления, о рассмотрении представления с участием Кемеровского природоохранного прокурора, о принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, об информировании Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в месячный срок со дня внесения представления о результатах принятых мер в письменной форме. Объективные причины, препятствующие выполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, отсутствовали.

Суд находит, что требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, изложенные в представлении, являются законными и вытекающими из его полномочий.

С учетом изложенного, действия начальника ГБУ КО «Кемеровская райСББЖ» Пустозвоновой Н.И. суд квалифицирует по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, и считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Признать начальника Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Кемеровская районная станция по борьбе с болезнями животных» Пустозвонову Н. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Копию постановления направить Пустозвоновой Н.И. и Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья: (подпись) Т.К. Синецкая

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов) в федеральный бюджет:

УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области)

КБК 415 1 16 90040 01 6000 140 (бюджет городских округов)

0625.kmr.msudrf.ru

Смотрите так же:

  • Приказ минэкономразвития 304 Приказ Минэкономразвития России от 13.06.2018 N 304 "Об утверждении методических рекомендаций по организации предоставления в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг двух и более государственных и […]
  • Продажа доли имущества несовершеннолетнего Ребенок-собственник: если опека не разрешает… По закону дети от 14 до 18 лет могут совершать сделки только с согласия своих законных представителей (родителей), а дети до 14 лет вообще не могут совершать сделки сами – за них действуют […]
  • Состав федерального суда рф Статья 30. Состав суда Статья 30. Состав суда См. комментарии к статье 30 УПК РФ Часть 1 изменена с 1 сентября 2019 г. - Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 228-ФЗ Федеральным законом от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ в часть 1 статьи 30 […]
  • Закон о бюджете рф на 2009 год Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ"О федеральном бюджете на 2008 год и на […]
  • Закон россии о товарных знаках Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф3 настоящий Закон […]
  • Конституционном суде чеченской республика Конституционный Закон Чеченской Республики от 24 мая 2006 г. N 2-ркз "О Конституционном суде Чеченской Республики" (с изменениями от 29 августа, 6 октября, 15 ноября 2006 г., 14 июля 2008 г., 14 июля 2009 г.) Конституционный Закон […]