Иски о защите чести достоинства и деловой репутации судебная практика

Судебная практика о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда , взыскании судебных расходов на представителя. Мы полагаем, данное решение суда полностью соответствует судебной практике, а именно, обращение с жалобой или заявлением в компетентные органы не может нарушать честь достоинство и деловую репутацию. Однако, остается правомерный вопрос о заведомо ложном доносе, но оценку таким действиям дает не суд, а правоохранительные органы.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре Иониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/10 по иску К. к В, Р о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в процессе рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, между К. и К-Р и К-Ф. подал заявление об обеспечении иска, к которому приложил заявление В. в УВД ЗАО г. Москвы и объяснение В., в которых она указывает, что П. является любовником К. Данная информация стала известна представителям сторон по делу, судье Зюзинского суда, сотруднику милиции. К. замужем, данная информация является порочащей ее честь и достоинство. Истица просит суд взыскать с В. и Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.

Истица К. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство в случае отказа в удовлетворении иска о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя – адвоката Москвы Путиловой О.В. в размере 40 000 руб., на удостоверение доверенности в сумме 200 руб.

Представитель В. в суд явилась, требования не признала, пояснила, что В. не распространяла никаких сведений об истице. В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которые призваны принимать меры и проводить проверки по обращениям граждан. Никаких сведений о Карповой она распространять не собиралась. Она не распространяла информацию, не высказывала никаких комментариев о своем отношении к истице, просто наиболее приближенно к действительности описывала сложившуюся ситуацию. Заявление она подавала без копий, также она не знала, что имеются копии ее объяснения, данного в органах внутренних дел.

Ответчик Р. в суд явился, требования не признал, пояснил, что никаких сведений о К. не распространял. Документы, указанные истицей, он приложил к заявлению об обеспечении иска как обоснование противоправных действий сотрудника милиции, приведенного Карповой на земельный участок, входящий в состав имущества, подлежащего разделу, в обоснование давления, оказываемого на него в связи с иском о разделе имущества. Своего отношения к истице он нигде не высказывал и никаких сведений о ней не распространял.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчицы В., ответчика Р., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. .

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, s распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств» телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся i оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении I гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело о разделе имущества между Р. и К. 09 июня 2009 года Р. обратился Зюзинский суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К. до вступления решения по делу в законную силу пользоваться земельным участком и домом по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Десна-Агропункт д. хх. К заявлению приложена копия заявления В. на имя начальника УВД ЗАО г. Москвы и объяснения В., данных заместителю начальника 2 отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦАО Степанову С.А. по поводу действий сотрудников милиции ХХ и ГГ, которые совершили в отношении нее противоправные действия. В указанных документах содержатся сведения о том, что в процессе противоправных действий ХХ объяснил свое присутствие в доме по указанному адресу тем, что является любовником К.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

В. не распространяла об истице сведений, имеющих порочащий характер. В. обращалась в правоохранительные органы, с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий работниками милиции. В заявлении и объяснении, поданных в органы, специально существующие для проведения проверок по обращениям граждан, В. максимально подробно описывала происшедшее, не давая при этом оценку поведению истицы, не указывая на свое отношение к истице. Никаких утверждений о поведении истицы в документах не содержалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования к В. суд полагает отказать.

Суд полагает, что Р. также не распространял об истице сведения, имеющие порочащий характер, поскольку документы, приложенные к заявлению об обеспечении иска, не содержат утверждений ответчика о неэтичном поведении истицы, никаких оценок поведения истицы ответчик не давал. Поведение истицы не было предметом проводимых органами внутренних дел проверок.

В удовлетворении иска суд полагает отказать.

Представленными квитанциями подтверждается оплата : В. денежных средств в размере 40 000 руб. за участие представителя в настоящем деле, удостоверении доверенности на право представлять ее интересы.

Поскольку в удовлетворении требований к В. судом отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с К. в пользу В. В. расходы на оказание услуг представителя адвоката Москвы Путиловой О.В. в сумме 40 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 200 руб. Сумму на оказание услуг представителя суд полагает разумной в связи с тем, что данное дело рассматривалось длительное время, представитель ответчицы участвовал во всех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ суд

В удовлетворении иска К. к В, К о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы в размере 40 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

www.5451212.ru

Судебная практика по делам о защите деловой репутации

Для каждого человека важна его репутация, не менее важна деловая репутация для организаций. Ее утрата может привести к потере дохода и даже полному краху бизнеса. О защите деловой репутации — в обзоре судебной практики.

1. Решение ФНС не порочит деловую репутацию налогоплательщика

Информация, которая содержится в акте выездной проверки и решении налоговой службы не может быть признана порочащей деловую репутацию организации, особенно если проверка проводилась в отношении другого налогоплательщика. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения в части выводов о получении организацией необоснованной налоговой выгоды и признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию. Организация просила обязать ФНС в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения письменно опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда организации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались нормами статьи 23 Конституции РФ, а также статья 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 82 Налогового кодекса РФ. Кроме того, арбитры сослались на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что обжалуемое решение принято инспекцией в пределах ее компетенции на основании имеющихся во время проверки доказательств и в отношении другого юридического лица, а также из недоказанности фактов распространения инспекцией порочащих его сведений, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением. Поэтому Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением от 2 июня 2016 г. по делу N А19-14666/2015 оставил данные судебные акты в силе.

2. Приговор суда, опубликованный на официальном сайте не наносит вред деловой репутации

Судебные решения, опубликованные в сети интернет на официальных сайтах судов, являются публичной информацией. Их публикация не требует согласия фигурантов и обработки персональных данных. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатскому бюро с требованием удалить ее персональные данные, размещенные на сайте компании в сети интернет. Кроме того, гражданка просила суд взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на сайте Адвокатского бюро была размещена информация из материалов уголовного дела, без ее ведома и согласия на обработку персональных данных. Заявитель сочла это нарушением требований Федерального закона «О персональных данных».

Уголовное дело по обвинению гражданки в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ было рассмотрено судом и по нему был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Текст приговора был опубликован на официальном сайте районного суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». С официального сайта суда Адвокатское бюро взяло информацию об уголовном деле, которую использовало в материалах на своем сайте, при этом, на сайте был также опубликован сам текст приговора.

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Такую же позицию занял Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014.

Судьи напомнили, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети интернет в обязательном порядке публикуются все тексты судебных актов. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные статьей 15 этого Федерального закона об обезличивании информации. Однако при этом, из текстов судебных приговоров по уголовным делам не исключают фамилию и инициалы осужденного.

Таким образом, подобная информация является публичной и достоверной, поэтому судьи не нашли законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей. Они исходили из того, что опубликование судебных постановлений не требует обработки персональных данных граждан, поэтому правоотношения, основанные на перепечатке судебного приговора в отношении истицы на сайте Адвокатского бюро не регулируются положениями Федерального закона «О персональных данных».

3. Факт распространения ложных сведений нужно доказать

Если организация хочет взыскать со своего контрагента компенсацию за нанесение ущерба ее деловой репутации, которая была нарушена в результате распространения ложной информации, в результате чего партнеры отказались от заключения договоров поставки, она должна доказать, что именно это лицо распространило ложные сведения. Так решил Арбитражный суд Центрального округа.

Между двумя организациями возник спор, который был решен в судебном порядке. По решению суда организация должна была провести замену некачественного товара, поставленного по договору ООО. На это решение суда был выдан исполнительный лист. После чего в организацию позвонил человек, который представился как Попков Сергей Николаевич (ведущий специалист службы внутреннего контроля ООО) и потребовал исполнении судебного решения. При этом, на электронную почту руководителя службы экономической безопасности организации пришло письмо от человека с теми же ФИО, в котором тот уведомил, что разместил в интернете информацию, порочащую деловую репутацию организации.

На указанном сайте действительно была размещена информация, следующего содержания: «Осторожно, непорядочное поведение поставщика. Решением арбитражного суда организация была обязана произвести замену поставленного некачественного товара — шкаф холодильный по договору поставки. До настоящего момента руководство организации отказывается от добровольного исполнения решения суда».Организация сочла, что работник ООО Попков Сергей Николаевич распространил ложную, порочащую честь и деловую репутацию организации информацию. В результате распространения этих сведений организации были причинены убытки в размере 15 млн рублей, поскольку ее контрагенты отказались от заключения договоров на поставку оборудования. Поэтому организация обратилась в суд с требованиями о признании недействительной информации и взыскании с ООО 15 млн рублей убытков.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. с выводами коллег в постановлении от 21 июня 2016 г. N Ф10-1896/2016 согласился Арбитражный суд Центрального округа. Судьи указали, что из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

Обязанность доказать факты лежит на истце, а обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений — на ответчике. Проанализировав в совокупности, содержание размещенной на сайте информации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление организации о защите деловой репутации, предъявленное к указанному им ответчику удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что именно им были распространены оспариваемые сведения и именно ему принадлежит или администрируется указанное доменное имя. Спорная же информация носит оценочный характер, отражает субъективное мнение автора, который представился не реальным именем, а псевдонимом.

4. Статья порочит деловую репутацию, если содержит ложные и негативные сведения

Статья, которая не соответствует действительности, а приведенная в ней информация формирует негативное отношение общества к хозяйственной деятельности организации, наносит вред ее деловой репутации. Даже, если наименование организации не было упомянуто в этой статье. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

ООО «Метал Кескус» является правообладателем товарного знака «LAPPIGRILL», что подтверждено свидетельством, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Организация занимается производством садовых грилей и барбекю. В начале ноября 2013 года в сходном сегменте рынка организация выявила компанию, которая занималась продажей грилей и барбекю через свой интернет-сайт. На главной странице данного сайта этой компании без разрешения организации был размещен товарный знак «LAPPIGRILL» вместе с изображением, котоое организация использует для идентификации своей продукции. Данный товарный знак был изображен перечеркнутым красной линией и сопровождался надписью «ПОДДЕЛКИ». Кроме того, под этой надписью была опубликована статья под названием «Внимание, остерегайтесь подделок!».

В этой статье организация обнаружила ряд формулировок, которые сочла нарушающими ее права и наносящими вред деловой репутации. В частности: «на российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии», «существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих» и некоторые другие. Факты размещения этой информации на сайте подтверждены протоколами осмотра соответствующих страниц интернет-сайта, составленными нотариусом. На основании этого организация обратилась в суд с иском об обязании удалить с сайта компании свой товарный знак, обязать компанию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием «Внимание, остерегайтесь подделок!», а также взыскать убытки в размере 1 млн рублей.

Суды двух инстанций исковые требования организации удовлетворили. С такими решениями коллег согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 марта 2015 г. по делу N А40-54340/14.

Судьи указали, что в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. Из пункта 1 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин имеет права требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее эти сведения не сможет доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Юридическое лицо также имеет право требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридических лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, в силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Поэтому, доводы ответчика о том, что нарушение сданного закона отсутствует, был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в статье были использованы товарный знак истца и его фотографии продукции, которые полностью совпадают с аналогичными фотографиями, размещенными на официальном интернет-сайте истца.

В спорной ситуации истец смог доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в заявленной сумме, а также обязал его удалить с сайта информацию, порочащую честь истца и опубликовать опровержение.

5. Суд должен выяснить, содержит ли печатный материал факты, порочащие деловую репутацию

Если гражданин утверждает, что информация, опубликованная в отношении него в газете, не соответствует действительности, а также порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что, в свою очередь, может негативно сказаться на оценках его профессиональных качеств другими работодателями, то суд должен проверить все факты. В частности, выяснить являлись ли выражения в статье, высказанные автором, утверждениями о фактах либо были просто субъективными высказываниями. Также необходима лингвистическая экспертиза. Так решил Верховный суд РФ.

Гражданин обратился в суд с иском к другому гражданину, являющемуся конкурсным управляющим организации-банкрота, и редакции газеты, указав, что информация, распространенная в отношении него управляющим в печатном издании, не соответствует действительности, а также порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Что может негативно сказаться при оценке его деловых качеств другими работодателями. Гражданин просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и удалить порочащую его информацию.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования также были удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 22 июля 2014 г. N 60-КГ14-4 отправила дело на новое рассмотрение.

Судьи указали, что суды определили, что информация, размещенная конкурсным управляющим в газетной статье не соответствует действительности на основании характеристик истца. Поэтому, принимая во внимание его безупречную работу, эти сведения действительно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, данные выводы были сделаны судами без учета требований закона. В России признаются и гарантируются все права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц , как это определено в статье 17 Конституции РФ. Поэтому, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении споров о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению в суде, является характер распространенной информации. Суд должен выяснить является ли такая информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе судебного рассмотрения дела вопросов, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В спорной ситуации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, но этого сделано не было. Поэтому Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

m.ppt.ru

ВС дал разъяснения по делам о защите чести и деловой репутации

Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте обзор судебной практики, где, в частности, дал разъяснения о подведомственности дел по защите деловой репутации адвокатских образований и их членов, а также о порядке рассмотрения споров о защите чести и достоинства в случае, когда нельзя установить распространителя недостоверных порочащих сведений. Документ утвержден Президиумом суда 16 марта.

В обзоре проанализирована практика рассмотрения судами в 2010-2015 годах дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно статистике, в среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах, разрешающих споры о защите репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По итогам изучения судебной практики ВС пришел к выводу, что при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суды в основном правильно применяли законодательство, регулирующее спорные отношения. Однако допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы указывают на необходимость обратить внимание на следующие аспекты.

В частности, ВС отмечает, что в случае, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Специализированная коллегия адвокатов Москвы «Призывник» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с иском к интернет-компании «Яндекс» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов-членов этого адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы.

Суд при вынесении решения руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также положениями закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. В итоге производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Истец – коллегия адвокатов – является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли. С учетом этого суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ (постановление АС МО от 14 апреля 2015 года по делу № А40-48978/14).

Анализируя другое дело, ВС указывает, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в интернете. Оставляя иск без движения, суд первой инстанции в определении сослался на то, что в заявлении отсутствуют сведения об ответчике, а именно о его наименовании и местонахождении. Впоследствии заявление было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку он не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, а вопрос направил на новое рассмотрение. Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, общество указывало на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети. Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юрлиц», защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены недостоверные порочащие сведения, не исключается даже в случае, когда невозможно установить распространителя таких сведениий (например, при направлении анонимных писем либо распространении сведений в интернете лицом, которое невозможно идентифицировать).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Таким образом, подчеркивает ВС, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения заявления (постановление 9-го ААС от 6 марта 2013 года по делу № А40-138780/12-19-1171).

С полным текстом Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации можно ознакомиться здесь.

pravo.ru

Судебная практика: защита деловой репутации

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в последнее время достаточно часто обращаются в судебные органы для защиты своей деловой репутации и достоинства. Некоторые из них видят угрозу в публикациях в социальных сетях, некоторые жалуются на недостоверную информацию в газетной статье, а кто-то хочет получить компенсацию за упоминание в частном разговоре бизнес-партнеров. В свежем обзоре судебной практики — решения, которые принимали арбитры по таким спорам.

1. Правда не может нанести вред деловой репутации

Если опубликованная про организацию информация является достоверной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить деловой репутации. Требовать ее опровержения, а также компенсации за нанесенный ущерб, фирма, в таком случае не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой организации-учредителю информационного агентства о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информационной статьи, размещенной на сайте издания. В материале шла речь о том, что аукцион на аренду зданий, принадлежащих учреждению, выиграли родственники и знакомые руководителя. Истец потребовал разместить опровержение этой информации на сайте ответчика.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждению было отказано. С мнениями коллег согласился Арбитражный суд Поволжского округа, который в постановлении от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16762/2016 указал, что информация, которую опубликовал ответчик является достоверной, что подтверждено ответами из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции и прокуратуры. Также в материалы дела была включена также распечатка с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и решение ФАС по этому аукциону.

Арбитры напомнили, что по нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи применимы также к защите деловой репутации юридического лица. С учетом этих норм, а также, приняв во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на его территории и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, соответствует действительности. Данные о родстве победителя торгов и руководителя, по мнению судей, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, а только несут негативный характер, в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении контракта. Поэтому, информация в опровержении не нуждается, а деловая репутация учреждения пострадала исключительно по вине его руководства.

2. Информация о нарушении законодательства должна быть проверена

Если организация или гражданин пожаловались в суд на вред, нанесенный деловой репутации, а в процессе рассмотрения дела выяснилось, что речь идет о фактах нарушения этой организацией законодательных норм, суд должен выяснить, имели ли в действительности место такие обстоятельства, и только потом принимать решение, как по ответчику, так и по истцу. Именно так поступил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенные в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» , опубликованной на сайте ответчика. Организация просила обязать общество опровергнуть недостоверные сведения на своем сайте в разделе «Недобросовестная конкуренция», опубликовав подготовленній текст. Как выяснилось, в спорной заметке шла речь о договоренности организации, которая занималась рекламной и медийной деятельностью, с политтехнологами партии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, организации в иске было отказано. С выводами коллег не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 14 февраля 2017 г. по делу N А56-27736/2016 отправил дело на новое рассмотрение. Арбитры указали, что хотя суды низших инстанций пришли к выводу о том, что общество распространило информацию не о самой организации, а о ее руководителе, поэтому она является ненадлежащим истцом по данному делу, они не учли существенных обстоятельств.

По нормам статьи 152 ГК РФ гражданин или юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Поэтому, данные порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, которые были распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Кроме того, в тексте судебного акта сказано:

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.
Однако при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочной вывод о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства,а также недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому арбитры не исследовали данных обстоятельств, установление которых необходимо для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения деловой репутации. Этим обстоятельствам надлежит дать правовую оценку, чтобы иметь возможность оценить действия самого истца.

3. Истина не всегда должна быть доказана

Признавая достоверность информации, которая была заявлена, как порочащая деловую репутацию, суд должен иметь основания для такого вывода. Такими основаниями могут быть не только доказательства, предоставленные лицом, распространившим, например, сведения о ведении организацией нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. Однако делать выводы о правдивости информации нельзя только на основании доказательств, если речь идет не о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а об оценочных суждениях, мнениях, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к коммерческой организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также выплате ему компенсации морального вреда и принесении публичных извинений. ИП указал, что организация разместила в сети интернет статью «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель З. «. Предприниматель утверждает, что в данном материале содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении им действующего законодательства и совершении противоправных поступков. Содержание статьи компрометирует его, наводя читателей на мысли о недобропорядочном отношении ИП к правосудию, а также о ведении им нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. В частности, в тексте статьи указано, что ИП, «которому грозит до 6 лет лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в областном суде», а также другие, подобные заключения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования были удовлетворены частично, порочащими деловую репутацию были признаны некоторые фразы из спорной статьи, остальные факты судьи признали достоверными. Ответчика обязали выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и возместить судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 июня 2016 г. N 50-КГ16-6 вернула дело в апелляцию на новое рассмотрение. Судьи указали, что суды низших инстанций сделали вывод о том, что данный текст содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведения, соответствие действительности которых ответчик не доказал. Однако статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Поэтому, рассматривая подобные иски о защите деловой репутации, судьи должны различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что для выяснения вопроса о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суд должен учесть не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учесть общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации. Также необходимо помнить, что в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. В связи с этим, разрешая спорную ситуацию, суды должны были установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

4. Критика в соцсетях вредит деловой репутации

Если исполнитель подверг критике своего заказчика при общении в популяной группе «Вконтакте», его мнение не всегда будет признано субъективным. Все зависит от того, какого именно содержания была распространенная информация. Если она без оснований указывает на противоправный характер поведения субъекта, то она определенно носит оскорбительный характер и должна быть опровергнута и удалена в целях защиты деловой репутации. Так решил Верховный суд РФ.

В социальной сети «Вконтакте» на странице популярной группы «Новости археологии» один из пользователей разместил недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию археологической организации. В частности, было сказано, что она занижает стоимость работ, демпингует, берет откаты и даже совершает мошеннические действия. Организация обратилась с иском в суд к гражданке, которая написала эту информацию, о признании ее порочащей деловую репутацию предприятия, об обязании опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в интернете сроком на шесть месяцев, а также о взыскании 1 рубля убытков и 50 тысяч рублей компенсации нематериального вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанцией в удовлетворении иска было отказано. Арбитры указали, что факт публикации информации в социальной сети «Вконтакте» был доказан, однако оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Верховный суд с такой позицией не согласился и определением от 16 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-10730 принятые судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Основанием для такого решения ВС РФ послужило то, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы ответчиком в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). В связи с этим, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Все приведенные в информации факты должны быть проверены на их соответствие реальной действительности, как того требует статья 152 ГК РФ.

Смотрите так же:

  • Расчет пособия по беременности и родам 2010 Пособие по беременности и родам в 2010 году В 2010 году изменился порядок расчета пособия по беременности и родам. В данном материале в кратком, но в то же время в исчерпывающем виде приводится информация о том, как рассчитывать пособие […]
  • Все правила рф по микрозаймам Инфотека по защите прав потребителей Финансовые услуги Размещен: 14.07.2014 г. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ С 2010 года в связи с принятием ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых […]
  • Приказ от 30081985 1156 Заявление о раасрчке исполнения по исполнительному листу Файл: Заявление о раасрчке исполнения по исполнительному листу приказ 1156 от 30081985 года министерства здравоохранения ссср договор на обучение по пожарно техническому […]
  • Франшиза юристы Франшиза "Онлайн юрист" от 210 000 руб. 4 месяца Краткая информация Год основания компании Год основания франшизы Похожая франшиза Инвестиции: от 390 000 руб. Описание компании Компания «Онлайн-Юрист» Специализируется на правовой […]
  • Как составить резюме юриста на работу образец Образец резюме юриста Иванова Анна Алексеевна Дата рождения: 01 ноября 1989 года Семейное положение: не замужем, детей нет Адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции 97, кв. 253 тел: сот. +7(365)432-19-063 Цель: получение должности […]
  • Приказом минфина россии от 191н Обзор изменений в бюджетной отчетности для казенных учреждений Автор: Заболонкова О. А., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо» В очередной раз в Инструкцию № 191н вносятся изменения и уточнения. Рассмотрим основные […]