Эксплуатация объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию

Нарушение в сфере
строительства

Закон гласит:

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, — влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно норме статьи 9.5. КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Схема действий:

Ваши действия:

Если у Вас имеются сведения о эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, вы можете обратиться с письменным заявлением в органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

  • Уточните сведения о нарушителях
  • Подготовьте заявление

Ответственность

  • Административный штраф
  • Уполномоченный орган

    Законодательная база

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации
  • Комментарий юриста

    Дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ в силу п.1 статьи 23.56 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

    xn--80aahbpndxjebedawh3a7n.xn--p1ai

    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А03-5954/2010 Удовлетворяя требование о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление эксплуатации административно-торгового здания без разрешения на ввод в эксплуатацию, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
    от 8 декабря 2010 г. по делу N А03-5954/2010
    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

    Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве (далее — Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.Л.Е. (далее — Предприниматель, ИП К.Л.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

    Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Инспекции удовлетворено, предприниматель К.Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

    В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

    Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией 15.04.2010 проверки объекта капитального строительства — трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2, составлен акт от 15.04.2010 N 14, в котором зафиксировано нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление эксплуатации указанного административно-торгового здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

    Предписанием Инспекции от 15.04.2010 N 14 Предпринимателю предписано в срок до 30.04.2010 устранить нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (трехэтажного административно-торгового здания), до получения такого разрешения прекратить эксплуатацию объекта, уведомить Инспекцию о выполнении предписания.

    Невыполнение Предпринимателем указанного предписания, о чем Инспекцией составлен акт от 11.05.2010 N 19, послужило основанием для вынесения протокола от 11.05.2010 N 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

    Материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП К.Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

    Из положений пункта 1 части 2 , частей 4 и 6 статьи 54 Кодекса следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

    Согласно статье 55 Кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    На основании статьи 58 Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Удовлетворяя требования Инспекции, суды исходили из того, что факт осуществления эксплуатации данного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден материалами дела, в том числе материалами административных проверок от 15.04.2010 и 11.05.2010.

    Кроме того, суды учитывали, что осуществление эксплуатации объекта при отсутствии такого разрешения Предпринимателем не оспаривается.

    Выданное административным органом предписание от 15.04.2010 N 14 о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и прекращении эксплуатации объекта до получения такого разрешения Предпринимателем не исполнено.

    Также суды учитывали, что данное обстоятельство не отрицается Предпринимателем, кроме того, указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

    Суды указали, что Предприниматель, являясь застройщиком объекта, имел возможность остановить его незаконную эксплуатацию до получения соответствующего разрешения, однако не принял необходимых мер по исполнению предписания административного органа.

    Довод Предпринимателя о незаконности составленного Инспекцией протокола об административном правонарушении, основанный на том, что в компетенцию органов строительного надзора не входят вопросы привлечения к административной ответственности, отклонен судами ввиду того, что вопрос о привлечении к административной ответственности Инспекцией не решался, для решения данного вопроса протокол и другие документы были переданы в арбитражный суд.

    Довод Предпринимателя об отсутствии у Инспекции полномочий по выдаче предписаний и проведению проверки признан судами необоснованным с учетом того, что в соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

    При этом суды отметили, что извещение о начале строительства направлено ИП К.Л.Е. в Инспекцию 25.04.2008, заключение о соответствии построенного объекта установленным требованиям не выдано.

    Руководствуясь частью 3 статьи 52 , частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, суды отклонили довод Предпринимателя о том, что предписание может выдаваться органом государственного строительного надзора только подрядчику, поскольку привлечение застройщиком подрядчиков не освобождается его от обязанностей по осуществлению строительного контроля и не изменяет его статус как застройщика.

    Кроме того, суды указали, что обязанность по получению разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 51 , пунктов 2 , 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена именно на застройщика, в связи с этим пришли к выводу, что указанное лицо обязано обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, которому и выдается предписание в случае выявления таких нарушений.

    Таким образом, суды, установив, что у ИП К.Л.Е. имелась возможность для исполнения законного предписания Инспекции, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

    Доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

    решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    www.garant.ru

    Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию

    Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

    При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект капитального строительства- здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и т.п.

    В силу ч.1 ст.55 кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

    Эксплуатация объекта без указанного разрешения и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

    К административной ответственности по этой статье может быть привлечено любое лицо, непосредственно эксплуатирующее объект капитального строительства, в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод этого объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе арендатор здания или части здания, а также арендодатель, предоставивший по договору аренды здание или его часть.

    Во избежание совершения правонарушения, до заключения договора аренды арендатор должен убедиться не только в том, что объект капитального строительства принадлежит арендодателю на праве собственности или ином законном основании, но и в том, что это помещение может быть использовано по назначению в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, то есть потребовать от арендодателя предъявить разрешение на ввод в эксплуатацию.

    В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к полномочиям органов местного самоуправления (за исключением определенных случаев).

    Административная ответственность за данное правонарушение направлена на соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, предупреждение эксплуатации без разрешительных документов объектов капитального строительства, создающих потенциальную опасность для здоровья и жизни граждан.

    Старший помощинк прокурора республики А.Р.Псху

    prokkchr.ru

    Эксплуатация без разрешения: оцениваем налоговые последствия

    Письмо Минфина России от 02.09.2014 № 03-03-06/1/43913 будет полезно изучить компаниям, которые реконструировали принадлежащее им здание, начали его использовать, но не получили разрешение на ввод его в эксплуатацию. Финансисты рассказали о том, как отсутствие такого документа повлияет на расчет налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

    Нет разрешения – будет штраф

    Любая организация, владеющая объектом капитального строительства, должна иметь разрешение на его эксплуатацию. Этот документ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме и соответствие построенного (реконструи­рованного) объекта градостроительному плану и проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса). Кроме того, он является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта (п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса).

    За эксплуатацию без разрешения преду­смотрен штраф, который составляет:

    • для должностных лиц — от 1000 до 2000 руб.;
    • для организаций — от 10 000 до 20 000 руб. (п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ).
    • Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства (реконструированного объекта) без соответствующего разрешения не допускается.

      В комментируемом письме Минфин России рассмотрел ситуацию, когда компания эксплуатирует реконструированный объект недвижимости в производственной деятельности, но разрешения на его ввод в эксплуатацию после реконструкции не имеет. Финансисты попытались оценить последствия для налога на прибыль, НДС и налога на имущество. Сразу скажем, что конкретных ответов они не дали, а лишь отделались общими нормами Налогового кодекса.

      Амортизируем без проблем

      Первый вопрос, который рассмотрели финансисты в комментируемом письме, касается начисления амортизации по реконструированному объекту, если компания не получила разрешение на ввод его в эксплуатацию.

      Финансисты отметили, что порядок начисления амортизации установлен ст. 256—259.3 НК РФ. При этом начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации (п. 4 ст. 259 НК РФ).

      На наш взгляд, из приведенных выше норм Налогового кодекса следует, что компания в рассматриваемой ситуации может амортизировать объект основных средств, который подвергся реконструкции и по которому не было получено разрешение на ввод его в эксплуа­тацию, но он фактически уже используется в деятельности организации. Дело в том, что вышеназванные нормы Налогового кодекса не содержат запрета на начисление амортизации в отношении таких объектов. Случаи, когда объект выводится из состава амортизируемого имущества и по нему прекращает начисляться амортизация, перечислены в п. 3 ст. 256 НК РФ. И среди них отсутствие разрешения на ввод в эксплуа­тацию не названо.

      Косвенно подтверждает эту позицию письмо Минфина России от 26.03.2008 № 03-03-06/1/205. В нем рассмотрена несколько иная ситуация, но сделанные выводы, по нашему мнению, можно распространить и на наш случай. В указанном письме специалисты финансового ведомства пришли к выводу, что компания может начислять амортизацию по объектам связи в том случае, когда отсутствует разрешение на его эксплуа­тацию от органов Россвязьохранкультуры. То есть получается, что во главу угла финансисты ставят не наличие официального разрешения на эксплуатацию объекта, а его фактическое использование в деятельности компании.

      Суды также считают, что в рассмат­риваемой ситуации компания имеет полное право начислять амортизацию. Они указывают, что отсутствие специального разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не влечет налоговых последствий в виде невозможности начисления амортизации (Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения налогового законодательства (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа, протокол заседания от 19.10.2010 № 7), постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 № КА-А40/16460-10). Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием критериям амортизируемого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 № 5600/07). Выдаваемое на основании ст. 55 Градострои­тельного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о возможности эксплуатации объекта. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10).

      Таким образом, компания вправе начислять амортизацию и учитывать ее в расходах, уменьшающих налог на прибыль, по объекту, фактически использующемуся в производственной деятельности, независимо от того, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию или нет.

      Вычет НДС правомерен

      Следующий вопрос касается правомерности в рассматриваемой ситуации принятия к вычету сумм НДС, предъявленных компании подрядными организациями при проведении работ по реконструкции основных средств.

      По общему правилу суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат вычету (п. 6 ст. 171 НК РФ). Финансисты напомнили, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по данному налогу (п. 2 ст. 171 НК РФ). При этом вычеты указанных сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ).

      Мы считаем, что организация имеет право принять к вычету «входной» НДС, предъявленный подрядными организациями в отношении проведенных ими работ на объекте, разрешение на эксплуатацию которого не получено. Если объект будет использоваться в облагае­мых НДС операциях, результат работ принят к учету, имеются первичные до­кументы и счет-фактура, то НДС можно принять к вычету. Ведь никаких иных условий для вычета НК РФ не содержит.

      Отметим, что для вычета НДС факт эксплуатации построенного объекта вообще не важен. ФАС Московского округа в постановлении от 19.04.2012 № А40-77285/11-107-332 указал, что действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов по НДС заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рис­ков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строи­тельных работ. Суд также подчеркнул, что данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определения­ми ВАС РФ от 13.07.2009 № ВАС-8688/09, от 29.03.2010 № ВАС-740/10, от 07.08.2009 № ВАС-10062/09.

      Налог на имущество: платить или нет?

      Если имущество учитывается на балансе в качестве основного средства, оно является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций (п. 1 ст. 374 НК РФ). Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной по правилам бухгалтерского учета, если иное не установлено НК РФ (п. 1 ст. 375 НК РФ).

      Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Так, имущество принимается к учету в качестве основных средств при единовременном выполнении условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации. А в Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) сказано, что сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства».

      На этом специалисты Минфина России поставили точку в своих рассуждениях, так и не сделав никакого вывода.

      На наш взгляд, после того как компания ввела реконструированный объект в эксплуатацию (даже без официального разрешения), возникает необходимость уплачивать налог на имущество. Дело в том, что в соответствии с п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, затраты на реконструкцию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ эти вложения либо увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, в отношении которого проводилась реконструкция, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно.

      Суды также придерживаются позиции, что если капитальные вложения в объект завершены и он отвечает признакам основного средства, то в отношении таких вложений должен начисляться налог на имущество (определения ВАС РФ от 04.10.2013 № ВАС-13896/13, от 19.11.2012 № ВАС-14437/12).

      Таким образом, если компания начала эксплуатировать реконструированный объект, затраты по реконструкции она должна учесть в составе основных средств и, соответственно, начислять по ним налог на имущество независимо от наличия или отсутствия разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

      www.eg-online.ru

      Не допускается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию

      Организация (учреждение), владеющая объектом капитального строительства, обязана иметь разрешение на его эксплуатацию. Документ удостоверяет факт выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме и соответствия построенного (реконструи­рованного) объекта градостроительному плану и проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ далее ГрК РФ).

      Эксплуатация объекта капитального строительства (реконструированного объекта) без соответствующего разрешения не допускается.

      Так, часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

      За эксплуатацию без разрешения преду­смотрен штраф, который составляет: для должностных лиц — от 1000 до 2000 рублей; для организаций — от 10 000 до 20 000 рублей.

      Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 17.02.11 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

      В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и т.п.

      Согласно ст. 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов. Застройщик, получив разрешение на строительство объекта капитального строительства, должен по окончании строительства получить разрешение и на ввод его в эксплуатацию.

      Невыполнение данного требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

      admtyumen.ru

Смотрите так же:

  • Почерковедческая экспертиза закон Регулируется ли законодательством производство почерковедческой экспертизы? Производство почерковедческой экспертизы регулируется рядом нормативно-правовых актов. Федеральный закон «о государственной судебно-экспертной деятельности в […]
  • Ходатайство о восстановлении срока апк Образцы документов | Помощь в составлении документов в суд анализ сайта Joomla перенести сайт на joomla 2.5 Девятый арбитражный апелляционный суд 127994, г. Москва, Проезд Соломенной Сторожки, 12 Через: Арбитражный суд г. Москвы […]
  • Мошенничество акциями Мошенничество с акциями от моего имени Пришло письмо о том, что некая компания купила у меня акции. В письме указаны основания для внесения записи в реестр: Распоряжение о списании…, требование о выкупе ЦБ, Заявление ЗЛ […]
  • Экспертиза ингушетии Медико-социальная экспертиза Войти через uID ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" Официальный сайт: […]
  • Бюро медико социальной экспертизы 26 Бюро №26 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Адрес: 663430, с. Богучаны, пер. Больничный, 10 т Телефон: 8 (39162) 2-25-92 Руководитель: Жидких Наталья Николаевна каждая пятница месяца ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГЛАВНОЕ […]
  • Приказ об организации праздника в доу Приказ о предпраздничном сокращенном рабочем дне Актуально на: 16 декабря 2016 г. Рабочий день, непосредственно предшествующий нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час (ч. 1 ст. 95 ТК РФ). А как в организации оформить сокращение […]