Россинская еР судебная экспертиза

Генезис, система, функции, тенденции развития судебной экспертологии

Д.юр.н., проф. Е.Р. Россинская

Кафедра судебных экспертиз (зав. — проф. Е.Р. Россинская) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, Москва, Россия, 123995

Рассмотрены этапы формирования науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности — судебной экспертологии. Отмечается, что возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы в XXI веке обусловило создание на базе междисциплинарной общей теории судебной экспертизы полноценной науки — судебной экспертологии. Авторское определение предмета судебной экспертологии базируется на основных закономерностях, изучаемых данной наукой. Обосновывается система науки, ее функции и основные тенденции развития.

Ключевые слова: судебная экспертология, теория судебной экспертизы, судебно-экспертная деятельность, методика экспертного исследования, экспертные технологии.

The genesis, system, functions, and tendencies in the development of forensic expertise

Department of Forensic Expertise, O.E. Kutafin Moscow State Juridical Unversity, Moscow, Russia, 123995

The author considers the main landmarks in the formation and development of the science of forensic expertise and related activities. Special attention is given to the necessity of increasing knowledge and skills in judicial proceedings, further elaboration and perfection of the theory and practice of forensic expertise to meet the requirements put forward by the XXIth century. It is emphasized that this work is needed to lay the foundation for the creation of the self-consistent science — forensic expertology, based on the interdisciplinary general theory of forensic expertise. The author builds up the definition of the subject of forensic expertology taking into consideration the basic issues studied by this science. The scientific paradigm, its functions, tendencies and prospects for its further development are substantiated.

Key words: forensic expertology, the theory of forensic expertise, judicial and expert activities, methods and technology of forensic expertise.

библиографическое описание:
Генезис, система, функции, тенденции развития судебной экспертологии / Россинская Е.Р. // Судебно-медицинская экспертиза. — 2017. — №5. — С. 4-7.

www.forens-med.ru

Россинская еР судебная экспертиза

Теоретические и организационно- технологические проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз
Theoretical and Organizational Technological Issues of New Kinds (Types) of Forensic Examinations

Автор: Россинская Е. Р. / Author: Rossinskaya E. R.

В статье рассматриваются проблемы производства судебных экспертиз новых родов и видов судебных экспертиз. Автор описывает современные варианты подготовки су- дебных экспертов в рамках единой специальности по Федеральному государственному обра- зовательному стандарту высшего образования (ФГОС ВО) 40.05.03 «Судебная экспертиза» и путем профессиональной переподготовки. Анализируется процесс возникновения, форми- рования и развития новых классов, родов и видов судебных экспертиз, который идет по двум магистральным направлениям. Во-первых, это процесс укрупнения из вида (подвида) — в род; из рода — в класс. Во-вторых, это процесс разделения из класса — в роды и виды, когда возни- кает необходимость решения комплекса качественно новых общих экспертных задач и появ- ляются в связи с этим новые объекты исследования. Рассмотрены ключевые проблемы для данных ситуаций, связанные с выбором методов экспертного исследования, определением общей и специальной компетенции экспертов, подготовкой экспертных кадров. Предложе- на дорожная карта для оптимизации производства вышеописанных родов (видов) судебных экспертиз.

The article deals with the problems of the production of forensic examinations of new types and kinds of forensic examinations. The author describes modern options for training forensic experts within the framework of a single qualification under the Federal State Educational Standard of Higher Education (FGOS VO) 40.05.03 — “Forensic Examination” through professional retraining. The process of formation and development of new classes, types and kinds of forensic examination that takes two main directions is analyzed. Firstly, it is the process of enlargement from the type (subtype) to the kind, from the kind to the class. Secondly, it is the process of separation from the class — into kinds and types, when it becomes necessary to solve a complex of qualitatively new common expert tasks, and new research objects appear in connection with this. The key problems for these situations connected with the choice of methods of expert research, the determination of the general and special competence of experts, the training of expert staff are considered. A road map is proposed to optimize the production of the foregoing kinds (types) of forensic examinations.

Статья будет доступна через полгода с момента публикации (2018-03-01 00:00:00)

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 123

aprp-msal.ru

Использованные и рекомендуемые литературные источники

1. Аверьянова. ТВ. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований /. ТВ. Аверьянова -. Алма-Ата, 1991

2. Аверьянова. ТВ,. Белкин PC,. Корухов. ЮГ,. Россинская. ЕР. Криминалистика:. Учебник для студ вузов, обучающихся по спец»Юриспруденция»/. РС. Белкин (ред) -. М:. Норма (издательская группа. НОРМА -. ИНФРА-М), 20 002 — 971с: рис, табл -. Библиогр: в конце разтабл. -. Библиогр.: в конце разд.

3. Андерсон. Б. Определение драгоценных камней -. М, 1983

4. Аубакиров. АФ и др криминалистической исследование холодного оружия -. Алма-Ата, 1991

5. Барсегянц. ЛО. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств-М, 1999

6. Белкин. РС собирания, исследование и оценка доказательств /. РС. Белкин -. М, 1966

7. Белуха. НТ. Судебно-бухгалтерская экспертиза -. М, 1993

8. Бергер. ВЕ,. Сапун. АП. Подготовка и направление материалов для проведения судебных экспертиз -. К, 1974

9. Биленчук. ПД,. Лисиченко. ВК,. Клименко. НЕ и др.. Криминалистика:. Учебник /. Под ред. ПД. Биленчука — 2-е изд, перераб и доп. К:. Атика, 2001 — 544 с: ил ISBN 966-7714-57-8

10. Букалов. КА. Использование специальных товароведческих познаний на. Предварительно следствии -. Саратов, 1982

11. Винберг. АИ,. Малаховская. НТ. Судебная экспертология -. Волгоград, 1979

12. Вопросы судебно-автороведческой диагностической экспертизы -. К, 1984

13 ул. СМ криминалистической исследование признаков письменной речи -. К, 1973

14. Гвахария. ОГ. Криминалистическая одорологии и теория информации / /. Криминалистика и судебная экспертиза -. К, 1972 -. Вып 9

15. Георгиев. АИ,. Ромашов. АМ. Судебно-бухгалтерская экспертиза в суде -. М, 1976

16. Голубятников. СП,. Атанесян. ГА. Судебная бухгалтерия -. М, 1989

17. Гончаренко. ВЫ гносеологические и процессуальные вопросы комплексных исследований в свете теории судебных доказательств / /. Криминалистика и судебная экспертиза -. К, 1987 -. Вып 35

18. Гончаренко. В,. Вейсберг. Б. Возможности судебно-психологической экспертизы / /. Советское право — 1980 — № 8

19. Гончаренко. ВЫ. Научно-технические средства в следственной практике -. К, 1984

20. Гончаренко. ВЫ. Процессуальные и общеметодические вопросы использования кибернетики в судебных экспертиз / /. Криминалистика и судебная экспертиза -. К, 1984 —

21. Гончаренко. ВГ. Экспертизы в судебной практике -. М. Одиссей 2005

22. Грабовский. ГА криминалистической исследование следов

23. Грановский. ГА. Основы трасологии. Особенная часть -. М

24. Громов. АП,. Капустин. АВ. Судебно-медицинское исследование трупа -. М:. Медицина 1991

25. Давыдова. ОО. Криминалистические исследования материалов, веществ и изделий:. Курс лекций -. М. КНТ, 2008 — 340 с

26. Дидковская. СП,. Клименко. НИ,. Лисиченко. ВК. Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы -. К

27. Дубровин. ВА,. Голубятников. СП. Использование экономического анализа при расследовании преступлений -. М

28. Дулов. АВ. Права и обязанности участников судебной экспертизы -. Минск, 1962

29. Экспертизы в судебной практике -. К, 1993

30. Ермоленко. БН. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики -. К, 1976

31. Жилинский. ГВ,. Остапюк. ОЯ. Методические основы судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств -. М. РИО. МВД. УССР, 1982

32. Завизист. НВ. Применение угловых измерений признаков лица в портретно-криминалистической экспертизе -. К

33. Зинина. АМ,. Кирсанова. АЗ. Криминалистическая фотопортретная экспертиза -. М, 1991

34. Зуев. ЕИ,. Капитонова. ВЕ трасологические исследования по делам о дорожно-транспортных происшествиях -. М, 1983

35. Зуев. ЕИ. Трасологическое исследование микрочастиц -. М

36. Илларионов. ВА. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий-М, 1989

37. Ищенко. АВ. Проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений:. Монография /. АВ. Ищенко,. ИП. Кра-сюк,. ВВ ??Матвиенко -. М. Национальная академия внутренних дел Украины, 2002 — 212 с

38. Кисин. МВ,. Снеткова. ВА,. Финн. ЭА. Установление личности погибшего по черепу -. М, 1973

39. Кокуричев. ПИ,. Добин. МА. Основы судебно-ветеринарной экспертизы -. М, 1977

40. Коновалова. ВЕ. Допрос: тактика и психология /. ВЕ. Коновалова -. Харьков:. Консум, 1999 — 157 с

41. Конституции Украины: принята на пятой сессии. Верхов. Рады Украины 28 июн 1996 г: с изменениями, внесенными. Законом № 222-ИУ от 8122004,. ВВР, 2005, N2, ст 44 -. Х:. Фолио, 2008 — 45

42. Концевич. ИО,. Михайличенко. БВ. Судебная медицина -. К

43. Кофанов. АВ. Криминалистическое исследование гладкоствольного огнестрельного оружия:. Монография -. М. КИЙ, 2005 — 192 с

44. Уголовного кодекса Украины -. Х:. Фолио, 2006 — 382с

45 уголовных-процессуальный кодекс Украины -. К:. Атика

46. Криминалистическая техника. Учебник. М:. ООО. Издательство»Юрлитинформ», 2002 — 608 с ISBN 5-93295-066-8

47. Криминалистика: [Учебник для вузов системы. МВД Украины] / [Биленчук. ПД,. Головач. ВВ,. Салтевський. МВ и др.]. Под ред. ПД. Биленчука -. М. Рус законным фонд:. Право, 1997 — 253 с: табл — (Tacis. Программа

48. Криминалистика /. Под ред. АГ. Филипова,. АФ. Волынского-М, 1998

49. Криминалистика: [Учебник для вузов] /. ТВ. Аверьянова,. РС. Белкин,. ЮГ. Корухов,. ЕР. Россинская;. Под ред. РС. Белкина -. М: издательская группа. НОРМА-ИНФРА-М, 1999 — 990 с

50. Криминалистика: [Учеб для студентов вузов, обучающихся по спец»Юриспруденция»] /. ТВ. Аверьянова,. РС. Белкин,. ЮГ. Корухов,. ЕР. Россинская;. Под ред. РС. Белкина -. М:. Изд группа. НОРМА -. ИНФРА-М, 1999 — 971 1 с: ил, табА-М, 1999. — 971 с.: ил., табл.

51. Криминалистика:. Учебник /. Под ред. ПД. Биленчука -. М. Атика, 2001 — 544 с

52. Криминалистика: [Учебник для вузов юридических спец высш закл образования] / [Шепитько. ВЮ,. Глибко. ВМ,. Дудников. АЛ и др.]. Нац юридических акад им. Ярослава. Мудрого. Под ред. ВЮ. Шепитько -. М. Изд дом»Ин. Юре», иuot;Ін. Юре», 2001. — 682 с.: іл.

53. Кузьмичев. ВС. Теория и практика следственной деятельности: [Монография] /. ВС. Кузьмичев -. М. НПО»Юрист»

54. Кузьмичев. ВС,. Прокопенко. ГИ. Криминалистика:. Учебник пособие /. Под ред. ВГ. Гончаренко и. ЕМ. Моисеева -. М. Одиссей, 2001 — 368 с ISBN 966-7784-87-8

55. Лазеры в криминалистике и судебных экспертиз /. Под ред. НГ. Находкина и. ВЫ. Гончаренко -. К, 1986

56. Ложкевич. АА. Подготовка и назначение фоноскопической экспертизы -. М, 1981

57. Михеенко. ММ доказывания в советском уголовном судопроизводстве -. К, 1984

58. Моисеевна. ТФ. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека -. М, 2000

59. Новоселов. ВП,. Шаронова. ДА. Методы геномной»дактилоскопии»в экспертизе идентификации личности и кровного родства -. Новосибирск, 1999

60. Нор. ВТ,. Костицкий. МВ. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе -. К, 1985

61. О взаимодействии служб органов внутренних дел в предупреждение, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами:. Приказ. МВД Украинской. ССР № 409 от 201290 р

62. Оптическая голографии -. Т 1, 2 /. Под ред. Т. Колфилд, пер с англ -. М:. Мир, 1982

63. Орлов. ЮК. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) -. М, 1995

64. Орлова. ПФ,. Погибко. Ю. Современное состояние и перспективы развития судебного почерковедения и судебно-по-черковедческой экспертизы -. М, 1987

65. Основ методики расследования преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных денег:. Учебное пособие /. ТП. Бирюкова,. ВВ. Бирюков — 3-е изд, дополнит и пере-

раб -. М. Изд. Паливода. АВ, 2006 — 232 с ISBN 966-803794-4

66. Подшибякина. АС. Холодное оружие -. М, 1997

67. Полевой. НС. Аналитический метод идентификации личности по фотоизображения / /. Правовая кибернетика -. М

68. Попов. ВА. Судебная медицина -. СПб, 1994

69. Попов. ИА. Расследование пожаров -. М, 1998

70. О милиции:. Закон Украины. По состоянию на 21 сентября 2006 года /. Верховная. Рада Украины -. Офиц вид -. К:. Парламентское издательство, 2006 — 35 с — (Серия»Законы Украины»)

71. О оперативно-розыскной деятельности:. Закон Украины. По состоянию на 1 марта 2004 /. Верховная. Рада Украины -. Офиц вид -. К:. Парламентское издательство, 2004 — 19с — (Серия»Законы Украины»)

72. О прокуратуре:. Закон Украины -. Офиц вид -. М. Издательский. Дом»Ин. Юре», 2001 — 32с

73. О судебной экспертизе:. Закон Украины. Офиц текст принят. Верховной. Радой Украины 25 февраля 1994 г:. С изменениями и доп состоянию на 1 января 2004 г -. К:. Издательский дом»Ин. Юре», 2004 — 10с

74. Российская. ЕР. Естественно-научные и правовые аспекты комплексных экспертиз по делам о пожарах -. М, 1987

75. Российская. ЕР. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе -. К, 1992

76. Российская. ЕР. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе -. М, 1996

77. Руководство по методам анализа качества и безопасности пищевых продуктов -. М, 1998

78. Салтевский. МВ. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений -. К, 1982

79. Салтевский. МВ. Криминалистическая одорология /

МВ. Салтевский -. К, 1976

80. Салтевський. МВ. Криминалистика (в современном изложении):. Учебник /. МВ. Салтевський -. М. Кондор, 2005 — 588 с

81. Сегай. МЯ. Методология судебной идентификации

82. Семенова. Н,. Тюрикова. В. Назначение судебно-почвоведче-ской экспертизы / /. Социалистическая законность — 1981 —

83. Снеткова. ВА,. Винниченко. ИФ,. Житников. ВС,. Зинина. АМ,. Овсянникова. МН криминалистической описание внешности человека -. М, 1984

84. Солодова. ЮП,. Андреенко. ЭД,. Гранадчикова. БГ. Определитель ювелирных и поделочных камней -. М, 1985

85. Судебно-медицинская экспертиза:. Справочник для юристов -. М, 1985

86. Судебные экспертизы в Украине:. Сборник нормативных актов —

87. Судебно-экспертная деятельность:. Справочник для судей -. К, 2003

88. Тихонов. ЕН. Криминалистическая экспертиза холодного оружия -. Барнаул, 1987

89. Толковый словарь основных терминов судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы /. Под ред. ВБ. Кисе-лева,. ВД. Гардермана,. ПВ. Галасы -. М. КНИИСЭ, 2000

90. Томилин. ВВ,. Барсегянц. АО,. Гладких. АС. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств -. М

91. Федотов. АИ,. Аивчинов. АП,. Ульянов. АН пожарно-техни-ческая экспертиза -. М, 1986

92. Хильченко. СВ. Методика расследования распространение порнографических предметов:. Учеб пособие -. М. Изд. Паливода. АВ, 2008 — 152 с ISBN 978-966-437-051-3

93. Шиканов. ВЫ. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств -. Иркутск, 1976

94. Эйсман. АА. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование -. М, 1967

95. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции -. М, 2003

96. Яблоков. ЧП. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности труда -. М, 1980

97 Yarovoi LK, Abramov AA, Gnatovskiy AV, Robur LY, Udalov EP, Komarov VA, Robur IY New approaches to the hologram security elements examination / /. Физические методы и средства контроля сред, мате лов и изделий -. Киев-Львов, 200Київ-Львів, 2001.

Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ Следующая

uchebnikirus.com

Некоторые вопросы дифференциации ошибочных и заведомо ложных заключений экспертов по делам о наркопреступлениях

Иванова Елена Вячеславовна, доцент кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент

В статье рассматриваются вопросы дифференциации ошибочных и заведомо ложных заключений эксперта.

Ключевые слова: заключение эксперта, ложность, ошибка.

Some points in diagnostic of inaccurate and knowingly false expert opinion in cases connected with drug crimes

Ivanova Elena Vyacheslavovna, assistant professor of the Chair of Forensic examinations of O.E. Kutafin Moscow State Law Academy, candidate of juridical sciences, assistant professor

The article considers the question of separation inaccurate expert`s statements from knowingly false ones.

Key words: expert opinion, false, mistake.

По уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ заключение эксперта является обязательным доказательством. На необходимость располагать соответствующим заключением эксперта для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[1]. Такое заключение эксперта является доказательством незаменимым и невосполнимым.

Вместе с тем, как отмечается в криминалистической литературе, имеется значительное количество примеров «недоброкачественных», ложных по своей сути заключений экспертов. Так, П.С. Кузнецов и И.О. Макушкин отмечают, что получили распространение «заказные экспертизы», выводы которых напрямую зависят от желаний заказчика исследования[2]. Е.В. Селина указывает, что эксперт легко может «просчитать» вариант, угодной стороне[3]. Продекларированная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений и частных экспертов также вызывает много вопросов. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. В то же время имеют место и банальные экспертные ошибки при производстве экспертиз по делам о наркопреступлениях.

Исследуя причины и гносеологию экспертных ошибок, Е.Р. Россинская приходит к выводу, что отсутствует четкое разграничение ошибочного заключения вследствие добросовестного заблуждения эксперта и заведомо ложного экспертного заключения. Под заведомо ложным заключением эксперта автор понимает «умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает добросовестное заблуждение, как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что он мыслит и действует правильно»[4].

Ранее нами рассматривались ошибочные заключения экспертов при исследовании наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ[5]. Вместе с тем требуют более подробного рассмотрения вопросы разграничения ошибочного и ложного заключения эксперта.

В понятие «заведомо ложного» заключения эксперта авторы вкладывают различный смысл. Как правило, ложными признаются: неверная оценка признаков, искажение фактов[6], умолчание о них[7]. Заведомая ложность в судебно-экспертной деятельности есть понимание ложности или возможности ошибочности заключения.

На наш взгляд, исходя из изученной практики проведения экспертиз по делам о наркопреступлениях, можно выделить следующие случаи, позволяющие дифференцировать заведомо ложное и ошибочное заключение эксперта.

1. Когда эксперт, вольно трактуя существующие правовые нормы, относит к категории контролируемых вещества, изначально таковыми не являющиеся.

Так, например, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»[8], к сильнодействующим веществам отнесены сложные и простые эфиры, а также изомеры веществ, перечисленных в утвержденном этим постановлением списке. В то же время известны случаи, когда эксперты признают сильнодействующим веществом сложный эфир изомера 1-тестостерона, включенного в список сильнодействующих вещест[9], что не соответствует положениям действующего законодательства.

2. Когда экспертом не установлены имеющие существенное значение для формирования выводов об отнесении вещества к категории контролируемых признаки того или иного объекта, обязательные для установления при проведении конкретного вида исследования, что свидетельствует об игнорировании экспертом требований методик.

Например, в случае обнаружения в жидкости морфина (Список II), данная жидкость может быть определена и как жидкость, содержащая морфин, и как экстракт маковой соломы (Список I), поскольку для отнесения жидкости к наркотическому средству экстракт маковой соломы достаточно установить наличие хотя бы одного из наркотически активных алкалоидов опия (морфина, кодеина, тебаина или орипавина)[10].

3. Когда в заключении эксперта отсутствует информация об установлении (неустановлении) всех необходимых признаков, позволяющих отнести вещество к категории сильнодействующих. Такие знания являются обязательными для эксперта и позволяют дифференцировать заведомо ложные и ошибочные заключения.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации[11] к сильнодействующим веществам отнесены все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они ни обозначались, в состав которых входят перечисленные в списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами. Таким образом, если, например, в составе таблетки, порошка или другой лекарственной формы, содержащей эфедрин и парацетамол, указать только наличие эфедрина, то это позволит считать данную смесь сильнодействующим веществом. В то же время установление полного состава смеси, т.е. и эфедрина, и парацетамола, является фактором, исключающим критерий контролируемости.

4. Когда экспертами сознательно игнорировались граничные условия методик экспертного исследования.

Например, в методических рекомендациях «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака»[12] имеется указание на необходимость строго придерживаться соотношений при экстрагировании веществ, содержащих наркотические компоненты. Таким образом, методические рекомендации устанавливают границы условий, за пределами которых вывод о наличии наркотических средств сделан быть не может. Это связано с тем, что многие объекты содержат ничтожно малые количества наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, не способные оказать вредоносное воздействие на организм человека. В своем заключении, в соответствии с требованиями ГОСТ 52960–2008, эксперт должен указать на изменение граничных условий методики.

Несоблюдение экспертами требований методики в части пробоподготовки свидетельствует о намеренном концентрировании пробы с тем, чтобы обнаружить наркотически активные компоненты, концентрация которых при соблюдении положений методики могла быть недостаточна для преодоления порога чувствительности метода и невозможности формулирования вывода о наличии наркотически активных компонентов в составе вещества.

Следует признать, что судебный эксперт, являющийся сотрудником экспертно-криминалистического подразделения, находящегося в составе правоохранительной структуры, не всегда реально свободен в оценке результатов проведенных исследований и формулировании выводов. В связи с этим О.С. Журавлева подразделяет экспертную некомпетентность на субъективную (низкий уровень образования, отсутствие профессионального роста и т.д.), и объективную, обусловленную служебной зависимостью экспертов от руководства организаций (выполнение распоряжений, указаний внутри организаций), совокупностью и несовершенством экспертных методик; приборно-техническим обеспечением экспертной деятельности (полнотой библиотек масс-спектров, образцами сравнения и др.)[13].

Являясь по должности сотрудником правоохранительных органов, эксперт обязан исполнить приказ или распоряжение руководителя, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы.

Например, в ФСКН России практикуется направление в экспертные подразделения территориальных органов значительного количества информационных писем и распоряжений, касающихся деятельности эксперта по характеру проводимых исследований и обоснованию выводов. При этом многие из рассматриваемых распоряжений подписываются руководителями следственных, организационно-аналитических департаментов и т.д. и в большинстве случаев даже не согласуются с руководителями экспертных учреждений. Так, имеют место распоряжения следующего характера: «О возбуждении уголовных дел в случаях выявления фактов реализации комбинированных лекарственных средств»; «Об определении веса маковой соломы, изъятой вместе с семенами мака»; «Об определении количества наркотического средства», «О производных наркотических средствах» и др.

С другой стороны, возможны и ошибки в заключениях экспертов. Это может быть связано, например, с неправильной работой прибора, отсутствием образцов сравнения, их недоброкачественностью и т.д. Вместе с тем исключение таких ошибок является задачей руководителя судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, представляется, что назрела необходимость в экспертном и научном сообществе активировать обсуждение вопросов, касающихся устранения причин появления ошибочных и заведомо ложных заключений экспертиз, компетентности и ответственности судебного эксперта и руководителя судебно-экспертного подразделения, а также вопросов обеспечения независимости судебно-экспертной деятельности сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений. Кроме того, требуется подготовить необходимые законодательные решения, обеспечивающие и гарантирующие независимость экспертов, исключив ведомственное влияние на характер экспертных выводов.

[1] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8; 2011. № 2.

[2] См.: Кузнецов П.С., Макушкин И.О. Проблема состязательности судебных экспертов // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М. : Проспект, 2007. С. 144.

[3] См.: Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе : автореф. дис. … д.ю.н. Краснодар, 2003. 44 с.

[4] См.: Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. М. : Проспект, 2012. С. 7.

[5] Судебная экспертиза: типичные. С. 393–409.

[6] Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд., испр., перераб. и доп. / под ред. А.И. Чучаева. М., 2010. C. 533.

[7] Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М. : Проспект, 2013. 416 с.

[8] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 2. Ст. 89.

[9] Заключение эксперта № 3/736/1 от 23 июля 2009 г.

[10] Для дифференциации таких жидкостей эксперту необходимо установить наличие или отсутствие признаков состава лекарственного препарата, соответствующего конкретной фармакопейной статье.

[11] Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 14.01.2008. № 2. Ст. 89.

[12] Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака: Методические рекомендации / В.И. Сорокин и др. ; под ред. д.м.н., проф. Э.А. Бабаяна. М. : ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ МЮ России, 1995.

[13] См. Журавлева О.С. О компетентности судебного эксперта // Материалы круглого стола «Ошибки судебной экспертизы: причины, выявление, предупреждение». М., 2012. С. 77–81.

Литература:

1. Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, С.И. Курганов ; под ред. А.В. Бриллиантова. М. : Проспект, 2013. 416 с.
2. Журавлева О.С. О компетентности судебного эксперта / О.С. Журавлева // Материалы круглого стола «Ошибки судебной экспертизы: причины, выявление, предупреждение». М., 2012. С. 77–81.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд., испр., перераб. и доп. / под ред. А.И. Чучаева. М., 2010, 533 с.
4. Кузнецов П.С., Макушкин И.О. Проблема состязательности судебных экспертов // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» / П.С. Кузнецов, И.О. Макушкин. М. : Проспект, 2007. С. 144.
5. Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака: Методические рекомендации / В.И. Сорокин и др. ; под ред. д.м.н., проф. Э.А. Бабаяна. М. : ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ МЮ России, 1995.
6. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе : автореф. дис. … д.ю.н. / Е.В. Селина. Краснодар, 2003. 44 с.
7. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. М. : Проспект, 2012. 544 с.

lawinfo.ru

Воплощение идей Р.С. Белкина в современной теории и практике судебной экспертизы

Транскрипт

1 Персоналии и исторические очерки Воплощение идей Р.С. Белкина в современной теории и практике судебной экспертизы Е.Р. Россинская ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», Москва , Российская Федерация Аннотация. Статья посвящена творческому наследию заслуженного деятеля науки, доктора юридических наук, профессора Р.С. Белкина, связанному с разработкой теоретикометодологических, процессуальных и организационных основ судебной экспертизы и ее общей теории (судебной экспертологии). Рассмотрена современная реализация его предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности. Ключевые слова: Р.С. Белкин, судебная экспертиза, общая теория судебной экспертизы, судебная экспертология, судебный эксперт, комплексная судебная экспертиза, назначение судебной экспертизы, законодательство о судебно-экспертной деятельности Для цитирования: Россинская Е.Р. Воплощение идей Р.С. Белкина в современной теории и практике судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы Том С Implementation of R.S. Belkin s Ideas in the Modern Theory and Practice of Forensic Science Elena R. Rossinskaya Kutafin Moscow State Law University, Moscow , Russian Federation Abstract. The article pays tribute to the creative legacy of the Distinguished Scientist, Doctor of Law, Professor RS. Belkin, who is credited with developing the theoretical, methodological, procedural and organizational foundations of forensic science and its general theory (forensic expertology). The author examines how his proposals for improving legal norms on criminal procedure and forensic science have been translated into current practice. Keywords: R.S Belkin, forensic science, general theory of forensic science, forensic expertology, forensic expert, comprehensive forensic investigation, request for forensic examination, legislation on forensic expert activities For citation: Rossinskaya E.R. Implementation of R.S. Belkin s Ideas in the Modern Theory and Practice of Forensic Science. Theory and Practice of Forensic Science Vol. 12. No 3. P Творческое наследие заслуженного деятеля науки, доктора юридических наук, профессора Р.С. Белкина поистине неисчерпаемо и еще долго будет объектом пристального изучения российских и зарубежных криминалистов. Широта и разносторонность его научных изысканий поражает, так же как и глубина исследования проблем, актуальных и в настоящее время. Серьезное внимание в трудах Р.С. Белкина уделено разработке научных основ судебной экспертизы, в том числе теоретико-методологических, процессуальных и организационных [1 4]. Профессор Р.С. Белкин один из создателей новой науки: общей теории судебной экспертизы. В его работах подробно рассмотрен генезис этой новой отрасли на- 54 Теория и практика судебной экспертизы Том 12, 3 (2017)

2 Biographies and Histories учного знания [5]: идеи о формировании, первоначально возникшие у судебных медиков более 60 лет назад на волне дискуссии о разделении криминалистики на науку для следователей и науку для экспертов [6, 7]; попытки А.И. Винберга, А.Р. Шляхова и др. обосновать идею о существование в криминалистике общей теории криминалистической экспертизы [8, 9]; отрицание необходимости создания подобной теории, как не дающей ничего нового науке и практике [10]; дан анализ нового воплощения судебной экспертологии в семидесятые годы ХХ века в трудах А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской [11, 12], где концепция науки получила завершенное оформление [13], и трудов ученых, разрабатывающих теорию и методологию этой науки в конце XX века [14 16]. Наконец, представлено собственное видение предмета и структуры общей теории судебной экспертизы [1, 4]. Профессор Р.С. Белкин полагал, что «судебная экспертология, или общая теория судебной экспертизы 1, имеет все основания для конституирования в самостоятельную область научного знания, если рассматривать ее как науку о закономерностях возникновения и развития судебных экспертиз, процесса экспертного исследования и формирования его результатов, закономерностей, проявляющихся в общности тех методологических и методических основ, на базе которых возможно объединение отдельных видов судебной экспертизы в единую целостную систему с четкой классификацией видов судебной экспертизы как ее элементов» [1, с. 455]. Это утверждение не утратило своей актуальности и в настоящее время. Прогноз Р.С. Белкина состоял в том, что в таком качестве «общая теория судебной экспертизы будет играть известную методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов экспертиз, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и разрабатываются. Именно потому, что предметом такой теории судебной экспертизы является только общее, мы полагаем, что она является комплексной интегральной наукой» [там же]. Касательно включения в судебную экспертологию (общую теорию судебной экспертизы) организационных и процессуальных основ экспертной деятельности Р.С. Белкин вступал в дискуссию с А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, А.Р. Шляховым, Ю.Г. Коруховым, И. А. Алиевым, которые рассматривали правовые и организационные основы экспертной деятельности в качестве элементов судебной экспертологии, или общей теории судебной экспертизы 2 [13, 15, 17, 18]. Он справедливо указывал, что «судебная экспертиза представляет собой институт процессуального права», и делал из этого вывод, что «правовые основы экспертизы формируются под воздействием закономерностей, составляющих предмет процессуальной науки, а не предмет криминалистики» [4, т. 2, с. 305]. В то же время Рафаил Самуилович неоднократно подчеркивал, что «один и тот же объект может изучаться разными науками, что как раз и подтверждается на примере с судебной экспертизой» [4, т. 2 с ]. Тем самым, с одной стороны, определяя общую теорию судебной экспертизы (судебную экспертологию) как новую комплексную интегральную науку, с другой отрицая возможность рассмотрения в качестве ее элементов правовых основ экспертной деятельности, Р.С. Белкин говорит о предмете криминалистики, а не об этой новой науки. Заметим, что все это писалось 20 лет назад, цитируемые тезисы находились в главе «Криминалистическая экспертиза и криминалистическая теория» [4, т. 2, с ]. Тогда еще не были изучены взаимосвязи и разграничения предметов криминалистики и судебной экспертологии [19, с ]. Более того, продолжались дискуссии об отнесении тех или иных судебных экспертиз к криминалистическим, что сейчас потеряло актуальность, поскольку именно криминалистика в силу синтетической природы формулирует критерии допустимости использования того или иного метода в доказывании, условия применения этих методов, возможности исследования объектов, но никак не создает конкретные методики экспертного исследования. Криминалистика (криминалистическая техника) в современных условиях уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз. Но в то же время она становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз [20, с. 116]. Думается сейчас, Р.С. Белкин пересмотрел бы некоторые свои позиции, тем более что в науке ему всегда были свойственны полное отсутствие косности и консерватизма во 1 Этот термин ему представлялся более приемлемым. 2 Кстати, Р.С. Белкин отмечал, что «различие между этими терминами нам представляется несущественным» [1, с. 453]. Theory and Practice of Forensic Science Vol. 12, No 3 (2017) 55

3 Персоналии и исторические очерки взглядах, наряду с замечательной научной добросовестностью. Напомним, что в течение многих лет Рафаил Самуилович разделял точку зрения о юридической природе криминалистики и был одним из наиболее активных ее сторонников. Однако уже через несколько лет он отказался от этого категорического утверждения, чем навлек на себя беспощадный огонь критики недавних научных сторонников. Безусловно, радикальная смена взглядов у столь крупного ученого не могла произойти без глубокого анализа и дискуссий с коллегами, которые постоянно убеждали его не подрывать им же самим созданных основ. Он до последних дней живо откликался на все новое и прогрессивное, улавливая это значительно раньше своих более молодых учеников и соратников. Но то, что не вызывало возражений 20 лет назад, не отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда вследствие резкого возрастания роли специальных знаний в судопроизводстве, изменений процессуального законодательства, возникновения новых видов процесса (Кодекса административного судопроизводства РФ КАС) насущной стала задача унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности независимо от вида процесса, что обусловливает необходимость переосмысления концепции судебной экспертологии. К сожалению, нормы процессуального законодательства, регламентирующие судебно-экспертную деятельность, в частности процессуальный статус и компетенцию судебных экспертов и специалистов, назначение комиссионных и комплексных экспертиз и пр., существенно разнятся в разных видах процесса, хотя эти отличия, как правило, теоретически ничем не обоснованы (табл. 1, 2). В настоящее время единство природы всех родов и видов судебных экспертиз независимо от вида процесса диктует единство процессуальных форм использования специальных знаний, а не только судебных экспертиз. Практика показывает, что только в рамках экспертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний. Наглядным примером справедливости этого утверждения является действующий Федеральный закон от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ ГСЭД), а также принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении проект нового федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ». Принятие этого федерального закона потребует внесения изменений в процессуальное законодательство. Причем для того, чтобы нормы нового закона не противоречили процессуальным кодексам и КоАП, необходим унифицированный подход к правовой регламентации судебно-экспертной деятельности в разных видах процесса. В противном случае мы будем иметь те же проблемы, что и в настоящее время, когда противоречия между ФЗ ГСЭД и процессуальными кодексами на практике решаются, как правило, в пользу норм кодексов. Аналогичная ситуация сложилась и с организационным обеспечением судебноэкспертной деятельности, разработку которого Р.С. Белкин предлагал возложить на криминалистов [1, с. 454]. Таблица 1. Сравнительный анализ некоторых норм процессуальных кодексов и ФЗ ГСЭД, определяющих правовой статус судебного эксперта (полностью совпадающие нормы не приводятся) Table 1. Comparative analysis of some norms of procedural codes and the Federal Law «On State Forensic Expert Activities» that determinate the legal status of the forensic expert (fully overlapping norms are not included) Право/обязанность эксперта ГПК АПК КАС УПК ФЗ ГСЭД Обеспечивает сохранность представленных для исследования материалов и документов Не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы Вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов Вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения, ограничивающие его права Вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления по поводу неправильного истолкования участниками судебного процесса его заключения или показаний есть нет есть есть есть есть нет есть есть есть есть нет есть есть есть нет нет нет есть есть нет нет есть нет есть 56 Теория и практика судебной экспертизы Том 12, 3 (2017)

4 Biographies and Histories Таблица 2. Сравнительный анализ некоторых норм процессуальных кодексов и ФЗ ГСЭД, определяющих правовой статус специалиста Table 2. Comparative analysis of some norms of procedural codes and the Federal Law «On State Forensic Expert Activities» that determine the legal status of the specialist Нормы ГПК АПК КАС УПК КоАП Статья «Специалист» нет есть есть есть есть Форма консультации устная и письменная устная устная и письменная Заключение и показания нет Вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях Вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения, ограничивающие его права Вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания по поводу совершаемых действий нет есть есть есть есть нет нет нет есть нет нет нет нет нет есть Назначение впоследствии экспертом допустимо недопустимо после проведения ревизии или проверки допустимо допустимо недопустимо Ответственность за дачу заведомо ложных сведений нет нет нет ст. 307 УК ст КоАП Штраф за неявку без уважительной причины есть нет есть нет нет Разглашение данных нет нет нет ст. 310 УК нет Доказательственное значение консультаций, заключения или показаний специалиста ст. 55 ГПК нет ч. 1 ст. 157 да есть нет да консультации отсутствуют Здесь следует кратко обозначить современный подход к взаимосвязи и разграничению двух родственных наук: криминалистики и судебной экспертологии. По определению профессора Р.С. Белкина, криминалистика наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, о закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познаниях этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений [21, с. 56]. В свою очередь судебная экспертология была определена нами через систему теоретических, правовых и организационных закономерностей осуществления судебноэкспертной деятельности в целом, т. е. как комплексное научное отражение судебноэкспертной деятельности [22, с ]. Анализ этих определений показывает, что основанием разграничения двух родственных, но самостоятельных наук является различие их целей и функций. Предмет судебной экспертологии закономерности судебно-экспертной деятельности как единого целого. Предметом же криминалистики служат в том числе закономерности деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. Анализ функций криминалистики и судебной экспертологии показывает, что они отвечают методологическому обеспече- Theory and Practice of Forensic Science Vol. 12, No 3 (2017) 57

5 Персоналии и исторические очерки нию следственной и экспертной практики. Вместе с тем частично предметы двух этих наук перекрываются, поскольку очевидно, что исследование доказательств происходит также в ходе производства судебных экспертиз [19]. В современной криминалистике нет места общетеоретическим проблемам судебной экспертизы, о чем как раз и писал Р.С. Белкин [1, с. 152]. Таким образом, криминалистическая наука не может заниматься разработкой организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности. Но данный вопрос особенно актуален в настоящее время, когда в стране функционирует множество негосударственных организаций различной правовой формы, позиционирующих себя (далеко не всегда обоснованно) как негосударственные судебно-экспертные учреждения, причем нормативное регулирование их деятельности практически отсутствует. Разработать нормативную базу функционирования этих учреждений и унифицировать организационные основы их работы возможно только на основе судебной экспертологии, в рамках которой и проводятся соответствующие научные исследования. Рассмотрим теперь творческое наследие профессора Р.С. Белкина, связанное с другими дискуссионными вопросами судебной экспертизы. В течение ряда лет во многих своих работах Рафаил Самуилович отстаивал возможность производства экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела [4, т. 3 с ]. Он вел активную полемику с процессуалистами и удачно парировал все их аргументы [23], считал полумерой проведение вместо полноценной судебной экспертизы предварительных исследований, результаты которых далеко не всегда совпадают с результатами судебных экспертиз, а нередко при проведении предварительных исследований объекты, могущие стать впоследствии вещественными доказательствами, безвозвратно утрачиваются [4, т. 3, с ]. Через много лет предложение, высказанное в работах Р.С. Белкина, было принято. Федеральным законом 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. внесены изменения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в целях проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении обязан осуществить ряд мероприятий процессуального характера, в том числе «назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок»; а в ч. 4 ст. 195 УПК РФ было внесено дополнение: «судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела». Другая серьезная проблема, затронутая в трудах Р.С. Белкина, процессуальная регламентация производства комплексных судебных экспертиз [4, т. 3, с ] тоже частично получила свое разрешение. Рафаил Самуилович писал, что насущные потребности экспертной практики настоятельно требуют решения таких вопросов, как: законодательное урегулирование производства комплексных экспертиз; объем компетенции в смежных областях знания экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы; порядок формулирования выводов участников комплексной экспертизы; правовой статус ведущего эксперта (эксперта-интегратора) как организатора и руководителя деятельностью комиссии экспертов, определение его функций, прав и обязанностей; возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, профессионально владеющим знаниями в нескольких областях науки или техники. Проблемы комплексности в судебной экспертизе обсуждаются в юридической литературе уже более 60 лет. Задолго до процессуальной регламентации комплексных судебных экспертиз в 80-е годы XX века в криминалистике, а позднее в теории судебной экспертологии, сформировалась устоявшаяся точка зрения, разделяемая также и нами [24 28], о разграничении понятий комплекс экспертиз, комплексное исследование в рамках одной экспертизы, комплексная экспертиза. Эти термины с гносеологической точки зрения однозначны и указывают на комплексный подход к предмету исследования. По одному гражданскому, административному или уголовному делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно, каждый эксперт выявляет и анализирует идентификационные и диагностические признаки и на их основе делает свои выводы. Каждая экспертиза оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения. 58 Теория и практика судебной экспертизы Том 12, 3 (2017)

docplayer.ru

Смотрите так же:

  • Правила официального английского письма Деловое письмо на английском Составление любого делового письма на английском языке подчиняется общим правилам: Весь текст разделяется на абзацы без использования красной строки. В верхнем левом углу письма указывается полное имя […]
  • Медиация в практике нотариуса Медиация в нотариальной деятельности МЕДИАЦИЯ В НОТАРИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ -------------------------------- Pospelov B. I. Mediation in notarial activity. Поспелов Борис Иванович, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического […]
  • Латвия алименты Латвия алименты Версия 1.4.11 rc. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи. proudly developed by Если вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете PRESS.LV […]
  • Не подчиняясь обычным законам Ученые заставили свет не подчиняться законам физики Для этого исследователи из Гарвардской школы инженерных и прикладных наук (SEAS) использовали новый метод, названный скачком фазы. Открытие, опубликованное на этой неделе в Science, […]
  • Доступ к информации нарушающий правила разграничения доступа Санкционированный доступ Финансовый словарь Финам . Смотреть что такое "Санкционированный доступ" в других словарях: санкционированный доступ — Доступ, предоставленный абоненту после прохождения аутентификационной проверки. [Л.М. […]
  • Вакансия юрист по банкротству Вакансия юрист по банкротству Опиcание paбoтодателя:Трeбовaния:- опыт paботы oт 3-x лет- выcшee зaкoнчeннoе юридичеcкoe oбpaзовaниe- опыт cудeбнoго пpeдcтaвительства;- опыт работы в сфере бaнкpoтcтвa- умeние cоcтавлять юридичeскиe […]