Ипотека морских судов

Ипотека морских судов, воздушных судов, космических объектов Абрамова Мария Викторовна

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Абрамова Мария Викторовна. Ипотека морских судов, воздушных судов, космических объектов : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 : Москва, 2003 198 c. РГБ ОД, 61:03-12/863-6

Содержание к диссертации

Глава I. Правовой режим морского судна, воздушного судна, космического объекта 11

1. Понятие морского судна, воздушного судна и космического объекта 11

2. Морское судно, воздушное судно, космический объект как объект недвижимости 53

Глава II. Правовое регулирование ипотеки морских судов, воздушных судов и космических объектов 88

3. Общие положения об ипотеке морских судов, воздушных судов, космических объектов 88

4. Особенности ипотеки морских судов 105

5. Правовые проблемы ипотеки воздушных судов и космических объектов 148

Глава III. Обращение взыскания на заложенные морские суда, воздушные суда, космические объекты 164

6. Порядок обращения взыскания на заложенные морские суда, воздушные суда, космические объекты. 164

Реализация заложенного имущества 164

Введение к работе

Актуальность темы исследования: Проводимые в Российской \ Федерации рыночные реформы потребовали радикальных изменений в ( регулировании гражданско-правовых отношений. Несмотря на то, что сегодня Россия признана страной с рыночной экономикой, ее современное состояние несет на себе черты, характеризующиеся неустойчивостью гражданского оборота. Закрепление и развитие частных начал в имущественной сфере, придание стабильности обороту являются общей задачей гражданско-правового регулирования, в рамках которого используются различные правовые средства. Особое место среди них занимает залог и ипотека. Целевая направленность залоговых правоотношений, особенности механизма их обеспечительного действия, выполняемые функции, сфера его применения предопределяют его роль на современном этапе развития экономических отношений. «1Т Залог, служащий средством обеспечения исполнения обязательств, , находит свое применение в различных сферах имущественных отношений, причем сфера его применения очень широка — от финансирования ипотечного строительства жилья до обеспечения сделок в предпринимательских отношениях. И именно сегодня, когда целые отрасли промышленности, связанные с морскими судами, воздушными судами и космическими объектами, нуждаются в дополнительном финансировании, залог может быть использован как способ обеспечения возврата заемных средств и в этих отраслях экономики.

Мировой опыт развития в этих областях свидетельствует, что значительная часть торгового флота, гражданской авиации, а в некоторых Р»\ случаях и космические технологии осуществляются или приобретаются на , заемные средства. Вместе с тем, существующие сегодня проблемы в банковской сфере не всегда могут отвечать интересам заемщика. Использование ипотеки морских судов, воздушных судов, космических Щ объектов в современных условиях способно устранить «шаткость» кредита, получаемого для финансирования вышеназванных отраслей экономики, что способно содействовать стабильности гражданского оборота в данной \ сфере. Учитывая то, что, с одной стороны, возрождение российского флота, / авиации, космической сферы имеет решающее значение для нашей страны, а, с другой стороны, использование этих объектов именно в гражданском обороте возрастает все больше, все гражданско-правовые проблемы, связанные с использованием морских судов, воздушных судов и космических объектов приобретают особую актуальность.

Ряд проблем, связанных с залогом и ипотекой, в то или иное время получили достаточно широкое отражение, как в отечественной, так и в зарубежной юридической литературе. Однако необходимо отметить, что в современной гражданско-правовой науке отсутствует цельное комплексное исследование, посвященное ипотеке именно морских судов, воздушных судов и космических объектов. Принятые за последний период основополагающие акты, такие как Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, ратифицированные международные конвенции, призванные урегулировать отношения, связанные с залогом именно этих объектов, не получили в научной литературе адекватной оценки.

Цель исследования заключаются в том, чтобы на основании правового анализа российского и зарубежного опыта в данной области разработать теоретические и практические предложения по регулированию вопросов, связанных с ипотекой морских судов, воздушных судов и космических объектов, а также с правовым режимом морских судов, воздушных судов и космических объектов как объектов гражданских прав.

Предметом настоящего исследования являются вопросы правового регулирования ипотеки морских судов, воздушных судов, космических объектов и состояния научной разработки проблем, связанных с совершенствованием законодательства в данной области и практики его применения. Автор при написании настоящей работы, с одной стороны, исходил из того, что данные объекты гражданского права являются в соответствии с действующим гражданским законодательством объектами недвижимости и это предопределяет распространение на них режима ипотеки, положений об обязательной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом; а, с другой, законодатель устанавливает или должен был установить некоторые существенные особенности для ипотеки вышеназванных объектов. При исследовании рассматривались общие вопросы понятия недвижимого имущества, правового режима морских судов, воздушных судов, космических объектов; при изучении вопросов ипотеки использовались положения не только Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но и некоторые специальные нормы, установленные для ипотеки морских судов Кодексом торгового мореплавания, анализировался зарубежный опыт в данной области.

Научная новизна диссертации заключается в выводах, сформулированных автором с учетом того, что комплексное научное исследование по вопросам правового регулирования ипотеки морских судов, воздушных судов и космических объектов предпринято в Российской Федерации впервые. Она обусловлена также тем фактом, что выявлены и определены правовые условия залога морских судов, воздушных судов и космических объектов, появившиеся в связи с принятием Гражданского кодекса, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Кодекса торгового мореплавания, Воздушного кодекса, ратификацией некоторых международных актов.

Проведенное исследование позволило сформировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В диссертационном исследовании делается вывод, что признание морских судов, воздушных судов и космических объектов недвижимостью, распространение на эти объекты правового режима ипотеки, определяется тем, что данные объекты отвечают двум основным требованиям, предъявляемым к недвижимости- связи с землей и несоразмерности ущерба при их перемещении. Критерий «связи с землей» означает, что без такой связи с землей данные объекты не смогут использоваться по назначению и эксплуатироваться. В случае с космическим объектом «связь с землей» осуществляется посредствам наземного центра управления, который входит в понятие космического объекта. Критерий «несоразмерности ущерба при перемещении» будет считаться достаточным при несоразмерности ущерба, причиняемого назначению имущества, возникающему при изъятии имущества из привычной среды использования и эксплуатации, а не при простом перемещении.

2. В диссертации дано обобщенное понятие морского судна, воздушного судна, космического объекта как объекта гражданского права и предмета ипотеки, позволяющее определить правовой режим вышеназванных объектов.

Морское судно определяется как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для эксплуатации в морской среде, используемое или построенное для использования в целях торгового мореплавания, находящееся под юрисдикцией и контролем определенного государства и зарегистрированное в качестве морского судна в соответствующем судовом реестре и отвечающее требованиям, предъявляемым к судну.

Под воздушным судном понимается летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды и предназначенный для транспортировки по воздуху лиц или грузов между пунктами земной поверхности.

Космический объект- это искусственно созданный объект, запускаемый в космическое пространство или на небесное тело для научных и исследовательских целей, сбора и передачи информации и J иных, в том числе коммерческих целей и управляемый наземным центром.

3. В диссертации делается вывод о том, что право следования, является необходимым элементом залогового правоотношения как обязательственного отношения. Обосновывается это наличием вещных и обязательственных черт в понятии залога.

4. В диссертационном исследовании обосновывается фактическая необходимость и юридическое значение государственной регистрации прав на морские суда, воздушные суда и космические объекты и сделок с ними, а также специальной регистрации.

По мнению диссертанта, регистрация морских судов и прав них, осуществляемая в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, по своей юридической природе является лишь специальной регистрацией, предусмотренной п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса, а не государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Существуют серьезные противоречия законодательства в части установления государственной регистрации прав на воздушные суда и космические объекты и сделок с ними, а также пробел в законодательном регулировании порядка такой государственной регистрации. Право собственности на эти объекты должно возникать с момента государственной регистрации; ограничения прав, их возникновение, переход и прекращение также подлежат государственной регистрации, но порядок такой государственной регистрации прав на воздушные суда и космические объекты и сделок с ними не установлен. В настоящее время можно говорить лишь о существовании специальной регистрации воздушных судов и » космических объектов, но не о государственной регистрации прав на ш них.

5. При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на морские суда, воздушные суда, космические объекты, являющиеся предметом ипотеки, обосновывается необходимость установления специальных 4 правил к реализации вышеназванных объектов, когда при определенных условиях заложенное имущество может быть продано без применения публичных торгов.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и сведения характеризуют современное состояние правового регулирования ипотеки морских судов, воздушных судов и космических объектов. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, учитывающие отечественную специфику и адаптирующие зарубежный опыт в области правового регулирования ипотеки, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, особенно в области банковского кредитования.

На основе проведенного анализа законодательства в связи с с поставленными целями исследования сформулированы теоретические выводы и практические предложения, направленные на совершенствование российского законодательства:

-представляется необходимым скорейшее принятие специального федерального закона, регулирующего вопросы регистрации воздушных судов и прав на них, а также специального федерального закона, касающегося регистрации космических объектов и прав на них. Данные федеральные законы должны будут определить порядок государственной регистрации прав на воздушные суда и космические объекты и сделок с ними, систему регистрации и государственные органы, которые должны будут осуществлять такую регистрацию, 4 основные принципы регистрации.

-при реализации заложенных морских судов, воздушных судов, космических объектов можно было бы законодательно установить правила, . аналогичные существующим в некоторых странах «частным продажам», когда при определенных условиях заложенное имущество может быть продано и не посредствам публичных торгов. Данное положение позволило 4 бы значительно упростить процедуру обращения взыскания на заложенные морские суда, воздушные суда и космические объекты, сделало бы институт залога еще более привлекательным для залогодержателя, ведь в конечном счете цель залога- не только удовлетворить требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества, но и стимулировать залогодателя исполнить обеспеченное залогом обязательство, избежав обращения взыскания и реализации заложенного имущества;

-при обращении взыскания на имущество должника банкрота ЛУ необходимо имущество, являющееся предметом залога и ипотеки вывести из общей конкурсной массы после удовлетворения требований первой и второй очереди, отделив залогового кредитора от остальных кредиторов должника, а в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов .„ первой и второй очереди включать имущество, являющееся предметом залога, в последнюю очередь. Отчасти, данное предложение нашло свое отражение в новом Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Методологическая основа и метод исследования. В ходе исследования автором использовались диалектический, формальнологический, системный, исторический, сравнительно-правовой методы. Автор при написании настоящего диссертационного исследования стремился изложить теоретически обобщенное представление о предмете исследования и сделать эмпирические выводы с применением в первую очередь метода сравнительного правоведения, использование 4 которого позволило достичь намеченной цели исследования.

Научная база исследования: изучение проблем правового регулирования залога морских судов, воздушных судов и космических объектов требует привлечение значительной юридической как отечественной, так и зарубежной научной базы. При подготовке настоящей работы автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых-специалистов в области гражданского права, морского права, воздушного права, международного частного права. В ходе исследования использовались работы таких правоведов, как М.М. Агарков, И.А. Базанов, А. Баровиковский, М. Винавер, Л.В. Гантовер, A.M. Гуляев, А.С.Звоницкий, Л. Кассо, А.И. Лыкошин, Д.И. Мейер, К.М. Окунев, О.Пергамент, И.С.Перетерский, В. Прокшинский., В. М. Хвостов, Г.Ф.Шершеневич, С.Я.Школьник. Большую роль в формировании взглядов автора сыграли также работы отечественных ученых — Т.Е. Абовой , И.И.Бариновой, М.И.Брагинского, В.М. Будилова, А.А. Вишневского, В.В.Витрянского, В.П. Грибанова, СП. Гришаева, В.В. Димиденко, Л.Г.Ефимовой, Г.Г.Иванова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Калпина, О.М. Козырь, А.Л. Маковского, А.А. Маковской, В.Ф. Мешера, В.П.Мозолина, Е.А.Павлодского, Е.А. Суханова, А.В. Сидоренко, П.А.Фалилеева, А.В.Черных и других, а также зарубежных юристов, таких как Е. Путман, Д. Горик, Н. Тасси, Ф.Билью, Ю. Хониг, М. Амштейн, С.Доле, У. Тетли, Н.Месон и другие.

Апробация результатов исследования: Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии. Некоторые положения и выводы отражены в опубликованных автором статьях, а также обсуждались на практическом семинаре «Вопросы кредитования под залог морских судов и оценка стоимости судов» (апрель 2002г.), проводимом Ассоциацией российских банков.

Структура диссертации определяются целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов и библиографии.

Понятие морского судна, воздушного судна и космического объекта

При определении правового режима объектов гражданских прав важное значение имеют правовые проблемы, связанные с определением соответствующих объектов, в данном случае понятием морского судна, воздушного судна и космического объекта. В связи с тем, что морские суда, воздушные суда, космические объекты названы среди объектов гражданских прав, объектов недвижимости, приняты Кодекс торгового мореплавания, Воздушный кодекс, продолжает действовать Закон Российской Федерации «О космической деятельности в Российской Федерации», наблюдается тенденция к коммерциализации космоса- эти проблемы сегодня приобретают всё большую актуальность именно с точки зрения гражданско-правового регулирования1. К сожалению, в науке не дается однозначного ответа на поставленные вопросы о понятии данных объектов и как следствие, ниже будут изложены основные критерии, которые должны учитываться при определении этих понятий, и будет сделана попытка определить эти понятия, необходимые при рассмотрении вопроса о правовом режиме морского судна, воздушного судна, космического объекта В первую очередь представляется необходимым остановиться на понятии морского судна. В законодательстве различных государств, в международных морских договорах и конвенциях термин «судно» употребляется часто, но это понятие не объясняется как нечто само собой разумеющееся, а если и объясняется, то, как правило, исходит лишь из целей данного нормативного акта. Традиционно «судно» (ship) является именно морским судном, отличным от понятия военного корабля (vessel). Разумеется, в работе речь, прежде всего, будет идти о судне, используемом для целей торгового мореплавания, в отношении которого могут совершаться различные сделки гражданско-правового характера без каких- либо ограничений. В Акте о судоходстве, принятом в Англии в 1898 году, сказано: «В настоящем Акте «корабль» обнимает суда всех родов, употребляемые или предназначенные к употреблению для плавания, приводимые в движение не веслами, оконченные или находящиеся в периоде окончания или постройки» . В Морском Кодексе Хорватии3, который вступил в силу 22 марта 1994 г., когда был отменен Закон о морской и внутренней навигации, судно определяется как плавающий объект, который предназначен для передвижения по воде и чья длина составляет более 12 метров, а полное водоизмещение свыше 15 тонн и способное перевозить более 12 человек (ст. 5 п. 2 Морского Кодекса Хорватии). Малым судном называется плавающий объект, предназначенный для перемещения по воде, но не являющийся кораблем (ст.5 п.9). Соответствующие законы стран континентальной системы права не дают полного и четкого определения судна. Как правило, под судном понимается плавающее полое тело, которое способно передвигаться по воде или под водой, перевозить людей и грузы. Нет единства в определении понятия «судно» и в международных актах. В Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов (1973 г.) сказано, что термин «судно» означает эксплуатируемое в морской среде судно любого типа и включает суда на подводных крыльях, суда на воздушной подушке, подводные суда, плавучие средства, а также стационарные и плавучие платформы. В Международных правилах предупреждения столкновения судов в море (Лондон, 20 октября 1972 г.) термин «судно» означает все виды плавучих средств, включая не водоизмещающие суда и гидросамолеты, используемые или могущие быть использованы в качестве средств передвижения на воде. В Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (1924 г.) сказано: «судно» означает любое судно, используемое для морской перевозки грузов. В Конвенции ООН об условиях регистрации судов (Женева, 7 февраля 1986г.) судно означает любое самоходное морское судно, используемое в международной морской торговле для перевозки грузов, пассажиров или того и другого, за исключением судов валовой вместимостью менее 500 регистровых тонн. Таким образом, в приведенных международно-правовых актах определения термина «судно» отличаются не только текстуально, но и принципиально различным подходом к определению круга объектов, охватываемых этим понятием. Характерно, что даже в таком универсальном и всеобъемлющем акте, как Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., понятие «судно» не определено, хотя оно употребляется довольно часто в различных контекстах.

Общие положения об ипотеке морских судов, воздушных судов, космических объектов

В данном разделе будут рассмотрены основные черты ипотеки, которые в дальнейшем позволят установить некоторые особенности, существующие при ипотеке морских судов, воздушных судов и космических объектов.

Под ипотекой в российском праве понимается такой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом. Данное легальное определение ипотеки полностью распространяется и на морские суда, воздушные суда, космические объекты.

Целью любого залога и ипотеки является, с одной стороны, стимулирование должника исполнить основное обязательство, а с другой стороны залог позволяет гарантировать кредитору в случае неисполнения обязательств должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. А.М.Гуляев писал по этому поводу: «Цель залога -подкрепить личное обязательство должника возможностью для кредитора получить удовлетворение своего требования из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества

Основными особенностями ипотеки, на наш взгляд, являются предмет ипотеки — недвижимое имущество, которое не подлежит передаче залогодержателю; договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению, а само обременение ипотекой государственной регистрации; установлен специальный правовой режим при обращении взыскания на недвижимость по требованию залогодержателя; и, наконец, обеспечению подлежит денежное требование. Поэтому, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нормами КТМ РФ, указывается, что залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований.96 В статье 334 ГК РФ указывается, что «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом». Анализируя нормы данной статьи ГК РФ можно, прийти к выводу о том, что залогом может быть обеспечено любое обязательство, возникающее в силу норм гражданского законодательства, применительно же к залогу недвижимости, обеспечению подлежит лишь денежное обязательство.

По мнению некоторых ученых, применяемое гражданским законодательством понятие денежного обязательства легального определения не имеет. Высказывалось даже мнение о необходимости отказа от использования этого понятия. В советской юридической литературе денежное обязательство традиционно рассматривалось в узком смысле, где оно определялось как обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы либо с платежом определенной денежной суммы. Вместе с тем, на практике в ряде случаев могут возникать проблемы отнесения тех или иных обязательств, связанных с передачей денежных средств, к числу денежных обязательств. В правовой доктрине со ссылкой на судебную практику отмечается, что денежным является лишь такое обязательство, которое связано с погашением денежного долга. С этой точки зрения нельзя отнести к числу денежных обязательств следующее: обязанность клиента банка сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании; обязательство предоставить денежный кредит, передать в аренду имущество; обязанность уплатить аванс.100 Хотя большинство обязательств может трансформироваться в денежное путем присуждения в случае их нарушения к выплате денежной компенсации. Таким образом, первая задача, которую должен решить кредитор при выборе формы обеспечения исполнения должником своих обязательств в виде ипотеки — определить, относится ли обязательство, в обеспечении которого заинтересован кредитор, к числу денежных. Определенным ориентиром в этом вопросе может служить примерный перечень обязательств, обеспечением которых может служить залог недвижимости (ст. З ФЗ «Об ипотеке»). Поэтому одной из особенностей ипотеки, в том числе ипотеки морских судов, воздушных судов и космических объектов, является то, что она может быть установлена только для удовлетворения денежного требования.

Порядок обращения взыскания на заложенные морские суда, воздушные суда, космические объекты

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из этапов реализации прав залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Это сущностная характеристика залогового правоотношения, при которой проявляются наиболее привлекательные для кредитора стороны залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Суть залога и его смысл заключается в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание. Однако следует оговориться, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств может быть использовано должником для обращения взыскания на имущество должника. Для реализации этого права залогодержателя необходимо, чтобы должником было нарушено обязательство по обстоятельствам, за которые последний несет ответственность, и чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного залога обязательства не носило бы крайне незначительный характер, когда размер требований залогодержателя несоизмерим стоимости заложенного имущества, что особенно важно при залоге объектов недвижимости, в том числе морских судов , воздушных судов, космических объектов, когда суд вправе отказать залогодержателю на обращения взыскания на заложенное имущество по причине несоразмерности требования и обязательства. Например, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Московский муниципальный банк — Банк Москвы» (далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее — Компания) о взыскании 3542334,64 доллара США основного долга, 11154,99 доллара США процентов, 534780,67 доллара США неустойки по кредитному соглашению от 29.10.1999 N 114/99-УКИ-КР, с обращением взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге судов) от 28.12.1999 N 114/99-УКИ-КР/ЗА-1.160 До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4572634,18 доллара США за счет увеличения периода начисления процентов. Решением суда от 30.05.2001 с Компании в пользу Банка взыскано 3542334,64 доллара США долга, 515149,79 доллара США процентов за просрочку возврата кредита в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В обращении взыскания на предмет залога отказано. Решение мотивировано тем, что факт предоставления кредита подтвержден выписками, а также оплатой долга и процентов за пользование кредитом, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга — в полном объеме, а в части взыскания процентов судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, проценты взысканы в сумме 515149,79 доллара США.

www.dslib.net

Ипотека морских судов и морской залог (А.А. Шашорин, «Закон», N 12, декабрь 2006 г.)

Ипотека морских судов и морской залог

Залог является одним из самых распространенных способов обеспечения обязательств. В свою очередь, залог недвижимого имущества (ипотека) наилучшим образом гарантирует интересы залогодержателя. Морские суда отнесены ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, поэтому залог морских судов также является ипотекой. Морские суда в силу своей значительной стоимости могут служить хорошим обеспечением интересов залогодержателя. Юридически будучи недвижимым имуществом, фактически судно является мобильным объектом, что влечет дополнительные риски и сложности практического характера для залогодержателя. Однако анализ действующего законодательства показывает, что кроме практических проблем ипотека морских судов вызывает и ряд юридических вопросов.

Ипотека морских судов

Как известно, в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог недвижимого имущества регулируется ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — ФЗ «Об ипотеке»), а общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по ипотеке в субсидиарном порядке. Зачастую, однако, забывают о том, что применительно к ипотеке морских судов помимо ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке» существует еще параграф 2 главы XXII Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ), регулирующий ипотеку судна или строящегося судна. П.А. Фалилеев в комментарии к ст. 374 КТМ РФ указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 КТМ к отношениям, возникающим в связи с ипотекой, должны применяться общие положения гражданского законодательства, закрепленные в ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке».*(1) Следует уточнить, что п. 2 ст. 1 КТМ РФ устанавливает, что имущественные отношения, вытекающие из торгового мореплавания, регулируются в соответствии с ГК РФ. Несмотря на неоднозначность формулировки, систематическое толкование п. 2 ст. 1 КТМ РФ и п. 2 ст. 3 ГК РФ позволяет утверждать, что гражданские правоотношения регулируются прежде всего ГК РФ и субсидиарно — КТМ РФ. Таким образом, следует исходить из того, что ипотека морского судна регулируется ФЗ «Об ипотеке», затем параграфом 3 Главы 29 ГК РФ и, наконец, нормами параграфа 2 главы XXII КТМ РФ.

Требования, обеспечиваемые ипотекой морского судна

Статья 374 КТМ РФ устанавливает, что ипотека судна может обеспечить только денежное обязательство. Эта норма расходится с положениями ст. 2 ФЗ «Об ипотеке», которые предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда. Такое сужение круга обязательств, которые может обеспечивать ипотека морского судна, никак не отвечает потребностям оборота. Учитывая сказанное выше об иерархии норм законодательства об ипотеке морских судов, рассматриваемые положения ст. 374 КТМ РФ не должны применяться, как противоречащие ФЗ «Об ипотеке» и ГК РФ, и должны быть исключены из КТМ РФ.

Основные сложности связаны с положениями ст. 376 КТМ РФ о том, что ипотека морского судна подлежит регистрации в том же реестре, в котором зарегистрировано само судно; при этом ипотека строящегося судна подлежит регистрации только в реестре строящихся судов. В то же время ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что регистрация ипотеки осуществляется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На самом деле указанная проблема имеет более широкое основание. С одной стороны, ст. 131 ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) предусматривают, что права на недвижимое имущество без каких-либо исключений подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Статья 33 Закона о регистрации предусматривала принятие отдельных федеральных законов, основанных на положениях ст. 131 ГК РФ, касательно регистрации прав на морские суда. Но нормы КТМ РФ, принятого позднее указанного Закона, очевидно, не соответствуют ГК РФ. Пункт 2 ст. 33 КТМ РФ предусматривает регистрацию права собственности и иных вещных прав на судно, однако так же, как и суда, права на них регистрируются в судовых реестрах. Регистрирующим органом согласно Закону о регистрации выступает специальный орган исполнительной власти, учреждение юстиции (в настоящий момент — Федеральная регистрационная служба), а согласно КТМ РФ регистрацию судов и прав на них осуществляет капитан морского порта. Налицо противоречие между нормами КТМ РФ и Закона о регистрации. В литературе этот вопрос зачастую обходят стороной. Так, П.А. Фалилеев, как было отмечено выше, соглашается с тем, что к отношениям по ипотеке подлежат применению нормы ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке», однако тут же отмечает, что регистрация ипотеки судна осуществляется в соответствии со ст. 376 и 377 КТМ РФ.*(2)

Регистрация судов в реестрах, ведущихся капитанами морских торговых портов, предусмотрена во многих иностранных государствах, и в этом смысле нормы КТМ РФ ничем не отличаются от норм иностранного права. Регистрация судов и прав на них выполняет все те же функции, что и регистрация других видов недвижимого имущества и прав на них.

Пункт 2 ст. 131 ГК РФ указывает на то, что законом может быть предусмотрена специальная регистрация или учет отдельных видов имущества. Поскольку регистрация судов как транспортных средств, помимо прочего, обусловлена соображениями безопасности, как, например, регистрация автомобилей органами ГИБДД, некоторые авторы верно отмечают, что регистрация судов капитанами морских портов может рассматриваться только как такая специальная регистрация, но регистрация прав на суда должна осуществляться в соответствии с нормами ГК РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.*(3)

Сам КТМ РФ в ст. 33 предусматривает существование нескольких реестров, в частности Государственного судового реестра, Международного реестра судов, бербоут-чартерного реестра (далее — Реестры). Отдельно предусмотрено существование реестра строящихся судов, который, однако, не назван среди реестров, в которых могут быть зарегистрированы права на судно. При этом судно, зарегистрированное в Международном реестре, при определенных условиях может быть перерегистрировано в Государственном судовом реестре и наоборот. Следует согласиться с мнением, что наличие лишь одного реестра, в котором регистрируются права на недвижимое имущество, в полной мере соответствует требованиям оборота, а множественность реестров теоретически может повлечь за собой наличие нескольких доказательств регистрации прав на одно и то же судно и другие проблемы.*(4) То же относится и к регистрации ипотеки: может возникнуть ситуация, когда одна ипотека будет зарегистрирована капитаном морского порта в Реестре, а другая — в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество учреждением юстиции. Каково будет соотношение двух указанных ипотек?

Более того, ни КТМ РФ, ни Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса РФ N 87 от 21.07.2006 (далее — Правила регистрации), не предусматривают преемственности Реестров, т.е. порядка передачи информации о зарегистрированных правах между Реестрами. В этой ситуации страдает как залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству, так и залогодатель. Правообладатель и кредитор вынуждены отслеживать ситуацию, когда судно перерегистрируется из одного Реестра в другой, и в отсутствие положений о передаче информации между Реестрами, вероятно, подавать новое заявление о регистрации и регистрационные документы капитану морского порта всякий раз, когда судно переходит из Реестра строящихся судов в Государственный судовой реестр или в Международный реестр.

Для залогодержателя возникают дополнительные риски. Во-первых, риск того, что регистрация ипотеки в одном из Реестров может быть обжалована как противоречащая ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке», во-вторых, риск того, что, например, при регистрации ипотеки строящегося судна после того, как судно будет построено, запись об ипотеке не будет перенесена в Реестр, где будет зарегистрировано построенное судно. Статья 383 КТМ РФ содержит запрет на исключение судна из Реестра без согласия залогодержателя ипотеки. Но как залогодержатель даже при всем желании может дать такое согласие, если после исключения судна из Реестра залогодержателю понадобится время, для того чтобы зарегистрировать ипотеку в другом реестре? За это время недобросовестный залогодатель может успеть продать судно. Более того, ни КТМ РФ, ни Правила регистрации не содержат положений о том, что для регистрации судна в одном из Реестров требуется представить документ, подтверждающий исключение судна из Реестра строящихся судов. А значит, формально залогодатель судна, ипотека которого была зарегистрирована в Реестре строящихся судов, после постройки судна может зарегистрировать судно в Реестре, только представив договор подряда на его постройку, и тогда запись об ипотеке в Реестре будет отсутствовать.

Регистрация судов и прав на них в морских торговых портах — скорее, дань общемировой традиции, которая не обусловлена какой-либо юридической необходимостью. Вероятно, все же найдутся защитники такого порядка, усматривающие в нем практическое удобство. В любом случае с юридической точки зрения для решения указанной коллизии необходимо либо внести изменения в ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке», однозначно предусмотрев, что порядок регистрации морских судов и прав на них устанавливается законодательством о торговом мореплавании, а нормы ст. 131 ГК РФ не подлежат применению, либо внести изменения в КТМ РФ и Правила регистрации, исключив из него все нормы о регистрации судов, и регистрировать суда и права на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Здесь же следует отметить, что п. 2 ст. 376 КТМ РФ устанавливает недопустимость регистрации ипотеки судна, строящегося для иностранного получателя. Не останавливаясь пока на особенностях ипотеки строящегося судна, обратим внимание на то, что такой запрет, во-первых, никак не увязан с положениями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке», а во-вторых, не понятны причины, побудившие законодателя включить указанную норму в КТМ РФ. Комментаторы КТМ РФ, рассматривая указанную норму, ссылаются на то, что судно, построенное для иностранного получателя и находящееся в собственности иностранного лица, не сможет быть зарегистрировано в РФ.*(5) Такой довод выглядит неубедительно. ГК РФ декларирует равную защиту гражданских прав и интересов как российских, так и иностранных лиц. Интерес иностранного лица в регистрации ипотеки судна, строящегося в РФ, очевиден, например, в случае, когда в обеспечение возврата кредита, выданного на постройку судна, банк требует зарегистрировать ипотеку строящегося судна в свою пользу. Исходя из этого было бы целесообразно исключить указанную норму из КТМ РФ.

Какие суда могут быть предметом ипотеки?

Предметом ипотеки является недвижимое имущество. Статья 5 ФЗ «Об ипотеке» относит к предмету ипотеки морские суда. Однако не все морские суда являются недвижимым имуществом. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся только морские суда, подлежащие государственной регистрации. Пункт 5 ст. 33 КТМ РФ устанавливает, что в Государственном судовом реестре подлежат регистрации суда, технический надзор за которыми осуществляется органами технического надзора и классификации. Статья 23 КТМ РФ предусматривает, что органы технического надзора осуществляют надзор за самоходными судами с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходными судами вместимостью не менее чем 80 тонн, за исключением используемых в некоммерческих целях спортивных и прогулочных судов. Значит, только указанные суда могут быть предметом ипотеки.

Что такое судно с юридической точки зрения?

Определение понятия «судно», содержащееся в КТМ РФ, является слишком расплывчатым. В соответствии со ст. 7 КТМ РФ судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Во-первых, указание на цель использования — торговое мореплавание — оставляет большой простор для дискуссий о том, когда сооружение может быть использовано в целях торгового мореплавания, а когда нет. Во-вторых, вопрос вызывает определение сооружения как плавучего. В литературе отмечается, что такими сооружениями не являются, например, плоты и аналогичные постройки, предназначенные для разового перемещения.*(6) Подобное толкование ст. 7 КТМ РФ нельзя назвать буквальным, скорее, оно ограничительное, но вопрос все равно остается. В связи с этим необходимо уточнить определение морского судна, сделав его однозначным.

Когда судно становится судном?

В целях регистрации ипотеки важно определить момент, когда судно становится судном в юридическом смысле в процессе постройки и соответственно может быть исключено из реестра строящихся судов и зарегистрировано как судно в одном из Реестров. Статья 42 КТМ РФ лишь устанавливает обязанность по первоначальной регистрации судна в одном из Реестров в течение одного месяца со дня спуска судна на воду. Однако КТМ РФ не дает ответа, какой именно момент следует считать спуском судна на воду. Пункт 29 Правил регистрации впервые определил, что днем спуска на воду считается день подписания документа, подтверждающего факт приемки судна судовладельцем от судостроительной организации. Тем не менее это может лишь косвенно указывать на то, когда судно становится судном в юридическом смысле. Так как ст. 42 КТМ РФ устанавливает обязанность по регистрации судна, это позволяет сделать лишь предположение о том, что с момента спуска на воду, а точнее, с момента передачи судна от подрядчика заказчику в рамках договора подряда, права на судно могут быть зарегистрированы в одном из Реестров.

Вместе с тем недвижимостью является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, подлежащее государственной регистрации, т.е. признание имущества недвижимым не зависит от его государственной регистрации. Напротив, статус недвижимого имущества и позволяет ставить вопрос о необходимости государственной регистрации. Поэтому если судно, например, построено, но не передано подрядчиком заказчику, оно все равно является недвижимым имуществом с точки зрения ст. 130 ГК РФ. А значит, права на него могут быть зарегистрированы в одном из судовых Реестров, включая права залогодержателя по договору ипотеки. Правила регистрации требуют для регистрации судна представления акта приемки судна от судостроительной организации (п. 32). Соответствующая норма Правил регистрации, полагаем, затрудняет ипотеку судов и вступает в противоречие с ГК РФ, поэтому должна быть исключена.

Еще больше вопросов возникает при анализе такого предмета ипотеки, как строящееся судно. Первый вопрос заключается в том, является ли строящееся судно недвижимым имуществом. Статья 130 ГК РФ говорит о том, что недвижимым имуществом являются суда, подлежащие регистрации. Правила регистрации и глава XXII КТМ РФ предусматривают регистрацию прав на строящееся судно и самого строящегося судна. При этом КТМ РФ прямо не упоминает в ст. 33 о том, что в Реестре строящихся судов могут быть зарегистрированы права на строящееся судно, включая права залогодержателя. Поэтому, как уже было указано, статус такой регистрации остается под вопросом. Следуя формальной логике, строящееся судно — это еще не судно. Суда являются недвижимым имуществом не в силу естественных свойств. Суда изначально являются мобильными объектами, и распространение на них режима недвижимого имущества обусловлено необходимостью учета таких дорогих высокотехнологичных объектов, как суда, и прав на них.*(7) Поэтому строящееся судно нельзя признать недвижимым имуществом в силу естественных свойств, как, например, строящееся здание. Но если строящееся судно не является судном, а следовательно, недвижимым имуществом, и права на него не подлежат регистрации ни в одном из реестров, указанных в ст. 33 КТМ РФ, значит, оно не может быть предметом ипотеки.

Далее, Правила регистрации предусматривают возможность регистрации прав на строящееся судно за заказчиком по договору подряда. Однако вопрос о праве собственности на результат работ до передачи его заказчику не решен ГК РФ и доктриной гражданского права и вряд ли может получить разрешение в подзаконном акте, которым являются Правила регистрации.

В Реестре строящихся судов необходимо четко отражать характеристики объекта права собственности, иначе не будет понятно, что именно за имущество является объектом прав и соответственно предметом ипотеки. Предмет ипотеки в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» является существенным условием договора об ипотеке. Но в процессе постройки судна характеристики судна постоянно меняются по мере выполнения работ по постройке. Иными словами, возникает проблема идентификации строящегося судна как объекта прав и предмета ипотеки. В этом случае страдают интересы залогодержателя ипотеки, поскольку возникает неопределенность относительно состава и стоимости заложенного имущества.

Есть ли практический смысл в регистрации прав на недостроенное судно? Статья 376 КТМ РФ и п. 78 Правил регистрации устанавливают, что судно может быть зарегистрировано в Реестре строящихся судов с момента закладки киля или проведения равноценных работ. Закладка киля означает лишь самое начало длительного процесса постройки судна. Поэтому строящееся судно как обеспечение кредита выглядит для банка крайне рискованно и непривлекательно. Постройка судна может быть прекращена, и тогда обязательства заемщика перед банком не будут обеспечены. В данном случае альтернативой кредитования под залог строящегося судна может быть лизинг. Далее, полагаем, что никаких публичных и тем более частных интересов, требующих регистрации прав на строящееся судно, нет. Допустим, заказчик и судостроительная верфь расторгают договор подряда до окончания постройки судна. В соответствии с Правилами регистрации и КТМ РФ права на строящееся судно должны были быть зарегистрированы за заказчиком в реестре строящихся судов. Если заказчик решает продать недостроенное судно, он сталкивается с необходимостью исключать судно из реестра и регистрировать права на «недострой» за покупателем. Такая процедура требует временных и прочих затрат, в которых заказчик никоим образом не заинтересован.

Наконец, п. 2 ст. 375 КТМ РФ указывает, что ипотека строящегося судна распространяется также на материалы и оборудование, а также страховое возмещение. Что касается материалов и оборудования, то уже только само распространение ипотеки, залога недвижимого имущества на материалы и оборудование, которые являются движимыми вещами, вызывает удивление. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке» для регистрации ипотеки требуется, чтобы права на имущество, закладываемое по договору ипотеки, уже были зарегистрированы. Исследователи отмечают, что в законодательстве об ипотеке некоторых стран, например Испании, существуют аналогичные нормы.*(8) Однако слепое копирование иностранных норм в российское законодательство вряд ли отвечает целям правового регулирования.

Даже если оставить в стороне вопрос о юридических основаниях включения в предмет ипотеки материалов и оборудования, предназначенных для постройки судна, трудно представить себе практическую возможность реализации соответствующих положений. В договоре ипотеки согласно ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» должна быть указана стоимость заложенного имущества. Материалы расходуются в процессе строительства, а значит, и стоимость заложенного имущества постоянно снижается, причем для того, чтобы осуществлять контроль за таким снижением, залогодержателю нужно будет осуществлять постоянный мониторинг количества заложенных материалов. Существование залога применительно к этой ситуации возможно только в виде залога товаров в обороте, однако и в этом случае стоимость заложенного имущества не должна изменяться и превращаться в ноль к тому моменту, когда материалы будут израсходованы. Другим важным условием залога материалов и оборудования, предназначенных для постройки судна, является их принадлежность на праве собственности залогодателю. Материалы и оборудование могут не находиться в собственности заказчика судна, который выступает залогодателем, однако никаких оговорок по этому поводу КТМ РФ не содержит.

Нет необходимости отдельно останавливаться на невозможности ипотеки страхового возмещения. Можно было бы предположить, что речь идет о залоге права на получение страхового возмещения, однако оно никак не связано с правом на недвижимое имущество и потому не может быть предметом договора ипотеки. Более того, на момент заключения договора ипотеки судна право на получение страхового возмещения еще даже не возникло, а такое право с точки зрения ФЗ «Об ипотеке» опять же не может быть предметом договора ипотеки.

Если все же допустить, что речь идет именно о залоге (не ипотеке) будущего права на получение страхового возмещения, то необходимо как-то согласовать эту норму со ст. 334 ГК РФ и ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» о том, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Очевидно, что если бы в КТМ РФ, ФЗ «Об ипотеке» и ГК РФ речь шла о залоге права на получение страхового возмещения, это не позволило упоминать в указанных нормах именно о «получении удовлетворения». Ведь при залоге права обращение взыскания на него также должно производиться в соответствии с нормами ГК РФ, однако ничто в ст. 334 ГК РФ и ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» не позволяет утверждать, что подобный порядок следует применять и в отношении страхового возмещения.

Исходя из этого норма п. 2 ст. 375 должна быть исключена из КТМ РФ. Также следует исключить из КТМ РФ и Правил регистрации положения об ипотеке строящегося судна.

Страхование заложенного имущества

Продолжая рассмотрение вопроса о страховании имущества, заложенного по договору ипотеки морского судна, следует отметить следующее. Введение в ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 334 ГК РФ норм о получении залогодержателем удовлетворения за счет страхового возмещения преследовало, очевидно, определенную цель — защиту интересов залогодержателя. Однако не понятно, на каком основании при наступлении страхового случая залогодержатель сможет получить удовлетворение из суммы страхового возмещения. Лицами, которые имеют право на получение страхового возмещения, являются лишь страхователь и выгодоприобретатель, если последний назван в договоре страхования. Следовательно, залогодержатель, не являющийся выгодоприобретателем, не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

Важным же является то, что повреждение или гибель заложенного имущества согласно ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя требовать замены или восстановления предмета залога на основании ст. 345 ГК РФ. При неисполнении залогодателем этой обязанности согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель может требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и только при неисполнении последнего требования — обратить взыскание на заложенное имущество. Исключительно в этом случае имеются основания для «получения удовлетворения» из страхового возмещения. Однако, как было отмечено, если указанное возмещение уже получено страхователем к моменту предъявления соответствующего требования залогодержателем, у последнего может отсутствовать реальная возможность получить денежные средства. Значит, легальные основания для «обращения взыскания» на сумму, полученную в качестве страхового возмещения страхователем, отсутствуют.

Нормы, аналогичные рассматриваемым, существуют и в иностранном законодательстве. Как указывают исследователи, параграф 32 Закона Германии о правах на зарегистрированные суда и судовые верфи устанавливает, что права по ипотеке распространяются также и на требования по страховому возмещению. При этом страховщик и страхователь обязаны уведомить залогодержателя о наступлении страхового случая. Залогодержатель в течение двух недель может выдвигать возражения страховщику относительно выплаты страхового возмещения (правда, не понятно, на чем могут быть основаны такие возражения). Платеж же страховщика, сделанный в пользу кредитора, действителен, поскольку этот платеж направлен на восстановление судна.

Законодательство Германии содержит и другие важные гарантии прав залогодержателя. Так, согласно параграфу 34 Закона о правах на зарегистрированные суда и судовые верфи если кредитор сообщил страховщику о его правах в связи с ипотекой судна, то страховщик обязан немедленно сообщить кредитору о том, что страховая премия не была внесена вовремя и что в связи с этим страхователю был установлен специальный срок для производства платежа. Страховщик обязан сделать это и в случае, если правоотношения по страхованию прекратились после истечения срока из-за несостоявшегося платежа страховой премии. Страховщик также обязан сообщить залогодержателю об изменении страховой суммы или перечня застрахованных рисков.*(9) Следовательно, залогодержатель в соответствии с немецким правом может не только проверить сам факт заключения договора страхования, но и контролировать исполнение залогодателем обязанности по оплате страховой премии, а также любые изменения в договоре страхования.

Таким образом, для решения указанной проблемы и применительно к залогу вообще и в отношении ипотеки морских судов можно использовать иностранный опыт и детально описать процедуру уведомления залогодержателя о наступлении страхового случая и изменении условий договора страхования, чтобы он мог защитить свои интересы в рамках договора ипотеки, но при этом исключить из КТМ РФ и ФЗ «Об ипотеке» нормы об «обращении взыскания» на страховое возмещение.

Прочие нормы КТМ РФ

Статья 382 КТМ РФ, возлагая на залогодателя обязанность по сохранению судна, являющегося предметом ипотеки, в качестве последствия несоблюдения этой нормы предусматривает право залогодержателя «принудительно осуществить ипотеку судна». Даже если под этой завуалированной формулировкой понимать обращение взыскания на заложенное судно, то эта норма расходится с положениями п. 2 ст. 351 ГК РФ и ст. 35 ФЗ «Об ипотеке». Последние устанавливают, что при указанном нарушении залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и лишь при неудовлетворении этого требования обратить взыскание на заложенное имущество.

Статья 379 КТМ РФ устанавливает специальные правила, относящиеся к преимущественному удовлетворению требований, обеспеченных ипотекой судна. Приоритетом перед требованиями, обеспеченными ипотекой судна, обладают только требования, обеспеченные морским залогом, и некоторые другие. Вместе с тем ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Комментаторы к ГК РФ отмечают, что к таким изъятиям относится, в частности, очередность удовлетворения требований, установленная федеральными законами от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».*(10) Вопрос о соотношении норм ГК РФ и указанных нормативных актов и нормы ст. 379 КТМ РФ, как было отмечено, должен быть разрешен в пользу ГК РФ, поэтому указанная норма КТМ РФ должна быть изменена.

Пункт 23, а также другие пункты Правил регистрации упоминают об ипотеке «на предъявителя». Непонятно откуда взялся указанный термин, однако ни действующее законодательство, ни ФЗ «Об ипотеке», регулирующие отношения по залогу недвижимого имущества (ипотеке), не предусматривают ипотеки «на предъявителя». В случае если залог возникает в силу договора или даже в силу закона, всегда существует лицо, которое является залогодержателем, т.е. кредитором по обеспечиваемому залогом обязательству. Если невозможно установить залогодержателя, нельзя определить и обязательство, обеспечиваемое залогом, а следовательно, залога не может быть. Исходя из этого указанные нормы Правил совершенно абсурдны и должны быть исключены.

Таким образом, некоторые нормы КТМ РФ, предназначенные для создания своеобразного института ипотеки морского судна и включающие правила, отличающиеся от положений ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке», должны быть исключены или приведены в соответствие с ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке». Другие нормы не смогут работать на практике, пока необходимые изменения не будут внесены в законодательство.

Морской залог на судно

Нормы КТМ РФ о морском залоге, содержащиеся в параграфе 1 главы XXII, устанавливают лишь некоторые правила касательно морского залога, не позволяя определить его правовую природу. Комментируя нормы ст. 367 КТМ РФ, П.А. Фалилеев*(11) указывает, что морской залог на судно — это привилегированное обеспечение долга по привилегированному требованию, возникающему обычно из оказания услуг судну или из причинения ущерба судном.*(12)

Морской залог — уникальный институт в истории в права. Морской залог отличается и от залога, и от права удержания. Сущность морского залога основана на том, что само судно является «юридическим лицом» и «несет ответственность» за исполнение обязательств, связанных с судном.*(13) История института морского залога начинается со Средних веков и lex maritime. В английских и американских судебных прецедентах морской залог определялся как «привилегированное требование» к судну в отношении услуг, оказанных судну, вреда, причиненного судном. Это право одного лица на имущество другого лица. Морской залог возникает без каких-либо формальных процедур и всюду следует за судном.*(14) Морской залог обладает приоритетом даже перед зарегистрированной ипотекой. Все это существенно отличает морской залог от залога и удержания по общему праву (common law possessory lien). При этом национальные законодательства Великобритании, США и других стран несколько отличаются в отношении того, какие требования считаются обеспеченными морским залогом, а также очередности удовлетворения требований.*(15) Для решения этой проблемы в законодательство большинства государств (ст. 424 КТМ РФ) была включена коллизионная норма о применении к морским залогам права места рассмотрения спора — lex fori.

В отличие от морского залога (maritime lien) другой вид «залога» (possessory lien) обязательно предполагает, что кредитор, использующий соответствующее право, владеет имуществом, что приближает этот вид «залога» к континентальному праву удержания. СВ. Сарбаш однозначно указывает, что lien является правом удержания, a maritime lien — «невладельческим правом удержания», которое соответствует континентальному «праву привилегии».*(16) Страны континентального права действительно предусматривают в законодательстве существование либо морского залога, либо специальных привилегированных требований. Еще одна разновидность залога по общему праву — pledge — предполагает передачу предмета залога залогодержателю, что соответствует институту заклада в отечественном праве. Наконец, еще один вид залога — mortgage в большей степени применяется при залоге недвижимого имущества. Mortgage и pledge, в отличие от lien, возникают только в силу договора, что позволяет СВ. Сарбашу отметить, что наличие «невладельческого удержания» — maritime lien — обусловлено тем, что английское право не знает понятия законного залога.*(17) Следует согласиться с СВ. Сарбашем, что такие характеристики maritime lien, как следование за судном, возникновение в отсутствие договора, позволяют сравнивать maritime lien с известным континентальному праву законным залогом. В то же время maritime lien обладает некоторыми специфическими чертами, как, например, преимущественное удовлетворение требований обеспеченных морским залогом перед требованиями, обеспеченными ипотекой судна.

Международная унификация норм о морском залоге выразилась в разработке нескольких Конвенций о морских залогах и ипотеках 1926, 1967 и 1993 гг. Россия присоединилась к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 г. (далее — Конвенция 1993 г.), которая на сегодняшний день еще не вступила в силу. Однако все нормы КТМ РФ о морском залоге опираются на положения указанной Конвенции, как, впрочем, и на рассмотренные положения иностранного права. Глава XXII КТМ РФ предусматривает, что морской залог возникает одновременно с правом требования, которое обеспечено морским залогом, морской залог следует за судном (ст. 370 КТМ РФ), требования, обеспеченные морским залогом, подлежат преимущественному удовлетворению даже перед требованиями, обеспеченными ипотекой (ст. 368 КТМ РФ). Тем не менее, на наш взгляд, существуют серьезные проблемы с применением норм КТМ РФ о морском залоге на практике, и проблемы эти связаны с удовлетворением требований, обеспеченных морским залогом.

П.А. Фалилеев отмечает, что лицо, владеющее правом морского залога, вправе арестовать судно и требовать его продажи для удовлетворения своих требований.*(18) Продажа судна не прекращает морской залог, который следует за судном, и соответственно субъект требования, обеспеченного морским залогом, вправе требовать его удовлетворения у нового собственника судна. Но что именно может потребовать субъект права, обеспеченного морским залогом, у собственника судна помимо исполнения обязательства? Может ли он сразу же потребовать продажи судна, а если может, то в какой срок и в каком порядке? Механизм реализации требования, обеспеченного морским залогом, отсутствует в российском гражданском законодательстве, в том числе и в КТМ РФ.

Как было отмечено, по своей правовой природе морской залог очень близок к законному залогу судна, т.е. ипотеке, возникающей в силу закона. Но ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ипотеке», ни КТМ РФ не указывают на возникновение законной ипотеки в данном случае. Следовательно, если исходить из приоритета ГК РФ над нормами гражданского права, содержащимися в КТМ РФ, получается, что нормы о морском залоге не могут применяться. В любом случае отсутствие механизма реализации требования, обеспеченного морским залогом, в параграфе 1 главы XXII КТМ РФ делает нормы о морском залоге мертвыми. Поэтому если арестовать судно, обремененное морским залогом, на основании КТМ РФ и Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1956 г.,*(19) можно, то обратить взыскание на судно, обремененное морским залогом, будет крайне проблематично. В соответствии с КТМ (ст. 424) к возникновению морского залога и очередности удовлетворения этих требований применяется закон государства, в суде которого рассматривается спор. Поэтому даже реализация требований иностранных лиц, обеспеченных морским залогом, об обращении взыскания на иностранные суда через российские суды может натолкнуть на серьезные практические проблемы.

Заслуживает внимания также вопрос о регистрации морского залога. В соответствии со ст. 33 КТМ РФ все ограничения и обременения прав на судно подлежат регистрации в одном из судовых реестров, в котором зарегистрировано судно. Морской залог, очевидно, может толковаться как обременение прав на судно, однако ни КТМ РФ, ни Правила регистрации нигде специально не упоминают о регистрации морских залогов. Исследователи указывают, что, как правило, привилегированные требования не подлежат регистрации, хотя имеются исключения из этого правила (например, в Италии).*(20) Исторически отсутствие регистрации являлось одним из основных отличий морского залога. Из этого же исходит и Конвенция 1993 г. Полагаем, однако, в целях четкости правовых норм отсутствие регистрации морского залога должно быть однозначно оговорено в КТМ РФ.

Институт морского залога, разрабатывавшийся веками в законодательстве морских государств, является уникальной в праве и важнейшей гарантией прав кредиторов судовладельца. Однако краткость и непоследовательность норм КТМ РФ о морском залоге не позволяет в полной мере использовать на практике те преимущества, которые дает морской залог кредитору по обязательству, им обеспеченному. Соответствующие дополнения, предусматривающие порядок реализации требования, обеспеченного морским залогом, должны быть как можно скорее внесены в КТМ РФ.

«Закон», N 12, декабрь 2006 г.

*(1) См.: Комментарий к КТМ РФ / под ред. Г.Г. Иванова. 2005.

base.garant.ru

Смотрите так же:

  • Разрешением hvga Разрешением hvga HVGA Tоuch Scrеen - это сенсорный экран, наиболее часто используемый в качестве дисплея смартфона или КПК. Аббревиатура HVGA означает, что экран способен работать со стандартным разрешением 640 х 240 px при соотношении […]
  • Приказ минюста 85 от 23042014 Приказ минюста 85 от 23042014 В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к […]
  • Пример расчета авансовых платежей по налогу на прибыль за год Как рассчитать ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в течение отчетного периода Отправить на почту Ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются в порядке, установленном п. 2 ст. 286 НК РФ. Рассмотрим […]
  • Экспертная оценка пособия Методика экспертной оценки языка учебных пособий на основе корпусного подхода КАРАМНОВ Антон Сергеевич Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников Автореферат - бесплатно , […]
  • О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 г. N 59/38 "Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности" Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 г. N 59/38"Конвенция ООН о юрисдикционных […]
  • Ликвидация действующие лица Полина Агуреева фотографии >> Агуреева Полина Владимировна Родилась 9 сентября 1976 года в Волгограде. В 1997 году окончила режиссёрский факультет РАТИ-ГИТИС (мастерская Петра Фоменко). Актриса Московского театра «Мастерская Петра […]