Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по неустойке

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по неустойке

В Восьмой Арбитражный Апелляционный
суд Омской области.
По делу № . 2009

Истец: Закрытое акционерное общество «Ф.»,
г. Омск, ул. . .
ОГРН .

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Р.»,
г. Омск, ул. . .

отзыв на апелляционную жалобу

. сентября 2009 года решением Арбитражного суда Омской области исковые требования ЗАО «Ф.» к ООО «Р.» удовлетворены частично, с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386,08 руб.

Ответчиком ООО «Р.» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального и материального права, считает, что суд не принял во внимание пункт 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года.

Считаем доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что просрочка платежа ответчика по договору купли-продажи № . от . сентября 2008 года составила 71 день. Сумма договора составляет 2 270 000 руб. (Два миллиона двести семьдесят тысяч).

В соответствии с п. 4 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Если рассчитать сумму пени по пункту 4 Договора без применения ст. 333 ГК РФ , то размер пени, подлежащих уплате ответчиком составит 805 850 руб. (Восемьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку , если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998г., суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора купли-продажи № . от . сентября 2008 года, стороны предусмотрели размер пени за просрочку исполнения обязательства оплаты по договору, больший по сравнению со ст. 395 ГК РФ. Обе стороны договора согласились с увеличенным размером ответственности, признавая тем самым важность для продавца осуществление платежа в срок, установленный договором.

Расчет пени на основании ст. 395 ГК РФ, как просит ответчик, лишает всякого смысла установление в договоре условий о договорной неустойке (пени).

Ответчик ссылается также на недоказанность убытков вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Данный вывод не основан на законе.

В соответствие со ст. 394 ГК РФ , если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ссылается в обоснование просрочки платежа на нестабильность финансового рынка в стране.

Однако, просрочка исполнения обязательства по договору ответчиком была вызвана иными причинами. Деятельность ответчика связана с реализацией продукции для праздников (. ). С учетом того, что самые большие продажи предполагаются перед празднованием Нового года, сентябрь-декабрь 2008 года являлся для ответчика периодом закупки товара к предстоящим праздникам. Просрочка платежа в большей степени была вызвана тем, что ответчик вкладывал денежные средства с выгодой для себя, вместо надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Деятельность ЗАО «Ф.» связана с реализацией парфюмерно-косметической продукции, прибыль от которой также зависела от предстоящих праздников. Однако истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не имел возможности осуществлять закупочную деятельность к предстоящим праздникам.

Считаем, что взысканная судом сумма пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком, учитывает все обстоятельства по делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

Таким образом, считаем доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приложение:
квитанция об отправке копии отзыва ответчику.

Представитель по доверенности _______________ 23.10.2009г.

logos-pravo.ru

Защита прав потребителей Томской области

Юридические услуги и юридическая помощь

оперативный тел: 8-953-92-18-411

Образец апелляционной жалобы (неустойка)

  • | Печать |
  • Подробности Родительская категория: Все по вопросам обжалования судебных решений Категория: Практические моменты обжалования судебных решений в Томске и Северске Просмотров: 20879

    В Седьмой Арбитражный апелляционный суд
    634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24

    через Арбитражный суд Новосибирской области
    630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6

    Ответчик: ХХХХХХХХХХХХХХХХ
    Дело № ХХХХХ

    гос.пошлина: 2000 рублей

    Апелляционная жалоба
    на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу
    № ХХХХХХХ от ХХХХХХХ года

    _________ года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13208/2014 в полном объеме (частично) было удовлетворено исковое заявление ХХХХХХ, к ХХХХХХХХХХ, о взыскании задолженности в размере 238 246 рублей 67 копеек, и неустойки в размере 238 333 рубля 74 копейки, 15 671 рубль 61 копейку государственной пошлины.

    Считаем, что решение суда в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 238 333 рубля 74 копейки подлежит изменению, так как, по мнению Ответчика решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
    Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, суд при принятии решения не стол применять ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что Ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
    Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых. При этом, заключившая договор с Ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика. Обратившаяся же в суд организация — Истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

    Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Также, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.
    В указанных обстоятельствах Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.
    На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также ст.ст. 258 — 260, 269 АПК РФ,

    1. Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХХХХ от ХХХХХ в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    1. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
    2. Копия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХХХХ от ____ года.
    3. Квитанция о направлении копии жалобы Истцу.
    4. Доверенность на представителя.

    consumer.tomnp.ru

    Образец Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда (обжалование применения ст. 333 ГК РФ)

    Пояснительная записка к Апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда (обжалование применения ст. 333 ГК РФ), Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

    І. Нормативно – правовое регулирование

    Нормативно – правовой базой к пояснительной записке являются следующие документы правового характера:

  • Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1 – ФКЗ;
  • Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1 – ФКЗ;
  • Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть I: федеральный закон от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ;
  • Гражданский кодекс Российской Федерации Часть II: федеральный закон от 26 января 1996. № 14-ФЗ;
  • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95 – ФЗ (Раздел 6, глава 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции).
  • Необходимо привести обзор судебной практики по некоторым делам. Постановление Арбитражного Суда Северо – Западного округа от 19.08.2008 года по делу № А- 66-9811/2006, Определение Десятого Арбитражного Суда Апелляционной инстанции от 25.11.2008 года № 09 АП-14409/208–ГК (по иску ООО Среда обитания М к ЖСК Альфа. Так, Общество с ограниченной ответственностью Среда обитания М обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу Альфа о признании решения правления ЖСК Альфа, оформленного протоколом № 10-07 заседания правления ЖСК Альфа от 26.07.2006 года (вопрос 5), в части непризнания ООО Среда обитания М стороной договора застройщика № 827/02/12/5,6,7 от 11.03.2001 года незаконным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением ЖСК Альфа подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 года отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в апелляционный суд.
    При новом рассмотрении от ЖСК Альфа поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

    ІІ . Порядок подачи апелляционной жалобы

    Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Кроме того, самостоятельными объектами обжалования могут быть и определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в АПК РФ прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции или если принятое определение препятствует дальнейшему движению дела. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения. Течение этого срока начинается на следующий день после дня изготовления решения в полном объеме. Например, если решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 15 января, то срок на апелляционное обжалование начинает течь 16 января, и оканчивается 15 февраля. Апелляционная жалоба будет считаться поданной своевременно, если она сдана в орган связи до 24 часов последнего дня срока ее подачи. В том случае, если последний день срока подачи жалобы является нерабочим днем, то жалоба может быть подана в первый рабочий день, следующий за нерабочим. Если в месяце не имеется соответствующей даты окончания срока, то таким днем будет являться последний день этого месяца (например, решение объявлено 31 марта, днем окончания срока является 30 апреля). АПК РФ предусмотрены сокращенные сроки подачи апелляционной жалобы на следующие судебные акты:

    • — решение по делу о привлечении к административной ответственности — десятидневный срок со дня его принятия (ст. 206 АПК РФ);
    • — решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности — десятидневный срок со дня его принятия (ст. 211 АПК РФ);
    • — определение о наложении судебного штрафа — десятидневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф (ст. 120 АПК РФ);
    • — определение по делам о несостоятельности (банкротстве) — десятидневный срок со дня его вынесения (ст. 223 АПК РФ);
    • — определение о возвращении искового заявления и другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, — десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд (ст. 272 АПК РФ).

    ІІІ. Форма и содержание апелляционной жалобы

    Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В апелляционной жалобе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; перечень прилагаемых к жалобе документов. Кроме того, могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

    К апелляционной жалобе должны быть приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

    документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

    Несоблюдение требований, предусмотренных относительно формы, содержания и перечня, прилагаемых к апелляционной жалобе документов, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

    Подробнее с чего начать и как написать апелляцинную жалобу изложено на странице Методика написания апелляционной жалобы.

    Решения арбитражных судов (за некоторыми исключениями) вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если на эти решения не подана апелляционная жалоба (ст. 180). Вступившее в законную силу решение приводится в исполнение, причем принудительное его исполнение возможно только на основании исполнительного листа, выданного судом (ч. 1 ст. 182, ст. 318, 319 Кодекса). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ). Пропущенный месячный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Апелляционная жалоба, принятая к производству, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (ст. 267 АПК РФ).

    Таким образом, при восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда оказывается, что по этому решению по истечении месячного срока со дня его принятия был выдан исполнительный лист, который до рассмотрения судом апелляционной жалобы может находиться на исполнении до шести месяцев (с несколькими днями, необходимыми для пересылки апелляционной жалобы с делом из суда первой инстанции в апелляционный суд, если обе инстанции уже не находятся в одном суде). Учитывая, что срок исполнения исполнительных документов установлен в два месяца, значительная часть решений по делам с восстановленным сроком на апелляционное обжалование ко дню их рассмотрения судом апелляционной инстанции может оказаться исполненной.

    Обратимся к немногочисленной практике арбитражных судов по рассматриваемому вопросу. Организация-должник ходатайствовала в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу другой организации денежных средств, поскольку до истечения месячного срока она подала апелляционную жалобу на решение, согласно которому был выдан исполнительный лист. Определением суда по указанному ходатайству исполнительное производство было приостановлено. ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 04.03.2004 года № Ф04/1061-63/А81-2004 по кассационной жалобе должника Определение суда первой инстанции отменил, и производство по исполнительному листу прекратил. По делу была выявлена следующая хронология событий. Решение о взыскании долга от 10.10.2003 года в полном объеме было изготовлено 15.10.2003 года. 17.11.2003 года был выдан исполнительный лист, по которому 19.11.2003 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако 14.11.2003года, то есть за день до истечения месячного срока, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, принятой к производству Определением от 03.12.2003 года. До заседания суда кассационной инстанции апелляционная жалоба не была рассмотрена. ФАС Западно-Сибирского округа указал, что решение суда первой инстанции от 10.10.2003 года в законную силу не вступило, и 17.10.2003 года арбитражный суд выдал исполнительный лист на основании судебного акта, не имеющего юридической силы. Исполнительное производство, осуществляемое на основании недействующего судебного решения, является незаконным и подлежит прекращению.

    Суд кассационной инстанции отметил, что применение судом первой инстанции положений ст. 20, 21 ФЗ Об исполнительном производстве ошибочно, так как данные статьи регулируют приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, вступивших в законную силу и исполняемых на законных основаниях.

    arbir.ru

    Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

    Адрес: 127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки 12 Тел.: (495 ) 987-28-00

    Электронная почта: 9aas.info@arbitr.ru

    Через Арбитражный суд г. Москвы

    г. Москва, ул. Б. Тульская, 17

    по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

    21 апреля 2015 г. ( объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В., членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Шельда» ( ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:

    взыскать с ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( ИНН 7705830934) в пользу ООО « Шельда» ( ИНН 7707566883) 200 000 ( двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. ( двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.

    В остальной части требований отказать.

    С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.

    Общество с ограниченной ответственностью « Шельда» ( далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:

  • 1.Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.
  • Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного ( недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.

    ставка неустойки в день

    10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.

    В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

    « Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России , существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства ( заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

    13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

    Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования

    стоимость поставляемого товара ( руб.)

    кол-во дней просрочки

    ставка рефинансирования в день

    Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    № 13/14 от 08.10.1998

    « О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

    Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667

    Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.

    В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

  • 2.Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ
  • Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.

    В соответствии со стр. 3 решения от 21 апреля 2015 г:

    « При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.

    Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

    Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»

    Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.

    Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:

    « При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку ( изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами ( например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»

    Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки ( упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.

    Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации ( иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)

    При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

    В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

    1. 3.Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.
    2. «03 » февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету ( документы имеются в материалах дела)

      В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

      Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство .

      Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.

      Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.

      Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.

      Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 23 млн. руб.

      Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — более 32 млн руб.

      Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.

      Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

      Прошу Суд апелляционной инстанции:

      Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

    3. Заверенная копия доверенности на представителя.
    4. Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
    5. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
    6. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.
    7. www.s-u-d.ru

Смотрите так же:

  • Что прописывают в брачном договоре Какие условия можно прописать в брачном договоре ВОПРОС : задаёт Татьяна Михайловна ( 4 июля 2008 года ) Мы с будущим супругом решили заключить брачный договор. Подскажите, пожалуйста, какие условия можно прописать в брачном договоре. В […]
  • Размер судебной госпошлины Арбитражный суд Республики Бурятия Размеры уплаты госпошлины Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 1. По делам, […]
  • Железнодорожный кучино нотариусы г. Балашиха, мкрн Железнодорожный, Пролетарская ул., 2 корп. 2 Информация о проходящем поблизости наземном транспорте, расстоянии до ближайших станций метро, жд платформ и остановок, об учреждениях и организациях, находящихся по этому […]
  • 283 статья ук рф что это 283 статья ук рф что это 1. Состав этого преступления имелся в УК РСФСР в разделе иных государственных преступлений (ст. 75). В УК этот состав включен в главу о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства […]
  • Кредит под залог квартиры в альфа банке Кредит в Альфа-Банке под залог имеющегося жилья Данный кредит предназначен для клиентов банка, владеющих собственным жильем и готовых предоставить его в качестве обеспечения по кредиту Кредит под залог квартиры выдается на: […]
  • Купля продажа волка цитата: Изначально написано Ната1975:[b]перемещено из Частные обьявления Характеристики оклада волчьего (флажки на волка):1. Длинна оклада - от 1 километра.2. На одном погонном метре располагается один флажок (1000 флажков/1 км.). 3. […]