Об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N 41-КГ12-25 Решение суда об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по случаю потери кормильца оставлено без изменений, поскольку судом установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства заявителя и умершего супруга, а также совместного распоряжения общими доходами, что свидетельствует о нахождении истца на иждивении умершего супруга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2012 г. по кассационной жалобе Бабичевой Л.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2012 г. дело по иску Бабичевой Л.А. к Государственному учреждению — Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Краснощёкова С.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бабичева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований истец указала на то, что состояла в браке с Бабичевым В.И. с 5 ноября 1956 г.

Вследствие профессионального заболевания и трудового увечья, полученных в период работы в шахте «Глубокая» ОАО «Ростовуголь», в 1991 году Бабичев В.И. был признан инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию бессрочно. После ухудшения состояния здоровья 21 июля 2006 г. Бабичев В.И. скончался. Согласно заключению профбюро МСЭ причиной его смерти явилось профессиональное заболевание. На момент наступления смерти мужа истец не работала, являлась пенсионером по старости, получателем пенсии в размере . руб. 14 коп. Ежемесячный доход супруга до наступления смерти составлял . руб. . коп. (89% от совокупного дохода семьи), из которых . руб. . коп. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью и . руб. . коп. пенсия по старости.

Ссылалась на то, что на протяжении всей совместной жизни муж оказывал ей постоянную материальную помощь, Бабичева Л.А. полагала, что существенная разница в размере получаемых доходов, составляющих общий семейный бюджет, со всей очевидностью свидетельствует о нахождении её на иждивении умершего супруга, поскольку получаемый ею доход балансировал на границе прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Ростовской области, в связи с чем она постоянно нуждалась в финансовой помощи супруга.

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2007 г. иск Бабичевой Л.А. был удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2009 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Шахтинского городского суда от 15 марта 2012 г. удовлетворено заявление Бабичевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2008 г., в связи с чем указанное судебное постановление отменено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 г. иск Бабичевой Л.А. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2012 г. решение суда первой инстанции рении иска Бабичевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Бабичева Л.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2012 г. и оставлении в силе решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Бабичева Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что доход мужа Бабичевой Л.А., с учётом получения им обеспечения по обязательному социальному страхованию, составлял 89% от общего дохода семьи и являлся основным источником существования для истца, которая на момент смерти мужа была нетрудоспособным пенсионером по старости и получателем пенсии в сумме . руб. . коп., размер пенсии, за исключением 3-го квартала 2006 года, был ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Ростовской области.

Отказывая в признании факта нахождения Бабичевой Л.А. на иждивении мужа, суд апелляционной инстанции исходил из самого факта получения истцом самостоятельного дохода в виде пенсии по старости, и отсутствия доказательств оказания истцу со стороны умершего мужа материальной помощи, которая была бы для истца основным источником существования и носила постоянный характер.

Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства совместного проживания, ведения общего хозяйства, распоряжения общими доходами, отсутствия материальной помощи от кого-либо из близких родственников, нуждаемости в лекарственном обеспечении и т.д. объективно свидетельствуют об оказании нетрудоспособному истцу постоянной помощи со стороны супруга, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую истцом пенсию.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (статья 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2012 г., принятое с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2012 г. отменить.

Оставить в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 г.

www.garant.ru

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4Г-2184/2016

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4Г-2184/2016

президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Чугуновой М.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 15 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 15 июня 2016 года кассационной жалобе Картавца Д. П.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года

гражданское дело по иску К.Д.П. к К.А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.А.Н. к К.Д.П. о признании факта совместного проживания, ведения общего хозяйства одной семьей, признании общим имуществом супругов квартиры, разделе совместно нажитого имущества,

К.Д.П. обратился в суд с иском к К.А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, однако с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, соглашения о разделе имущества не достигнуто, с учетом уточненных исковых требований просил разделить совместно нажитое имущество, выделив емув собственность земельный участок, площадью » . » кв.м., расположенный по адресу: «адрес», «адрес», стоимостью » . » рублей

В пользу К.А.Н. просил выделить » . » » . » » . «: N » . «, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимостью » . » рублей, но поскольку ответчик без его согласия распорядился указанным автомобилем продав его после прекращения брачных отношений, просил взыскать с К.А.Н.в его пользу компенсацию за проданный автомобиль, отступив от равенства долей супругов в их общем имуществе, в размере » . » стоимости автомобиля, с учетом стоимости выделенного ему в собственность земельного участка в размере » . » рублей; выделить в собственность К.А.Н. автомобиль » . «, стоимостью » . » » . » копеек; взыскав с К.А.Н. в его пользу компенсацию за выделенный ей автомобиль в размере » . » рублей » . » копеек ( » . » часть от » . » » . » рублей » . » копеек — произведенных во время брака платежей по кредиту); » . » рублей на оплату услуг представителя, » . » рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

К.А.Н. обратилась в суд со встречным иском к К.Д.П. об установлении факта совместного проживания,ведения общего хозяйства с К.Д.П. одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, разделе совместно нажитого имущества, отступив от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей, и признать за ней право собственности на » . » доли в общем имуществе супругов;за К.Д.П. признатьправо собственности на » . » долю в общем имуществе супругов; выделив в её собственность земельный участок с категорией земли: земли населенных пунктов -для личного подсобного хозяйства, площадью » . » кв. м, кадастровый N » . «, расположенный по адресу: «адрес», «адрес», стоимостью » . » рублей;взыскать с неё в пользу К.Д.П. денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества супругов в размере » . » рублей; признать общим имуществом сторон двухкомнатную квартиру общей » . » кв.м., расположенную по адресу: «адрес», кадастровый N » . «; признать за ней право собственности на » . » в праве собственности на указанную квартиру, за К.Д.П. признать право собственности на » . » долю в праве собственности на эту квартиру, признать общим долгом супругов обязательство,возникшее на основании кредитного соглашения N » . » от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком » » . «» (ЗАО) и К.А.Н., разделив указанное долговое обязательство сторон по » . » части,взыскав с К.Д.П. в пользу К.А.Н. денежную сумму в размере » . » рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 годаисковые требования сторонудовлетворены частично. Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между К.Д.П. и К.А.Н. расторгнут.

Установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства одной семьей К.А.Н. и К.Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно нажитое имущество между сторонами разделено.

Двухкомнатная «адрес», а также земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», «адрес» признаны общим имуществом сторон. За сторонами признано право собственности по » . » доли за каждым квартиры и земельного участка. Признаны совместно К.Д.П. К.А.Н. оплаченные денежные средства по кредитному договору N » . » от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.Н. и Банком » » . «» (ЗАО). Указанное долговое обязательство разделено по » . » части, с К.Д.П. в пользу К.А.Н. взыскано » . » рублей » . » коп. В собственность К.А.Н. выделен автомобиль » . » взысканиемв пользу К.Д.П. денежной компенсации в размере » . » рублей » . » коп. С К.А.Н. в пользу К.Д.П. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере » . » рублей, по оплате экспертизы в размере » . » рублей, по оплате услуг представителя в размере » . » рублей.

В остальной части исковых требований К.Д.П. и К.А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Д.П. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Д.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 июня 2016 года, дело поступило в областной суд 26 июля 2016 года.

К,Д.П. ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель К.Д.П. — Т.Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просит признать их обоснованными.

К.А.Н. и ее представитель У.М.С. с кассационной жалобой не согласны, просят решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законным интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что супруги К,Д.П. и К.А.Н. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа администрации «адрес». Имеют совместного ребенка К.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.П. имел на праве собственности двухкомнатную «адрес», общей площадью » . » кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира продавцом П.Л.Г. и К.Д.П. оценена в » . » рублей, уплаченных покупателем наличными деньгами до подписания настоящего договора, из которых » . » рублей являются заемными средствами, полученными в дополнительном офисе N » . » Волгоградского отделения N » . » Сбербанка России по кредитному договору N » . » от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть средств в размере » . » рублей оплачена покупателем за счет собственных средств.

Разрешая заявленные К.А.Н. о признании совместным имуществом супругов спорной двухкомнатной квартиры, определения права собственности на нее по » . » доли каждому и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку они проживали одной семьей, вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не принято во внимание, чтосогласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах на территории Российской Федерации заключение брака возможно лишь в органах записи актов гражданского состояния, что исключает возможность установления фактических брачных отношений без их государственной регистрации, и, как следствие, возникновение у совместно проживающих лиц прав и обязанностей супругов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности К.Д.П. и К.А.Н. на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Как следует из материалов деладоказательств соглашения о создании общей долевой собственности между К.Д.П. и К.А.Н. сторонами не представлено.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Совместное проживание сторон без регистрации брака, ведение общего хозяйства и наличие единого бюджета не относятся к числу правовых оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, и сами по себе не порождают образование общей собственности на имущество.

Тот факт, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости как и на момент изначального приобретения в 2006 году комнаты на подселении истец К.А.Н. проживала совместно с К.Д.П. без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом К.А.Н. является факт наличия заключенного между сторонами до регистрации брака соглашения о создании долевой собственности на спорную квартиру, а также размер вложения истцом личных денежных средств для приобретения квартиры с целью образования общей долевой собственности.

Кроме того, суд при разрешении названного спора не принял во внимание доводы истца, что долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выплачивались лишь в период совместной жизни после регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года.

За указанный период времени как указывает автор жалобы сторонами было выплачено » . » рублей » . » коп, что не составляет » . » долю стоимости квартиры.

Признавая право собственности за К.А.Н. на » . » долю квартиры, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что К.Д.П. до настоящего времени выплачивает долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования К.А.Н. о признании за ней права собственности на » . » долю в общем имуществе сторон, суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу в указанной части и соответственно не получили правовой оценки суда.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность принятого судом решения в части установления факта совместного проживания и ведения общего хозяйства одной семьей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользованияспорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Кроме того, указывая в решении о том, что бывшая супруга распорядилась автомобилем, продав его в период брачных отношений, суд оставил без проверки и правовой оценки довод истца о том, что вырученные деньги от продажи автомобиля не были потрачены на нужды семьи.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года по делу по иску К.Д.П. к К.А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.А.Н. к К.Д.П. о признании факта совместного проживания, ведения общего хозяйства одной семьей, разделе общего имущества отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова

base.garant.ru

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

rospravosudie.com

Смотрите так же:

  • Федеральный закон no 107 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. № 107н "о порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" В соответствии со статьями 14, 20, 37 и 55 […]
  • Приказ минэкономразвития россии от 28122012 831 Приказ Министерства экономического развития РФ от 28 декабря 2012 г. N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном […]
  • Совет адвокатов официальный сайт О Коллегии Московская городская коллегия адвокатов основана в 1866 году. Деятельность коллегии была приостановлена в 1917 году, а возобновлена в 1922 году. В Московской городской коллегии адвокатов бережно хранят и претворяют в жизнь […]
  • Правила 307 для отопления Правила 307 для отопления Об определении размера платы за коммунальные услуги в условиях неприменения новых нормативов потребления коммунальных услуг С 1 сентября 2012 года вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг […]
  • Заявление о расчете больничного листа по беременности и родам Заявление о расчете больничного листа по беременности и родам По общему правилу пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка […]
  • Приказ об утверждении федерального базисного учебного плана с изменениями Приказ Минобразования РФ от 9 марта 2004 г. N 1312 "Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования" (с […]