Дополнение к жалобе по административному делу

Как сделать дополнение к жалобе на постановление об административном правонарушении?

Здравствуйте. Подал жалобу в суд на постановление об административном правонарушении. Скоро суд, у меня появились новые факты, которые не учли при вынесении штрафа. В жалобе я их не указал. Хочу дополнить жалобу, но чтоб это дополнение или уточнение добавили к материалам дела. Как это сделать? До суда? Или как-то на суде ходатайствовать об уточнении и просить чтоб добавили к материалам дела? Спасибо.

Ответы юристов (1)

Здравствуйте, Иван! Вы можете это сделать, на основании ст. 39 ГК РФ

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

​Сделайте это заблаговременно до судебного заседания, чтобы у судьи было время ознакомиться с Вашей позицией.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дополнение к жалобе по административному делу

При возбуждении, производстве по делу и его рассмотрении в суде первой инстанции был нарушен целый ряд требований КоАП РФ, устанавливающих четкую процедуру административного производства.

В первую очередь, это следующие обстоятельства:

1.1. Из материалов дела следует (лист №3), что протокол №80904545 об административном правонарушении был составлен 24 августа 2012 года в мое отсутствие, хотя я публично уведомлял о невозможности присутствовать при его составлении в связи с нахождением в Новосибирске. Этим процессуальным действием и актом, а также связанными с ним действиями и актами нарушены следующие положения КоАП:

  • ч.1 ст. 28.1, поскольку в качестве события правонарушения указана «организация митинга без уведомления» (предусмотренное ч. 1 ст. 20.2), но одновременно утверждается, что совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 (нарушение порядка проведения собрания). Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 28.1 отсутствует главное основание для возбуждения административного производства – однозначное указание на событие правонарушения. Указанное противоречие так и не было устранено на всех этапах административного производства и было «проштамповано» мировым судьей.
  • ст. 28.5, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно (ч. 1) или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2). Согласно материалам дела «выявление» зафиксировано рапортом зам. начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Омской области полковником Ю.В.Виноградовым 31 июля 2012 года (лист дела №8). 02.08.2012 составлено определение №80904545 о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ. Указанная статья устанавливает порядок проведения административного расследование «в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат» (ч.1 ст. 28.7), что разумеется, абсолютно неприменимо к событиям и ситуациям, связанным с организацией и проведением публичных мероприятий.
  • чч. 4-6 ст. 28.2, согласно которым при составлении протокола мне должны быть разъяснены права, а также предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания к нему. В материалах дела (лист №27) содержится письмо, подписанное зам. начальника ОП №9 УМВД России по городу Омску А.Э.Ролдугиным, датированное 27.08.2012, в котором сообщается о направлении мне копии протокола об административном правонарушении от 24 августа 2012 года №80904545. При этом в Деле отсутствуют какие бы то ни было свидетельства доставки и вручения мне как этого письма, так и самого протокола.
  • Таким образом, сотрудники УМВД РФ по Омской области, возбудив дело без составления протокола, нарушили требования ч.4 ст. 28.1, а составив первый протокол об административном правонарушении спустя 24 дня с момента его «выявления», в мое отсутствие и без вручения его копии, грубо нарушили требование ст. 28.5 КоАП РФ и чч. 4-6 ст. 28.2.
    1.2. Из материалов дела (листы №№30-37) следует, что ключевые процессуальные действия на этапе судебного производства также были совершены без моего участия, что грубо нарушает принцип открытости судопроизводства в РФ и мое конституционное право на защиту. В частности, речь идет о следующих обстоятельствах:

    • Мне не была предоставлена возможность в установленном порядке и в установленные сроки дать объяснения по делу с их отражением в протоколе (ст.26.3), а также выполнить иные процессуальные действия, в т.ч. предусмотренные ст. 24.4 (ходатайства), что повлекло за собой нарушение моих прав, предусмотренных чч.1-2 ст.25.1 (лицо, в отношении которого ведется производство), ст.25.5 (защитник и представитель) и др.;
    • При рассмотрении дела суд проигнорировал отсутствие в деле свидетельств и пояснений со стороны обвиняемого в правонарушении, не проверил факт надлежащего извещения, не выяснил причины неявки и не отложил рассмотрение дела в нарушение п.4 ч.1 и пп. в) п.7 статьи 29.7
    • 1.3. Из материалов дела (листы №№30-31) следует, судом первой инстанции были проигнорированы важнейшие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, призванные обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение дела. В частности, нарушены следующие нормы:

      • При подготовке к рассмотрению дела суд проигнорировал факт неправильного составления протокола и неправильного оформления иных материалов (см. п.1.1 Дополнений), наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (отсутствие события административного правонарушения), а также очевидную недостаточность имеющихся в деле материалов для рассмотрения его по существу, поскольку в деле представлены лишь небрежно оформленные и откровенно фальсифицированные свидетельства со стороны обвинения, но отсутствуют какие бы то ни было свидетельства и пояснения со стороны обвиняемого в правонарушении, а также объективные документы и независимые свидетельства. Тем самым грубо нарушены пп. 3-5 ст. 29.1, пп.2)-4) ч.1. ст.29.4 и п. 1) ст. 24.5.
      • Игнорирование процессуальных норм о надлежащем уведомлении и проверке причин отсутствия обвиняемого повлекли за собой грубое нарушение его права на защиту, в том числе путем невозможности подачи ходатайств о дополнительном выяснении обстоятельств по делу, истребовании доказательств, проведении экспертиз и т.п. (ч.2 ст.29.6).
      • При рассмотрении дела проигнорированы требования ч.2 ст. 29.7: не были заслушаны объяснения обвиняемого, пояснения специалиста или эксперта, не исследованы никакие иные доказательства – судья Тодер просто механически воспроизвел формулировку обвинения, не основанную на Законе, не имеющую события правонарушения, содержащую неустранимые противоречия.
      • 2. Использование недопустимых свидетельств и документов

        3. Игнорирование свидетельств, способствующих правильному рассмотрению дела

        4. Неправильное применение норм материального права

        Одним из важнейших оснований, лежащих в основе и прошедшим красной нитью через все это сомнительное дело, является неправильное определение существенных обстоятельств и неправильное применение норм ст. 20.2 КоАП РФ, заложившее неустранимое противоречие, делающее невозможным не только рассмотрение дела по существу, но даже принятие его к производству. А именно: в качестве события правонарушения практически во всех документах дела указана «организация митинга без уведомления» и, одновременно, утверждается, что совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2. Между тем, первое действие относится к правонарушениям, квалифицируемым ч. 1 ст. 20.2 (Нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), а вменяемая Корбу В.В. ч. 2. ст.20.2, продублированная во всех материалах дела и в постановлении мирового судьи, относится к нарушению порядка проведения публичного мероприятия.

        Суд первой инстанции проигнорировал указанное противоречие и даже не предпринял попытку более тщательно разобраться в существенных обстоятельствах, которые могли бы подтвердить или опровергнуть абсурдные обвинения, положенные в основу дела, в том числе:

        • Более строго трактовать понятия и характеристические особенности двух форм проведения публичного мероприятия – митинга и собрания (см. далее) – и опровергнуть фальсифицированные заявления о проведении 31 июля 2012 года на Театральной площади Омска митинга.
        • Более строго применить нормы ФЗ-54 о порядке организации и проведения публичных мероприятий и подтвердить факт организации 31 июля 2012 года на Театральной площади Омска мирного собрания граждан и его проведения организаторами в строгом соответствии с Законом.
        • Более строго применить нормы ФЗ-54 и зафиксировать целый ряд грубых нарушений закона представителями исполнительной власти и сотрудниками правоохранительных органов.
        • 5. Неправильная трактовка понятий «митинг» и «собрание»

          При трактовке понятий собрания и митинга следует исходить из базовых норм российского и европейского законодательства, призванного обеспечить право граждан на проведение мирных собраний. При этом никакие частные трактовки не должны ни в какой мере нарушать это право, а лишь обеспечивать оптимальную его реализацию и соблюдение общественного порядка. Согласно ст. 2 ФЗ-54 «Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики….

          2) собрание — совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

          3) митинг — массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера».

          Исходя из этих базовых определений, других норм ФЗ-54, многолетней правоприменительной практике и обычаев, сформировавшихся при организации и проведении публичных мероприятий в Омске, следует признать очевидными следующие обстоятельства:

          • Собрание – более общее по отношению к митингу понятие: легко видеть, что строго по определению, приведенному в ФЗ-54, митинг является одной из форм собрания, поскольку он также является «совместным присутствием граждан в …(одном) месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно-значимых вопросов». Очевидно, что обсуждать что-либо без выражения мнений невозможно, тем более, это право прямо закреплено нормами ФЗ-54 (ст. 2, 18), таким образом, во время собрания участники и выражают мнения, и обсуждают их (обмениваясь ими), а во время митинга – только выражают, причем, преимущественно в совместной, организованной форме.
          • Сходство этих двух форм публичных мероприятий законодатель усилил и многочисленными нормами ФЗ-54, в которых описывается порядок их организации и проведения, в том числе одинаковыми возможностями по агитации и даже правом использования звукоусиливающих средств (пп. 5. п. 3 ст. 5 ФЗ-54).
          • Выделяются следующие существенные отличия между митингом и собранием, а также характеризующие признаки митинга, с точки зрения духа и буквы ФЗ-54 и общепринятой практики проведения публичных мероприятий в России и в Омске:
            • Первое отличие – в разном порядке их согласовании с местной властью, а точнее: при проведении собрания, не являющегося митингом, от организаторов не требуется предварительное уведомление органов исполнительной власти, а следовательно, и согласование с ними места и/или времени его проведения.
            • Второе существенное отличие – в самом характере проведения мероприятия, а именно: при проведении собрания, не являющегося митингом, его организаторы не должны допускать «публичного выражения общественного мнения», ограничиваясь лишь обсуждением в форме выражения индивидуальных мнений, обмена ими и выдвижения требований. К публичному выражению общественного мнения могут быть отнесены следующие формы: массовое, организованное скандирование общих лозунгов, публичная демонстрация подготовленных организаторами или согласованных с ними транспарантов и т.п.
            • Третье характеризующее отличие митинга – массовость. Российский законодатель, к сожалению, не оставил точного указания на то, какое именно количество участников делает публичное мероприятие массовым. Однако, на основании косвенных признаков (в частности, численной границы в 1000 человек, установленной для подачи уведомлений о публичных мероприятиях Законом о проведении публичных мероприятий на территории Омской области №23 от 27.01.05 с изменениями от 17.03.2011) и сложившейся практики можно утверждать, что мероприятие с числом участников менее 50 человек ни при каких обстоятельствах не может быть признано массовым.
          • Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства по делу, следует отметить, что нет ни одного свидетельства в пользу утверждения о том, что 31 июля 2012 года на Театральной площади был организован и проведен именно митинг или что мирное собрание граждан «переросло в митинг». Это было именно мирное Собрание Свободных Граждан – одно из регулярных мероприятий, проводимых в Омске в рамках общероссийского движения в защиту права граждан на мирные собрания «Стратегия-31» с 2010 года. Все эти мероприятия проходят строго в рамках действующего законодательства РФ, без нарушений общественного порядка и прав граждан. На этих собраниях не используются никакие формы «публичного выражения общественного мнения», на основании которых их можно было бы квалифицировать как «несогласованный митинг».

            Таким образом, ключевое утверждение в постановлении, принятом мировым судьей Тодером А.Я. по делу №5-2993/2012, о том, что якобы «Корб В.В. был организован и проведен 31.07.2012 г. Митинг по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.2 без соответствующего согласования», не основано на Законе, противоречит фактическим обстоятельствам и документам, а также опровергается многочисленными свидетельскими показаниями.

            6. Воспрепятствование праву на граждан мирные собрания

            В постановлении и рапортах сотрудников УМВД мне неоднократно вменяется в вину, что я как организатор собрания «допустил публичное выражение общественно-политического мнения граждан по актуальным проблемам». Однако, сама эта претензия со стороны представителей УМВД явно противоречит норме Закона: согласно п.1 ст. 18 ФЗ-54, «Организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия«. Таким образом, сами эти требования и основанное на них «дело» содержат явные признаки преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ.

            В период с 2006 по 2012 годы при организации и проведении различных публичных мероприятий на территории Омска сотрудники УМВД неоднократно предпринимали попытки сделать меня сообщником этого преступления, требуя в той или иной форме ограничить права граждан на свободное выражение мнений. А мировой судья Тодер А.Я. своим постановлением наказал меня за отказ от прямого соучастия в преступлении.

            Примечательно то, что эти действия сотрудники УМВД совершают, несмотря на неоднократные разъяснения и предупреждения, которые я делал им и на публичных мероприятиях, и во время многочисленных рабочих совещаний по вопросам обеспечения общественного порядка и прав граждан на публичных мероприятиях в Омске, что подтверждается многочисленными документами и свидетельствами очевидцев.

            legal-omsk.ru

            Дополнение к жалобе в апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении

            В районный суд подана апелляционная жалоба на его решение по делу об административном правонарушении, после чего в материалы дела были подложены отсутствующие ранее документы.

            После этого, в материалах дела найдены еще ошибки и нарушения, но мы боимся подавать дополнение к апелляционной жалобе через районный суд (который, кстати, держит апелляционную жалобу у себя уже больше полутора месяцев)

            Вопрос: можно ли дополнение к жалобе по делу об административном правонарушении подать напрямую в суд апелляционной инстанции после того, как будет назначено судебное заседание и как о ней сообщать районному суду и заинтересованным лицам?

            На какой НПА можно сослаться, если областной суд не примет дополнение к жалобе?

            Ответы юристов (23)

            Здравствуйте Любовь! В ответ на Ваш вопрос могу пояснить следующее. Вы подали жалобу в областной суд вашего региона через районный суд. Начнем с того, что в административном праве нет таких понятий, как апелляционная и кассационная жалоба. Есть жалоба на постановление суда не вступившего в законную силу (в вашем случае) и вступившее в законную силу. Вы можете предоставить дополнения к своей жалобе на постановление прям в ходе первого судебного заседания в суде 2-й инстанции. Суд не вправе Вам в этом отказать. Указывайте смело все доводы, какие считаете нужными и вперед. Надеюсь, что помог Вам с ответом на Ваш вопрос…

            А где об этом сказано? В КАС РФ, в КоАП РФ или еще где-то? Мне нужно обоснование.

            Можно ссылку на нормативно-правовой акт, подтверждающий Ваш ответ?

            27 Июля 2018, 16:00

            Но здесь идет речь о суде 1 инстанции об обжаловании законности Постановления по делу об административном правонарушении. А мы обжалуемне постановление об АПН, а решение суда. Не находите, что это разные вещи?

            27 Июля 2018, 16:11

            Спасибо. Я наняла удаленно юриста, члена Московской палаты адвокатов, он взял 5 тыс., написал жалобу на 2 листиках и чуть не сорвал срок подачи апелляционной жалобы, а потом и вовсе перестал что-либо делать, только «завтраками» кормил. Хорошо еще, что не все деньги ему перевела.

            Лучше уж сама буду разбираться.

            27 Июля 2018, 16:23

            Поймите меня правильно, я хочу увидеть ссылку на статью закона, где четко все указано, например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

            15… Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. 27 Июля 2018, 16:31

            Юрист был очень грамотным и все знал.

            27 Июля 2018, 16:34

            Мы обжалуем решение суда по делу об АПН (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ)

            27 Июля 2018, 16:35

            Несоблюдение дистанции. Но судом нарушены процессуальные нормы.

            Меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, приняты не были, о чем свидетельствует докладная записка от секретаря судебного заседания.

            В деле появились ранее отсутствующие документы, на которые суд ссылался в своем решении (подложены позднее), хронология нарушена.

            С материалами дела ознакамливались с боем.

            Дело в областной суд не передано до сих пор, хотя жалоба на решение суда подана 4.06.

            Представителем ГИБДД был свидетель — инспектор ДПС и куча других ошибок

            27 Июля 2018, 16:41

            Нет, из Московской области

            27 Июля 2018, 16:42

            Мы погрязли в этих жалобах уже. Только толку нет

            27 Июля 2018, 16:43

            Не направляют дело в Мособлсуд, а я боюсь новое дополнение подавать, иначе они опять что-нибудь накрутят, исправляя найденные мной новые ошибки

            27 Июля 2018, 16:44

            Никого нет. Просто подали жалобу на решение суда, судья увидела эти ошибки (я их все перечислила) и давай их исправлять, а к материалам не подпускали, пока к Председателю суда сын не прорвался.

            Потом они вложили нужные документы и сказали, приезжайте, знакомьтесь. Сын съездил, сделал видео, а там уже вместо 67 стр.117 и снова ошибки, но больше им подсказывать у меня желания нет

            27 Июля 2018, 16:48

            Нет, на судью не жаловалась пока. Но сын хочет написать в квалификационную коллегию, а я думаю, дождаться решения Мособлсуда

            27 Июля 2018, 16:51

            Вадим, после того, как будет назначено судебное заседание, как о дополнении сообщать районному суду и заинтересованным лицам?

            27 Июля 2018, 16:56

            ГИБДД, я имею ввиду

            27 Июля 2018, 16:57

            В смысле Мособолсуд? Или нам письмами с уведомлением о вручении и описью вложения отправлять? Или можно самим в суд привезти потом и в ГИБДД сдать в дежурную часть, получив входящий регистрационный номер?

            27 Июля 2018, 17:03

            Я каждый день отслеживаю на сайте Мособлсуда, не назначено ли слушание

            27 Июля 2018, 17:05

            27 Июля 2018, 17:07

            Но тогда дело отложат, как я понимаю.

            27 Июля 2018, 17:08

            Уточнение клиента

            Понятно. Заколебало все. С января все никак не можем дело решить.

            27 Июля 2018, 17:09

            Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

            1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы,а затем в вышестоящий суд.

            И все. Про дополнения -ничего нет. Все обрыла.

            27 Июля 2018, 17:10

            Отдыхайте! Хороших выходных! Я отдохну, когда сын процесс выиграет.

            27 Июля 2018, 17:12

            Есть вопрос к юристу?

            Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

            1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
            2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
            1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
            2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
            3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
            4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
            5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
            6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
            7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
            8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
            9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
            3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

            Нет нет нет. Речь идет об административном судопроизводстве

            Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

            Добрый день! Подскажите пожалуйста как быть в ситуации: 05.01.2013г заехал на рынок под знак 3.2. (с 9.00 — 17.00) где находится магазин. Там стояли сотрудники ГИБДД, которым я объяснил, что заехал для загрузки-погрузки, мое объяснение проигнорировали составили протокол и выдали постановление штраф 300р. В магазине (в который меня вызвали на доставку товара на грузовой машине) официально по документам я не оформлен. Заранее спасибо.

            Ответы юристов (3)

            Постановление по делу об администратвном правонарушении, вынесенное должносным лицом, обжалуется вышестоящему должностному лицу либо в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту, где было вынесено обжалуемое постановление. Кроме этого, такое постановление может быть обжаловано также и прокурору, как надзорному органу. Если жалоба на постановление будет направлено вышестоящему должностному лицу и в суд, то она рассматривается судом (ст. 30.1. КоАП РФ).

            Про обжалование я знаю, но как написать, что сотрудники ГИБДД не правы?

            09 Января 2013, 15:34

            Как есть, так и напишите. Здесь ничего придумать невоможно, поскольку Вы в магазине, куда завозили товар, официально не оформлены, в договорных отношениях не состоите. Кстати, официальное оформление и не требовалось. Достаточно было иметь с этим магазином письменный договор. Если Вы, въезжая под знак, видели стоящих там сотрудников ГИБДД, нужно было спросить у них разрешения на въезд.

            Письменный договор с магазином и показания пары свидетелей, которые покажут что в это время Вы завозили товар. а они его при нимали, отметок в накладных о приеме товаров Вам хватит

            Определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

            Была подана жалоба, к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, основанием восстановления срока было указано то, что первоначально жалоба была подана в суд с нарушением подведомственности и суд ее вернул.

            НО ЧТО СУД ИМЕЕТ ВВИДУ ПОД «отсутсвием информации о дате получения копии обжалуемого решения «

            20 Октября 2017, 17:04 Илья, г. Москва

            Ответы юристов (2)

            Добрый день, Илья!

            После этого суд вынес приложенное определение. Может кто-то пояснить что хочет суд? Устранение каких замечаний. Из определения ясно, что жалоба подана по истечении 10 дней, также суд обращает внимание к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока, хотя это не так..

            НО ЧТО СУД ИМЕЕТ ВВИДУ ПОД «отсутсвием информации о дате получения копии обжалуемого решения „

            В данном случае суд пишет, что срок жалоба подана с нарушением срока, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, в связи с чем он не может рассмотреть поданную жалобу по существу.

            Не приложено Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Суд за пределами определённого законом срока должен рассмотреть возможность восстановления срока обжалования (и не факт что восстановит), т.е. Ходатайством Вы во первых просите о восстановлении срока и во вторых поясняете причины пропуска такого срока.

            Кроме того суду непонятно когда была Вашим доверителем было получено Постановление. Если это произошло посредством «Почты России» то необходим конверт со штемпелем почтового отделения. Суду непонятен временной отрезок срока обжалования который необходимо восстановить.

            m.pravoved.ru

Смотрите так же:

  • Ходатайство о снижении размера взыскания Заявление об уменьшении размера исковых требований Образец заявления (ходатайства) об уменьшении размера исковых требований с учетом последних изменений законодательства. В _________________________ (наименование суда) Истец: […]
  • Правила землепользования и застройки волгоградская область Правила землепользования и застройки волгоградская область ВОЛГОГРАДСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА от 15 сентября 2010 года N 36/1087 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД В целях реализации […]
  • Определение о взыскании судебных расходов арбитражный суд Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2007 г. N А74-1345/2007 "О результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов" (извлечение) Определение Арбитражного суда Республики Хакасияот 16 ноября […]
  • Тимирязевская метро нотариус Нотариусы Москвы на станции метро Тимирязевская Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Аркадьев Сергей […]
  • Отдел субсидий ульяновск заволжский район Отдел субсидий ульяновск заволжский район Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области Социальная защита населения Поиск по сайту: Название учреждения, контакты Полномочия и функции […]
  • Закон 44 статья 62 Законно ли отклонять заявку участника? 44 ФЗ ст 62 Здравствуйте! Помогите разобраться с проблемными вопросами по 44 фз. Подскажите, если участник аукциона не предоставил декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, […]