Банк по закону о правах потребителей

Ответственность банка-кредитора за нарушение прав потребителя (Пластинина Н.)

Дата размещения статьи: 11.05.2016

Роспотребнадзор в последние годы активизации потребительского кредитования стал чрезвычайно суров к банкам, квалифицируя те или иные условия предлагаемых ими заемщикам — физическим лицам кредитных договоров ущемляющими права потребителей и за это привлекая банки к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность банка за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Правда, санкция невелика: всего лишь административный штраф на должностных лиц в размере 1 — 2 тыс. руб., на юридических лиц — 10 — 20 тыс. руб.
Несмотря на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, в котором рассмотрен Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее — Обзор), нарушения прав потребителей со стороны банков продолжают иметь место при заключении кредитных договоров с заемщиками — физическими лицами. Как следствие, банки продолжают привлекаться органами Роспотребнадзора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и продолжают оспаривать правомерность привлечения к ответственности. Рассмотрим, изменились ли качественные характеристики состава правонарушения (то есть объективная сторона правонарушения) по сравнению с примерами практики, вошедшими в указанный выше Обзор. Итак, какие условия кредитного договора Роспотребнадзор признает нарушением прав потребителя, а суды (в случае оспаривания банками постановления о привлечении к административной ответственности) соглашаются с их позицией?

Часть I. Нарушения из.

Несмотря на вышедший еще в 2011 г. Обзор и однообразное применение его разъяснений всеми судами, некоторые из рассмотренных в нем нарушений продолжают существовать по сей день.

1.1. Условие об обязательности страхования при заключении кредитного договора ущемляет права потребителей

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Некоторые банки по-прежнему обязывают своих заемщиков одновременно с подписанием кредитного договора заключать договор страхования жизни, здоровья (а также от иных рисков), обусловливая получение кредита выполнением заемщиком указанного условия. Роспотребнадзор по-прежнему привлекает нарушителей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Практика: ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк» (г. Краснодар) был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с тем, что условиями кредитного договора, применяемого банком, предоставление кредита заемщикам — физическим лицам было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Суд, рассматривая содержание кредитного договора и обстоятельства дела, не смог прийти к выводу о том, что потребитель имел возможность как выбрать страховую организацию из списка аккредитованных банком, так и самостоятельно заключить соответствующий договор (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 308-АД15-2962 по делу N А32-39204/2013).
Вывод: практикой еще до выхода Обзора было подтверждено нарушение прав потребителя установлением в кредитном договоре условия об обязательности страхования заемщика при кредитовании, однако подобное нарушение продолжает иметь место при кредитовании физических лиц. Единственное, что стоит отметить, — исчезла массовость данного нарушения со стороны банков.

1.2. Навязывание сопутствующих услуг нарушает права потребителя

Несмотря на обширнейшую практику последних лет, остаются (правда, единичные) случаи такого нарушения прав потребителя, как навязывание заемщику, желающему получить кредит в банке, в качестве обязательной получение в банке другой (как правило, сопутствующей) услуги.
Практика: ОАО «Альфа-Банк» обусловило получение одной услуги (получение кредита) обязательным получением у него за отдельную плату другой услуги — услуги по открытию и ведению банковского счета, в связи с чем банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (см. Определение ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-1639/12 по делу N А40-69814/11-145-594).
Продолжают иметь место случаи навязывания банком заемщику страхования жизни и здоровья, имущества при предоставлении кредита. Усугубляет ситуацию также навязывание страхования именно в определенной страховой компании, как правило входящей в одну с банком финансово-промышленную группу. Однако и навязывание страхования, и отсутствие у заемщика-страхователя выбора страховой компании являются нарушениями прав потребителя.
В ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получить денежные средства (кредит).
Практика: суд признал законным Постановление Роспотребнадзора о привлечении ПАО «БИНБАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор о потребительском кредите условий о навязывании страхования, а также за установление банком обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье только в указанной банком страховой компании при непредоставлении альтернативы ее выбора (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 15АП-14391/2015 по делу N А32-18209/2015) (https://clck.ru/9e7Sn).
Вывод: нарушающее права потребителя навязывание сопутствующих выдаче кредита услуг по-прежнему имеет место в практике.

1.3. Право одностороннего изменения тарифов банка в период действия кредитного договора
нарушает права потребителя

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, рассмотренным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Однако некоторые банки считают указанный вывод сделанным для классических кредитных договоров, а не для договоров о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Так, Роспотребнадзор признает нарушением прав потребителей установление в договоре между банком и физическим лицом следующих условий:
— право банка в любой момент по собственному усмотрению изменить набор операции, услуг и функций, связанных с использованием кредитной карты;
— право банка в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты, а также отказать клиенту в возобновлении, замене или выдаче новой кредитной карты;
— право банка в любой момент по собственному усмотрению расширять перечень операций или аннулировать отдельные их виды;
— право банка в любое время по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту через систему мобильного банка, и/или полностью прекратить ее работу — как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;
— право банка в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту с использованием системы интернет-банкинга, а также полностью прекратить ее работу — как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;
— условие о заранее данном клиентом согласии с тем, что банк вправе в любой момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в договор (включая тарифы), за исключением случаев, когда поправки, изменения или дополнения увеличивают процентную ставку, увеличивают действующие или устанавливают новые комиссии по операциям и тарифам.
Имеется практика привлечения банков к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение подобных условий в договор.
Практика: установив, что договор о выпуске и обслуживания банковской карты (заключенный путем акцепта физическим лицом оферты банка, то есть путем присоединения физического лица к условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц и выдачи банковской карты) в нарушение п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит около двадцати условий об односторонних правах банка, ущемляющих права потребителя, суд счел это свидетельством наличия в действиях ЗАО «КБ «Ситибанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд указал, что ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями (см. Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013).
Вывод: включение в договор условия о праве банка на одностороннее изменение тарифов и условий предоставления тех или иных услуг в рамках программы кредитования/предоставления кредитного продукта является нарушением прав потребителей, так как законодательство не предусматривает право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

1.4. Право банка на одностороннее изменение общих условий кредитования нарушает права потребителя

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно, внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.
По своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которых определяются банком в стандартных формах — общих условиях. В результате изменения банком в одностороннем порядке общих условий гражданин-заемщик как сторона данного договора лишен возможности выразить свою волю относительно данных изменений и влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Практика: в п. 2.12 общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» была установлена возможность банка в одностороннем порядке изменять общие условия договора. Разработанная банком формулировка условия, по мнению Роспотребнадзора, не соответствовала ст. 310 ГК РФ, нарушала права потребителя, в связи с чем банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. С правомерностью привлечения банка к ответственности согласился и суд (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N 17АП-7084/2015-АК по делу N А60-6425/2015) (https://clck.ru/9e7Wq). См. также Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-4972 (https://clck.ru/9e7X5).

1.5. Условие об изменении в договоре очередности погашения задолженности по кредиту, установленной законом, нарушает права потребителя

Отстаивая свои финансовые интересы, некоторые банки случайно (по незнанию законов и позиций высших судов относительно применения ст. 319 ГК РФ) или намеренно идут на нарушение прав потребителей, подменяя условия, установленные законом, на договорные в тех случаях, когда о диспозитивности нормы закона речи не идет. Это коснулось, например, изменения в кредитном договоре очередности списания сумм долга по кредиту. Напомним, что согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Практика: рассматривая дело об оспаривании привлечения банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей, суд из представленных банком общих условий предоставления и обслуживания потребительский кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» установил, что в соответствии с п. 4.8 договора «В случае недостаточности денежных средств на текущем счете, банк списывает денежные средства с текущего счета и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в том числе судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет банк в случае принудительного взыскания задолженности); на погашение просроченных процентов за кредит; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов за кредит. «.
При изучении данного пункта суд пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует ст. ст. 310, 319 ГК РФ, так как под процентами, погашаемыми ранее основной суммы, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. При таких обстоятельствах суд признал правомерным привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 15АП-14391/2015 по делу N А32-18209/2015) (https://clck.ru/9e7Sn).
Вывод: несмотря на уже давно сложившуюся позицию высших судов РФ о том, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков, некоторые банки продолжают устанавливать в договорном порядке иную, нежели предусмотренную ст. 319 ГК РФ, очередность списания сумм долга по кредиту, нарушая тем самым права потребителя-заемщика.

Часть II. Новейшие нарушения банками прав потребителей при предоставлении кредитов

Банки, учтя позиции Роспотребнадзора и судов, вошедшие в Обзор, относительно действий и условий, квалифицированных ими как нарушения прав потребителей, продолжили включать в кредитные договоры новые выгодные для банков условия, квалификация которых как ущемление прав заемщиков-потребителей пока еще не была предопределена, хотя и вызывала споры. Некоторые из таких «новейших» условий, как показала практика последних лет, также были признаны нарушением прав потребителей, а банки-нарушители были привлечены за это к административной ответственности.

2.1. Условие об обязанности заемщика оформить заявление на перечисление сумм долга в оплату кредита с любых счетов заемщика по форме банка нарушает права потребителей

Пытаясь максимально защитить свои интересы на случай изменения в худшую сторону финансового состояния заемщика и в преддверии наступления неплатежеспособности последнего или такого его состояния, когда получение своевременно и всех сумм по кредиту становится труднодостижимым, банки изначально при подписании кредитного договора (по аналогии с кредитными договорами с юридическими лицами) стали включать в кредитный договор условие об обязанности заемщика и о фактическом предоставлении банку-кредитору права на бесспорное списание всех причитающихся ему сумм по кредиту со всех счетов заемщика — физического лица, открытых на его имя в данном банке или каких-либо других. Однако Роспотребнадзором это было расценено как нарушение прав потребителей, а правомерность такой оценки затем подтвердили и суды, рассматривавшие жалобы банков на постановления органов Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за это.
Практика: банк был привлечен к ответственности в связи с включением в кредитные договоры пунктов, предусматривающих обязанность заемщика оформить заявление на перечисление денежных средств по форме, установленной банком в приложении. При этом указанные пункты договора в совокупности с заявлением устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, в целях погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов, иных платежей.
Со ссылкой на ст. 854 ГК РФ, с учетом п. 3.1, действовавшего на момент совершения правонарушения, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П (документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, вступившего в действие по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России»; опубликовано в «Вестнике Банка России» 12.11.2015), суд пришел к выводу, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своих интересах. Кроме того, суд не нашел указанные условия соответствующими целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика — физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, и о неправомерности их включения в договоры (Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 306-АД15-12206 по делу N А12-46554/2014) (https://clck.ru/9e7bM).

2.2. Условие типового договора о заранее данном согласии на перечисление средств со всех счетов в счет уплаты долга — нарушение прав потребителей

Аналогично было квалифицировано как нарушение прав потребителей установленное в договоре безусловное согласие заемщика на перечисление денежных средств со всех открытых счетов в банке в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита и кредитному договору предоставления и использования кредитных карт. Суд указал, что заранее данное заемщиком согласие на бесспорное списание кредитором причитающихся ему сумм является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг (см. Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 306-АД15-11709 по делу N А12-42705/2014).
Вывод: условие кредитного договора о данном заемщиком при подписании договора согласии на бесспорное списание сумм задолженности по кредиту со всех его счетов, открытых в этом банке (или в других банках), является навязанным потребителю и нарушающим его права.

2.3. Ситуация наоборот: условие договора об обязанности заемщика по первому требованию кредитора представлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со всех счетов в оплату долга не нарушает прав потребителя

Между тем «подложить соломки» себе на случай наступления у заемщика — физического лица финансово нестабильной ситуации банк может. немного видоизменив изложение спорного условия о списании просроченных платежей по кредиту со счетов заемщика. И условие будет звучать по-другому, и Роспотребнадзор с судами не отнесут его к условиям, нарушающим права потребителя.
Практика: производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ОАО «АИКБ «Татфондбанк» было прекращено. Суд установил, что банк был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за то, что по п. 6.5 кредитного договора в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора представлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Указанное условие Роспотребнадзор и несколько судебных инстанций посчитали нарушением прав потребителей.
Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу банка на вынесенные по делу судебные постановления, указал, что рассматриваемый кредитный договор содержит условие о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению. Такое условие не нарушает права потребителя. Таким образом, вывод судов о наличии в п. 6.5 кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, Верховный Суд РФ счел необоснованным (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А65-20535/2014 (отменены); Постановление Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 306-АД15-4165 по делу N А65-20535/2014).
Вывод: условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по первому требованию представить распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта), не нарушает прав потребителя.

2.4. Условие, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке,
без возможности получения его наличными деньгами, — нарушение прав потребителей

Условие об использовании предоставленной суммы кредита только в безналичном порядке стало «модным» при предоставлении ипотечных кредитов. Иногда такое условие встречается и в кредитах на покупку автомобиля. Но такое условие было признано ограничением прав потребителя на выбор, что является нарушением его прав.
Практика: банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что выразилось в том, что в типовой форме договора было предусмотрено условие, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке, без возможности получения его наличными деньгами, которое Роспотребнадзор, а затем и суд признали не соответствующим ст. 861 ГК РФ. Указанное условие было признано нарушающим права потребителей (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А29-5334/2009).
Вывод: условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке, без возможности получения его заемщиком наличными деньгами, нарушает права потребителя.

2.5. Условие о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, считается полученным адресатом через 10 календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора, ущемляет права потребителя

На горьком опыте познав, как непросто бывает вручить недобросовестному заемщику то или иное уведомление от банка на стадии досудебного урегулирования спора, некоторые банки самоуправно устанавливают свои правила в области доставки почтовой корреспонденции и условий подтверждения вручения корреспонденции адресатам. Между тем имеются Правила оказания услуг почтовой связи, изменять которые «под себя и своего клиента» банк не имеет права. Установление же отличных от указанных выше Правил своих порядков и их фиксацию в договоре суды признают нарушением прав потребителей.
Практика: условие кредитного договора, согласно которому почтовые отправления банка считались доставленными в соответствии с условиями, предусмотренными договором, противоречило п. п. 33 — 42 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (в настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), согласно которым получением сообщения может быть признано непосредственное получение его адресатом. Указанное условие было признано нарушающим права потребителей (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А29-5334/2009).
Вывод: некоторые условия кредитного договора, самоуправно устанавливающие иные правила и порядки, нежели установленные Правительством РФ или ведомственными актами, являются нарушением прав заемщика как потребителя.

2.6. Установление повышенной процентной ставки для заемщиков, отказавшихся от личного страхования при заключении кредитного договора, — нарушение прав потребителей

Поняв, что навязывать страхование жизни и здоровья неправомерно, но не отказавшись от идеи каким-либо образом способствовать «свободному и обдуманному» решению заемщика все-таки заключать договор страхования в пользу выгодоприобретателя — банка-кредитора, многие банки стали дифференцировать предлагаемую по кредиту процентную ставку в зависимости от наличия или отсутствия страховки. Но и подобные условия Роспотребнадзор признал нарушением прав потребителя, а суд согласился с его позицией.
Практика: ОАО «РОСТ БАНК» оказалось привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за условия кредитного договора, из которых следовало, что в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования банк предлагает ему более невыгодные для заемщика условия кредитования, тем самым обусловливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования). Судом было установлено, что банком в кредитном договоре, а также в стандарте обслуживания клиентов установлена повышенная процентная ставка по кредиту для таких случаев, что, по мнению суда, свидетельствует о дискриминационной составляющей. Со ссылкой на ст. ст. 421 (п. 1), 422 (п. 1), 819, 927 (п. 2), 935 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 306-АД15-3092 по делу N А12-33330/2014).
Вывод: дифференциация предлагаемой процентной ставки по одному и тому же виду кредитного продукта с аналогичными условиями в зависимости от заключения или незаключения договора страхования одновременно с кредитным договором является нарушением прав потребителей.

2.7. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Об этом было указано еще в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
Однако условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.
В п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Однако банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле гл. 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора — договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.
Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 данного Закона.
Практика: ущемляющим установленные Законом права потребителя было признано условие взимания банком платы за подключение клиента к программе страхования.
Пункт 12 кредитного договора, разработанного в ОАО «БИНБАНК», был изложен в следующей редакции: «Стоимость участия в программе страхования. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора (стоимость участия в программе включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка) 210 000 руб.». Указанные суммы были списаны со счета заемщика.
Из материалов дела следовало, что потребителем подписано собственноручно заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита». Подписав указанное заявление, клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО «БИН Страхование» от несчастного случая и прочих рисков, по которому потребитель поручил банку списать со счета заемщика стоимость участия в указанной программе. Тем самым потребитель присоединился к действующему договору страхования заемщиков, заключенному между банком и страховой организацией.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из условий кредитного договора не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием потребителю услуги личного страхования, положения кредитного договора не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья заемщика как условия заключения кредитного договора. Эта услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика предлагается на условиях добровольного присоединения к ней и в случае отказа от этой услуги не влечет отказа в заключении кредитного договора. Следовательно, поскольку заемщик добровольно принял на себя обязательства по подключению к программе коллективного страхованию, это не может расцениваться как нарушение его прав.
Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключени
е к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя. В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой. С учетом данной позиции суд пришел к выводу, что банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы ущемляет права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 N 11АП-3263/2015 по делу N А65-28859/2014; Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 306-АД15-8698 по делу N А65-28859/2014).
Вывод: условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя. При этом банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

2.8. Отсутствие информации о тарифе за сопутствующую услугу — нарушение прав потребителей

Пунктом 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг. Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в документации, прилагаемой к услугам, иным способом, принятым для отдельных видов услуг. Если цена сопутствующей выдаче кредита услуги не была доведена до потребителя и условие об этом не было включено в документацию по выдаче кредита (в том числе в текст кредитного договора), права потребителя признаются нарушенными.
Практика: по обращению потребителя с жалобой на нарушение банком его прав при предоставлении потребительского кредита Роспотребнадзором была проведена проверка по факту удержания кредитором при оплате договора комиссии за перевод без открытия счета по извещению. При анализе положений представленного договора Роспотребнадзором правомерно и обоснованно установлено, что до сведения заемщика банком не была доведена информация о какой-либо комиссии за перевод без открытия счета, а также о размере этой комиссии.
На основании изложенного Роспотребнадзор (а затем и суд) сделал вывод о том, что банком «ИТБ» (ОАО) при заключении договора не были соблюдены требования ст. ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», что выразилось в оказании финансовой услуги потребителю с нарушением прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ. Банк был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных прав потребителей (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А72-1324/2014; Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2015 по делу N 306-АД14-8252, А72-1324/2014).
Вывод: отсутствие указания на цену сопутствующей выдаче кредита услуги (о которой стороны договорились) в тексте кредитного договора или в документации по выдаче кредита признается нарушением прав потребителя.
Выводы:
1. Практически перестали встречаться дела о привлечении банков к административной ответственности за включение в условия кредитного договора положения о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, так как в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 было указано, что подобное условие нарушает законодательство о защите прав потребителей.
2. Условие об обязательности страхования при заключении кредитного договора ущемляет права потребителей, что уже давно признано различными судами. Однако указанные условия продолжают встречаться среди условий актуальных кредитных договоров.
3. Очень редко, но продолжает встречаться навязывание сопутствующих услуг при заключении с гражданином кредитного договора, что нарушает права потребителя.
4. По-прежнему имеет место включение банками в тексты договоров указания на одностороннее право банка изменить общие условия кредитования и тарифы, несмотря на то что подобные условия уже давно признаются нарушением прав потребителя.
5. В современной практике по привлечению банков к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ стали «популярными» иные объективные стороны правонарушений:
— условие об обязанности заемщика оформить заявление на перечисление сумм долга в оплату кредита с любых счетов заемщика по форме банка, что нарушает права потребителей;
— условие типового договора о заранее данном согласии на перечисление средств со всех счетов в счет уплаты долга — нарушение прав потребителей;
— условие, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке, без возможности получения его наличными деньгами, а также условие о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, считается полученным адресатом через 10 календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора, — ущемляет права потребителя;
— установление повышенной процентной ставки для заемщиков, отказавшихся от личного страхования при заключении кредитного договора, — нарушение прав потребителей;
— условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллекти
вного страхования, — нарушает права потребителя;
— отсутствие информации о тарифе за сопутствующую услугу — нарушение прав потребителей.
Все указанные условия, включенные банком в кредитный договор, как показала практика последних лет, нарушают права заемщика — физического лица как потребителя.
При этом анализ практики показал, что, пока санкции за нарушение прав потребителей так и будут оставаться на уровне 10 тыс. руб. (что не слишком существенно для банков), а до Роспотребнадзора или суда так и будут доходить единицы заемщиков, банкам будет выгоднее нарушать права заемщиков как потребителей, нежели свято их соблюдать. Все-таки предоставление кредитов — это банковский бизнес, а в бизнесе прежде всего ценится правильное соотношение ожидаемой прибыли при минимуме возможных убытков.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Смотрите так же:

  • Устная часть егэ пособия Effective Speaking. Устная часть ЕГЭ по английскому языку. 10-11 классы. (базовый и углубленный уровни) Вербицкая М.В. и др. М.: 20 1 6. - 112 с. + CD Пособие предназначено для подготовки учащихся 10-11 классов к устной части ЕГЭ по […]
  • Льготный стаж по инвалидности Льготный стаж по инвалидности В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 8) право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке […]
  • Методическое пособие для учителя босова Информатика. Методическое пособие для 7-9 классов. Босова Л.Л., Босова А.Ю. Методическое пособие содержит рекомендации по проведению уроков информатики в 7-9 классах по УМК Л. Л. Босовой, А. Ю. Босовой для 7-9 классов. Приведены […]
  • Неделя прокурор Неделя прокурор Жариков Олег Олегович вторник 1-й недели месяца с 10 до 12 час. среда 2-й недели месяца с 10 до 12 час. четверг 3-й недели месяца с 18 до 20час. суббота 4-й недели месяца с 10 до 12 час. Первый заместитель […]
  • Закон нижегородской области 147 з Закон Нижегородской области от 10 декабря 2004 г. N 147-З "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории […]
  • Как оформить проект на ватмане Творческие проекты и работы учащихся В данной разделе представлены основные правила и требования оформления творческого проекта, а также подробно приведены правила и требования оформления проектной работы учащихся в общеобразовательной […]