Строительство лэп без разрешения

Портал обеспечения градостроительной деятельности г.Кемерово

Перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

  1. строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
  2. строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
  3. строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
  4. изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
  5. капитального ремонта объектов капитального строительства;
  6. иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 4-5 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 98-ОЗ «О градостроительной деятельности» на территории Кемеровской области получение разрешения на строительство кроме случаев, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется также в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства, относящихся к электроустановкам напряжением до 20 киловольт включительно (по каждому отдельному объекту капитального строительства):

  • линий электропередачи (воздушных, кабельных, кабельно-воздушных, одно-, двух- и многоцепных линий электропередачи, комбинированных линий электропередачи, компактных линий электропередачи, отпаек и ответвлений от линий электропередачи);
  • электрических подстанций (в том числе открытых, закрытых, встроенных, опорных, трансформаторных, преобразовательных, инверторных подстанций, мачтовых трансформаторных подстанций, комплектных трансформаторных подстанций, столбовых трансформаторных подстанций);
  • электрических распределительных устройств (в том числе электрических распределительных пунктов, комплектных распределительных устройств, открытых и закрытых распределительных устройств);
  • трансформаторных пунктов, пунктов секционирования, реклоузеров, переключательных пунктов, щитов управления.

Строительство (реконструкция) объектов, указанных в пункте 1 данной статьи, допускается без получения разрешения на строительство при условии, если в отношении таких объектов осуществляется государственный энергетический надзор и если строительство (реконструкция) таких электроустановок осуществляется на земельных участках, предоставленных для строительства (реконструкции) в установленном федеральным законодательством порядке, и не запрещено документами территориального планирования соответствующих муниципальных образований.

www.mgis42.ru

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N 15104/12 Суд отменил принятые ранее по делу решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку строительство объектов линии электропередачи осуществляется на основании разрешения на строительство, однако такое разрешение уполномоченным органом товариществу не выдавалось и товарищество установило спорную линию электропередачи без согласия собственника земельного участка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Акцепт» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по делу N А41-37356/09 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Акцепт» (истца) — Гущин А.Ю., Яровой А.С.;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» (ответчика) — Сонин С.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Акцепт» (далее — общество «Акцепт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» (далее — товарищество «Истоки», товарищество) об обязании в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу демонтировать с принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:206 и 50:19:003 0101:190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, вблизи деревни Андрейково, опоры на основе стоек (опор) СВ-110-3,5, поименованные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» (далее — Центр экспертизы) N 1102/11, а именно: опоры 9, 10, 11, находящиеся в западной части участка 50:19:0030101:190 на расстоянии 1,57 метра, 2,6 метра и 1,17 метра от западной границы соответственно; опоры 6, 7, находящиеся в южной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,05 метра и 17,05 метра от южной границы; опору 8, находящуюся в юго-восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 4,80 метра от восточной границы; опоры 12, 13, 14, 15, 16, находящиеся в восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,39 метра, 4,47 метра, 7,52 метра, 10,53 метра, 1,18 метра от восточной границы соответственно.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право демонтировать данные опоры с отнесением понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузского муниципального района Московской области, сельское поселение Волковское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 06.07.2010 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2011 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления от 27.07.2012 в порядке надзора общество «Акцепт» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, оставить без изменения судебные акты от 26.12.2011 и от 26.04.2012.

В отзыве на заявление товарищество просит оставить без изменения оспариваемое постановление и указывает, что не возражает против установления сервитута на спорную часть упомянутых земельных участков.

Также товарищество, сославшись на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — управление Роснедвижимости) от 06.12.2012 N 20/001/2012-9672 и кадастровую выписку филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 30.10.2012 N МО-12/3В-812882, сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:003 0101:206 был отчужден обществом акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова), переход права зарегистрирован в установленном порядке. Постановлением Правительства Московской области от 29.07.2011 N 779/26 этот земельный участок включен в границы деревни Андрейково сельского поселения Волковское Рузского муниципального района, категория «земли сельскохозяйственного назначения» изменена на категорию «земли населенных пунктов», изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка — для строительства малоэтажного жилого комплекса.

Кроме того, в отзыве указывается, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-4238/12 по иску товарищества «Истоки» к обществу «Акцепт» о признании договора купли-продажи от 24.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:19:003 0101:206 недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе по основаниям нахождения на этом участке реки Рассоха Окского бассейнового округа протяженностью 10 километров, дороги общего пользования и спорной линии электропередачи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты от 26.12.2011, от 26.04.2012 и от 27.07.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов от 16.04.1991 N 268/7 для ведения сельскохозяйственного производства малому предприятию «Акцепт» (правопредшественнику общества «Акцепт») в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 336 гектаров (свидетельство о праве от 21.07.1994 N 408).

На основании договоров купли-продажи от 11.08.1998 и от 24.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2007 и 10.03.2009 зарегистрировано право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:190 площадью 299 000 кв. метров (далее — участок N 1) и 50:19:003 0101:206 площадью 47 890 кв. метров (далее — участок N 2), категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства (далее — спорные земельные участки).

Указанные участки образованы из единого землепользования площадью 336 гектаров.

Общество, обнаружив, что на спорных земельных участках товарищество «Истоки» без его согласия возвело воздушную линию электропередачи на железобетонных опорах, обратилось к нему с требованием устранить нарушения прав, демонтировав указанный объект.

Поскольку товарищество оставило данные требования без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 27.04.2011 назначил комиссионную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено Центру экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение Центра экспертизы, суд установил, что воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ на сборных железобетонных опорах (конструкциях) на основе стоек СВ-110-3,5 (далее — ЛЭП, спорная линия электропередачи) была смонтирована товариществом в рамках договора, заключенного в 2008 году с открытым акционерным обществом «Московская Объединенная Электросетевая Компания», пролегает от деревни Андрейково сельского поселения Волковское до принадлежащих товариществу земельных участков. Дата окончания строительства ЛЭП — 20.01.2009 — указана в актах сдачи- приемки электромонтажных работ, паспорте ЛЭП, спорная линия электропередачи допущена к эксплуатации разрешением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2009 и находится на балансе товарищества.

Судом также установлено, что одиннадцать опор ЛЭП (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) расположены на спорных земельных участках общества.

Обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками и демонтировать опоры ЛЭП, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и исходил из того, что спорная линия электропередачи является объектом недвижимого имущества, однако вопреки требованиям статьи 263 Гражданского кодекса ответчик смонтировал данную линию без согласия собственника земли, а также в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) — без разрешения на строительство капитальных объектов, пункта 2 статьи 78 и пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) — без утвержденного проекта рекультивации сельскохозяйственных угодий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно обосновал решение о демонтаже опор линии электропередачи ссылками на подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22), и указал, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, чинимых ответчиком, установившим на чужом участке опоры ЛЭП, является надлежащим способом защиты права собственности владеющего собственника этого участка.

Учитывая, что спорная линия электропередачи является единственным источником энергоснабжения ответчика, суд апелляционной инстанции указал на право товарищества установить сервитут в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о возведении ответчиком ЛЭП без согласия собственника земли и без получения необходимой разрешительной документации, подтверждающей законность её возведения, однако счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорная линия электропередачи является единственным источником энергоснабжения ответчика, поэтому отменил решение от 26.12.2011 и постановление от 26.04.2012 и в удовлетворении иска отказал.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2008 и установки 20.01.2009 опор ЛЭП общество «Акцепт» являлось титульным собственником земельного участка N 1 и владело земельным участком N 2, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования этим участком и покупателем по упомянутому договору купли-продажи.

Установленные товариществом без согласия общества «Акцепт» опоры спорной линии электропередачи занимают часть указанных участков, которые использовались обществом для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка N 1 нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Земельный участок N 2 был передан обществу по передаточному акту от 24.12.2008 N 218. Кроме того, на момент передачи этого участка общество фактически владело им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, до государственной регистрации права собственности истец являлся законным владельцем этого участка и имеет право на защиту своего владения на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления N 10/22.

Доказательств того, что общество на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков N 1 и 2 знало о предполагаемом размещении товариществом на этих участках линии электропередачи, что могло бы быть квалифицировано как согласие собственника, материалы дела не содержат.

Кроме того, из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса усматривается, что собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков.

Согласно пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем такое разрешение уполномоченным органом товариществу не выдавалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса, также судам представлено не было.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, (далее — Правила) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

Между тем земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела использование земельного участка для возведения и эксплуатации ЛЭП могло быть осуществлено на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса. Однако при рассмотрении дела предложение установить сервитут от товарищества не поступало.

Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса).

В нарушение указанной нормы права товариществом проект рекультивации земель составлен не был.

Таким образом, товарищество установило спорную линию электропередачи без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенной линии электропередачи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли.

Вывод суда кассационной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не основан на нормах права.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о возможности размещения линии электропередачи на другом земельном участке с согласия собственника, а при отсутствии такой возможности рассмотреть вопрос об установлении сервитута по правилам статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса.

Суду следует учитывать, что при отсутствии обременения спорных земельных участков частным сервитутом с товарищества может быть взыскана плата за пользование землей по правилам норм о неосновательном обогащении.

Требуют также проверки доводы ответчика о том, что по состоянию на 26.04.2012 собственником земельного участка N 2 являлся не истец, а другое юридическое лицо. При этом суд вправе произвести замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следует учесть выводы Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4238/12, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-37356/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обзор документа

Общество обратилось в суд с целью обязать товарищество демонтировать объекты.

Как указал истец, ответчик возвел на его участке без согласия воздушную ЛЭП.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

Одна из нижестоящих инстанций пришла к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Между тем в силу ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранить всякие нарушения его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

К препятствиям в осуществлении владения участком относится в т. ч. возведение на земле без согласия ее собственника строений или сооружений.

Владеющий собственник участка вправе требовать устранить всякие нарушения его права, в т. ч. демонтировать произвольно возведенную ЛЭП.

С учетом этого истец избрал надлежащий способ защиты.

В рассматриваемом случае товарищество установило спорную ЛЭП без согласия собственника, не выделив обособленный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель.

Кроме того, не была получена разрешительная документация, необходимая для строительства.

В данном деле нужно было исследовать вопрос о возможности размещения ЛЭП на другом участке с согласия собственника.

При отсутствии такой возможности необходимо рассмотреть вопрос об установлении сервитута.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-660/13 по делу N А53-17348/2012 (ключевые темы: объекты капитального строительства — проектная документация — реконструкция — государственный строительный надзор — линейный объект)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-660/13 по делу N А53-17348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя — открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) — Малько В.С. (доверенность от 28.12.2012), от органа, осуществляющего публичные полномочия — Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) — Гуляевой А.В. (доверенность от 19.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-17348/2012, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее — региональная служба) с заявлением о признании недействительным предписания от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 по устранению нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Требования мотивированы следующим. Региональной службой проводилась проверка эксплуатируемого обществом объекта. Проверенный объект (железобетонные опоры) не является объектом недвижимости. Проводимые на объекте работы (по замене опор линии электропередачи и проводов) не подпадают под понятие реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство, а также проведения экспертизы проектной документации. Проведение государственного строительного надзора в отношении объекта, не являющего капитальным, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс ) не предусмотрено. Кроме того, работы на объекте выполняются иным юридическим лицом (подрядчиком ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой»). Предписание региональной службы от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 не соответствует закону и нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанности по оформлению документов и проведению строительного контроля, которые не предусмотрены для данного вида работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, требования удовлетворены. Предписание от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 признано недействительным. Суд обязал региональную службу устранить допущенные нарушения прав общества. С региональной службы в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что 30.03.2012 региональной службой проведена проверка объекта «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ в х. Зеленовка и х. Мосты, Тарасовского района Ростовской области», по результатам которой обществу выдано предписание от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 об устранении выявленных нарушений. Общество обжаловало предписание в судебном порядке. При проверке доводов общества суды исходили из норм Градостроительного кодекса ( статьи 48.1 , 49 , 51 , 52 и 54 ), регулирующих порядок осуществления государственного строительного надзора, проведения экспертизы проектной документации, выдачи разрешения на строительство, а также Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее — Положение N 54). Суды установили, что объект, в отношении которого выдано предписание, является воздушной линей электропередачи (имеет напряжение 0,4 кВ). Названный объект не относится к особо опасным и технически сложным, следовательно, он не подлежит государственному строительному надзору. Документы, подтверждающие его принадлежность к объектам капитального строительства, не представлены. Получения разрешения на строительство указанного объекта не требуется, экспертиза в отношении проектной документации на него не проводится, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по направлению в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительно-монтажных работ. Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе заключение специалиста от 29.04.2012 N 2276), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания предписания региональной службы от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 недействительным ( статьи 198 , 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс ). Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса возложены орган, осуществляющий публичные полномочия (т. 1, л. д. 174; т. 2, л. д. 63).

Региональная служба обжаловала решение от 28.08.2012 и апелляционное постановление от 21.11.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции неправомерно приняли представленное обществом заключение ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 29.04.2012 N 2276 в качестве доказательства по делу. Указанный документ на предмет относимости и допустимости ( статьи 67 и 68 Кодекса) судами не оценивался. Между тем, заключение дано в отношении иной линии электропередачи, без исследования спорного объекта и изучения технической документации, а также без учета его конструктивных особенностей. В частности, экспертом не учтено, что в состав спорного объекта (помимо опор) входят трансформаторные подстанции (далее — ТП), линии электропередачи; вопрос о возможности перемещения объекта в целом экспертом не исследован. Аналогичное заключение того же экспертного учреждения судами при разрешении дела N А63-9871/2010 в качестве доказательств не принято. Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на недопустимом доказательстве. Противоречит закону ( пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее — Положение N 87)) и вывод судов о том, что спорный объект (ВЛ 0,4 кВ) не относится к объектам капитального строительства. Приведенными нормами в целях отнесения линий электропередачи к линейным объектам (объектам капитального строительства) не установлена их предельная мощность. Линия передачи воздушная отнесена общероссийским классификатором к числу сооружений, что соответствует пониманию воздушной линии как устройства для передачи электроэнергии. Таким образом, реконструируемый обществом объект представляет собой линейное сооружение (объект капитального строительства). Как следует из рабочего проекта, он предусматривает проведение не ремонтных работ, а реконструкцию обществом линейного объекта (воздушный линий электропередачи и ТП). Приведенный в рабочем проекте расчет электрической нагрузки соответствует требованиям Инструкции по проектированию городских электрических сетей, которая распространяется на вновь возводимые и реконструируемые объекты. Согласно разработанным в данной отрасли нормативно-техническим документам к реконструкции электрических сетей относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей, проводимый в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта. Неудовлетворительное состояние воздушной линии общество не отрицает. Поскольку осуществлялись работы по реконструкции объекта капитального строительства, общество должно иметь разрешение на реконструкцию ( часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса). Ошибочен и вывод судов о том, что проектная документация спорного объекта не подлежит экспертизе. С учетом высокой потенциальной опасности функционирования объектов электроэнергетики к ним предъявляются специальные требования безопасности. Государственная экспертиза проводится с целью установления соответствия проектной документации объектов электроэнергетики требованиям технических регламентов. В силу характерных особенностей спорный объект не относится к указанным в частях 2 , 3 статьи 49 Градостроительного кодекса объектам, для которых проведение экспертизы не требуется. Поэтому общество в силу части 1 статьи 42 Закона об электроэнергетике, статьи 49 Градостроительного кодекса обязано было получить заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства (включающего реконструкцию воздушной линии электропередачи и установку новой разукрупняющей ТП). С учетом изложенного, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания недействительным предписания региональной службы от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя, региональная служба не представила доказательств того, что проводимые на объекте ВЛ 0,4 кВ работы относятся к реконструкции объектов электросетевого хозяйства и требуют получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса. Спорный объект не относится к особо опасным и технически сложным ( статья 48.1 Градостроительного кодекса), поэтому проектная документация на него не подлежит экспертизе. Поскольку государственный строительный надзор не должен осуществляться в отношении объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе ( статьи 49 и 54 Градостроительного кодекса, пункты 2 , 5 , 6 , 7 Положения N 54), у региональной службы отсутствовали полномочия на проведение проверки и выдачи предписания. Под реконструкцией линейных объектов понимается изменение их параметров или частей, которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей. Обществом осуществлялись работы по замене опор линии электропередач без изменения параметров объекта. Следовательно, работы на объекте не могут быть отнесены к реконструкции. Кроме того, региональной службой не опровергнуты выводы представленного в дело экспертного заключения от 29.04.2012 N 2276 об отсутствии у железобетонных опор прочной связи с землей.

В судебном заседании представитель региональной службы поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию принятые по делу акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2013, объявлен перерыв до 20.03.2013 14 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 марта 2012 года главным специалистом региональной службы в присутствии заведующего Каминск-Шахтинским сектором региональной службы, начальника сектора строительства Северо-Восточных электрических сетей и представителя лица, осуществляющего строительство, осуществлена проверка объекта «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ в х. Зеленовка и х. Мосты Тарасовского района Ростовской области».

В ходе проверки установлено следующее. Обществом ведется реконструкция ВЛ 0,4 кВ. Работы по реконструкции объекта начаты 20.03.2012. На момент проведения проверки выполнены работы по монтажу опор с монтажом воздушной распределительной сети; устройству заземления опор; электрических сетей 0,4-10 кВ; монтаж ответвлений к вводам в здание. Лицами, осуществляющими строительство и выполняющими подрядные работы, допущен ряд нарушений (всего 8 пунктов), которые зафиксированы в акте проверки от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 (т. 1, л. д. 44 — 66).

По результатам проверки региональной службой обществу выдано предписание от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 67, 68), в котором в срок до 31.05.2012 обществу предписано устранить следующие нарушения:

— отсутствует разрешительная документация на реконструкцию объекта капитального строительства (пункт 1);

— реконструкция объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства отсутствует (пункт 2);

— общество не направило заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства, в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале работ (пункт 3);

— не выполнен строительный контроль и процедура освидетельствования выполнения работ по разбивке и бурению котлованов под установку опор N N 1 — 124 под электрические сети до выполнения последующих работ по установке данных опор; строительный контроль и процедура освидетельствования выполнения работ по установке опор NN 1 — 124 под электрические сети до выполнения последующих работ по монтажу воздушной распределительной сети; процедура освидетельствования (электрических сетей 0,4-10 кВ), разбивки осей объекта капитального строительства, разбивки и бурения котлованов под установку опор N 1-N 30, установки данных опор (пункт 4).

Предписание вручено начальнику сектора строительства Северо-Восточных электрических сетей 30 марта 2012 года.

Полагая, что предписание региональной службы от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 является незаконным и нарушает права его в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления общества необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие акта закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Предписанием от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 на общество возложена обязанность устранить допущенные при реконструкции объекта капитального строительства (воздушной линии 0,4 кВ в х. Зеленовка и х. Мосты Тарасовского района Ростовской области) нарушения градостроительного законодательства. Предписание выдано региональной службой в связи с осуществлением государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора урегулирован в статье 54 Градостроительного кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса ( часть 1 ). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство ( часть 2 ); государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством ( часть 4 ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 , 4 и 5 Положения N 54.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства ( пункты 9 и 14 Положения N 54).

Таким образом, критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является их отнесение к объектам капитального строительства и необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, на основании которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

В ходе проведения проверки (при вынесении предписания от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75) региональная служба исходила из того, что объект, на котором осуществляются работы по замене воздушной линии электропередачи, является капитальным.

Общество в обоснование доводов о незаконности предписания от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 ссылается на то, что проверенный региональной службой объект не относится к числу объектов капитального строительства.

Судебные инстанции согласились с доводами заявителя и при разрешении спора исходили из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам капитального строительства.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Приведенное в названной норме понятие объекта капитального строительства не содержит в качестве обязательного его признака критерия прочной связи с землей (невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению).

Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187) воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Общероссийский классификатор основных фондов ( ОК 013-94 ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе «сооружения» (код 12 4521125 ).

В пункте 2 Положения N 87 закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте в указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

В силу приведенных норм спорный объект (линия электропередачи воздушная) относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа).

Общество в заявлении указало также на то, что им не осуществлялись работы по реконструкции воздушной линии электропередачи, поскольку имел место капитальный ремонт объекта. Судебные инстанции поддержали данный довод заявителя в нарушение требований закона и представленных в дело доказательств.

В частях 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса легально определены понятия реконструкции и ремонта линейных объектов. Реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; капитальный ремонт линейных объектов — это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В дело представлен рабочий проект «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ в х. Зеленовка и х. Мосты, Тарасовского района Ростовской области», из содержания которого следует, что обществом осуществляется реконструкция воздушной линии электропередачи (т. 1, л. д. 73 — 81). В пояснительной записке к проекту указано, что рабочим проектом разработана документация на реконструкцию сетей 0,4 кВ в зоне ТП N 164 и ТП N 163 (территория Зеленовского сельского поселения) взамен пришедших в негодность. Реконструируемые линии запроектированы вдоль действующих ВЛ. Также в проекте предусматривается установка новой разукрупняющей ТП 10/04 кВ и установка микропроцессорных счетчиков электроэнергии. В техническом задании на разработку рабочего проекта вид строительства поименован как реконструкция (пункт 2). В составе проекта (пункт 6.3. «Сметная документация») предусмотрены затраты, связанные с проведением государственной экспертизой, и согласованием ее с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области.

Из содержания приведенных норм и имеющихся в деле документов с очевидностью следует, что по заданию общества осуществлялись работы по реконструкции линейного объекта (возведению новой воздушной линии электропередачи вдоль действующих ВЛ с установкой новой разукрупняющей ТП). Однако суды, исследовав представленную обществом техническую документацию, пришли к выводу (ошибочному) о том, что подрядчиком производился капитальный ремонт объекта.

Статьей 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами ( часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что возводимая воздушная линия 0,4 кВ не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса, поэтому проектная документация на ее реконструкцию не подлежит экспертизе.

Действительно, к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в частности, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более ( пункт 4 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса).

Однако, исключая реконструируемую обществом воздушную линию электропередачи 0,4 кВ из числа объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали (неправильно применили к отношениям сторон) положения статей 48.1 и 49 Градостроительного кодекса. По смыслу названных норм экспертиза проектной документации для объектов капитального строительства ( часть 1 статьи 49 ), а также особо опасных и технически сложных объектов ( статья 48.1 ) для застройщика является обязательной. Исключения (для объектов капитального строительства) установлены в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, в которой линейный объект (воздушная линия электропередачи) не назван в числе объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе. Следовательно, реконструируемый обществом линейный объект относится к числу объектов, проектная документация которого требует положительного заключения экспертизы и, соответственно, поднадзорен региональной службе.

С учетом приведенных норм Градостроительного кодекса у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для оценки предписания региональной службы от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 как вынесенного в отношении объекта, неподконтрольного государственному строительному надзору.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом .

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации».

Разрешение на реконструкцию воздушной линии электропередачи, доказательства проведения экспертизы проектной документации реконструируемого линейного объекта, а также выполнения требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса общество в материалы дела не представило. Доводы региональной службы об отсутствии указанных документов (пункты 1, 2 и 3 предписания от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75) заявитель документально не опроверг. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При разрешении спора судебные инстанции неправильно применили к правоотношениям сторон (истолковали) нормы материального ( статьи 1 , 48.1 , 49 и 54 Градостроительного кодекса) и процессуального ( статьи 198 , 200 и 201 Кодекса) права. Поскольку по делу не требуется установления новых фактических обстоятельств, кассационный суд считает возможным решение от 28.08.2012 и апелляционное постановление от 21.11.2012 отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса и отказать обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания региональной службы от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75.

Региональная служба от уплаты государственной пошлины освобождена ( подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010 ) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 , 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А53-17348/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании недействительным предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.03.2012 N 1/3.8-26/75 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

Смотрите так же:

  • Взыскание недоплаченной пенсии Взыскание недоплаченной пенсии ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 17 февраля 2011 года Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., при секретаре Тасмаевой А.Г., с участием помощника […]
  • Когда закрытие реестра газпрома в 2018 Когда выплатят дивиденды Газпрома в 2018 году Совет директоров Газпрома предложил собранию акционеров назначить время, на которое обусловливаться особы, которые имеют право на приобретение дивидендов, — 20 июля 2018 года. Время окончания […]
  • Налоги сдача жилья минск Ставки налога за сдачу квартир в Минске поднимут в среднем на 11% Ставки подоходного налога для минчан, которые сдают жилье, вырастут в среднем на 11%. Такое решение сегодня приняли на 20-й сессии Мингорсовета, сообщает агентство […]
  • Приказ 736 мчс Приказ МЧС России от 18 ноября 2013 г. N 736 "Об утверждении знака различия лиц рядового и начальствующего состава подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, созданных в целях организации […]
  • Стаж на пенсию в мвд Пенсионный стаж в МВД Здравствуйте. Мой стаж работы в МВД 17лет 6месяцев, 1.5года служба в армии. До армии 2 года обучался в техникуме на дневном отделении, после армии восстоновился и закончил техникум на заочном отделении. Подскажите […]
  • Срок полномочий депутатов маслихата Особенности законодательной власти Казахстан / Особенности законодательной власти До принятия конституции 1995 года в стране существовал однопалатный парламент — Верховный Совет, состоявший из 177 депутатов, из них 135 избирались […]