Статьи уголовного кодекса российской федерации мошенничество

Мошенничество в сфере страхования

Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации новой статьей 159.5 «Мошенничество в сфере страхования».

В соответствии с частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством в сфере страхования понимается хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Мошенничество в сфере страхования может быть совершено группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (часть 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (часть 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (часть 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Согласно примечанию к статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.

За совершение мошенничества в сфере страхования по части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев. По частям 2 и 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с указанными видами наказаний предусмотрено и лишение свободы. Часть 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает только лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Данные изменения вступили в силу с 10.12.2012.

www.prokuratura-kirov.ru

Никаких послаблений для предпринимателей-мошенников

В конце 2012 года гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» была дополнена шестью статьями, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество, в том числе в экономической сфере: ст. 159.1-159.6 (Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 207-ФЗ). В пояснительной записке к законопроекту 1 , на основе которого был принят Закон № 207-ФЗ, отмечалось, что закрепленный в УК РФ состав мошенничества не позволял должным образом учесть особенности различных экономических отношений и обеспечить защиту пострадавших от мошенничества граждан.

КРАТКО

Требования заявител я ( Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа) : Признать неконституционной ст. 159.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства, поскольку в ней установлено более мягкое наказание, чем за простое мошенничество.

Суд решил: Признать оспариваемую норму противоречащей Конституции РФ в той части, в которой она относит мошенничество в особо крупном размере к преступлениям средней тяжести.

При рассмотрении законопроекта не обошлось без дискуссий, в том числе по поводу статьи «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК РФ), предусматривающей более мягкое наказание, чем простое мошенничество 2 . В первоначальном проекте ВС РФ (именно он выступил инициатором такой дифференциации) предлагалось закрепить в этой статье такой специальный состав, как мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности. Ответственность за него была аналогична установленной за простое мошенничество. Споры по поводу ст. 159.4 УК РФ продолжаются до сих пор – недавно она была проверена на соответствие Конституции РФ именно на основании того, что предусматривает менее серьезное наказание для предпринимателей по сравнению с обычными мошенниками, фактически ставя их в привилегированное положение. По результатам вынесено Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Постановление), которое должно положить конец всем дискуссиям. Суд постановил, что отвечать за мошеннические преступления предприниматели должны все же по всей строгости и поручил федеральному законодателю поправить УК РФ. Давайте разберемся, почему КС РФ принял именно такое решение и какие изменения должны быть внесены в кодекс.

НАША СПРАВКА

Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 1 ст. 159.4 УК РФ).

С просьбой о проверке конституционности ст. 159.4 УК РФ (далее – оспариваемая статья) в КС РФ обратился Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – городской суд). На рассмотрении у последнего находится дело об обвинении гражданина С. в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ). Напомним, особо крупным размером для дифференцированных составов мошенничества считается стоимость имущества более 6 млн руб. (примечание к ст. 159.1 УК РФ).

Сторона обвинения утверждает, что С. заключал от имени общества, учредителем и генеральным директором которого он является, договоры на поставку стройматериалов и выполнение подрядных работ, заведомо не собираясь исполнять обязательства по этим договорам. В результате оформления сделок С. получил от клиентов почти 7,5 млн руб.

Дело в отношении С. было возбуждено в ноябре 2009 года, и тогда ему инкриминировалось деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). В январе текущего года по решению следователя квалификация вменяемого С. деяния была изменена – на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Однако при рассмотрении дела в суде прокурор воспользовался своим правом на смягчение обвинения (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ) и переквалифицировал деяние по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (которой не было в кодексе на момент начала производства по делу), предусматривающей более мягкое наказание.

Городской суд посчитал, что предусмотренная оспариваемой статьей ответственность не соразмерна со степенью общественной опасности деяния. Он подчеркнул, что за одинаковые преступления, отличающиеся только субъектом его совершения, предусмотрены отличающиеся в два раза сроки лишения свободы: за простое мошенничество – до 10 лет, а за мошенничество в сфере предпринимательства – до пяти. Из этого также следует, что первое преступление квалифицируется как тяжкое, а второе – всего лишь как преступление средней тяжести. Кроме того, в оспариваемой статье нет такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Все это, по мнению заявителя, приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и недостаточному обеспечению защиты прав потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ). Поэтому городской суд приостановил производство по делу С. и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности оспариваемой статьи.

Позиция представителей органов власти

Присутствовавшие при рассмотрении дела представители органов власти в КС РФ не пришли к единому мнению по поводу конституционности оспариваемой статьи. Так, представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов заявил, что она не нарушает ни права граждан на защиту собственности, ни принципа равенства всех перед законом и судом. В представленном в КС РФ мнении по данному вопросу (текст имеется в редакции портала ГАРАНТ.РУ) сам бизнес-омбудсмен Борис Титов отметил, что законодатель, принимая решение о дифференциации мошенничества, учитывал множество факторов, в том числе внешних, влияющих на осуществление предпринимательской деятельности. Так, добросовестный предприниматель во время, например, финансового кризиса может быть поставлен в условия, когда приходится выбирать между исполнением обязательств и сохранением предприятия, рабочих мест. Уполномоченный не оспаривает тот факт, что и в этом случае данное деяние является преступлением, но подчеркивает, что мотив и цель у него совершенно другие, не мошеннические.

Полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин считает, что различие между составами простого мошенничества и мошенничества в сфере предпринимательства не в субъекте, а в способе совершения преступления, поэтому нельзя говорить о снижении ответственности именно для предпринимателей. «В том случае, если многоуважаемый бизнесмен будет обманывать людей, предлагая им погадать или что-нибудь в этом духе, не связанное с официальной предпринимательской деятельностью, то ответственность в случае признания его виновным он будет нести по общеуголовной статье – ст. 159 УК РФ, это совершенно очевидно», – подчеркнул он. Также представитель Госдумы отметил, что признание оспариваемой нормы неконституционной может быть воспринят законодателем как запрет на закрепление в кодексе других специальных составов мошенничества, в том числе и ужесточающих наказание. Он сообщил, что в настоящее время идет работа по нескольким таким законопроектам, в частности об ответственности за мошенничество в сфере долевого строительства, а также за создание и руководство финансовыми пирамидами 3 . Судья КС РФ Николай Бондарь в шутку предложил принять предпринимательский уголовный кодекс, раз уж количество специальных составов предполагается и дальше увеличивать. Дмитрий Вяткин на это ответил, что вводя новые составы, законодатели опираются на анализ судебной практики, обращения предпринимателей, общественное мнение, поэтому далеко не все идеи становятся законопроектами, и тем более законами.

Представитель Совета Федерации в КС РФ Александр Саломаткин также считает, что оспариваемая статья конституционна. При этом он допускает возможность ее уточнения или дополнения, в случае если правоприменительная практика подтвердит довод о том, что оспариваемая статья не позволяет в должной мере защитить права потерпевших.

Представитель Генпрокуратуры России Татьяна Васильева и представитель СК РФ Георгий Смирнов придерживаются другой точки зрения. По их мнению, законодатель поставил совершающих хищение предпринимателей в более выгодные, по сути льготные, условия по сравнению с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, и это трудно соотнести с принципом равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). К тому же, хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, нельзя расценивать как представляющее меньшую по сравнению с простым мошенничеством общественную опасность, скорее, наоборот – здесь и размер причиненного ущерба больше, и круг лиц потерпевших шире.

Представитель Минюста России Мария Мельникова в свою очередь отметила, что Закон № 207-ФЗ принимался, в том числе, в связи с ростом числа мошеннических преступлений, и это должно было повлечь ужесточение ответственности, а не ее смягчение.

У представителя МВД России Гайка Марьяна своя позиция – он подчеркнул, что причины для принятия Закона № 207-ФЗ у законодателя, безусловно, были, однако теперь появились основания для совершенствования введенных им норм. Это связано с тем, что первоначальная задача – защитить добросовестных предпринимателей – реализуется не вполне точно, причем не в силу неправильного применения, именно из-за законодательных формулировок.

КС РФ напомнил, что федеральный законодатель должен следить за соответствием предусмотренных уголовным законом мер реалиям жизни, в том числе уровню социально-экономического развития страны. Дифференциация составов мошенничества, по мнению Суда, была направлена на то, чтобы защитить добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и в то же время – не допускать ухода виновных лиц от наказания под прикрытием гражданско-правовой сделки. Однако заключение договора как способ обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом используют не только предприниматели, и поэтому идентичные по своей сути действия, заключающиеся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств, разделяются по формальному признаку: является ли совершившее их лицо предпринимателем или нет. В первом случае деяние квалифицируется по оспариваемой статье, во втором – как простое мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности свидетельствует его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или назначение на должность в органе управления коммерческой организации (абз. 6 п. 3.1 Постановления). Однако одного лишь факта невыполнения договорных обязательств предпринимателем недостаточно для квалификации деяния по оспариваемой статье, необходимо еще установить прямой умысел субъекта преступления на совершение мошенничества (абз. 3 п. 4 Постановления). Кроме того, нужно учитывать стоимость похищенного имущества, тем более что показатели для определения крупного и особого крупного размера ущерба, нанесенного простым мошенничеством и мошенничеством в сфере предпринимательства, существенно различается. В первом случае под крупным размером понимается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным – превышающая 1 млн руб. (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), а во втором – 1,5 млн и 6 млн руб. соответственно (примечание к статье 159.1 УК Российской Федерации), то есть суммы различаются в шесть раз.

Еще одна любопытная особенность – оспариваемая статья не обязывает принимать во внимание имущественное положение потерпевшего при квалификации деяния. А вот в ст. 159 УК РФ оно учитывается при определении значительности ущерба, причиненного гражданину. Значительный ущерб в этом случае является квалифицирующим признаком состава преступления, влекущим более серьезное наказание (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Нет в оспариваемой статье и таких квалифицирующих признаков, как совершение мошенничества:

  • группой лиц по предварительному сговору;
  • организованной группой;
  • лицом с использованием своего служебного положения;
  • повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.
  • Поэтому все эти деяния, совершенные предпринимателями, не влекут за собой повышенной ответственности.

    Еще одна предпосылка к нарушению принципа равенства заключается, разумеется, в различии размеров санкций, установленных ст. 159 УК РФ и оспариваемой статьей. Из-за этого различия идентичные деяния относятся к разным категориям преступлений, а это снижает эффективность специально введенного для более качественной защиты прав собственников состава мошенничества, подчеркнул Суд (абз. 1 п. 4.3. Постановления).

    Действительно, получается, что за мошенничество в сфере предпринимательства, ущерб от которого нередко во много раз превышает ущерб от простого мошенничества, установлено более мягкое максимальное наказание: штраф в размере до 1,5 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ). Таким образом, оно относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Простое же мошенничество, пусть и самый тяжкий его состав (ч. 4 ст. 159 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и относится к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Более того, в ст. 159 УК РФ штраф указан как дополнительный к лишению свободы вид наказания, а в оспариваемой статье – как альтернативный ему. Так что о соответствии наказания деянию не может быть и речи, ведь размер штрафа всего 1,5 млн руб., что в четыре раза меньше предусмотренного данной статьей особо крупного размера хищения. Поэтому, похитив, например, 7,5 млн, как в рассматриваемом нами случае, и выплатив 1,5 млн штрафа, предприниматель все равно останется в выигрыше.

    Кроме того, виновные в совершении преступлений средней тяжести имеют ряд преференций при назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 75, ст. 76 и ст. 78 УК РФ), условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и др.

    Проанализировав все указанные положения, суд решил, что оспариваемая статья, устанавливая специальный состав мошенничества и предусматривая дифференциацию наказания за совершение в зависимости от стоимости похищенного, способствует разграничению уголовно наказуемых деяний и собственно предпринимательской деятельности. Также она направлена на создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ее целью является защита собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, поэтому Конституции РФ она не противоречит. Однако ее положения в той части, в какой они позволяют отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, к категории преступлений средней тяжести, являются неконституционными.

    В связи с этим федеральный законодатель в течение шести месяцев со дня провозглашения Постановления должен внести в УК РФ поправки, которые устранят выявленную Судом несправедливость в регулировании ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Важно, что если соответствующие изменения не будут внесены в ближайшие полгода, оспариваемая статья утратит силу, и дела о мошенничестве в сфере предпринимательства буду квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

    Валерий Зорькин, председатель КС РФ:

    «Сложилась такая ситуация, что за мошенничество в сфере компьютерной информации, страхования, кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт назначается до 10 лет лишения свободы, а за мошенничество при строительстве жилого дома на 100-250 квартир – до пяти лет, притом что по ст. 159 УК РФ особо крупным размером признается мошенническое изъятие квартиры или денег за квартиру у одного лица (и там тоже до 10 лет). Получается, что если ты получил деньги за 250 квартир, не преследуя цели строить дом, и поехал в теплые края навсегда, самое большее, что тебе грозит – пять лет. А если ты, конечно, не как у Достоевского – бабушку «пришил», но квартиру у нее украл, тебе до 10 лет дали. Существует признанный во всем мире принцип равенства перед законом и судом, это священный принцип. Недоучет этого момента законодателем и повлек в конечном счете обращение заявителя в Суд.

    Принятие КС РФ Постановления никоим образом не исключает право законодателя вводить специальные составы мошенничества. Предпринимательская деятельность развивается. Кто думал 20 лет назад об ответственности за компьютерное мошенничество? Даже представить себе такое было невозможно, а теперь это реальная жизнь. Бизнес надо защищать – пожалуйста, вводите специальные составы. Может устанавливаться и разный размер ответственности за эти составы, но они должны учитывать принцип соразмерности с учетом того, какой это конкретный вид или разновидность мошенничества, в какой конкретной сфере предпринимательства он выделяется, и принцип равенства».

    www.garant.ru

    УК может на время лишиться статьи о «предпринимательском мошенничестве»

    Законодатель может не успеть исполнить постановление Конституционного суда РФ, в котором тот поручил до 12 июня исправить в Уголовном кодексе РФ «предпринимательскую» статью о мошенничестве. Причина – позднее появление законопроекта в Госдуме. Депутаты не исключают варианта, что им придется заново вводить в УК статью о бизнес-мошенничестве, после того как она утратит силу в связи с решением КС.

    11 декабря 2014 года Конституционный суд РФ вынес постановление, в котором признал не соответствующими Конституции положения статьи о так называемом «предпринимательском» мошенничестве (ст. 159.4 УК). КС раскритиковал преференции, которые имеют нарушившие закон бизнесмены. Несправедливым было названо то, что мошенничество в «крупном и особо крупном» размере для предпринимателей начинается с суммы в шесть раз более высокой, чем для «обычных» мошенников по ст. 159 УК (6 млн руб. против 1 млн руб.), но предполагает вдвое более мягкое наказание (пять лет лишения свободы против 10). И вопреки сложившейся практике КС дал четкий срок на исправление: полгода с момента вынесения постановления, в противном случае – норма автоматически прекратит свое действие. КС не стал руководствоваться законодательно определенной обязанностью правительства не позднее шести месяцев внести в Госдуму проект изменений. О причинах установления четких временных рамок для этого постановления не известно, но, вероятно, суд побоялся, что быстро его законодатель не исполнит. Дело в том, что ст. 80 закона «О КС РФ» обязывает правительство лишь внести в Госдуму законопроект в течение полугода с момента вынесения судом решения, а вот срок его рассмотрения парламентом – нет. Из-за этого некоторые требования КС оказались в «подвешенном» состоянии, например: до сих пор полностью не исполнено постановление по так называемому «драконовскому антимитинговому закону», оглашенному в феврале 2013 года. Законодатель так и не исключил из ряда «митинговых» статей Кодекса об административных правонарушениях санкцию в виде обязательных работ – соответствующий законопроект был принят в первом чтении в декабре 2013-го и больше к нему депутаты не возвращались.

    Правительство, несмотря на то что отведенный на корректировку УК срок истекает, так и не внесло в Госдуму соответствующий законопроект. Это сделали 15 мая единороссы глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников и Рафаэль Марданшин. Они предложили уменьшить с шести до пяти лет максимальный срок лишения свободы за обычное мошенничество с использованием служебного положения и в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК), а заодно увеличить с пяти до шести лет максимальный срок лишения свободы за предпринимательское мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК). Они уверены, что после корректировки ст. 159 и 159.4 станут сопоставимыми по степени тяжести и тем самым требование КС будет исполнено. Так, мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК) будет считаться преступлением средней тяжести, а не тяжким, как сейчас, «предпринимательское» мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК) станет тяжким, а не средней тяжести. Думские коммунисты с этим подходом не согласны.

    Сегодня законопроект был утвержден в первом чтении (238 депутатов голосовали за, 90 коммунистов были против и один депутат воздержался от голосования). Второе и третье, согласно плану работы парламента, может состояться не раньше 9 и 10 июня, а одобрение Советом Федерации – 24 июня, то есть уже после крайней даты, определенной КС. В Госдуме говорят, что прохождение этого законопроекта через СФ – обязательная процедура, избежать ее не удастся. В связи с этим разработчики законопроекта подтверждают, что с 12 июня действительно ст. 159.4 может прекратить существовать по решению КС, после этого исправить уже несуществующую статью не удастся. Однако Крашенинников не исключает, что будет использован «запасной» вариант, когда ко второму чтению законопроект будет предусматривать новую редакцию ст. 159.4 УК. «Этот закон вступит в силу, появится эта норма», – обрисовал единоросс «Право.Ru» один из вариантов развития событий. Его коллега по фракции и комитету Рафаэль Марданшин тоже не исключает такой вариант развития событий.

    При этом Марданшин в разговоре с корреспондентом «Право.Ru» отметил, что у некоторых его коллег есть альтернативная точка зрения, по которой достаточно принять законопроект в первом чтении, и это уже будет считаться исполнением постановления КС и статья 159.4 будет продолжать действовать после 12 июня до момента утверждения в нее корректив. «Два юриста – три мнения», – приводит расхожую фразу Марданшин, но тут же напоминает, что КС вполне четко отмерил полугодовой срок на внесение корректив от момента вынесения своего постановления.

    Если в момент отсутствия статьи о «предпринимательском мошенничестве» будет совершено деяние, сейчас квалифицирующееся по ней, то, значит, «его будут квалифицировать по универсальной, безразмерной 159-й», говорит член Совета Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант, который в последние годы стал известен в качестве адвоката бывшего главного акционера НК «ЮКОС» Михаила Ходорковского. «А если потом снова появится так называемая статья о «предпринимательском мошенничестве» и это деяние будет подпадать под ее признаки, значит, впоследствии можно будет переквалифицировать», – говорит адвокат.

    pravo.ru

    Изменения, внесенные в ст. 159 УК РФ «Мошенничество»

    В Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся статьи 159 – «Мошенничество». Теперь мошенников будут различать по сфере их «интересов».

    В статье появилось шесть новых составов.

    1) 159-1. Мошенничество в сфере кредитования – будет наказывать за «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

    2) 159-2 Мошенничество при получении выплат, – по ней наказание предусмотрено за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и прочих социальных выплат.

    3) 159-3 Мошенничество с использованием платежных карт к ответственности привлекут гражданина, если тот воспользовался поддельной или принадлежащей другому лицу кредиткой.

    4) 159-4 Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. По ней будут наказывать коммерсантов за «неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».

    5) 159-5 Мошенничество в сфере страхования говорит о хищении чужого имущества в случае обмана при наступлении страхового случая.

    6) 159-6 Мошенничество в сфере компьютерной информации наказывает за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в хранение или передачу ее.

    Цель введения статьи 159-4 УК (мошенничество при инвестиционной деятельности) объясняется необходимостью борьбы с мошенничеством, совершаемым по принципу финансовых пирамид, однако законодательного определения понятия «финансовая пирамида» не предусмотрено, что позволит организаторам финансовых пирамид уклоняться от уголовной ответственности, так как в настоящее время финансовые пирамиды не заявляют своей целью ведение инвестиционной деятельности и не осуществляют ее, а являются добровольными деловыми клубами с платным включением новых участников или кредитно-потребительскими кооперативами».
    Основной целью организаторов финансовых пирамид является привлечение как можно большего объема денежных средств от граждан, под видом продажи акций, под видом займов с обещанной им высокой процентной ставкой с последующим хищением денежных средств. Хочется обратиться к жителям города и района не нужно «покупаться» на высокую процентную ставку, и помнить старую поговорку: «бесплатный сыр бывает только в мышеловке»

    zato-lokomotivny.ru

    Изменения в УК: статьи о мошенничестве могут скорректировать

    МОСКВА, 12 янв – РИА Новости. Минюст России попросил Федеральную палату адвокатов (ФПА) поделиться наблюдениями о практике возбуждения дел о мошенничестве – одной из самых «горячих» тем в адвокатском сообществе, — чтобы пресечь решение бизнес-споров с помощью уголовного преследования, сообщили РИА Новости в пятницу в ФПА.

    Письмо из Минюста

    «Министерство юстиции РФ обратилось к ФПА с просьбой направить информацию о практике применения статей 159–159.6 УК РФ (этот набор статей касается мошенничества в различных сферах) и сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства в этой части», — отметили в палате.

    Минюст призвал адвокатов подключиться к совершенствованию федерального законодательства с тем, чтобы «исключить возможность решения хозяйственных споров посредством уголовного преследования». В ведомстве ждут замечания и предложения адвокатского сообщества.

    Что не так с мошенничеством

    «Извлечение прибыли и мошенничество в действующем законодательстве, на взгляд многих юристов, стоит рука об руку. По-другому охарактеризовать сложившуюся правоприменительную практику невозможно», — считает юрист.

    По его словам, правоохранительные органы «сами зачастую не могут объяснить, по какой причине в одних правоотношениях усматривают умысел в уклонении от исполнении договорных обязательств и возбуждают уголовное дело, а при тождественных обстоятельствах такого умысла не усматривают».

    Ссылка на «гражданско-правовой характер спора» в данных обстоятельствах ясности не вносит, отметил Башилов. По его оценке, «Мошенничество» — именно тот состав преступления, которым чаще всего оперируют при рейдерских захватах.

    «Именно отсутствие критериального оценивания объективной и субъективной стороны мошенничества позволяет зачастую возбуждать уголовные дела по правоотношениям, носящим исключительно гражданско-правовой характер», — полагает юрист.

    Новые квалификации

    «Основные квалифицирующие признаки – это обман и злоупотребление доверием. Сегодня следствие часто злоупотребляет этой статьей, под данные квалификации подводят, все что угодно. В данной статье очень много пробелов для конкретных признаков. Основной вопрос — это определение правовых норм», — отметил адвокат.

    Кроме того, по его мнению, в статьи надо внести уточнения – возможно, появятся новые квалификации, связанные с цифровой экономикой, биткоином и другими криптовалютами.

    Согласно данным МВД РФ, с января по ноябрь 2017 года (свежее статистики пока нет) из всего объема зарегистрированных полицией преступлений 10,7% пришлось на мошенничество, то есть почти каждое 9-е преступление.

    Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

    © 2018 МИА «Россия сегодня»

    Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

    Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

    Главный редактор: Анисимов А.С.

    Адрес электронной почты Редакции: internet-group@rian.ru

    Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

    Настоящий ресурс содержит материалы 18+

    Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

    Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

    Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

    Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

    На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

    Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.
  • Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

    Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

    Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

    В письме должны быть указаны:

    • Тема – восстановление доступа
    • Логин пользователя
    • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

    Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

    В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

    ria.ru

    Смотрите так же:

    • Ущерб от кражи мошенничества Коллегия адвокатов "ПремиУМ" В Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ законами 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 года внесен ряд существенных изменений, наиболее касающихся […]
    • Удо по 158 УДО по статье 158 часть 3 Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, моего мужа посадили на два года, по статье 158 часть 3. Когда можно подавать на УДО? Заранее благодарю. Данная часть относится к тяжким преступлениям. На УДО по таким можно […]
    • 1 статьи 158 ук рф Статья 158. Кража О судебной практике по делам о краже см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 Статья 158. Кража См. комментарии к статье 158 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть […]
    • Ст 15 ч 4 ук рф Комментарий к Ст. 15 УК РФ 1. Комментируемая статья предусматривает четыре категории преступлений: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. В основу классификации […]
    • Штраф это какой вид наказания Штраф как уголовное наказание Штраф (ст. 46 УК) определяется законодателем как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным законом. Штраф занимает первое место в перечне наказаний, установленном ст. 44 УК. Это […]
    • Наказание по статья 30 часть 1 Что грозит за ст 158 ч 1 ст. 30 ч 3 добрый день! такая ситуация. ранее был судим по ст 158 ч 3 в 2010 году. дали 3 и 8 по концу срока освободился в феврале 2014 года сейчас заведено дело по ст. 158 ч 1 ст 30 ч 3 что мне грозит и возможен […]