Постановление пленума верховного суда о соучастии в преступлении

Верховный Суд РФ разъяснил судам, как правильно применять норму УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую

Обращается внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначение наказания по совокупности преступлений, назначение условного осуждения, отмену или сохранение условного осуждения и др.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, — в отношении каждого подсудимого в отдельности.

Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

www.consultant.ru

Статья 32 УК РФ. Понятие соучастия в преступлении

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Комментарии к ст. 32 УК РФ

1. В этом определении указаны три признака соучастия: совершение преступления двумя или более лицами, совместность действий и умышленный характер соучастия. Первые два именуются объективными, а третий — субъективным признаком соучастия.

2. Участие в преступлении не менее двух лиц (количественный признак соучастия) состоит в том, что преступление совершили два или несколько лиц, являющихся субъектами преступления.

Соучастником может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

О возрасте и вменяемости субъекта преступления см. коммент. к ст. ст. 20, 21 и 22.

3. Если один из двух участников общественно опасного деяния не достиг возраста наступления уголовной ответственности либо был признан невменяемым, то отсутствует количественный признак соучастия — участие в преступлении не менее двух лиц. Наличие только одного субъекта преступления свидетельствует о невозможности признания преступления совершенным в соучастии.

Судебная практика в последние годы именно в таком значении раскрывает этот признак соучастия. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится (п. 23): «Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение мошенничества, присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного» . Аналогичные рекомендации Верховный Суд РФ давал и ранее (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ).

БВС РФ. 2008. N 2.

БВС РФ. 2003. N 2.

4. Совместность деятельности соучастников как объективный признак соучастия (называемый качественным признаком) означает, что действия каждого из них создают необходимые условия для выполнения своей роли другим соучастником. Другими словами, действия (акт бездействия) одного лица являются необходимым условием осуществления своих функций иным лицом.

Совместность характеризуется взаимообусловленностью деятельности, единым преступным результатом и причинной связью. Взаимообусловленность является взаимосвязанностью деяний, которые могут быть как одинаковыми (два соисполнителя проникают в квартиру и уходят с похищенным имуществом), так и внешне различными, но юридически тождественными. Если один из похитителей стоит на страже, а другой собирает имущество, вместе они совершают кражу. Юридически их поведение тождественно (соисполнительство) при внешнем различии.

Взаимообусловленными (взаимозависимыми) деяния соучастников считают при полном их отличии друг от друга, как внешнем, так и юридическом. При распределении ролей каждый соучастник выполняет свою функцию. Определяющим является объединение усилий нескольких соучастников для достижения единой цели.

Совместность деятельности соучастников характеризуется единым преступным результатом. В преступлениях с материальным составом таким результатом являются вредные последствия.

Причинная связь как признак совместности в преступлениях с формальным и усеченным составами проявляется в причинной связи между действием (бездействием) каждого соучастника и поведением исполнителя. Поведение каждого соучастника является причиной для выполнения другим соучастником его части действий (акта бездействия). Отсутствие причинной связи между деяниями лиц означает, что соучастия нет. Действия лица, причинно не связанные с поведением другого, либо образуют преступление, совершенное в одиночку, либо являются непреступными.

Единство места и времени при осуществлении какого-либо деяния без наличия совместности в поведении лиц не образует соучастия. Если в одном и том же магазине во время массовых беспорядков двое на виду друг у друга похищают товар, то говорить о них как соучастниках нельзя, т.к. отсутствует совместность; каждый из похитителей действует независимо от другого.

Совместными действия соучастников будут на любой стадии совершения преступления. Присоединяющаяся деятельность лица охватывается соучастием, если присоединение состоялось до завершения объективной стороны преступления. После его окончания любое содействие со стороны других лиц нельзя рассматривать как соучастие. Здесь нет обязательного признака соучастия в виде совместности действий лиц, поскольку эти действия не являются обусловленными и никак не влияют на преступление, которое к этому моменту уже закончилось.

5. Умышленный характер деятельности — субъективный признак соучастия. В определении соучастия подчеркивается, что лица действуют только с умыслом и лишь в умышленных преступлениях.

Умысел соучастника отличается от умысла лица, действующего в одиночку. Умыслом соучастника охватываются как свои действия (акт бездействия), так и поведение других, совместно с ним действующих лиц.

В преступлениях с материальным составом умысел соучастника включает осознание общественно опасного характера своего действия (акта бездействия), общественно опасного характера действия (акта бездействия) совместно действующего с ним хотя бы одного лица в виде исполнителя, предвидение неизбежности или возможности наступления общего преступного результата и желание, чтобы он наступил, либо сознательное его допущение.

Умысел соучастника в преступлениях с формальным или усеченным составом определяется интеллектуальным и волевым отношением к деянию и является прямым. Для соучастия достаточно, чтобы соучастник знал о преступной деятельности хотя бы исполнителя, даже если он не был осведомлен о роли других соучастников. Умысел соучастника обязательно должен включать именно деятельность исполнителя, поскольку от нее зависит квалификация действий других соучастников.

Вид умысла, с которым действуют соучастники, по мнению одних ученых, может быть только прямым , другие считают, что соучастие в преступлении возможно и с косвенным умыслом . Последняя точка зрения предпочтительнее. Например, двое совместно избивают третьего, понимая, что может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и сознательно допускают его наступление, относясь к этому безразлично.

См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления. М., 2001. С. 121 — 122.

См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 146; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 291.

В преступлениях с формальным составом, а также в материальных составах, в которых обязательным признаком является цель преступления, соучастие возможно только с прямым умыслом.

6. Одни ученые придерживаются позиции двусторонней, другие — односторонней субъективной связи в соучастии. При двусторонней субъективной связи требуется наличие взаимной осведомленности соучастников об их преступной деятельности, а при односторонней достаточно осведомленности только одного соучастника об исполнителе.

См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2004. Т. 1. С. 230.

7. Мотивы и цели, с которыми действуют соучастники, могут совпадать, но это не является обязательным. Повреждая чужой мотоцикл, один из подростков делает это из мести, а другой — из зависти. Оба являются соисполнителями умышленного повреждения чужого имущества. Когда же мотивы и цели преступления указаны как признаки его состава, ответственность за соучастие возможна только при осознании лицом такого мотива или цели.

8. В соответствии с УК соучастие возможно только в умышленных преступлениях. В преступлении с двумя формами вины соучастие исключается, поскольку по отношению к вредным последствиям в этом случае возможна только неосторожная вина. Например, если в результате совместного избиения по неосторожности наступила смерть потерпевшего, деяние не может быть признано умышленным причинением тяжкого вреда здоровью лица, по неосторожности повлекшего его смерть, совершенным в соучастии.

9. Установление множественности субъектов преступления, совместности и умышленного характера их деяний означает совершение преступления в соучастии. Значение института соучастия заключается в том, что он помогает определить характер и степень общественной опасности преступной деятельности нескольких лиц, объединивших для этого свои усилия. Каждый соучастник отвечает за собственные действия в совместно совершенном преступлении, т.е. ответственность соучастника носит индивидуальный характер.

rulaws.ru

ПОНИМАНИЕ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ ГРУППЫ ЛИЦ СООТВЕТСТВУЕТ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ

А. РАРОГ, Г. ЕСАКОВ

А. Рарог, заведующий кафедрой уголовного права МГЮА, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Г. Есаков, аспирант МГЮА.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года привлекают внимание два соединенных под одним пунктом Постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу Т. и др. и по делу С., посвященные практическому разрешению весьма спорного теоретического вопроса. Речь идет о квалификации преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 8. С. 17).

Отметим, что постановления приведены без изложения фактических обстоятельств упомянутых уголовных дел, по которым они вынесены, и это дает основание усмотреть в приведенном тезисе принципиальную позицию Президиума Верховного Суда РФ, призванную ориентировать судебную практику на ее всеобщее применение. Таким образом, нашел императивно — категоричное разрешение теоретически спорный вопрос о том, создает ли соучастие (ст. 32 УК) и, как следствие, дает ли основание квалифицировать содеянное по признаку совершения преступления «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору» (ч. 1 — 2 ст. 35 УК) совершение преступления в виде совместного выполнения его объективной стороны несколькими лицами, из которых лишь одно может быть привлечено к уголовной ответственности, а другие не могут либо в силу недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), либо ввиду невменяемости (ст. 21 УК).

Позиция высших судебных органов по этому вопросу в течение последних четырех десятилетий практически неизменна и в целом сводится к процитированному выше положению (см. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. » О судебной практике по делам об изнасиловании»). Определенные сомнения в том, придерживается ли и далее Верховный Суд РФ прежней позиции, возникли у ряда ученых с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в п. 9 которого разъясняется: «Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения».

Категорическое отрицание соучастия в преступлении между лицами, из которых лишь одно может нести уголовную ответственность, казалось бы, указывает на то, что судебная практика отошла от ранее занимаемой позиции. Однако некоторые соображения позволяют сделать вывод о неизменности точки зрения Верховного Суда РФ. Во-первых, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором практически буквально воспроизводится текст ч. 2 ст. 33 УК, относится лишь к посредственному исполнительству, а не собственно к соучастию. Во-вторых, о том же свидетельствует применение в разъяснении Пленума слов «с использованием лица», а не словосочетания «совместно с лицом», характеризующего соучастие. В-третьих, опубликованные в Обзоре судебной практики постановления Президиума с очевидностью свидетельствуют о том, что Верховный Суд РФ в данном вопросе занимает прежнюю позицию.

В теории уголовного права нет единства в подходе к рассматриваемой проблеме. Одна из наиболее распространенных и глубоко аргументированных позиций заключается в резко критическом отношении к сложившейся судебной практике, как законодательно и теоретически необоснованной. Сторонники этой точки зрения отмечают, что сложившаяся практика не укладывается в рамки закона, который соучастниками признает только лиц, достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и являющихся вменяемыми. Из этого они делают вывод, что совместное участие в совершении преступления годного и негодного (малолетнего либо невменяемого) субъектов не может образовать соучастия ipso jure в силу отсутствия его количественного признака. Такая позиция подкрепляется доводом, что при наличии лишь одного уголовно ответственного лица отсутствуют и субъективные признаки соучастия, поскольку невменяемые или малолетние лица не могут действовать виновно (точнее — умышленно).

В науке обосновывалась и избирательная позиция практики, в соответствии с которой рекомендации о квалификации деяний как групповых при наличии только одного лица, обладающего признаками субъекта преступления, должны распространяться лишь на дела об изнасиловании, грабежах и разбоях. Однако такая позиция не получила признания, поскольку она противоречит принципам справедливости и равенства граждан перед законом.

В юридической литературе нашли отражение и мнения некоторых ученых, поддерживающих позицию Верховного Суда РФ. Они пытались дать ей обоснование с использованием теоретических конструкций, выходящих за пределы учения о соучастии. Так, Р. Галиакбаровым позиция практики обосновывается посредством выдвинутой им концепции «группового исполнения преступления», входящей наряду с соучастием и неосторожным сопричинением в так называемый институт «множественности участников одного преступления». По Р. Галиакбарову, групповому исполнению преступления, не обладающему признаками соучастия, свойственны следующие черты: стечение в одном преступлении нескольких лиц; юридическими признаками субъекта преступления (возрастом и вменяемостью) обладает лишь один из них; надлежащий субъект сам исполняет преступление своими поступками, дополнительно используя в процессе его совершения усилия лиц, не подлежащих уголовной ответственности; надлежащий субъект осознает эти обстоятельства и желает так действовать (см.: Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 40; см. также: Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. N 12. С. 48).

Некоторые авторы в поддержку точки зрения Верховного Суда РФ приводят довод о повышенной общественной опасности преступлений, совершаемых группой лиц и связанных с вовлечением негодных субъектов в их совершение, что, по их мнению, требует адекватной уголовно — правовой оценки действий годного субъекта. Указывается и на необходимость учета интересов потерпевших и их усиленной уголовно — правовой охраны от таких посягательств (см.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 310).

Какими бы ни были их теоретические оценки, приведенные в начале статьи Постановления Президиума Верховного Суда РФ требуют адекватной оценки в правоприменительном плане. Как представляется, на их основе можно предложить следующее решение.

Поскольку при определении соучастия в ст. 32 УК не указаны такие признаки соучастников, как вменяемость и достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, текст закона, строго говоря, допускает возможность под упомянутыми в нем лицами понимать, в частности, и фактических участников, неспособных нести уголовную ответственность. Поэтому совершение всякого умышленного преступления лицом, способным нести уголовную ответственность, совместно с одним или несколькими лицами, не обладающими признаками субъекта преступления, следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц, если это обстоятельство предусмотрено в соответствующей части статьи УК как квалифицирующий признак. Необходимым условием такой квалификации должно быть установленное судом личное участие как минимум двух лиц (включая лицо, способное нести уголовную ответственность) в полном или хотя бы частичном выполнении объективной стороны преступления. Если же годный субъект не являлся исполнителем преступления (т.е. когда вся объективная сторона преступления выполнена лицами, не подлежащими уголовной ответственности), то его действия образуют посредственное исполнительство (ч. 2 ст. 33 УК), а преступление не является групповым.

Для предлагаемой квалификации, кроме того, необходимо установить, что годный субъект осознавал общественно опасный характер своих действий и действий других участвующих совместно с ним лиц (хотя подобное осознание на стороне последних не требуется), предвидел наступление совместных преступных последствий в материальных составах, а также желал именно избранным способом принять участие в совместном совершении преступления. Для квалификации содеянного по признаку «группа лиц по предварительному сговору», кроме того, необходимо установить заранее состоявшуюся до начала совершения преступления договоренность о совместном его совершении годного субъекта и лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Предлагаемая по приведенным правилам квалификация по признаку совершения преступления «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору» должна иметь место применительно ко всем умышленным преступлениям, имеющим указанный признак в части статьи Особенной части УК, а не только применительно к изнасилованию, грабежу или разбою, как следует из приведенных выше Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку такой избирательный подход противоречит принципам равенства граждан перед законом и справедливости (ст. ст. 4, 6 УК).

Годный субъект, достигший 18 лет и принявший совместно с несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, участие в совершении преступления, несет также уголовную ответственность по соответствующей части ст. 150 УК, если доказано, что факт несовершеннолетия ему достоверно известен либо допускался им как неисключенный (см. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»), и доказано, что инициатива в совершении преступления исходила от него, т.е. что с его стороны имели место активные действия, связанные с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего. Сам по себе факт совместного участия взрослых с несовершеннолетними в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК.

При совершении преступления совместно с невменяемым в случае, если психическое расстройство последнего носит тяжелый характер, что осознается годным субъектом, наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 63 УК.

Если при совершении преступления помимо группы из двух или более исполнителей (состоящей, как ясно из предшествующего изложения, из годного субъекта и одного или нескольких лиц, не подлежащих уголовной ответственности) действует также подстрекатель (организатор, пособник), являющийся, в свою очередь, годным субъектом, то, согласно общим правилам о соучастии, его действия квалифицируются по соответствующей части ст. 33 и по норме Особенной части УК, содержащей описание совершенного преступления с учетом квалифицирующего признака — совершение преступления группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору. Не исключается и ответственность подстрекателя (организатора, пособника), достигшего 18 лет, по ст. 150 УК по правилам, изложенным выше.

Предлагаемое решение обозначенной в начале статьи проблемы не претендует на абсолютную теоретическую истинность и безупречность. Научная обоснованность позиции Верховного Суда РФ продолжает оставаться спорной и должна с учетом неясного мнения законодателя на этот счет лишь стимулировать дальнейший научный поиск адекватного решения. Бесспорно лишь одно: безусловно повышенная по сравнению с единолично совершаемыми преступлениями общественная опасность преступления, совершаемого годным субъектом совместно с невменяемыми либо лицами, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с необходимостью требует увеличения наказания для годного субъекта такого преступления. Пока такому специальному проявлению принципа справедливости (ст. ст. 6, 60 УК) соответствует позиция, занятая Верховным Судом РФ. Для окончательного решения этой проблемы представляется необходимым уточнение позиции законодателя.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 25.03.1964 N 2
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ИЗНАСИЛОВАНИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.1966 N 31
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 4
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ИЗНАСИЛОВАНИИ»

www.lawmix.ru

27 апреля утверждено Постановление Пленума Верховного Суда РФ о контрабанде

Необходимость принятия документа была обусловлена произошедшими за прошедшие 10 лет существенными изменениями в сфере правового регулирования таможенных отношений: это и образование ЕвразЭС, и принятие в 2009 году Таможенного кодекса Таможенного союза, и заключение в 2014 году Договора о ЕАЭС.
В принятом документе сохранены правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума ВС РФ в 2008 году, разъясняющие способы незаконного перемещения товаров и иных предметов при контрабанде, момент окончания контрабанды, вопросы квалификации контрабанды при незаконном перемещении запрещенных предметов, понятие должностного лица, вопросы конфискации имущества.

Почему это интересно: Ожидается, что постановление окажет значительное влияние на судебную практику и обеспечит единообразное применение судами норм уголовного закона об ответственности за контрабанду, разъясняя большую часть вопросов в сфере применения законодательства.
Однако в нем не разрешены некоторые вопросы, существовавшие еще со времен действия статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (утратила силу с декабря 2011 года), наиболее актуальный из которых – вопрос о разграничении контрабанды со статьей 194 того же кодекса (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица). Кроме того, критерии незаконности перемещения товаров через государственную границу не определены в систематизированном виде.

В утвержденной Пленумом редакции постановления получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

В постановлении получила закрепление позиция, согласно которой транспортные средства, прошедшие специальную подготовку для скрытого перемещения товаров и ценностей через границу (оборудование тайниками и специальными хранилищами либо разборка и монтаж для использования уже имеющихся в машине емкостей), подлежат конфискации как орудие преступления.
В случае признания контрабанды, совершенной организованной группой всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как участников организованной группы без ссылки на статью 33 Уголовного кодекса РФ, которая раскрывает самостоятельную ответственность исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. В то же время среди юристов звучит мнение, что данная позиция противоречит доктринальным представлениям о соучастии в преступлении.
Разъяснения по вопросам, связанным с квалификацией контрабанды, в том случае, если она сопряжена с применением насилия (вплоть до убийства) в отношении лиц, осуществляющих таможенный и пограничный контроль, в окончательную редакцию документа не вошли.

Источник:

Текст Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»

sud51.com

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

от 23 декабря 2005 года №13

О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями

С целью одинакового и правильного применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями, Пленум Верховного Суда Украины ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обратить внимание судов на то, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями, необходимо учитывать: нормы Уголовного кодекса Украины (далее — УК), в которых определены особенности уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в соучастии (статьи 26-31); признаки преступления, указывающие на его совершение организованной группой (ч. 3 ст. 28) или преступной организацией (ч. 4 ст. 28); положения статей Особой части УК, которыми предусмотрены дополнительные признаки специальных видов таких групп или организаций (статьи 257, 258, 260). Суды должны исследовать доказательства не только относительно конкретных преступлений, а и относительно тех признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой или преступной организацией, — относительно вида объединения, цели его создания и плана преступной деятельности, длительности существования, материальной базы, количественного состава, вербовки новых членов, структуры и иерархии объединения, наличия у него коррупционных связей, существования определенных правил поведения его членов, распределения между ними функций и тому подобное. В мотивировочной части приговора необходимо приводить данные о том, когда именно и в течение какого времени была образована организованная группа или преступная организация, как долго она функционировала, сведения об организаторах объединения и характере отношений, сложившихся между ними и членами последнего.

При рассмотрении многоэпизодных дел судам следует устанавливать, на каком этапе преступной деятельности объединение приобрело признаки устойчивого и к какому именно виду оно необходимо, имея в виду, что нередко объединение претерпевает такие изменения после совершения ряда преступлений в простых формах соучастия (группой лиц или группой лиц по предварительному заговору) или трансформируется из одного вида в другой (например, несколько организованных групп объединяются в преступную организацию, организованная группа вооружается и приобретает признаки банды).

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

base.spinform.ru

Смотрите так же:

  • Приказ от мз 541 Приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. № 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ В СФЕРЕ […]
  • Разность дробей правило Сложение дробей При сложении дробей могут встретиться разные случаи. Сложение дробей с одинаковыми знаменателями Такой случай наиболее простой. При сложении дробей с равными знаменателями складывают числители, а знаменатель оставляют тот […]
  • Закон о возврате сотового телефона Самозащита потребителя Возврат телефона Вернуть некачественный телефон в магазин не сложно, достаточно знать следующее: 1. Потребитель имеет право вернуть некачественный телефон продавцу и потребовать возврата уплаченных за бракованный […]
  • Закон о молочной кухне 2018 года Питание на молочной кухне в России в 2018 году Как получить молочную кухню для ребёнка? Каждая семья, имеющая новорожденного малыша, имеет право на помощь государства. В частности, на бесплатное питание и питье для ребенка. Кому положена […]
  • Оформить карту в втб Дебетовая Мультикарта ВТБ Процент на остаток по карте до 6% Проценты начисляются на остаток средств на мастер-счете в рублях в зависимости от суммы покупок по картам: от 5 тыс. до 15 тыс. руб. – 1% годовых, от 15 тыс. до 75 тыс. руб. – […]
  • Фирмы по разрешению на работу Разрешение на работу Стоимость оформления разрешения на работу в нашей компании составляет 16 900 руб. Срок — 15 рабочих дней. Звоните: +7 (931) 580-33-39. Можно оплатить в два этапа в беспроцентную рассрочку : - 1 этап: 10 000 руб. […]