Бункеровочной расписке

Бункеровочной расписке

16.3.2. Подготовка и проведение бункеровочных операций на судне

Подготовка судна к приему топлива (бункеровке) является важнейшей частью организации правильной эксплуатации судна с точки зрения предотвращения загрязнения окружающей среды (моря) нефтепродуктами. Особенно актуально это стало с введением в действие Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (ISM CODE).

Таким образом при подготовке и проведении бункеровки судна вахтенная служба судна и ответственные лица должны выполнить следующие мероприятия:

— Поднять флаг «BRAVO» или включить красный круговой фонарь;

— Сделать предупреждение по судну о начале бункеровки и запрещении курения и использовании открытого огня на палубе;

— Убедиться в закрытии клапанов и наличии заглушек на трубопроводах приема топлива противоположного борта;

— Убедиться в качественной связи с вахтенным офицером, машинным отделением, бункеровщиком;

— Произвести замеры количества топлива в танках судна и бункеровщика;

— Убедиться, что самозакрывающиеся клапана на замерных трубах топливных танков находятся в закрытом положении, а заглушки установлены на штатные места;

— Проверить закрытие всех палубных шпигатов;

— Убедиться, что вентиляционные трубопроводы топливных танков ничем не заблокированы;

— Поднести к месту бункеровки первичные средства пожаротушения;

— Убедиться, что средства и оборудование для борьбы с разливом нефти (OIL SPILL EQOIPMENT) доступны и готовы к использованию;

— Убедиться, что переливные танки опорожнены;

— Проверить действие судовой сигнализации о заполнении (переливе) танков

Поскольку на всех судах применяется МКУБ (ISM CODE), выполнить требования чек-листа по бункеровочным операциям (BUNKER OPERATION CHECK LIST).

— Перед окончательным заполнением танков понизить производительность подачи топлива до минимальной, заполняя танки последовательно;

— Продуть бункеровочный шланг перед его отсоединением от судового трубопровода;

— Сделать необходимые записи о бункеровке в машинном журнале и журнале нефтяных операций (OIL RECORD BOOK).

При подготовке судна к бункеровочным операциям старший механик должен убедиться в том, что:

2.1. Палубные шпигаты герметично закрыты, и при необходимости зацементированы;

2.2.Вентиляционные трубопроводы трубки танков, подлежащих заполнению,

обеспечивают свободный выход воздуха и газов, сетки очищены;

2.3. Переливная цистерна опорожнена, а сигнализация перелива исправна;

2.4. Под соединениями шлангов, по которым производится бункеровки, установлены поддоны;

2.5. Выделенные для приёма бункера танки позволяют принять требуемое количество топлива для чего должны быть выполнены замеры уровней в этих танках. Результаты замеров фиксируются в вахтенном машинном журнале и чек-листах.

2.6. Определить и согласовать с капитаном или старшим помощником капитана танки для приема бункера и порядок их заполнения, во избежание потери остойчивости.

2.7. Прием топлива должен осуществляться без смешивания получаемого топлива с уже имеющимся на борту топливом.

2.8. Обычно до начала бункеровки судну представляют извещение, с которым командование судна должно внимательно ознакомиться. Образец такого извещения может иметь следующий вид:

Извещение о готовности для поставки бункера.

Наш бункеровщик подошел к Вашему судну в_местного времени

сегодня и имеет м/тонн IFO (сСт) и м/тонн MDO/GO, заказанного для Вашего судна.

Топливо будет закачиваться в Ваши танки со средней производительностью _т/час. Поэтому необходимо держать клапаны открытыми и также замерять уровень, если Вы желаете проверить скорость приема топлива.

Перед приемом топлива Вы подготовьте все необходимое для предотвращения загрязнения моря нефтью, а также установите на палубе огнетушитель в месте соединения шлангов.

Пожалуйста, назначьте авторитетного представителя проверить открытые танки бункеровщика, которые были до этого опечатаны таможней для контроля за количеством выдаваемого топлива, и для проверки соединения шлангов — точки, которые опасны в отношении пропусков, т.к. общая ответственность за бункеровку топливом лежит па вашем судне.

КОЛИЧЕСТВО будет определяться ТОЛЬКО замерами в танках бункеровщика, поэтому мы не будем нести какую — либо ответственность за количество после бункеровки при наличии разницы в замерах с вашими танками. Если вы не согласны, вы можете пригласить независимого сюрвейера для производства замеров на нашем бункеровщике, в период бункеровки, все расходы — время, убытки будут за счет вашего судовладельца/.

ПРОБЫ будут взяты в соответствии существующим требованиям в период бункеровки и будут предоставлены вам. Сохранность проб гарантирована в разумный период. Пожалуйста, учтите, что мы не преследуем какую-либо цель / в любом случае/, а наша компания имеет отношение только к набору проб и их пломбировке.

После окончания бункеровки мы приглашаем вашего представителя для проведения окончательных замеров топлива на нашем бункеровщике и для подписи сертификата.

Пожалуйста отметьте, что:.

В «Бункеровочной расписке» не допускается «отказной штамп» любого типа или формы, также какие-либо изменения или отказы, поставленные позже.

Мы желаем нам и вашему экипажу приятного и безопасного плавания и хорошей встречи с нами в будущем.

2.9. На основании предоставляемым бункеровщиком сертификатом (Bunker Delivery Note) убедиться в соответствие значений характеристик топлива, предназначенного к поставке, заказанному.

Сертификат (BDN) должен содержать следующую информацию:

— Название и ИМО номер принимающего судна;

— Дата и время начала поставки;

— Наименование, адрес и номер телефона поставщика топлива;

— Наименование продукта;
— Количество в метрических тоннах;

— Плотность топлива при 15 С, кг/м3;

— Содержание серы (% по массе);

— Декларация, подписанная и заверенная представителем поставщика топлива, о том, что поставленное топливо соответствует установленным требованиям.

При подготовке к бункеровочным операциям лицо, непосредственно отвечающее за их проведение, обязано:

2.10. Проверить готовность топливной (масляной) системы к приему (выдаче) бункера, что фиксируется в вахтенном машинном журнале и в соответствующих чек-листах;

2.11. Проверить наличие у мест приёма бункера, средств тушения пожара и средств локализации разлива (огнетушителей, ящик с песком, пожарный рукав, пеногенератор, совок, лопаты, опилки, ветошь, абсорбенты);

2.12.Проверить надёжность подсоединения и герметичность бункеровоч-ного(ых), шланга(ов), срок(и) его(их) последнего испытания;

2.13. Проверить, надёжность связи всех постов и палубы с бункеровщиком.

2.14.Составить акт, совместно с представителем бункеровочной компании (бункеровщика) в котором отразить:

— Замеры количеств топлива (масла) по танкам судна и бункеровщика;

— Этапы приёма бункера и интенсивность его подачи , по этапам;

— Порядок подачи сигналов по изменению интенсивности или прекращению подачи бункера.

До начала проведения бункеровочных операций механик, ответственный за бункеровку; должен провести инструктаж е выделенными и его распоряжение лицами и проверить их знания по:

— устройство топливной (масляной) системы судна;

— расположение топливных, переливных танков;

— расположение переливных, замерных и воздушных труб;

— расположение секущих клапанов и клинкетов;

— типовых английских фраз и сигналов, подаваемых руками, в процессе бункеровки;

— действиям по судовому Плану Предотвращения Загрязнении Окружающей среды;

— расположение постов связи с МО и постов аварийной остановки бункеровки. Результаты инструктажа и проверки заносятся в машинный журнал (Журнал Инструктажа персонала перед бункеровкой) и отмечают в соответствующих чек-листах.

До начала приема бункера механик, ответственный за бункеровку, обязан обеспечить герметизацию, а при необходимости и цементирование всех шпигатов верхней палубы. При этом качество герметизации шпигатов должна исключать даже незначительные просачивания нефтепродуктов за борт.

Герметичность закрытия шпигатов проверяется старшим помощником капитана и старшим механиком, о чем производится соответствующая запись в судовом журнале.

Также необходимо проверить танки бункеровщика индикатором на предмет отсутствия воды.

sinref.ru

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4258/11 (ключевые темы: топливо — расписка — поставка — товарная накладная — договор комиссии)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4258/11

02 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

от истца: Колисниченко И.А. — паспорт, доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями;

от ответчика: Куделя Н.Ю. — паспорт, доверенность N 02 от 18.01.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Босфор Восточный»

апелляционное производство N 05АП-4258/2011

на решение от 18.05.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-14421/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО «Сэйл»

к ООО «Босфор Восточный»

третьи лица ООО «Морской-Траст», ООО «Красный Восток»

о взыскании 3 946 463, 64 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Босфор Восточный» о расторжении договора N БВ-БК/090302 от 20.03.2009 на поставку топлива (ТСМ), заключенного между ООО «Сэил» и ООО «Босфор Восточный», взыскании 3 982 969 рублей 52 копеек, в том числе 3 214 160 рублей предоплаты по договору поставки, 768 809 рублей 52 копейки убытки, причиненные не поставкой топлива.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N БВ-БК/090302 на поставку топлива (ТСМ) от 20.03.2009, заключенный между ООО «Сеил» и ООО «Босфор Восточный»; расторгнуть договор N БВ-БК/090423-02 на поставку топлива (ТСМ) от 23.04.2009, заключенный между ООО «Сеил» и ООО «Босфор Восточный»; взыскать 3 946 463 рублей 64 копеек с ООО «Босфор Восточный», в том числе предоплату за 200,885 тонн топлива в размере 3 214 160 рублей, а так же убытки, причиненные поставкой топлива в размере 732 303 рублей 64 копеек.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ООО «Босфор Восточный» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, топливо поставлено, что подтверждается бункеровочными расписками и товарными накладными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ заявителю — генеральному директору ООО «Босфор Восточный» Афанасьеву В.Ю. от УВД по ПК с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009. Пояснил, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции, поскольку вопрос о взаимоотношении сторон по договорам комиссии не ставился на обсуждение, а приобщаемые документы подтверждают факт наличия договоров комиссии. Уточнил, что документы получены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, относительно приобщения новых документов возражает, считает их неотносящимися к рассматриваемой апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил, заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ООО «Сеил» — покупатель и ООО «Босфор Восточный» — продавец 20.03.2009 заключен договор N БВ-БК/090302 на поставку топлива (ТСМ), по которому продавец обязался поставить покупателю 250 тонн топлива (ТСМ) для бункеровки ТСМ «Оксу» в районе п/п Озерновский в режиме закрытой границы в апреле — мае 2009 на условиях КАФ по цене 16 000 рублей без НДС, а покупатель — принять и оплатить его стоимость на условиях 100% предоплаты в сумме 4 000 000 рублей без НДС.

Истец произвел оплату по счету N 12 от 24.03.2009 на счет ответчика по платежным поручениям Общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» от 01.04.2009 N 5 в сумме 3 000 000 рублей, от 06.04.2009 N 6 в сумме 1 000 000 рублей (письмо истца плательщику исх.N59 от 01.04.2009).

Истец 05.05.2009 получил 200,885 тонн на СТМ «Оксу» через бункеровщик т/к «Белоярск», поставщиком которого в бункерной расписке указан ООО «Морской Траст». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 по делу N А51-20009/2009. Названным решением с истца в пользу ООО «Морской Транс» (поставщик) взыскано 3 982 969 рублей 52 копейки, в том числе: 3 836 903 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 114 890 рублей 33 копейки процентов, 31 100 рублей 79 копеек госпошлины по иску. Данная сумма, по мнению истца, составляет его прямые убытки.

Кроме того, между ООО «Сеил» — покупатель и ООО «Босфор Восточный» — продавец 23.04.2009 заключен договор N БВ-БК/090423-02 на поставку топлива (ТСМ), по которому продавец обязался поставить покупателю 150 тонн топлива (ТСМ) для бункеровки ТСМ «Оксу» в районе Северных Курил в режиме открытой границы 01-03 мая 2009 года на условиях КАФ по цене 18 940 рублей, а покупатель — принять и оплатить его стоимость на условиях 100% предоплаты в сумме 2 841 000 рублей.

Истец произвел оплату по счету N 15 от 23.04.2009 на счет ответчика по платежным поручениям Общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» от 29.04.2009 N 45 в сумме 2 000 000 рублей, от 30.04.2009 N 46 в сумме 800 000 рублей (письмо истца плательщику исх.N 82 от 27.04.2009).

Истец 09.04.2009 получил 199,115 тонн на СТМ «Оксу» через бункеровщик т/к «Белоярск», поставщиком которого в бункерной расписке указано BRADFIELD HOLDING GROUP S.A. CUBA AVENUE, 34th STREET, BUILDING, 34-20, PANAMA 5, REPUBLIC OF PANAMA.

Поскольку ответчиком не исполнены в оговоренные сроки обязательства по договорам поставки, истец направил 22.11.2010 исх. N 375 ответчику уведомление о расторжении договора от 03.04.2009 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, а также заявил требование о возврате 3 214 160 рублей произведенной предоплаты за топливо и 752 153 рублей 83 копеек убытков, причиненных не поставкой топлива. Данное уведомление направлено ответчику 23.11.2010.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт предварительной оплаты истцом стоимости топлива, а доказательств выполнения ответчиком обязательств по поставке топлива в установленные договорами сроки не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт выполнения им обязательств по поставке топлива в количестве 200,885 тонн подтверждается бункеровочной распиской N 3 от 05.05.2009, на которой имеются судовые печати и росписи представителей сторон.

В рамках дела N А51-20009/2009 установлен факт бункеровки принадлежащего истцу судна СТМ «Оксу» топливом судовым маловязким в количестве 200,885 тонн, собственником которого являлось ООО «Морской Траст». Доказательств передачи истцу топлива во исполнение договора N БВ-БК/090302 ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком топлива в количестве 150 тонн товарную накладную N 4 от 05.05.2009 на сумму 2 841 000 рублей.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений по поставке топлива для морского судна, принимая во внимание, что бункеровка судна осуществляется в море, первичным документом, свидетельствующим о выполнении ответчиком своих обязательств, является подписанная капитанами соответствующих судов бункеровочная расписка. Кроме этого, в силу п. 2.5. спорных договоров единственным доказательством передачи топлива является бункеровочная расписка.

Более того, в представленной ответчиком товарной накладной N 4 от 05.05.2009 имеется отметка, что топливо поставлено по бункеровочной расписки N 4 от 09.04.2009 танкером «Белоярск» для судна СТМ «Оксу».

Довод заявителя о неверно определенной судом первой инстанции правовой природе спорных договоров подлежит отклонению в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Для квалификации отношений сторон в качестве комиссии должны выполняться следующие требования: договор комиссии должен исполняться за счет комитента; у контрагента в сделке, заключенной комиссионером (инопартнер по обстоятельствам настоящего дела) не возникает права требования по отношению к комитенту; право требования комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки; сделка должна быть заключена после заключения договора комиссии, если до этого момента между сторонами не существовало никаких отношений, на которые можно было бы распространить действие договора комиссии; обязанность по перечислению сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм.

Учитывая, что условия представленных договоров не соответствуют указанным выше требованиям, то они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как купля-продажа (поставка).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258 , 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 мая 2011 года по делу N А51-14421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

www.garant.ru

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу n А56-10705/05 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении НДС, уплаченного при реализации припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории РФ, отклонив довод инспекции об отсутствии на бункеровочной расписке отметок таможни о вывозе припасов с таможенной территории РФ, поскольку данный документ подтверждает фактическую передачу нефтепродуктов на борт судна, а в совокупности с поручением на отгрузку — и их вывоз.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 года Дело N А56-10705/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карго Девелопмент (Запад)» Ильина А.Ю. (доверенность от 07.02.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 01.11.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 30.01.06 N 03-05/1004), рассмотрев 16.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10705/05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Карго Девелопмент (Запад)» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее — инспекция) от 20.12.04 N 06/1305 и об обязании инспекции возместить в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 175133 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за август 2004 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены, а в части возмещения спорной суммы налога суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования и обязал инспекцию возвратить 175133 руб. НДС на счет налогоплательщика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 решение суда первой инстанции изменено в части возврата НДС на счет общества. Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган возместить спорную сумму НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), как было указано обществом в заявленных требованиях. Кроме того, определением от 18.08.05 суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя в связи с изменением его места нахождения и постановкой на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу) и в постановлении от 10.11.05 обязал именно эту налоговую инспекцию возместить обществу спорную сумму НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В кассационной жалобе МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими статей 164, 165 и 176 НК РФ. МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу ссылается на то, что представленная обществом бункеровочная расписка от 04.07.04 (том 2, л.д. 5) в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит никаких отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации. Указанная бункеровочная расписка не дает оснований полагать, что этот документ имеет отношение именно к припасам, подлежащим вывозу обществом, так как в ней отсутствует печать и подпись руководителя общества.
В судебном заседании представители МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ее подателем, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции — без удовлетворения, считая, что выводы судов соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество на основании заключенного с Компанией «UNITED BUNKER COMPANY LTD» контракта от 17.02.04 N 01-2004 поставляло нефтепродукты в таможенном режиме перемещения припасов. В связи с осуществлением указанной деятельности и наличием выручки от реализации названной продукции общество 20.09.04 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 175133 руб. НДС, уплаченных при осуществлении операций по реализации припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а также заявление о возврате названной суммы налога.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и документов. По итогам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 20.12.04 N 06/1305 об отказе обществу в возмещении из бюджета 175133 руб. НДС. Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое поступление на его счет выручки от иностранного покупателя припасов; обществом не представлены в налоговый орган грузовые таможенные декларации с отметками о вывозе припасов с территории Российской Федерации, товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз припасов; в поручениях на отгрузку нет личных номерных печатей сотрудника таможенной службы; не представлены обществом в налоговый орган товарно-транспортные накладные, путевые листы, в связи с чем инспекция посчитала неподтвержденным получение обществом товара и его реализацию иностранному покупателю; в счетах-фактурах неправильно указаны наименование и адрес грузоотправителя.
Общество не согласилось с названным решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, с учетом представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган ряд документов, в том числе и выписку банка (копии выписки), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что иностранный покупатель Компания «UNITED BUNKER COMPANY LTD» оплатила обществу приобретенный товар. Выводы инспекции, изложенные в решении налогового органа, о том, что представленная обществом выписка обслуживающего его банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя товара, опровергаются представленными обществом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Следует отметить, что в кассационной жалобе налоговая инспекция уже не ссылается на эти основания.
Кассационной инстанцией отклоняется довод МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу о том, что представленная обществом бункеровочная расписка от 04.07.04 в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит никаких отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации. Указанная бункеровочная расписка не дает оснований полагать, что этот документ имеет отношение именно к припасам, подлежащим вывозу обществом, так как в ней отсутствуют печать и подпись руководителя общества.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река — море) плавания.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.01 N 1000 установлены Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских судах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.
В пункте 2 названных Особенностей определено, что декларирование производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимается при перемещении (загрузке) припасов на морские суда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме.
В ходе проверки и в материалы дела обществом представлено поручение на погрузку от 02.07.04 N 8, имеющее отметки Балтийской таможни «Погрузка разрешена» и «Товар вывезен полностью», которое в силу названных Особенностей принято таможенным органом в качестве таможенной декларации. В названном поручении на погрузку имеется отметка капитана судна о том, что капитан подтверждает факт принятия на борт судовых припасов. Достоверность всех записей, учиненных в поручении на погрузку судовых припасов, подтверждается соответствующими отметками таможенного органа. Кроме того, обществом представлена бункеровочная расписка от 04.07.04, которая подтверждает фактическую передачу на борт судна топлива (припасов) в количестве и качественном состоянии, указанных в поручении на погрузку N 8, поскольку подписана капитаном судна, принимающего топливо, а также капитаном бункеровщика. В совокупности названные документы подтверждают вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морским судном (т/х «Балтик Старт»).
Другие доводы налогового органа о незаконности возмещения спорной суммы налога, приведенные инспекцией в решении от 20.12.04 N 06/1305, всесторонне и полно оценены судом первой инстанции и не приводятся МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения обжалованного решения об отказе в возмещении обществу 175133 руб. НДС за август 2004 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего судебные акты, признавшие данное решение инспекции недействительным и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязавшие налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения спорной суммы налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 по делу N А56-10705/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

www.lawmix.ru

Программа разработана с учетом всех пожеланий, высказанных практикующими юристами бункерных компаний, а так же специалистами государственных организаций, в т. ч. Морских Администраций Портов, которые принимали участие в учебной программе в апреле 2006 года.

Проект программы обсуждался с руководителями компаний — членов Российской Ассоциации Морских и Речных Бункеровщиков, это позволило глубоко изучить все проблемы, появившимися перед участниками рынка и контролирующими органами, которые проявились за последние 6 месяцев.

В программе учтены все нюансы предварительных переговоров, стадий, которые предшествуют поставке топлива, собственно бункеровки, включая мельчайшие, но чрезвычайно важные детали, а так же неочевидные тонкости, связанные с претензиями и спорами (аресты, поиск скрывающихся должников и т. д.).

Впервые подробно будут рассмотрены вопросы, связанные с возмещением НДС. До последнего момента каждая компания ценой значительных материальных потерь разрабатывала собственные методики возврата денежных средств, принадлежащих ей согласно действующему законодательству. Слушатели программы смогут ознакомиться как с нормативно-правовой базой, так и существующей арбитражной практикой.

  • Договор купли-продажи и поставки топлива
  • c. Специфика, связанная с бункеровкой

    d. Ответственность продавца

  • Условия поставки согласно INCOTERMS
  • a. Что такое Инкотермс

    b. Редакции Инкотермс

  • Принятие топлива по договору поставки
  • a. Принятие по качеству и количеству.

  • Договор хранения топлива
  • a. Общие положения, существенные условия договора хранения.

    b. Специфика договора

    c. Ответственность хранителя

  • Договор перевозки топлива
  • a. Заключение договора

    b. Преддоговорные споры (протоколы разногласий)

    c. Общие положения поставки

    d. Специфика, связанная с бункеровкой

    e. Перевозка на ж / д транспортом

    f. Перевозка на автомобильном транспорте

    g. Ответственность перевозчика

  • Договор возмездного оказания услуг по перевалке топлива
  • a. Общие положения, существенные условия, неочевидные тонкости

    ( типовые образцы договоров).

    1. Договоры фрахтования судна на время (тайм-чартер) и фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), принципиальные отличия от договоров аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, существенные условия договоров, неочевидные тонкости ( типовые образцы договоров ).
    2. Договор бункеровки топливом, как договор смешанного типа, включающий элементы договоров хранения, перевозки, поставки и(или) возмездного оказания услуг по перевалке
      1. Общие положения договора бункеровки топливом (типовой образец договора)
      2. Специфика договора бункеровки топливом
      3. Заявка на бункеровку
      4. Условия бункеровки
      5. Бункеровка с терминала
        1. Хранение топлива на терминале
        2. Поставка на судно
        3. Бункеровка с бункеровщика
          1. Вопросы налогового и таможенного законодательства ( наиболее актуальные проблемы из практики, судебная практика )
          2. Бункеровочная расписка (типовой образец)
          3. Перевозка топлива морем.
            1. Перевозка на танкере
            2. Специфика перевозки на танкере
            3. Договор перевозки топлива на танкере
            4. Ответственность за загрязнение в связи с бункеровкой
            5. Страхование
            6. Претензии и споры по Блоку 1
            7. Претензии и споры по Блоку 2
            8. Понятие морского требования
            9. Методы поиска скрывающихся должников (особенности поиска иностранных должников)
            10. Арест по морскому требованию ( неочевидные тонкости по делам с иностранным элементом )
            11. Соотношение положений гражданского законодательства РФ, положений КТМ РФ и международных конвенций, к которым присоединилась РФ, при рассмотрении споров по морским требованиям в РФ и за ее пределами
            12. Основные международные конвенции, к которым присоединилась РФ имеющие значение при рассмотрении споров по морским требованиям
            13. Арест по морскому требованию
            14. Арбитражная практика
            15. Возмещение НДС при реализации нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов (ст.164, 165 НК РФ)
            16. Нормативно-правовые акты, регламентирующие возмещение НДС
            17. Перечень документов, предоставляемых в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0 при экспорте и .
            18. Арбитражная практика.
            19. Назад к списку новостей

              www.mrbunker.ru

    Смотрите так же:

    • Пособия для хоккейного вратаря Запись на стене Хоккейная литература для тренеров 1) Методическое пособие для тренеров шведской федерации хоккея. Методическое пособие предназначено для тренеров по хоккею. Разработано Федерацией хоккея Швеции. В пособии приведены не […]
    • Телефон петушинского суда Петушинский районный суд Заслуженные работники Петушинского суда Владимирской области За длительное время существования Петушинского суда Владимирской области его коллектив успел смениться не один раз. Большинство бывших сотрудников […]
    • Как оформить чужую квартиру на себя Можно ли оформить кредит под залог квартиры матери? можно ли взять кредит под залог чужой квартиры? Суть такова что хотим взять кредит под залог квартиры, она принадлежит маме, но кредит буду брать на свое имя, возмодно ли это? Ответы […]
    • Имеет ли значение кто подает на развод Есть ли разница кто подает на развод муж или жена? Имеет ли это значение? Задайте вопрос юристу бесплатно! Более наглядно основания и способы развода отражены в таблице ниже. Есть ли разница, кто подает заявление? Разницы нет никакой. […]
    • Образец заявления на отгул отработку ТРУДОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ Отгул с последующей отработкой Нынешний закон РФ о труде не использует слово "отгул" для обозначения временного отсутствия на рабочем месте. Трудовой кодекс РФ регулирует такие понятия, как перерыв, выходные дни и […]
    • Определение о подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу Статья 147 ГПК РФ. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству Новая редакция Ст. 147 ГПК РФ 2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием […]