Судебные решения по пенсии

Включение специального трудового стажа для назначения досрочной пенсии. Решение суда по пенсионному спору с Главным Управлением ПФР №6 по г. Москве и Московской области.

Споры по назначению трудовой пенсии в настоящее время являются весьма распространенными. Дела по назначению досрочной пенсии, зачета льготного стажа — всегда представляют серьезную сложность, в том числе и для опытных юристов по пенсионному праву. Дело в том, что как правило такие ситуации регулируются не только законодательством РФ, но и законами СССР, а главное большим количеством, так называемых подзаконных актов. Более того, как правило такие споры бывают весьма индивидуальны и не имеют массового характера однотипных дел. По этому в каждом таком споре приходится разбираться тщательно, не имея, как правило судебной практики по аналогичным делам.

Возникают пенсионные споры по разным причинам:

— в виду не четкой, а иногда и ошибочной записи в трудовой книжке, либо вообще отсутствие данных в трудовой книжке;

— расхождение указанной должности в трудовой книжке с фактически выполняемыми работами на предприятии;

— допущена ошибка работником пенсионного фонда при начислении трудовой пенсии, либо исчислении трудового стажа в том числе и досрочного;

— не четко и/или не полноценно отражены те или иные данные по специальностям, спискам, отраслям трудовой деятельности в различных нормативных документах изданных как в РФ, так и в СССР.

Ниже приведено решение суда, из судебной практики московских адвокатов — «Ушаковы, Путиловы». Дело пожалуй, как и все дела о назначении досрочной пенсии и включении в неё специального стажа представляло определенную сложность. Однако в результате все исковые требования по назначению пенсии нашего клиента были удовлетворены.

Именем Российской Федерации

21 января 20хх года г. Мытищи

Мытищ инский городской суд Московской области в составе :

судьи Николаевой Л.С., при секретаре Япринцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/13 (2-5363/хх) по заявлению С. к ГУ — Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области :

о включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии ,

Решением комиссии ГУ-ГУПФР №6 по г. Москве и Московской области от 07 августа 20хх года С . было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периодов работы с 03 декабря 1990 года по 25 марта 1991 года и с 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 года, так как не подтверждена занятость на подземных работах 50% и более рабочего времени в учетном периоде в соответствии с требованиями, установленными Списком №1 и № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил зачесть исключенный ответчиком период работы в его специальный трудовой стаж и обязать ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 03 декабря 990 года по 25 марта 1991 года и с 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 года он работал в должности главного маркшейдера и и.о. главного маркшейдера, и его работа была связана с регулярными спусками в шахту, однако ответчик не зачел спорные периоды в специальный стаж (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель по доверенности и ордеру адвокат Москвы — Ушакова Н.М. поддержала заявленные исковые требования и указала, что в спорный период истец работал в должности главного маркшейдера и и.о. маркшейдера, и . его работа специализировалась по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту шахт и горных выработок Московского метрополитена и других подземных сооружений, поэтому подлежит зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Е.В. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31).

Представитель ОАО «Мосметрострой» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «Мосметрострой», а также подтвердил вес доводы истца, изложенные в исковом заявлении, указал, что архивные документы соответствуют действительности, и истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, а отказ ГУ-ГУПФР № 6 считает незаконным и необоснованным (л . д. 29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иско вые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1 п.1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 .Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, — Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов. профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. X 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом указанного подпункта.

Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателен не подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условнее: труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 предусмотрены: 10100000 «Строительство, реконструкций техническое перевооружение и капитальный ремонт шахт, рудных приисков, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений»; 10101006 «Руководители и специалисты подземных участков : 1010100г «Рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые н а подземных работах 50 процентов и более ра бочего времени в году (в учетном периоде)»; 1010100г. -20807 «Главные маркшейдеры, их заместители».

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца сле дует, что 03 декабря 1990 года он был принят на работу на «Строитель но-монтажное управление № 15 Мосметростроя» на должность и.о. главного маркшей дера 24 марта 1991 года назначен на должность главного маркшейдера на подземных работах, 05 июня 1998 г. был уволен по с обственному желанию (л.д. 13-18) .

Как было указано, отказывая в назначении истцу пепсин, исключая период трудовой деятельности из льготного стажа истца с 24 марта 1991 года и с 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 , отв етчик ссылался на отсутствие документального подтверждения занятости истца в указанный период на подземных работа х 50% и более рабочего времени в учетом периоде.

Между тем, спорный период работы истца, имел место до 05 июня 1998 года, и на него распространяется действие Постановления Правительст ва РФ от 18 июля 2002 г. — N 537, которым установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», время работы па подземных работах в период до 1 января 1992 г., в том числе в должности «Главные маркшейдеры, их заместители» полностью включается в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости без каких-либ о дополнительных условий, на что было также указано в Определении Верховною Суда РФ от 09.07.2003 N ГКПИОЗ -382 «О прекращении производства по делу о признании частично незаконным подпункта «г» пункта 1 Раздела «Горные работы» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10».

Суд принимает во внимание, что из Справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от 26.04.20хх г. № 2637-49/11Ф, выданной ОАО «Мосметрострой» следует, что ЗАО «СМУ -15 Мосметростроя» специализировалась но строительству, реконструкции, техническому перевооружению и капитальном) ремонту шахт и горных выработок Московского метрополитена и других подземных сооружений; занятость С . в качестве главною маркшейдера (код профессии 1010300 6-20807) с 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 года составляет 50 % и более рабочего времени в учетном периоде, что предусмотрено Списком 1, разделом I 2 п. «б» «Подземные работы на строительстве тоннелей и метрополитенов», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, дающим право ил получение пенсии по возрасту на льготных условиях по п. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ; истец pa боты выполнял в режиме полной рабочей недели с полным рабочим днем. Без совмещения других профессий, без простоев, без прогулов, без отпуска сохранения заработной платы и без учебно го отпуска ( л.д. 23-24).

Из архивной справки Объединенного Архива ОАО «Мосметроетрои» ш 27 января 20хх г. № 00071 I следует, что С . работал в «Строительно-монтажном управлении 15 Мосметростроя» в должности «и.о. главного маркшейдера» с 03 декабря 1990 года на основании приказа №259 от 29 ноября 1990 г., в должности «главный маркшейдер» с 26 марта 1991 г. на оснований приказа № 60 от 19 апреля 1991 г., был уволен в соответствии со ст. 3 I КЗОТ РФ с 05 июня 1998 г. на основании приказа № 86к от 04 июня 1998 г.; отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, обучение на курсах повышения квалификации и другие отвлечения от основной работы не указаны (л.д. 22).

В этой связи суд учитывает, что обязанность по определению перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам, которым з соответствии с приведенными Спискам и установлено льготное пенсионное обеспечение, была возложена на руководителей и администрации предприятии постановлением Ка бинета Министров СССР от 26 янв аря 1991 № 10 (в ред. 02.10.1991)- «Об утверждении Списков производств, работ, профессии, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (пункт 3), то есть по окончании спорного периода трудовой деятельности истца.

Таким образом, до 1998 года, и в том числе в спорные периоды, документация, подтверждающая занятость на подземных работах, была не­ обязательна к ведению, при этом предельные сроки хранения документов Государственного архивного фонда СССР в ведомственных архивах для документов учреждений, организаций и предприятий краевого, областного, окружного подчинения, составляли в спорный период — 10 лет, что было предусмотрено Положением о Государственном архивном фонде СССР (утв. постановлением Совета Министров СССР от 4 апреля 1980 г. N 274).

При таких обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих занятость истца на подземных работах 50% и более рабочего времени в году, в спорный период, не может являться основанием для отказа в зачете указанного периода в специальный тру довой стаж истца, тем более, что факт его занятости на подземных работах в указанное время, подтвержден другими доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, имеющимися в материалах дела.

Так, в личной карточке ф. Т-2 указано, что истец работал в должности главного маркшейдера с 26 марта 1991 года на основании приказа № 60 от 19 апреля 1991 года по 05 июня 1998 года (приказ № 86 от 04 июня 1998 года) без отпуска без сохранения заработной платы, учебного отпуска и других отвлечений от основной работы (л.д. 25). Между тем, из трудовой книжки истца следует, что в должности главного маркшейдера истец работал постоянно с 03 декабря 1990 г. по 05 июня 1998 г., то есть в спорный период.

Так, из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых . истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности приведенные объяснения представителя истца в судебном заседании, а также письменные доказательства, исходя из характера, специфики и условий осуществляемой истцом работы, нагрузки, учитывая направление деятельности организации, в которой он работал, (подземные работы по строительству тоннелей и подземных сооружений Московского метрополитена) суд приходит к выводу о том, что спорный период трудовой деятельности истца подлежит зачету в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку его должность и направление деятельности организации, указанные в трудовой книжке, полностью соответствовали требованиям подлежащего применению в данном случае Списка №1 утв. Постановлением Кабинета Минис тров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Учитывая по длежащие зачету к специальный ста ж истца периода работы право на назначение досрочно трудовой пенсии по стрости возникло 23 мая 20хх (дата исполнения возраста 50 лет), и ответчик на основании ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Р Ф», обязан назначить истцу трудовую пенсию с указанной даты.

На основа нии изложенною, руководствуясь с т.ст. 194-198 ГПК РФ,

Исковые требования С. к Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Моск овской области — удовлетворить.

Признать, что работа С. в должности главного маркшейдера и и.о. главного маркшейдера с 03 декабря 1990 года 24 марта 1991 года и c 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 года, подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право па досрочное назначение трудовой пенс ии по старости.

Обязать Главн ое Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить пенсию С. , с учетом подлежащих зачету в специальный стаж периодов работы, с 23. мая 20хх г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной , через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

При копировании части или полного текста с данной статьи сылка на первоисточник обязательна!

www.5451212.ru

Судебная практика по спорам с Пенсионным фондом России

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию перейдет к ФНС России и споры организаций с Пенсионным фондам о взносах и отчетности останутся в прошлом. И судам больше не придется разъяснять,что платежные поручения должны быть заполнены без ошибок или, что ИП, который вышел на пенсию не освобождается от уплаты страховых взносов «за себя», а если он переплатил взносы, то имеет право зачесть их в накопительную пенсию. В обзоре судебной практики — споры с ПФР.

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки «001», который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы «за себя» в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Гражданин — пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах — мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

m.ppt.ru

Смотрите так же:

  • Разрешение аккордов в не тональности Разрешение вводного септаккорда на практике Здравствуйте, дорогие друзья. В этой статье мы посмотрим как можно на практике использовать разрешение вводного септаккорда в тонику. Конкретнее мы будем использовать связку уменьшенного […]
  • 5 правил делового этикета 6 правил делового этикета от Джена Ягера Джен Ягер – специалист в области изучения деловой этики формирует такие главные 6 правил для того, чтобы вы хорошо чувствовали себя в коллективе и по жизни вообще. А именно такие правила: 1) все […]
  • Выплата неустойки образец Претензия застройщику о выплате неустойки - образец 2017-2018 Претензия застройщику о выплате неустойки 2017-2018 - образец письменного обращения может потребоваться дольщику в обстоятельствах несоблюдения условий договора со стороны […]
  • Кредит для юридических лиц с залогом В каком банке взять кредит под залог недвижимости для предпринимателей и юридических лиц. Какие банки кредитуют под недвижимость, каковы условия и список документов. В данном банке кредиты на бизнес под залог недвижимости предоставляются […]
  • Разность дробей правило Сложение дробей При сложении дробей могут встретиться разные случаи. Сложение дробей с одинаковыми знаменателями Такой случай наиболее простой. При сложении дробей с равными знаменателями складывают числители, а знаменатель оставляют тот […]
  • Странный собственность Право на собственность – странный предмет. Право на собственность – странный предмет. С одной стороны, оно вроде есть и даже относится к основным правам человека, а с другой – иногда это неотъемлемое право могут и попрать. Knowrealty […]