Незаконное увольнение с военной службы

В Омский гарнизонный военный суд
г. Омск, ул. Спартаковская, 7

Заявитель: В,
Омская область, . в/ч .

Должностные лица: Командир войсковой части .
г. Екатеринбург, ул. .

Командир войсковой части .
Омская область, р.п. . вч .

Заявление
о признании незаконным приказа об увольнении военнослужащего,
восстановлении на военной службе

Я проходил военную службу по контракту в звании майора в должности командира . батальона войсковой части .

По приказу командира войсковой части . № . от . 10.2009г., с . 10.09г. я исключен из списков личного состава воинской части .

Данный приказ издан на основании приказа командира войсковой части . от . 09.2009г. №. об увольнении меня с военной службы в запас в связи с организационно-штатным мероприятиями.

Данное увольнение считаю незаконным по следующим причинам.

Общая продолжительность моей службы в Вооруженных силах РФ в календарном исчислении на дату увольнения составляет 15 лет . дней.

Я зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории военной части по адресу: Омская область, р.п. . , вч .

За время прохождения службы жильем я не обеспечивался, однако являюсь нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку собственного жилья не имею.

Своего согласия на увольнение в запас без предоставления мне жилого помещения я не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие — граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку общая продолжительность моей службы составляет более 15 лет, я нуждаюсь в улучшении жилищных условий, мое увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями без моего согласия не допускается.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ. Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2009г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 03.06.2009г., указано:

«..Таким образом, по делу установлено, что Н. в период прохождения военной службы жильем обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал…

При таких данных приказ командира воинской части от 12 февраля 2007 г. об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоречит положениям статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия — равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира воинской части . от . 09.2009г. № . об увольнении В. в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира воинской части . № . от . 10.2009г. об исключении В. из списков личного состава воинской части . ;

2. Возложить на ответчиков обязанность по восстановлению В. на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

На основании ст.ст. 29, 254 ГПК РФ, заявление подано по месту жительства заявителя.

представитель по доверенности __________

См. по данному делу документы:

Заявление о признании незаконным приказа об увольнении в запас и возложении обязанности по восстановлению истца на военной службе удовлетворено решением Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года;

Решение гарнизонного военного суда было обжаловано представителем должностного лица, заявителем представлены возражения на кассационную жалобу ;

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, решение Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года в части требований о восстановлении в ранее занимаемой должности отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

Определением Омского гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу от 12 марта 2010 года, ходатайство заявителя удовлетворено — принят отказ от требований о восстановлении на военной службе в прежней должности, производство в этой части по делу прекращено

logos-pravo.ru

Незаконное увольнение военнослужащего

Я майор запаса,в связи с так называемой реформой в армии свои последние пол года в армии я прослужил на старшинской должности(техник группы) в экипаже авианосца,с которой был уволен из рядов вооруженных сил по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего приказом командира беломорской военно-морской базы!Вопрос:имел ли право меня,как старшего офицера,увольнять командир базы?ведь по закону меня должен был уволить командующий северным флотом?

Ответы юристов (1)

Олег! Согласно ППВС, ст. 34

8. Увольнение с военной службы производится:
а) высших офицеров — указами Президента Российской Федерации;
б) полковников, капитанов 1 ранга, а также военнослужащих, увольняемых с
военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел
Российской Федерации (федеральные органы налоговой полиции, таможенные
органы Российской Федерации, учреждения и органы уголовно-исполнительной
системы, Государственную противопожарную службу Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий) (подпункт «б» пункта 2 статьи
51 Федерального закона), — руководителями федеральных органов
исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;
(в ред. Указа Президента РФ от 17.04.2003 N 444)
в) других военнослужащих — должностными лицами в соответствии с правами,
предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.
Досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим
видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками
военного округа, должностными лицами им равными и выше.

9. Должностные лица, имеющие право увольнения военнослужащих с военной
службы, могут пользоваться этим правом лишь в отношении военнослужащих,
находящихся в их прямом подчинении.

Если у Вас не истекли сроки обжалования такого решения, то есть смысл обжаловать его в военный суд. (Срок обжалования 3 месяца с момента увольнения).

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Незаконное увольнение с воинской службы, написание жалобы в прокуратуру

Здравствуйте. Как написать жалобу на незаконное увольнение с воинской службы в прокуратуру?

Я военнослужащий офицер, в июле 2013 года был уволен из рядов ВС РФ по сокращению должности (в связи с оргштатными мероприятиями) До декабря 2013 года никаких мер по восстановлению на службу не принимал, так как думал что уволен в соответствии с требованиями руководящих документов(хоть и предполагал что что то тут не чисто). В декабре 2013 года я узнал, что лист беседы перед увольнением, рапорт на увольнение, рапорт об отказе от ВВК, рапорт об отказе от прохождения курсов переподготовки перед увольнением по ОШМ —НАПИСАНЫ ЗА МЕНЯ ДРУГИМИ ЛИЦАМИ (есть свидетель, который и писал данный рапорт, тоже офицер, по приказанию командира в/ч). Я сразу же обратился к адвокату. В январе мы подали заявление в военную прокуратуру о восстановлении меня на военную службу. Сейчас дело рассматривается в прокуратуре. Адвокат сказал ждать, что может и без суда получится восстановиться.

Суть вопроса: Скажите, что вы думаете поэтому поводу. прав ли я и должны ли восстановить меня на службе?

И второй вопрос, не сыграет ли роль срок мною пропущенный от увольнения (июль 2014 ) до подачи жалобы в военную прокуратуру (январь 2013 ), мой адвокат сказал что срок исковой давности начинается с того момента как я узнал, что совершены неправомерные действия.

Спасибо,заранее за Ваш ответ. Примного благодарен.

Здравствуйте. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ Срок обращения с заявлением в суд

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлениемв течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение в прокуратуру это конечно хорошо, если Вы в декабре 2013 года узнали о нарушении своих прав (этому необходимо письменное подтверждение) и в январе 2014 г. направили заявление в прокуратуру, они проверят судебную перспективу Вашего заявления и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ направят заявление в суд.

Если все, что Вы указали выше подтвердиться письменными доказательствами, то для ВСО при Прокуратуре будет также очередное уголовное дело.

При этом, если состоялся приказ об увольнении из рядов ВС РФ и исключении Вас из списков части, то восстановить Вас можно только по решению суда.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Незаконное увольнение с военной службы

ЗАЩИТА ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО ПРИ НЕЗАКОННОМ УВОЛЬНЕНИИ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ (Часть 3).

Вот и наступило окончание этого многострадального дела, причём все требования заявителя были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Решение представляет собой довольно объёмный документ, поэтому я привожу его с некоторыми несущественными сокращениями. В части 2 я обещал описать порядок и правила проведения аттестационной комиссии при увольнении военнослужащего с военной службы. Однако сейчас считаю это излишним, так как в решении суда подробно перечислены те нарушения, которые были допущены.

А вот на полномочиях должностных лиц по увольнению военнослужащих в связи с несоблюдением ими условий контракта необходимо остановиться подробнее, так как нарушения порядка увольнения в связи с превышением полномочий встречаются довольно часто.

Дело в том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта является одним из видов взысканий, налагаемых на военнослужащих. И если по общему правилу увольнение военнослужащих производит тот начальник, которому предоставлено право назначения на эту должность, то при досрочном увольнении в связи с несоблюдением условий контракта, в соответствии с п.»б» ст. 75 ДУ ВС РФ, утверждённого Указом Президента в 1993 года правом наложения такого взыскания обладают в отношении командиров батальонов, им равных и ниже – заместители МО и Главнокомандующие видами ВС РФ, но не командующий округа.

Принятый впоследствии Закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» 1998 года в ст. 50 установил, что увольнение с военной службы военнослужащих в воинских звания до полковника включительно производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. В Положении, утверждённом Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.99г. установлено (пп. «в» п.8 ст.34), что военнослужащие, имеющие воинские звания до подполковника включительно, увольняются должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. При этом отдельным абзацем выделено, что досрочное увольнение производится главнокомандующим видом ВС РФ, командующим войсками военного округа, должностными лицами, им равными и выше. Однако в Положении нет конкретного указания о полномочиях должностных лиц в отношении военнослужащих, занимающих определённые должности.

Другими словами, указанные Закон и Положение никак не изменили порядок наложения взыскания — досрочное увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта — который был установлен ранее ДУ ВС РФ.

Выводы из всего этого Вы прочтёте в решении суда.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2001 года г.Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: председательствующего подполковника юстиции Прыткова Р.В., при секретаре Усовой М.Ф., с участием заявителя Кузнецова А.В., представителя заявителя адвоката Паншева С.Л., представителя командира в/ч 21617 — помощника командира в/ч 21617 майора Прохорова С.В., представителя командира в/ч 12128 — помощника командира в/ч 12128 по правовой работе майора Пронькина, представителя командующего Приволжского-Уральского военного округа — начальника отделения кадров в/ч 12128 подполковника Чичулина В.А., рассмотрев жалобу бывшего военнослужащего в/ч 21617 капитана запаса КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА на действия командиров в/ч 21617, 12128, командующего Приволжско-Уральского военного округа, связанную с увольнением с военной службы,

В своей жалобе и в судебном заседании капитан Кузнецов пояснил, что приказом Командующего войсками Приволжского военного округа № 039 от 3 февраля 2000 года он досрочно уволен с военной службы в запас на основании ст.51 п.2 пп. «в» Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира воинской части 21617 3 79 от 5 апреля 2000 года он исключён из списков личного состава воинской части с 26 мая 2000 года.

В судебном заседании Кузнецов А.В. пояснил, что в период прохождения военной службы в должности старшего помощника начальника штаба воинской части 21617 по строевой части у него сложились неприязненные отношения с Синельниковым А.А., который ранее занимал равнозначную с ним должность заместителя начальника штаба той же части. Впоследствии Синельников А.А. занял должность начальника штаба части, а затем и командира части и незаконно направил в вышестоящий штаб представление о досрочном увольнении Кузнецова в связи с несоблюдением им условий контракта за имеющиеся у него запущенности в учёте личного состава и халатное исполнение им служебных обязанностей, незаконное оформление документов в отпуск ряд.Пиманенко и капитана Озерчука В.Н., нарушение уставных правил взаимоотношений с офицерами на пересыльном пункте в г.Моздоке.

Однако, далее продолжил Кузнецова А.В., он этих нарушений не совершал, а именно: Озерчуку документы на отпуск не оформлял, а Пиманенко оформил с разрешения командира воинской части Гусева В.Н., во время инцидента на пересыльном пункте в г.Моздоке был пострадавшей стороной, по учёту личного состава, как и по исполнению других своих обязанностей при проверках вышестоящего штаба замечаний не имел, взысканий в период прохождения военной службы не имел, его служебная карточка, а также другие документы, приложенные к представлению на увольнение были сфальсифицированы лично Синельниковым А.А., так как ранее у него имелась служебная карточка, в которой было около десяти поощрений и только одно взыскание в августе 1999 года.

Также Кузнецов А.В. пояснил, что процедура его увольнения была грубо нарушена, аименно: что аттестационная комиссия не проводилась, бесед с ним никто не проводил и соответственно листы бесед не оформлял, аттестация прямым начальником не составлялась и её с содержанием никто не знакомил, суд чести младших офицеров был проведён во время служебного совещания, кроме того, должность, которую он занимал — старшего помощника начальника штаба в/ч 21617 по строевой части с 1 декабря 1999 года была сокращена и он своевременно подал рапорт на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Рапорт был направлен командиру воинской части 12128, который в присутствии Кузнецова и начальника отдела кадров Чичулина В.А. этот рапорт подписал и предложил Кузнецову до 1 декабря 1999г., то есть до издания приказа об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий,, убыть в Чечню.

Кроме того, Кузнецов считает, что уволен ненадлежащим должностным лицом.

На основании изложенного Кузнецов просит суд: действия командира воинской части 21617, Командующего войсками Приволжского военного округа и бездействие командира воинской части 12128 признать незаконными, указанные приказы об увольнении и исключении из списков части отменить, взыскать с воинской части 21617 в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в сумме 50 000 рублей и оплату помощи представителя.

Представитель Кузнецова — адвокат Паншев С.Л. требования заявителя поддержал в полном объёме.

Должностные лица и их представители требования заявителя не признали и пояснили, что в период прохождения военной службы на территории Республики Чечни Кузнецов совершил ряд грубых дисциплинарных проступков.

Кроме того должностные лица каждый в отдельности пояснили, что процедура увольнения Кузнецова проводилась в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав мнение сторон и их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит требования жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Директивой начальника штаба ПриВО № 15/1/0351 от 30.07.1999г. должность старшего помощника начальника штаба по строевой части в/ч 21617, которую занимал Кузнецов А.В. была сокращена с 1 декабря 1999 года.

Как видно из осмотренной в судебном заседании книги входящих документов в/ч 21617 Кузнецов А.В. обратился к командиру части с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, который был зарегистрирован в за № 7887 от 22 сентября 1999г.

Довод представителей ответчиков о том, что должность, занимаемая Кузнецовым, не была сокращена, в связи с созданием в/ч пп 21617 суд отвергает, так как в сентябре 1999г. из нескольких подразделений Тоцкого гарнизона для направления в Чеченскую Республику была сформирована самостоятельная полковая тактическая группа, которая получила наименование «воинская часть полевая почта 21617» и имела самостоятельную временную штатную структуру, не зависящую от штатной структуры воинской части 21617.

Суд также отвергает довод представителей ответчиков о том, что рапорт вх. 7887 от 22.09.1999г. в штаб дивизии не поступал, так как по поступившему рапорту командир воинской части 21617 обязан был принять решение и направить в вышестоящий штаб.

Таким образом, на основании абз.2 пп. а) п.4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, Кузнецов А.В. имел право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, так как других должностей Кузнецову не предлагали и он согласия на назначение не давал, а в состав полковой тактической группы был направлен в командировку.

При таких обстоятельствах бездействия командиров воинских частей 21617 и 12128, связанные с не оформлением документов Кузнецова на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями суд признаёт незаконными.

В обосновании законности увольнения в связи с несоблюдением условий контракта, командованием части представлена копия служебной карточки Кузнецова А.В., из которой следует, что на Кузнецова А.В. за период с 8.08.1999г. по 30.12.1999г. было наложено 6 дисциплинарных взысканий.

Однако содержание копии служебной карточки не соответствует другим материалам дела.

Так, в осмотренной в ходе судебного заседания книги приказов записей о взысканиях Кузнецову А.А. приказами № 548, 549 от 12.8.99г. и 16.8.1999г. соответственно не имеется.

Взыскание от 25.09.99г. — строгий выговор за употребление спиртных напитков наложен в день, когда Кузнецов А.В. был освобождён от исполнения служебных обязанностей, о чём имеется выписка из журнала амбулаторных больных. Кроме того, имеется заключение о том, что Кузнецову было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого поставлен диагноз «трезв».

Взыскание от 30.1199г. — строгий выговор наложено за неуставные взаимоотношения с офицером Капмар, однако последний, допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что у них с Кузнецовым действительно произошла ссора, о чём он впоследствии упомянул в личном разговоре с Синельниковым А.А., однако неуставных взаимоотношений не было.

Кроме того, Капмар пояснил, что в период прохождения службы в Чечне он лично занимался дисциплинарной практикой офицеров, и по указанию начальника штаба воинской части Синельникова А.А. делал записи в служебных карточках, при этом Кузнецову за весь период службы в Чечне взысканий не объявляли и он записей в служебной карточке не делал.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании заявление представителей должностных лиц о виновности Кузнецова в избиении неустановленного офицера в г.Моздоке, за что он и был предупреждён о неполном служебном соответствии.

Как пояснил Кузнецов А.А., в конце декабря 1999г. на пересыльном пункте в г.Моздоке его ударил пьяный подполковник — работник комендатуры г.Моздока. В нарушение ст. 86 Дисциплинарного Устава ВС РФ разбирательства по данному проишествию не проводилось, у присутствующих офицера и двух военнослужащих по призыву объяснения не отбирались, каких-либо доказательств, опровергавших объяснение Кузнецова командование воинской части 21617 не представило.

Также командование не представило доказательств какой-либо причастности Кузнецова к оформлению документов на отпуск ст. лейтенанта Озерчука В.Н. и его виновности либо корыстной заинтересованности при отправлении в отпуск рядового Пиманенко.

Свидетель Капмар пояснил в суде, что документы на отпуск капитана Озерчук оформлял лично он и Кузнецов к этому никакому отношения не имеет.

Что же касается взыскания, наложенного 30.12.99г. на Кузнецова в виде строгого выговора за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, несвоевременную подачу донесений в штаб Северо-Кавказской группировки, то представители должностных лиц никаких доказательств совершения данного проступка Кузнецовым суду не предъявили, мало того, представитель Командующего Приволжско-Уральского округа, начальник отделения кадров в/ч 12128 подполковник Чичулин пояснил, что никто из должностных лиц в/ч 12128, 21617 не вправе дать оценку деятельности Кузнецова в этом плане, поскольку все донесения подавались в штаб Северо-Кавказской группировки.

При таких обстоятельствах суд оценивает копию служебной карточки как недопустимое доказательство, а сделанные в ней записи о нарушениях воинской дисциплины Кузнецовым А.В. — как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с «копией суда чести офицеров войсковой части пп 21617» от 30.12.1999г., суд чести решил за самоустранение служебных обязанностей и халатного отношения к ним, неподчинение старшим начальникам, а также незаконной подделки документов, превышение должностных полномочий, ходатайствовать об увольнении Кузнецова А.В. с военной службы за невыполнение условий контракта. Однако подполковник Синельников А.А., являясь начальником штаба части либо временно исполняя обязанности командира части, в соответствии с Приказом МО СССР № 275 от 16 октября 1980 года, не мог назначить заседание товарищеского суда чести младших офицеров и одновременно вести его в качестве председательствующего. Доводы Кузнецова А.В. о том, что во время суда чести Синельников А.А. перечислил нарушения Кузнецова А.В., ему слово для объяснений не предоставлялось, представитель ответчика не опроверг, так как протокола заседания товарищеского суда чести не представил.

Также представитель ответчика не опроверг доводы Кузнецова о том, что в нарушении ст. 26 указанного Положения о порядке прохождения военной службы, заседание аттестационной комиссии не проводилось вообще, прямой начальник аттестацию не составлял, с заключением не знакомил, бесед не проводил и листов бесед не оформлял, так как ни одного подлинного документа в суд представлено не было, а представленные ксерокопии не содержат подписей Кузнецова А.В.

Кроме того, В соответствии с абз.2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. «на должностных лиц, государственных служащих, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий». Представитель ответчика — командира воинской части 21617 не представил в суд никаких доказательств законности обжалуемых действий и ни одного подлинного документа, опровергающего доводы заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении Кузнецова был грубо нарушен установленный порядок увольнения. Эти нарушения заключались в том, что к представлению на увольнение была приложена служебная карточка с записями о нарушениях воинской дисциплины, которые Кузнецов А.В. не совершал и за которые дисциплинарных взысканий не получал; товарищеский суд чести младших офицеров проведён с нарушением установленного порядка; мероприятия, связанные с аттестацией офицера, не проводились.

Кроме того, как следует из представленных в суд документов, Кузнецов А.В. был за одни и те же нарушения воинской дисциплины наказан в дисциплинарном порядке, затем в нарушение ст.49 ДУ ВС РФ был рассмотрен на заседании товарищеского суда чести, после чего за эти же нарушение на него было наложено новое взыскание — досрочное увольнение с военной службы в связи с несоблюдение военнослужащим условий контракта.

Кроме того, в соответствии со ст. 104 ДУ ВС РФ досрочное увольнение в запас является дисциплинарным взысканием, а в соответствии с п. «б» ст.75 ДУ ВС РФ правом на досрочное увольнение в связи с несоблюдением условий контракта наделены — в отношении командиров батальонов, им равных и ниже, — заместители МО и Главнокомандующие видами ВС РФ, а в отношении командиров рот и ниже — Командующий войсками округа.

Как установлено, Кузнецов А.А. занимал должность, штатами для которой предусмотрено воинской звание «майор», то есть ниже командира батальона, но выше командира роты. Таким образом, полномочий по досрочному увольнению Кузнецова А.В. с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта Командующий войсками Приволжского военного округа не имел.

На основании вышеизложенного приказы Командующего Приволжского военного округа и командира воинской части 21617 об увольнении Кузнецова и исключении его из списков части подлежат отмене.

Суд признаёт, что незаконным увольнением Кузнецову А.В. были причинены нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ требования заявителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости в сумме 3000 (трёх тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд с другой стороны присуждает расходы по оплате помощи представителя. Учитывая длительность судебного разбирательства, отдалённость Тоцкого военного гарнизона от г.Оренбурга и количество судебных дней, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя в соответствии с представленными квитанциями юридической консультации в полном объёме в сумме — рублей, взыскав их с в/ч 21617.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РСФСР, суд, —

Жалобу бывшего военнослужащего в/ч 21617 капитана запаса КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА на действия командиров в/ч 21617, 12128, командующего Приволжско-Уральского военного округа — УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

1. Признать действия командира воинской части 21617 и Командующего войсками Приволжского военного округа, а также бездействие командира воинской части 12128 — незаконными.

2. Приказ Командующего войсками Приволжского округа № 039 от 3 февраля 2000г. в части досрочного увольнения с военной службы Кузнецова А.В и приказ командира воинской части 21617 № 69 от 5 апреля 2000г. в части исключения из списков части Кузнецова А.В. — незаконными и не действующими с момента издания.

3. Взыскать в пользу Кузнецова Александра Владимировича с воинской части 21617 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части требования превышающего указанную сумму — О Т К А З А Т Ь.

4. Взыскать с в/ч 21617 в пользу Кузнецова — рублей в счёт возмещения затрат, понесённых им в связи с оплатой помощи представителя.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу

Подполковник юстиции Р.Прытков

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчиков, вынесла 28 декабря 2001 года определение, в соответствии с которым решение Оренбургского гарнизонного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

www.yurclub.ru

Незаконное увольнение с В/С?

Интересует какой временной промежуток на обжалование увольнения с В/с. (если оно не законное)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»:

Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.)..

Заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом у Вас три месяца на обращение в суд, а при наличии уважительных причин, данный срок может быть продлен.

m.pravoved.ru

Смотрите так же:

  • Приказ от мз 541 Приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. № 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ В СФЕРЕ […]
  • Закон об ндфл россия НДФЛ с учетом последних изменений Один из недавних Всероссийских онлайн-семинаров, регулярно проводимых компанией "Гарант", был посвящен новшествам и основным положениям налога на доходы физических лиц. Проводила мероприятие Александра […]
  • Приказ 633 мчс рф Приказ МЧС России от 23 января 2014 г. № 23 “О внесении изменений в приказ МЧС России от 1.11.2006 № 633 и признании утратившим силу приказа МЧС России от 25.05.2007 № 289” В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской […]
  • Закон 44 исполняем Применение ГУП 44ФЗ и 223ФЗ одновремено ГУП работает по 223ФЗ (аптечная организация). Необходимо провести закупку по 44ФЗ, финансирование - собственные средства Заказчика. Возможно ли начать работу по 44ФЗ, соблюдая при этом все правила: […]
  • Закон об областном бюджете нижегородской области на 2018 год Закон Нижегородской области от 23 декабря 2016 г. N 178-З "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (с изменениями и дополнениями) Закон Нижегородской области от 23 декабря 2016 г. N 178-З "Об областном […]
  • Правонарушение несовершеннолетних примеры Примеры административной ответственности и правонарушений у несовершеннолетних Ответственность взрослых за правонарушение несовершеннолетних уголовное и административное правонарушение. Администр ответств с 16 лет наступает, уголовная с […]