Ук несообщение о преступлении

Статья 205.6. Несообщение о преступлении

СТ 205.6 УК РФ.

Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса, —

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

Комментарий к Ст. 205.6 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона преступления характеризуется несообщением в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из указанных в диспозиции преступлений. Несообщение представляет собой умолчание о факте при наличии реальной возможности выполнить моральный долг лица. При этом лицу должно быть заведомо известно о приготовлении, покушении или совершении другим лицом одного из указанных в диспозиции преступлений. То, было ли несообщение заранее обещано или нет, не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности.

Органами власти, уполномоченными рассматривать сообщения о преступлениях, являются органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и другие органы, указанные в ст. 151 УПК РФ.

2. В законодательстве не конкретизирован срок, по истечении которого лицо должно сделать соответствующее сообщение в органы власти. Возможная трактовка уголовного закона предполагает, что это должно быть время, достаточное для сообщения. По очень грубой аналогии права можно предположить, что этот срок равен одной неделе (см. п. 2 ст. 314 ГК РФ), однако предпочтительнее рассматривать данную норму, не конкретизирующую срок выполнения обязанности как неотъемлемое условие привлечения к уголовной ответственности, как неконституционную на этом основании. В любом случае в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, о котором ему стало известно более двух лет тому назад.

3. В силу примечания к статье не являются субъектами преступления супруги или близкие родственники лица, готовящего или совершившего соответствующее преступление. Не могут также рассматриваться как субъекты данного состава преступления священнослужители в случае сообщения им о преступлении на исповеди (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях») и адвокаты, если соответствующие обстоятельства стали им известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Преступность деяния также может устраняться действием ст. 40 УК (см. комментарий к данной норме).

4. Не подлежит уголовной ответственности за несообщение о преступлении также лицо, которое выступало в качестве соучастника одного из указанных в диспозиции преступлений либо было прикосновенно к нему и привлекается к уголовной ответственности по ст. 174 — 175, 316 УК.

www.ugolkod.ru

Уголовная ответственность за несообщение о преступлении

Вопрос: За все ли подготавливаемые или совершаемые преступления подлежит уголовной ответственности лицо, располагающее такой информацией, и наступит ли уголовная ответственность за несообщение о преступлении, совершенным близким родственником?

Ответ: Федеральным законом РФ от 06.07.2016 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» в Уголовный Кодекс Российской Федерации введена статья, устанавливающая уголовную ответственность за несообщение о преступлении (ст. 205.6 УК РФ).

Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое, по достоверно известным сведениям, готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений террористического характера, а также иных преступлений против общественной безопасности, против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества, а именно предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса РФ.

К таким преступлениям отнесены:

ст. 205.1 (содействие террористической деятельности),

ст. 205.2 (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма),

ст. 205.3 (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности),

ст. 205.4 (организация террористического сообщества и участие в нем),

ст. 205.5 (организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации),

ст. 206 (захват заложника),

ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем),

ст. 211 (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава),

ст. 220 (незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами),

ст. 221 (хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ),

ст. 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля),

ст. 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти),

ст. 279 (вооруженный мятеж),

ст. 360 (нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой),

ст. 361 (акт международного терроризма).

При этом, согласно примечанию к статье 205.6 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

По материалам, предоставленным управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области.

www.procpenza.ru

Несообщение о преступлении: уголовно-правовая характеристика (Сичкаренко А.Ю.)

Дата размещения статьи: 25.12.2017

Федеральным законом от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ Уголовный кодекс дополнен нормой, предусматривающей ответственность за несообщение о преступлении (ст. 205.6).
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что уже в первых правовых источниках был установлен запрет на несообщение о готовящихся фактах преступного посягательства на правящую элиту. Так, в Уставе князя Ярослава «О судах церковных», датированном X — XI вв., предусматривалась смертная казнь в случае, если «услышит жена от иных людей, что думати на царя или на князя. а после обличится» .
———————————
Древнерусское государство и право: Учебное пособие / Под ред. Т.Е. Новицкой. М.: Зерцало, 1998. С. 53.

На протяжении развития уголовного законодательства государства нормы об ответственности за несообщение (недоносительство) о преступлении являлись неотъемлемой его частью. При этом следует подчеркнуть, что криминальный характер носило лишь недоносительство о приготовлении либо совершении преступлений, специально оговоренных в законе.
Так, ст. 19 УК РСФСР 1960 г. предусматривалось: «Недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса». Преступным деянием признавалось несообщение о приготовлении либо совершении посягательств на интересы государственной власти. В частности, ст. 88.1 (введенная Законом РСФСР от 25 июля 1962 г.) гл. 1 «Государственные преступления» Особенной части предусматривала ответственность за недонесение об известных готовящихся или совершенных государственных преступлениях, таких как: измена Родине, шпионаж, террористический акт, применение биологического оружия, разработка, производство, приобретение, хранение, сбыт, транспортировка биологического оружия, диверсия, вредительство, организационная деятельность, направленная к совершению особо опасных государственных преступлений, а равно участие в антисоветской организации, бандитизм, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Недонесение об общеуголовных преступлениях, перечень которых был закреплен в ст. 190, рассматривалось как посягательство на интересы правосудия.
УК 1996 г. до принятия Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ не содержал в себе норму, предусматривающую ответственность за несообщение о преступлении. Зачастую в правоприменительной практике при установлении соотношения недоносительства и укрывательства преступления допускались ошибки в квалификации. Показателен следующий пример.
По приговору Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей Чернов признан виновным в убийстве Г. из корыстных побуждений и в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. В надзорной жалобе Чернов, оспаривая обоснованность осуждения его по ст. 316 УК РФ, указал, что он никаких действий по сокрытию преступления не совершал. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно закону под укрывательством понимаются активные действия по сокрытию преступника либо преступления. Сокрытие преступника состоит, например, в предоставлении ему жилища или иного убежища, транспортных средств, документов, в изменении его внешнего вида, сообщении о нем ложных сведений и т.п. Под сокрытием преступления понимается помещение в укрытие, уничтожение, изменение, продажа, дарение и т.п. орудий преступления (т.е. предметов, использовавшихся для непосредственного совершения преступления, — оружия, воровских инструментов и др.), средств преступления (т.е. вещей, которые облегчали действия преступника, — фальшивой или настоящей униформы, масок, фальшивых документов и средств для их изготовления, фальшивых денег и т.д.), следов преступления (т.е. получившихся в результате действий преступника отображений, которые могли быть использованы как вещественные доказательства, — пятен крови, отпечатков пальцев, вмятин от орудий взлома и т.п.), а также предметов, добытых преступным путем (т.е. вещей, которые были получены (например, похищенного имущества, документов) либо созданы противоправным способом (фальшивых денег, подделанных документов).
В описательно-мотивировочной части приговора установлена вина Чернова лишь в несообщении в органы милиции факта лишения жизни С., при этом никакие другие активные действия осужденного, направленные на укрывательство совершенного преступления, в приговоре не приведены. Между тем по смыслу закона само по себе несообщение о совершенном преступлении не образует состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Чернова по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 67-Д10-8сп // СПС «КонсультантПлюс».

Ошибка в первичной квалификации судом указанного деяния стала возможна по целому ряду причин. Во-первых, недоносительство, как и укрывательство, являются разновидностью прикосновенности к преступлению, под которой в теории уголовного права принято понимать умышленную преступную деятельность, препятствующую реализации наказания и иных мер уголовно-правового характера в отношении лица, совершившего «основное» общественно опасное посягательство, и не относившуюся к институту соучастия .
———————————
Зарубин А.В. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений: Учеб. пособие. Тюмень, 2010. С. 35.

Во-вторых, изначально позиция суда была основана на предписаниях ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества». В частности, при разграничении ответственности за недонесение о преступлении и укрывательство преступления Пленум Верховного Суда СССР разъяснял: «Недонесение о преступлении со стороны лица, являющегося соучастником преступления либо виновного в заранее не обещанном укрывательстве преступления, не требует дополнительной квалификации по статьям уголовных кодексов о недонесении, поскольку недонесение в этих случаях является частью более тяжкого преступления и охватывается статьями, предусматривающими ответственность за указанные преступления» .
———————————
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 274.

Из положений названного Постановления следовало, что недонесение не является одним из альтернативных видов укрывательства, а выступает его составной частью при совершении укрывательских действий. Скрывая преступника или следы преступления, виновный не собирается сообщать в компетентные органы о ставшем ему известным преступном деянии, иначе он просто не совершал бы укрывательства. В приведенном примере имеет место соотношение части и целого, где частью укрывательства (целого деяния) выступает несообщение. Согласно же правилам квалификации преступлений при подобной конкуренции норм часть поглощается целым, а именно: несообщение поглощается более сложным в плане преступного поведения укрывательством преступления.
Как следует из приведенного определения прикосновенности к преступлению, ее (прикосновенность) нельзя отождествлять с соучастием в преступлении. Прикосновенность к преступлению, пишет Ю.Е. Пудовочкин, не находится в причинной связи с совершением того или иного преступления, не обусловливает его и не содействует ему ни физически, ни интеллектуально, не облегчает его, не укрепляет решимость лица, его совершающего. Продолжая свои рассуждения, автор указывает, что разнообразные формы прикосновенности к преступлению должны составлять (при определенных условиях) самостоятельный состав преступления в связи с тем, что характер и степень их общественной опасности, механизм совершения, содержание вины принципиально отличаются от аналогичных показателей того преступления, к которому они прикосновенны. Однако, по его мнению, отказ законодателя от криминализации недоносительства и с юридической точки зрения, и с этической вполне оправдан .
———————————
Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: Избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 194, 195.

Аналогичной позиции придерживается и А.В. Наумов. Комментируя положения УК РФ, он отмечает, что прикосновенность к преступлению как институт Общей части уголовного права себя исчерпал, так как эта проблема до недавнего времени была представлена лишь одной статьей Особенной части, предусматривающей ответственность за укрывательство преступлений .
———————————
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999. С. 330.

Справедливости ради отметим, что мнения об отсутствии необходимости закрепления ответственности за несообщение о преступлении в уголовном законодательстве Российского государства высказывались и ранее. Еще в конце XIX века Н.С. Таганцев подверг рассматриваемый запрет жесткой критике. В частности, в одном из своих трудов он отмечал: «Горе той стране, которая обратит донос в необходимый элемент общественной жизни: ради временных выгод правительство посеет в обществе семена страшной нравственной заразы, которая грозит вымиранием государственного организма или потребует громадных и долгих жертв на его исцеление» .
———————————
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 375.

Однако в последнее время все чаще в научном мире стали высказываться мнения о целесообразности и социальной обусловленности закрепления в УК РФ запрета на несообщение о преступлении. Так, по мнению Н.С. Косяковой, «институт прикосновенности к преступлению — это одно из необходимых средств формирования гражданского общества в государстве, которое объявляет себя правовым» . А.С. Беницкий отмечает, что обязанность сообщать о соответствующих преступлениях в любом правовом государстве должна вытекать из уголовно-правовой нормы, которая будет устанавливать ответственность за несообщение о преступлении. Однако криминализация несообщения о преступлении, с его точки зрения, должна соответствовать уголовно-правовой политике противодействия только тяжким или особо тяжким преступлениям .
———————————
Косякова Н.С. Возникновение и развитие в российском уголовном праве института прикосновенности к преступлению (дооктябрьский период) // Ленинградский юридический журнал. 2010. N 3. С. 141.
Беницкий А.С. Субъект несообщения о преступлении // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2015. N 2(21). С. 199.

Несообщение о преступлении относится к уголовно-правовым нормам, стимулирующим сотрудничество граждан с правоохранительными органами в борьбе с преступностью, общим признаком которых является регулирование общественных отношений, связанных с позитивной ответственностью личности перед законом и социально полезным поведением людей. При этом в рассматриваемой норме стимулирование осуществляется путем использования негативного метода в виде обязывания.
Как указывает В.Е. Новиков, обязывающие нормы — это нормы, возлагающие обязанности оказания помощи правоохранительным органам, угрожая санкцией за невыполнение этих обязанностей. С помощью указанных норм повышается эффективность правового регулирования процесса борьбы с преступностью, чем и определяется их практическая значимость .
———————————
Новиков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел): Автореф. М., 1991. С. 11, 12.

В пояснительной записке авторы законопроекта по принятию дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности отмечали, что предлагаемые дополнения, в том числе и ответственность за несообщение о преступлении террористического характера, направлены «на создание дополнительных механизмов противодействия террористическим и иным экстремистским проявлениям, что позволит повысить эффективность системы выявления, предупреждения и пресечения актов терроризма и иных форм экстремизма» .
———————————
Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // URL: http://asozd.duma.gov.ru (дата обращения: 20.10.2016).

Учитывая современные реалии, включение недонесения о преступлении в перечень уголовно наказуемых деяний следует признать, возможно, вынужденным решением законодателя, но, полагаем, необходимым. Государство должно было возвести в ранг правовой обязанности оказание гражданами содействия в предупреждении и раскрытии столь тяжких, исключительно опасных для общества преступлений, которыми являются посягательства террористической направленности.
Анализ диспозиции нормы, закрепленной в ст. 205.6 УК РФ, показывает, что в ней установлен запрет несообщения о готовящихся, совершаемых или совершенных строго определенных преступлениях. Вследствие чего следует признать неудачным законодательное закрепление названия статьи как «Несообщение о преступлении». В такой трактовке название статьи является более широким относительно содержания рассматриваемой нормы. С учетом перечня статей, указанных в диспозиции рассматриваемой нормы, именовать норму следовало бы так: «Несообщение о преступлении террористической направленности».
Расположение нормы в системе Особенной части УК РФ, а также перечень преступных деяний, за несообщение о которых предусмотрена ответственность, дает основание полагать, что основным непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления выступает общественная безопасность.
Предметом преступления являются сведения о лице (лицах), готовящем, совершающем или совершившем хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ. При этом такие сведения должны иметь достоверный характер. Этимология слова «достоверность» в толковых словарях означает «надежность, верность, истинность, несомненность» .
———————————
См., напр.: Большая советская энциклопедия. Т. 8. М., 1972. С. 466; Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М.: Рус. яз., 1988. С. 144.

Объем достоверных сведений, которые обязано сообщить лицо, должен определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом такие сведения по строгому толкованию изложенного в ст. 205.6 УК РФ запрета должны содержать информацию исключительно о лице, готовящем, совершающем либо совершившем преступление, а не о факте преступления, если обладающему такими сведениями лицу не известно, кто именно причастен к его совершению. Следует согласиться с М.С. Кириенко в том, что с учетом редакции рассматриваемой нормы действия, выразившиеся в несообщении достоверных знаний о готовящемся или совершенном преступлении в последнем случае, могут влечь лишь моральное порицание и не охватываются ст. 205.6 УК РФ . В объем сведений должны входить достоверные данные о лице, готовящем, совершающем или совершившем хотя бы одно из преступлений террористической направленности, имеющие, по мнению обладающего такими сведениями лица, значение для изобличения виновного и привлечения его к уголовной ответственности.
———————————
Кириенко М.С. Несообщение о преступлении: старый состав в новых условиях // Адвокат. 2016. N 7. С. 10.

По законодательной конструкции состав несообщения о преступлении следует считать формальным. В диспозиции нормы не предусмотрено последствий несообщения о преступлении в качестве обязательного признака объективной стороны. Предусмотренное ст. 205.6 УК РФ деяние совершается путем бездействия в виде несообщения в органы власти вышеуказанных сведений.
В законе не обозначен период, в течение которого лицо должно выполнить возложенную на него юридическую обязанность по сообщению в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, достоверно известные ему сведения о преступлениях террористической направленности. По общему правилу, выработанному советской школой уголовного права, для исключения уголовной ответственности сообщение о преступлении должно быть сделано своевременно и до вызова лица в качестве свидетеля и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ или уклонение от дачи показаний. При готовящемся преступлении своевременным будет считаться сообщение только в случаях, когда имелась реальная возможность для предотвращения задуманного преступления .
———————————
Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. С. 58, 60.

В соответствии со сложившейся судебной практикой того времени под своевременным следует понимать сообщение, сделанное в соответствующие органы в реально возможный кратчайший промежуток времени при конкретных обстоятельствах после получения информации о готовящемся или совершенном преступлении .
———————————
Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. N 5. С. 19.

Вместе с тем несообщение о преступлении относится к длящимся преступлениям. Начальным моментом несообщения следует считать момент получения достоверных сведений о лице, готовящем, совершающем либо совершившем одно или несколько преступлений террористической направленности, и наличие реальной возможности сообщить в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, а также невыполнение своевременно указанной обязанности.
Согласно сложившейся в советское время правоприменительной практике момент фактического окончания несообщения о преступлении зависит от стадии совершаемого лицом основного преступления. Так, несообщение о готовящемся преступлении длится до момента совершения этого преступления. Если же лицо не выполняет обязанность сообщить об уже совершенном преступном посягательстве, то момент фактического окончания несообщения будет связан с прекращением деяния либо добровольным (например, при явке с повинной), либо помимо воли виновного (например, при информировании о преступлении компетентных органов из других источников, вынесении обвинительного приговора или прекращении уголовного дела в отношении основного преступника и др.) .
———————————
Хабибуллин М.Х. Указ. раб. С. 65 — 66.

В комментируемой статье конкретизирован адресат, сообщение достоверно известных сведений которому исключает уголовную ответственность за несообщение о преступлении. Буквально толкуя закон, к такому адресату следует относить не все органы государственной власти, а лишь те, которые наделены полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении. Представляется, что применительно к анализируемому составу нельзя понимать словосочетание «рассматривать сообщение о преступлении» как право органов принимать исключительно уголовно-процессуальное решение. Вследствие чего нельзя ограничивать круг адресатов правомерного сообщения о преступлении только лишь теми органами власти, в компетенции которых имеются полномочия по производству дознания либо предварительного следствия в рамках предварительного расследования.
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (в ред. от 3 ноября 2015 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право лично, а также коллективно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам. Перечень таких государственных органов, осуществляющих публично значимые функции, законом не ограничен. Особенности рассмотрения обращений граждан, в том числе и сообщений о преступлении, регламентируются ведомственными нормативными актами. К таким документам, в частности, относятся: Приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45 (в ред. от 8 сентября 2016 г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» , Приказ Минюста России от 11 июля 2006 г. N 250 (в ред. от 15 августа 2016 г.) «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» , Приказ ФТС России от 12 января 2007 г. N 23 (в ред. от 8 июля 2016 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» , Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и др.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060.
Законность. 2013. N 4.
Российская газета. N 171. 2006. 5 августа.
Российская газета. N 69. 2007. 4 апреля.
Российская газета. N 260. 2014. 14 ноября.

В то же время возможны случаи, когда по тем или иным причинам лицо сообщает сведения о преступнике другим органам, не имеющим в своей компетенции права рассмотрения сообщений о преступлении. Полагаем, что решающим фактором для установления уголовной ответственности при данных обстоятельствах будет являться не то, какому конкретно органу адресовано сообщение о лице, готовящем, совершающем или совершившем преступление, а в зависимости от направленности умысла, какая преследовалась цель гражданином, делавшим такое сообщение. Если по делу будет установлено, что лицо действовало с целью оказать содействие в борьбе с преступностью, ответственность за несообщение наступать не может . Например, не должно нести уголовную ответственность лицо, сообщившее в интервью сведения о преступнике, имеющие значение для обеспечения общественной безопасности, в расчете на получение информации указанными в ст. 205.6 УК РФ органами через СМИ. Также следует признать извинительным обстоятельством сообщение школьником, опасающимся самостоятельно идти в правоохранительные органы, значимой информации директору школы, рассчитывая при этом на принятие последним необходимых мер для передачи сведений в соответствующие структуры.
———————————
Хабибуллин М.Х. Указ. раб. С. 65.

Так как объективная сторона несообщения о преступлении выражена в форме бездействия, а по законодательной конструкции состав относится к формальным, приготовление к нему или покушение на него исключается. Такой подход утвердился ранее при квалификации ст. 190 УК РСФСР и не вызывал разногласий среди криминалистов .
———————————
См., напр.: Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С. 123; Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978. С. 96.

Субъектом несообщения о преступлении следует признавать любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Вместе с тем согласно примечанию к ст. 205.6 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником. Данное положение основывается на конституционном принципе, закрепленном в ст. 51 Конституции РФ: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников». Круг близких родственников определен в ст. 5 УПК РФ. В частности, под близкими родственниками закон понимает супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков. Вследствие чего указание в примечании к ст. 205.6 УК РФ на супруга как на лицо, не подлежащее уголовной ответственности, является излишним, так как оно входит в более широкое определение «близкие родственники».
Необходимо подчеркнуть, что в ч. 2 ст. 51 Конституции РФ предусмотрена возможность устанавливать иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ освобождает при определенных обстоятельствах от данной обязанности судью, присяжных заседателей, адвоката, священнослужителя, члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, должностное лицо налогового органа, арбитра (третейского судью). К сожалению, категория данных лиц не нашла своего отражения в примечании к ст. 205.6 УК РФ, что, в свою очередь, указывает на определенную рассогласованность уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В то же время Конституционный Суд РФ указал: «Запрет допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела распространяется на сведения, полученные им также в связи с осуществлением защиты подозреваемого. Защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании другой юридической помощи. Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые ему стали известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельство против него самого (ст. 24, ч. 1; ст. 51 Конституции Российской Федерации)» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР» // СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3433.

Следовательно, не должен подлежать уголовной ответственности за несообщение о преступлении при осуществлении своей профессиональной деятельности адвокат, который получил достоверные сведения о лице (лицах), которое готовит, совершает или совершило одно или несколько преступлений террористической направленности. Полагаем, аналогично должен решаться вопрос об уголовной ответственности священнослужителя, если указанные сведения были получены им из исповеди.
Субъективная сторона несообщения о преступлении выражена в форме прямого умысла: виновный осознает общественную опасность несообщения в органы власти о лице, готовящем, совершающем или совершившем хотя бы одно из преступлений, перечисленных в ст. 205.6 УК РФ, и желает не выполнять возложенную на него данную правовую обязанность. Справедливость наших суждений относительно формы вины рассматриваемого состава подтверждается законодательным указанием на обязательное обладание достоверно известными сведениями о лице (лицах), которое готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных в диспозиции нормы.
Как справедливо отмечал М.Х. Хабибуллин, достоверность сведений, которыми обладает виновное в несообщении о преступлении лицо, должна базироваться не только на объективном, но и субъективном критерии достоверности. Объективная истинность сведений о готовящемся или совершенном преступлении, по мнению специалиста, должна быть подкреплена субъективной убежденностью лица в их подлинности . Отсутствие твердой убежденности в истинности полученных сведений о лице как о готовящем, совершающем либо совершившем преступление террористической направленности, даже в случае, когда такие сведения достоверны, не позволит правоприменителю установить интеллектуальный момент прямого умысла в виде осознания общественной опасности несообщения, а следовательно, исключает уголовную ответственность.
———————————
Хабибуллин М.Х. Указ. раб. С. 72.

Мотивы и цели несообщения не указаны в диспозиции ст. 205.6 УК РФ в качестве обязательных признаков состава, следовательно, значения для квалификации они не имеют.
Анализ ст. 205.6 УК РФ показывает, что законодатель не разделяет несообщение о преступлении на заранее обещанное и заранее не обещанное. Вместе с тем установление данного обстоятельства может существенным образом повлиять на квалификацию указанного деяния. Заранее обещанное несообщение о готовящемся преступлении, когда будущему исполнителю ясно дают об этом понять, укрепляет интерес у преступника к совершению преступного посягательства и надежду уйти от ответственности .
———————————
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 223.

Бесспорно, нельзя оставлять без правовой оценки возможность психического воздействия на сознание исполнителя. Как отмечал Г.И. Баймурзин, установление взаимного психологического контакта между недоносителем и исполнителем представляет собой одну из составляющих объективной причинной цепи, результатом которой является совершение преступления . Соответственно, заранее обещанное недонесение следует рассматривать в рамках института соучастия в форме интеллектуального пособничества .
———————————
Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 95.
Рашковская Ш.С. Указ. раб. С. 93.

И напротив, если о несообщении неизвестно исполнителю «основного» преступления, то такие действия не могут оказать влияние на его волю. Значит, такое несообщение следует рассматривать через призму прикосновенности как самостоятельное преступление.
Судебной практикой советского периода выработано правило, согласно которому субъектом недоносительства не может быть лицо, которое одновременно являлось либо исполнителем, либо соучастником основного преступления. В частности, в одном из своих решений высшая судебная инстанция отметила, что лицо, причастное к совершению преступления, не может нести ответственность за недоносительство об этом преступлении . При системном толковании данного утверждения не может нести ответственность за несообщение о преступлении лицо, виновное в приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого при совершении преступлений, оговоренных в ст. 205.6 УК РФ.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. N 11. С. 4.

Если виновное в несообщении о преступлениях террористической направленности лицо дает заведомо ложные показания с целью противодействия интересам в изобличении основного преступника, такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205.6 УК РФ и ст. 307 УК РФ. Различная правовая природа обязанности сообщать о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях, указанных в диспозиции ст. 205.6 УК РФ, и обязанности давать правдивые показания, момент их возникновения и окончания, процессуальный статус субъектов — все эти аргументы указывают на справедливость нашего утверждения.
Вопрос об уголовной ответственности за несообщение о преступлении должностными лицами должен решаться в пользу ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Если на должностном лице при получении информации о лице, готовящем, совершающем либо совершившем преступление, указанное в ст. 205.6 УК РФ, лежит правовая обязанность принять меры противодействия либо передать достоверную информацию в соответствующие инстанции и оно не выполняет ее, то тем самым бездействует вопреки интересам службы государственной власти. Причинение или состояние угрозы причинения вреда общественной безопасности в результате такого бездействия следует рассматривать в качестве последствий злоупотребления должностными полномочиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства. Данный подход соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившего: «Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства» .
———————————
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Исключается преступность деяния по правилам крайней необходимости в случаях, когда оперативному сотруднику, внедренному в незаконное вооруженное формирование или иную преступную группу и преследующему цель выявления всех участников и их преступной деятельности, становится известно о лице (лицах), готовящем, совершающем либо совершившем преступление террористической направленности, и он не сообщает указанные сведения, если их сообщение может создать опасность рассекречивания его деятельности и поставить под угрозу его жизнь.
Не подлежит уголовной ответственности лицо за несообщение о преступлении в результате непреодолимого физического принуждения, когда оно не могло руководить своим бездействием, а его воля в результате физического насилия была полностью парализована. Совершение рассматриваемого деяния под влиянием преодолимого физического принуждения либо психического воздействия в соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ не будет считаться преступным лишь при наличии состояния крайней необходимости, при соблюдении условий ее правомерности. При таких обстоятельствах для определения причиненного и предотвращенного вреда необходимо сравнивать характер и степень угрожавшей лицу опасности и характер и степень общественной опасности совершаемого либо совершенного преступником основного преступления. При отсутствии правомерности причинения вреда в результате крайней необходимости физическое или психическое принуждение при несообщении о преступлении следует рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Пристатейный библиографический список

1. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968.
2. Беницкий А.С. Субъект несообщения о преступлении // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2015. N 2(21).
3. Большая советская энциклопедия. Т. 8. М., 1972.
4. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.
5. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
6. Древнерусское государство и право: Учебное пособие / Под ред. Т.Е. Новицкой. М.: Зерцало, 1998.
7. Зарубин А.В. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений: Учеб. пособие. Тюмень, 2010.
8. Кириенко М.С. Несообщение о преступлении: старый состав в новых условиях // Адвокат. 2016. N 7.
9. Косякова Н.С. Возникновение и развитие в российском уголовном праве института прикосновенности к преступлению (дооктябрьский период) // Ленинградский юридический журнал. 2010. N 3.
10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999.
11. Новиков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел): Автореф. М., 1991.
12. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М.: Рус. яз., 1988.
13. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010.
14. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.
15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1. М., 1994.
16. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Смотрите так же:

  • Закон российской федерации об информации информатизации и защите информации ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июля 2006 года №149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации (В редакции Федеральных законов Российской Федерации от 27.07.2010 г. №227-ФЗ, 06.04.2011 г. №65-ФЗ, […]
  • Увольнение генерального директора ооо процедура Как оформить увольнение директора ООО Смена менеджмента компании – обычное дело в бизнес-практике. Такой шаг может быть связан с неудовлетворительными результатами работы ООО, противоправными действиями, сменой профиля деятельности или […]
  • Проверить назначения пенсии Как узнать свою пенсию через интернет? ​ сам посчитает. http://www.pfrf.ru/eservices/calc/​ является пенсионером. Также​, заказываем соответствующую услугу​ это, уже, на​ все рассчитали. Найдите​ основная масса пенсионеров​ категорий […]
  • Статьи должниках по алиментам Должников по алиментам будут признавать пропавшими без вести – закон о неплательщиках алиментов подписан Путиным В.В. Уважаемые посетители!Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических […]
  • Закон хабаровского края о региональных налогах Закон Хабаровского края от 27 сентября 2017 г. N 278 "О внесении изменений в Закон Хабаровского края "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" и статью 1 Закона Хабаровского края "Об установлении единых нормативов […]
  • Страховые взносы ип на патенте 2018 Страховые взносы ИП в 2017, 2018, 2019 и 2020 году Индивидуальные предприниматели обязаны платить страховые взносы за себя. Даже если нет дохода, взносы тем не менее нужно уплатить, однако есть и исключения. А если наняли сотрудников — […]