Букина жалоба

Букина жалоба

Поделитесь с друзьями:

Ключевые теги новости: Стихи, Б. Заходер

Другие новости по теме:

  • Детские колыбельные песенки
  • Но-шпа при беременности
  • Поздравление кадровому работнику «Кадровик бывает разным»
  • Поздравления с 23 февраля мужу «Самому лучшему мужчине»
  • Стихи к 1 сентября для учителей. Поздравление учителю
  • Б. Заходер Буква «Я»
  • Приятная встреча
  • Стихи ко дню Студента. Захотел студентом стать
  • Отдых с детьми в Тайланде
  • Английский в стихах. Вежливые слова
  • www.fun4child.ru

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12396/2017

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12396/2017

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года материал по заявлению Букина Николая Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Букина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

    по частной жалобе Букина Николая Владимировича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

    Букин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловая недвижимость», ООО «Велес» о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

    Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Букина Н.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: . запрета ООО «Деловая недвижимость», ООО «Велес» совершать сделки в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу:. . отказано.

    В частной жалобе Букин Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленные меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической возможности исполнения решения суда, защиту интересов Букина Н.В., а также интересов будущих покупателей спорных объектов, поскольку ООО «Деловая недвижимость» и ООО «Велес» пытаются реализовать спорные объекты, являющиеся самовольными постройками; с исковым заявлением и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска Букин Н.В. обратился ( / / ), однако ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено только ( / / ).

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства Букина Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия заявленных мер будут нарушены права истца.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

    Как следует из искового заявления, Букин Н.В. просит признать самовольной постройкой здание торгового центра, расположенное по адресу: . , и возложить на ООО «Деловая недвижимость», ООО «Велес» обязанность по его сносу ( . ). Таким образом, объект, расположенный по адресу: . , является предметом заявленного в суде спора и изменение его статуса, изменение собственника данного имущества безусловно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом Букиным Н.В. представлены скриншоты с сайтов объявлений, подтверждающие, что объект выставлен на продажу ( .

    Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска, то у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

    При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

    Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Букина Н.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Деловая недвижимость», ООО «Велес» совершать любые действия по распоряжению зданием торгового центра, расположенным по адресу: . и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания торгового центра, расположенного по адресу: .

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определение судьи Чкаловского районного суда . от ( / / ) отменить.

    Заявление Букина Николая Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

    Запретить ООО «Деловая недвижимость», ООО «Велес» совершать любые действия по распоряжению зданием торгового центра, расположенным по адресу: .

    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания торгового центра, расположенного по адресу: .

    base.garant.ru

    «Они уже видели себя в Южной Корее»: тренеры Букина и Степановой о недопуске фигуриста к ОИ-2018

    Александра Степанова и Иван Букин должны были выступать на Олимпиаде в статусе второй пары России в танцах на льду. На прошедшем чемпионате Европы в Москве они завоевали бронзовые медали, уступив своим соотечественникам Екатерине Бобровой и Фёдору Соловьёву, а также победителям турнира — французам Габриэлле Пападакис и Гийому Сизерону.

    Спортсмены готовились к поездке в Пхёнчхан, когда МОК объявил, что Букин не получил приглашения на Игры. Также от Олимпиады была отстранена Екатерина Столбова, выступающая в соревнованиях спортивных пар вместе с Фёдором Климовым.

    Ирина Жук и Александр Свинин прокомментировали решение МОК о недопуске своего подопечного к Играм.

    «Это останется для нас чёрным днём календаря»

    Ирина Жук: Мы узнали это в Саранске, когда приехали на юниорский чемпионат. Мы абсолютно не были к этому готовы. Это останется для нас чёрным днём календаря. На чемпионате Европы Букин и Степанова завоевали бронзовые медали, что стало для них большим успехом. Мы были на эмоциональном подъёме, когда узнали эту новость.

    • Мы не могли подумать, что такое может случиться с нашими спортсменами

    Александр Свинин: Мы получили эту информацию за час до того, как она должна была появиться в СМИ. Ребята отдыхали, но нам пришлось позвонить им, чтобы они узнали это не из интернета. Они оба были шокированы и не могли понять, почему это произошло. Как и мы.

    — Решение не допускать Букина к Играм кажется очень странным.

    Александр Свинин: Для нас это необъяснимо. Он не был замешан в допинговых скандалах, не принимал участия в Олимпиаде в Сочи. Мы не видим причин для подобных санкций.

    — Также МОК не допустил к Олимпиаде Ксению Столбову. Одним своим действием Россию лишили сразу двух коллективов.

    Александр Свинин: Это сделано специально. Таким образом мы потеряли по одному представителю в парном катании и танцах на льду.

    — Как вы оценивали перспективы Букина и Степановой в преддверии Олимпиады?

    Ирина Жук: Мы должны были ехать туда в качестве второй пары страны. Они мечтали попасть на Олимпиаду и сделали бы всё возможное, чтобы показать там свой максимум. Сложно говорить относительно их медальных перспектив. Мы всегда настраивали их одинаково: катайтесь хорошо и вас оценят. Но мы думаем, что они смогли бы бороться за награды.

    — Нет ощущения, что МОК намеренно не приглашает на Олимпиаду российских спортсменов, которые способны претендовать на победу в турнире?

    Ирина Жук: Такие ощущения присутствуют. В голову приходят самые различные версии, почему комитет поступил именно так.

    Александр Свинин: В последнее время у Букина и Степановой наметился солидный прогресс. Возможно, это послужило причиной.

    — Не испытываете ли зависти по отношению к тем спортсменам, которые поедут на Игры вместо Букина и Степановой?

    Ирина Жук: Ничего подобного нет. Мы никогда никому не желаем зла.

    Александр Свинин: В первую очередь, сами атлеты ни в чём не виноваты. Нет ничего плохого, если кто-то поедет на Игры из-за того, что с другими случилось такое несчастье.

  • Нам удалось найти нужные слова и привести Степанову и Букина в порядок
  • — Как вы поддерживали спортсменов в этот трудный момент?

    Ирина Жук: Мы тренируем их на протяжении 11 лет. Они нам как дети. Между нами существует определённая связь. Признаюсь, была поражена поведением Степановой. Она оказалась морально сильнее меня — в тот день Александра поддерживала меня, а не наоборот. Букину было сложнее, так как именно его фамилия значилась в этом списке. Учитывая то, каким позитивным человеком он является. Но Александру удалось найти слова и привести нас в порядок.

    Александр Свинин: После чемпионата Европы они уже видели себя в Южной Корее. Представляли, как находятся в олимпийской деревне. Для них эта Олимпиада должны была стать первой в карьере. Потерять такое было тяжело. Мы призвали их не расстраиваться. После Игр будет чемпионат мира, а потом начнётся подготовка к новой Олимпиаде. Жизнь продолжается.

    — Будут ли спортсмены продолжать подготовку к турниру, на случай возможной отмены решения МОК?

    Александр Свинин: Конечно. Они отправятся в Японию с олимпийской командой. Подготовка к Играм продолжается согласно плану.

    russian.rt.com

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 9 декабря 2002 года N 349-О

    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букиной Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 6 Закона Калининградской области «О порядке рассмотрения обращений граждан»

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Н.А.Букиной,

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Букина оспаривает конституционность статей 1 и 6 Закона Калининградской области «О порядке рассмотрения обращений граждан».

    Как следует из представленных материалов, Ленинградский районный суд Калининградской области со ссылкой на указанные статьи Закона Калининградской области «О порядке обращения граждан» своим решением от 3 октября 2001 года признал незаконным бездействие председателя правления и генерального директора коммерческого банка «Балткредобанк» Н.А.Букиной, выразившееся в том, что ею не был дан ответ на жалобу гражданина С.С.Кожевникова в связи с незаконными действиями работников охраны банка.

    По мнению заявительницы, статьи 1 и 6 Закона Калининградской области «О порядке обращения граждан», как включающие все предприятия и организации, расположенные на территории Калининградской области, а также их руководителей и других должностных лиц в круг субъектов, которые обязаны рассматривать обращения граждан, противоречат статье 33 Конституции Российской Федерации.

    2. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В приведенной конституционной норме, как следует из ее содержания, дана общая характеристика такого политического права граждан, как право на петиции.

    Закон Калининградской области «О порядке рассмотрения обращений граждан» был принят Калининградской областной Думой в целях конкретизации этой конституционной нормы и уточнения обязанностей государственных органов и иных лиц, которым корреспондирует названное право граждан-заявителей (статья 1). Его статья 6 предусматривает, что органы государственной власти и местного самоуправления области, расположенные на территории области предприятия, учреждения и организации, их руководители, должностные лица при рассмотрении обращений граждан обязаны: принимать обоснованные решения, обеспечивать их своевременное и правильное исполнение; сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по их обращениям, а в случаях их отклонения указывать мотивы; по просьбам граждан разъяснять порядок обжалования; систематически анализировать и обобщать обращения, содержащиеся в них критические замечания с целью своевременного выявления и устранения причин, порождающих нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, изучения общественного мнения, совершенствования работы органов государственной власти и местного самоуправления, расположенных на территории области предприятий, учреждений и организаций.

    3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

    Между тем из представленных материалов не следует, что оспариваемыми нормами затрагивается право Н.А.Букиной на обжалование действий государственных органов и должностных лиц, закрепленное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

    Нормы Закона Калининградской области «О порядке рассмотрения обращений граждан» должны распространяться на действия должностных лиц предприятий и организаций только при осуществлении ими — в пределах их компетенции — соответствующих функций в публично-правовых интересах. Выяснение же вопроса о том, являлись ли в данном случае отношения между Н.А.Букиной и С.С.Кожевниковым публично-правовыми (как, возможно, посчитал Ленинградский районный суд Калининградской области) или частноправовыми, как полагает Н.А.Букина, а также о том, были ли нарушены решением суда какие-либо конституционные права Н.А.Букиной, невозможно без исследования фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Это не исключает права Н.А.Букиной на обжалование судебного решения в установленном законом порядке в судах общей юрисдикции.

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букиной Натальи Александровны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку данная жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    М.В.Баглай

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.Данилов

    Текст документа сверен по:
    файл — рассылка

    docs.cntd.ru

    Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4)

    Документ предоставлен КонсультантПлюс

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 29 января 2016 г. N 304-ЭС15-7530(4)

    Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2016 года.
    Полный текст определения изготовлен 29 января 2016 года.
    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего судьи Букиной И.А.,
    судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальченко Ю.И.),
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 (судья Лихачев М.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.Н., Логачев К.Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 (судьи Гудым В.Н., Коробейникова О.С., Мельник С.А.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее — должник, ООО «Сибирские недра», общество).
    В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Терешкова О.Н. и ее представитель Воропаева Н.В. по доверенности от 10.10.2014.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

    в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником Зарецкой Яне Владимировне денежных средств в размере 680 746,47 руб., применении последствий недействительности сделок.
    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
    Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
    Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
    В возражениях на кассационную жалобу Зарецкая Я.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
    В судебном заседании конкурсный управляющий Терешкова О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
    Зарецкая Я.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.
    Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибирские недра» в период с 26.01.2013 по 18.12.2013 выдало под отчет главному бухгалтеру Зарецкой Я.В. денежные средства в общем размере 680 745,47 руб. на хозяйственные нужды должника. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Зарецкой Я.В. подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
    Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Зарецкой Я.В., получившей денежные средства от должника, конкурсный управляющий должником Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.
    При этом судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», свидетельствующие о получении заработной платы и премий от главного бухгалтера организации, в обязанности которого входило, в том числе получение под отчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия, а также то обстоятельство, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, по хозяйственным операциям).
    Между тем судами не учтено следующее.
    Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Терешкова О.Н. указала, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Зарецкой Я.В. в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.
    По мнению конкурсного управляющего, систематическая передача денежных средств под отчет Зарецкой Я.В. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.
    В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
    На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее — Положение N 373-П).
    Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.
    Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
    Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии — руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии — руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
    Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
    Судами в нарушение названных положений закона приняты в качестве доказательств пояснительные записки бывших работников должника, поскольку личность указанных работников не устанавливалась, в судебное заседание данные лица как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.
    Кроме того, представленные пояснения не устанавливают ни объем полученной данными работниками заработной платы, ни время ее получения, а потому являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В возражениях на пояснения ответчика (л.д. 53 т. 1) конкурсный управляющий приводил доводы о наличии у работников должника лицевых счетов, открытых в ОАО «Альфа-Банк», на которые осуществлялся безналичный перевод денежных средств работникам должника в счет выплаты заработной платы, а также иных предусмотренных законом выплат.
    Конкурсный управляющий указывал также на то, что, исходя из положений пункта 4.4 Положения N 373-П, нельзя признать бесспорными доказательствами отсутствия задолженности перед должником, учитывая, что Зарецкая Я.В. являлась главным бухгалтером ООО «Сибирские недра». При наличии собственной задолженности перед обществом Зарецкая Я.В. имела заинтересованность в искажении данных учета и сокрытии достоверных сведений.
    Однако указанные доводы правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.
    Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права.
    Суд округа указанные нарушения не устранил.
    Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

    определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 по делу N А45-684/2014 отменить.
    Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

    Председательствующий судья
    И.А.БУКИНА

    www.v2b.ru

Смотрите так же:

  • Налоги сдача жилья минск Ставки налога за сдачу квартир в Минске поднимут в среднем на 11% Ставки подоходного налога для минчан, которые сдают жилье, вырастут в среднем на 11%. Такое решение сегодня приняли на 20-й сессии Мингорсовета, сообщает агентство […]
  • Образец заявление для гражданства приложение 1 Кто ответственен за прием заявлений на гражданство? Какие документы необходимы? Анкета, заполненная дважды; Оригинал и заверенная копия документа, удостоверяющего личность; ВНЖ; Документальное подтверждение знания […]
  • Приказ при замене паспорта При замене паспорта гражданина России представлять свидетельство о рождении не требуется Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что гражданин обязан представлять в территориальный орган МВД свидетельство о рождении только в […]
  • Закон ома в электролитах Закон Ома для электролитов Общая плотность тока в электролитах будет складываться из плотности тока, создаваемой «+» и «-» ионами (19) Плотность тока определяется через скорость движения , (20) где q0 – заряд переносимый одним ионом, n […]
  • Про социальные пенсии Социальные пенсии в 2018 году Социальная пенсия назначается нетрудоспособным гражданам, постоянно проживающим в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении […]
  • Заявление о вступление в жск Заявление о вступление в жск ЗАЯВЛЕНИЕ о вступлении в члены ЖСК "ВЕСТА" В Правление жилищно-строительного кооператива «ВЕСТА» От собственника жилого помещения ЗАЯВЛЕНИЕ о вступлении в члены ЖСК «ВЕСТА» Вид собственности: частная Тип […]