Постановление верховного суда от 27 июня 2013

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19
«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

С изменениями и дополнениями от:

15, 29 ноября 2016 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 в преамбулу внесены изменения

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), истечением сроков давности (статья 78 УК РФ) и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ), а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет:

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 в пункт 1 внесены изменения

1. Обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 в пункт 2 внесены изменения

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо также учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что для целей статьи 76.1 УК РФ лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 2.1

2.1. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 пункт 3 изложен в новой редакции

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Процессуальные особенности применения норм главы 11 УК РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 в пункт 21 внесены изменения

21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

22. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

23. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 в пункт 24 внесены изменения

24. Обратить внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 в пункт 25 внесены изменения

25. В случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 25.1

25.1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 25.2

25.2. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 25.3

25.3. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 25.4

25.4. Рекомендовать судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 25.5

25.5. Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 25.6

25.6. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 25.7

25.7. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 25.8

25.8. С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 постановление дополнено пунктом 25.9

25.9. По смыслу статьи 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 пункт 27 изложен в новой редакции

27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если к осужденному могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 23 настоящего постановления Пленума.

28. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

base.garant.ru

Постановление верховного суда от 27 июня 2013

В указанном постановлении Верховный Суд РФ дал руководящие разъяснения судам общей юрисдикции по применению законодательства в случае прекращения уголовных дел по различным правовым основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности – это отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан.

Уголовное дело в таком случае прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер. Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности возможно, если лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, против этого не возражает, поскольку это не означает отсутствие в его деянии состава преступления.

Прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены несколько видов освобождения от уголовной ответственности.

Статьей 75 УК Российской Федерации предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Так, лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, если преступление им совершено впервые, оно не является тяжким или особо тяжким, и если действия, совершенные лицом после преступления, свидетельствуют о его раскаянии. Таковыми могут быть явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Данное основание освобождения от уголовной ответственности возможно только в том случае, если суд придет к выводу, что лицо перестало быть общественно опасным.

Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При освобождении лица от уголовной ответственности по данному основанию обязательно должны быть соблюдены два условия: достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Согласие на примирение должно быть получено от всех участников судебного производства, подсудимого, его законного представителя, если он несовершеннолетний, и в обязательном случае от потерпевшего.

Истечение сроков давности также является одним из видов освобождения от уголовной ответственности, который предусмотрен ст. 78 УК РФ. Под давностью понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности.

Продолжительность сроков давности стоит в прямой зависимости от тяжести совершенного преступления. Чем опаснее преступление, тем продолжительнее срок давности уголовного преследования.

Статьей 78 УК Российской Федерации предусмотрены следующие сроки давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности:

— два года после совершения преступления небольшой тяжести;

— шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

— десять лет после совершения тяжкого преступления;

— пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Для применения давности необходимо наличие двух предусмотренных законом условий: истечение установленных сроков и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков.

Наряду с вышеперечисленными видами освобождения от уголовной ответственности относительно недавно законодателем введено еще одно основание, предусмотренное статьей 76.1 УК Российской Федерации – освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Данная статья введена в действие Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011.

Так, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное 198-199.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, неисполнение обязанностей налогового агента), освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Кроме того, по некоторым экономическим преступлениям (например незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство) лицо, впервые совершившее преступление, также подлежит освобождению от уголовной ответственности, при возмещении ущерба в пятикратном размере.

Данное основание освобождения от уголовной ответственности, внесенное в уголовный закон, стимулирует лиц, впервые совершивших преступления экономической направленности, совершить добровольные действия по ликвидации причиненного ими вреда.

Законодатель, по сути, стимулирует лиц, совершивших преступление, к позитивному посткриминальному поведению, ликвидации причиненного ущерба, что может повлиять на прекращение их уголовного преследования со стороны государства по основаниям, предусмотренным законом.

Апелляционный отдел уголовно-судебного управления

m.chelproc.ru

Правовые позиции Верховного Суда РФ по страхованию

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Процессуальные особенности рассмотрения дел — подведомственность, подсудность, территориальная подсудность, досудебный порядок урегулирования споров, льготы по уплате государственной пошлины (пункты 3-8)

Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

1. Отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Перейти

2. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Перейти

22. Правила подсудности, установленные для исков о защите прав потребителей. Перейти

32. Требования потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. (в том числе неустойка (пеня) предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона.) Перейти

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). Перейти

45. Условие для компенсации потребителю морального вреда. Перейти

46. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Перейти

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

kaskoinfo.ru

Аналитический обзор Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление) анализируются прежде всего с точки зрения интересов страхователей (выгодоприобретателей), то есть потребителей страхового продукта.

Пункт 1 Постановления провозглашает закрепленное годом раньше[1] правило о том, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), причем в части не урегулированной специальным законом. Оговорка в пункте 2 Постановления о необходимости отсутствия предпринимательских целей в полной мере соответствует квалификационному признаку потребительских отношений, закрепленному в преамбуле Закона «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция Верховного Суда, несмотря на ее существование и до принятия Постановления, на уровне мировых судей, районных и равных им судов вызывала совершенно разные толкования. Так, один из районных судов Санкт-Петербурга, рассудил, что поскольку специальный закон[2] не устанавливает такой ответственности страховщика как штраф за неудовлетворение требований страхователя (выгодоприобретателя) в досудебном порядке, то и положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не применяется. В другом случае, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда под предлогом нарушения исключительно имущественных прав истца.

Между тем, такая позиция судов в части компенсации морального вреда расходится как с конституционно-правовым толкованием статьи 151 ГК РФ, выраженным в одном из определений Конституционного Суда с позитивным содержанием[3], так и разъяснениями Верховного Суда[4] ­– для взыскания компенсации морального вреда достаточным является факт нарушения прав потребителя, что в спорах со страховыми компаниями выражается в отказе, задержке или неполной выплате страхового возмещения.

Что касается штрафа, позиция судов, отказывающих в его взыскании, не выдерживает никакой критики, поскольку отсутствие в специальном «страховом» законе нормы о взыскании штрафа не препятствует, а напротив – дает возможность применять соответствующее положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Именно названное неверное правоприменение побудило Верховный Суд прямо указать на необходимость взыскания по страховым спорам, как компенсации морального вреда, так и штрафа (в случае если было досудебное требование к страховой компании), что нашло свое отражение в пунктах 46 и 45 Постановления соответственно.

Пункты 3-5 Постановления, указывающие на подведомственность и подсудность споров, вытекающих из договора добровольного страхования имущества граждан, ничем примечательным не выделяются, поскольку практически дословно воспроизводят положения статей 22-24, 29 ГПК РФ. Однако внимания заслуживает подп. «б» пункта 4 Постановления, который указывает на подсудность дела мировому судье даже с учетом заявленного неимущественного требования о компенсации морального вреда. Такая позиция строится на простой доктрине – в данном случае требование является производным от имущественного. Аналогичная позиция Верховным Судом высказывалась более 10 лет назад, в Обзоре законодательства и судебной практики за I кв. 2002 года (вопрос 3). Однако в более актуальных разъяснениях Верховного Суда[5] данная ситуация не рассматривалась, а в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 № 17 вопрос подсудности требования о компенсации морального вреда был разрешен только для случаев, когда такое требование основано на нарушении неимущественных прав потребителя (например – праве на достоверную информацию).

Кроме вышеназванных преимуществ, применение к отношениям между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком Закона «О защите прав потребителей» дает первым и иные «стандартные» льготы, которые нашли отражение и в рассматриваемом Постановлении, в частности освобождение от уплаты государственной пошлины на цену иска до 1 млн. рублей (пункт 7 Постановления).

Разъяснение, казалось бы очевидного, закрепленное в пункте 8 Постановления о том, что суду необходимо выяснять имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу и привлекать таких лиц к участию в деле, порой может существенно сказаться на сроке получения истцом присужденных ему денежных сумм. Дело в том, что вынесение решения по такому спору без участия виновника причинения вреда в дальнейшем может повлечь безусловную отмену решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). На практике такая ситуация вполне вероятна – виновник, зная о процессе между страхователем и страховщиком и предполагая, что в дальнейшем проигравший страховщик может предъявить к виновнику иск, будет пассивен. Когда же страховщик в итоге предъявит иск к виновнику и будет основываться, в том числе, на предыдущем решении, виновник будет его обжаловать и отменит. Если же к этому моменту истец по первому делу еще не успеет исполнить решение, то его ждет как минимум полугодовая, непредвиденная отсрочка. Мотив виновника в таких действиях простой – оттянуть принудительное исполнение обязательства по возмещению вреда. Кроме того, не стоит исключать и случай, когда виновник действительно не знал о предыдущем процессе. В этом случае мотивом обжалования первого решения может стать желание оспорить сумму ущерба, либо сам факт его причинения, условий способствовавших его причинению.

Из этого следует простой вывод – заявлять о привлечении виновника в причинении ущерба к участию в деле в качестве третьего лица в интересах, прежде всего, самого истца по спору со страховой компанией. Поскольку рядовой гражданин практически никогда об этом не задумается, то заявить в иске третьим лицом виновника – обязанность юриста, подготавливающего исковое заявление. И это де-юре критерий качества услуг юриста, так как при негативном развитии событий[6], риск убытков страхователя (выгодоприобретателя), связанных с этими событиями, ляжет на плечи того самого юриста.

В пункте 13 Постановления четко определено, что страхование – это финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии. Такое разъяснение, с учетом положения пунктов 43, 44 Постановления, важно при исчислении неустойки, предусмотренной ч. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», что в очередной раз подчеркивает прямое действие названного закона к вопросу определения ответственности страховщика за просрочку с выплатой страхового возмещения.

Указание в пункте 15 Постановления на квалификацию договоров страхования, заключенных на основании установленных страховщиком правил, как договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) является важным, поскольку это существенно сокращает возможность нижестоящих судов в обоснование отказа в иске к страховщику сослаться на свободу договора. Речь как о случаях, когда условия соответствующих правил прямо противоречат закону, что влечет их ничтожность по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так и о том, когда отдельные положения правил хоть прямо закону и не противоречат, но интересы страхователя (выгодоприобретателя) нарушают и являются обременительными для него. В последнем случае возникает право страхователя изменить соответствующее условие на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ. При этом такое требование может быть заявлено и по факту наступления страхового случая, поскольку запрета на это закон не содержит.

Важность названного положения обусловлена тотальным попиранием интересов страхователя (выгодоприобретателя), при утверждении страховщиками типовых правил имущественного страхования, которые зачастую содержат такое количество противоречащих закону положений, что начинаешь сожалеть, что административная ответственность за подобное нарушение[7] существует по факту заключении договора, а не за каждое отдельное нарушение (положение правил).

Пункты 17-19 Постановления еще раз подчеркивают, что риск завышения страховой суммы относительно реальной стоимости имущества на дату заключения договора лежит на страховщике, поскольку именно последний обязан проводить оценку имущества при заключении договора (ст. 945 ГК РФ), а при игнорировании такового, оспаривание страховой суммы страховщиком не допускается, за исключением умышленного введения страховщика в заблуждение (ст. 948 ГК РФ). Последнее, к слову сказать, будет обязан доказывать именно страховщик (ст. 55 ГПК РФ).

В пункте 20 Постановления нашло свое закрепление понятие термина «франшиза», столь часто используемого страховщиками, но не имеющего законодательного закрепления, ни в Гражданском кодексе, ни в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Между тем, представляется некорректной формулировка, использованная в данном положении – условие о франшизе исключает выплату страхового возмещения, что фактически означает освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, установленное договором. Однако исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, диспозитивных норм, которые бы позволяли установить случаи освобождения страховщика от такой обязанности договором, закон не содержит.

Категорически не могу согласиться с абстрактным толкованием, данным в пункте 23 Постановления, в той его части, что допускает установление договором основания для отказа в страховой выплате. Статья 310 ГК РФ императивно устанавливает запрет на подобную диспозицию. Даже оговорка о том, что такое допускается при условии, если не противоречит действующему законодательству, не меняет сути, так как с точки зрения действия закона, названное разъяснение утрачивает всякий смысл, поскольку, как уже сказано, законом запрещено. Вместе с тем, на практике данная фраза наверняка породит истолкование дозволенности отказа в страховой выплате по причине, например, предоставления документов из отдела полиции общественной безопасности вместо справки из ГИБДД, лишь бы такое условие содержалось в договоре страхования (правилах). Подобные, и еще более абсурдные основания одностороннего отказа страховщика от его первейшей обязанности по страховой выплате можно найти в правилах каждой первой страховой компании.

Не столь существенным, но все-таки значимым, видится разъяснение в абз. 2 пункта 29 Постановления о том, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в срок и в порядке, предусмотренном договором страхования, существует только в отношении факта уведомления, то есть передачи информации о событии, но не в отношении предоставления страховщику соответствующих документов. На практике встречались случаи, когда в выплате страхового возмещения было отказано именно по мотиву несвоевременного предоставления документов из правоохранительных органах об обращении страхователя по факту противоправных действий третьих лиц. При этом само уведомление было сделано по контактному телефону страховщика в день наступления страхового случая, как то предусмотрено правилами страхования.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления, направлены на урегулирование случаев, когда на стороне страхователя имеется просроченная задолженность по оплате очередных взносов страховой премии, что по условиям договора страхования может являться основанием для его расторжения, а страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по названным основаниям. Между тем, представляется опасной формулировка, использованная в абз. 2 названного пункта, из которой опосредованно вытекает дозволение в названном случае внесудебного расторжения договора страхования по воле страховщика без согласования со страхователем, что прямо противоречит статьям 310, 450, 452 ГК РФ. Но апеллирование в суде к названным положениям закона будут нивелироваться буквальным прочтением акта абстрактного толкования, увы.

Более чем существенными для судебной практики следует признать разъяснения, содержащиеся в пунктах 32-34 Постановления. Первый из них ставит точку в давнем споре страховщиков и страхователей о том, можно ли трактовать оставление в автомобиле ключей зажигания как содействие наступлению страхового случаю в контексте вытекающего из этого основания для отказа в выплате страхового возмещение. Верховный Суд говорит – нет. Равным образом не признаются такими основаниями и оставление в транспортном средстве регистрационных документов, диагностической карты, либо их утрата.

Пункт 33 Постановления сводит на нет, не менее актуальные основания отказа, связанные с пассивностью страхователя (выгодоприобретателя) в отношении обжалования «отказных» процессуальных актов правоохранительных органов. Дело в том, что это основание страховщиками использовалось в том ключе, что названное бездействие страхователя (выгодоприобретателя) влечет невозможность регресса или суброгации к виновнику.

Позиция Верховного Суда, отраженная в пункте 34 Постановления, о том, что управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не внесенным в страховой полис, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, выглядит действительно неоднозначно. С одной стороны явное преобладание интересов страхователей (выгодоприобретателей), что радует, а с другой – вызывает резонный вопрос: как рассматривать такое толкование с точки зрения оценки страховщиком страховых рисков и расчета страховой премии в момент заключения договора страхования? Ведь очевидно, что наличие у страховщика информации о возрасте и стаже допущенных к управлению автомобилем лиц, позволит ему определить вероятность наступления страхового случая. Именно с этим и связана разница в суммах страховых премий разных полисов КАСКО. Фактическое умаление возможности оценки страховых рисков приведет только к одному – уравновешиванию тарифов, причем вероятнее всего по верхнему пределу стоимости. Это та редкая ситуация, когда я полностью солидарен во мнении со страховщиками – действия Верховного Суда приведут к удорожанию соответствующих полисов.

Не вызывает положительной реакции и позиция Верховного Суда в отношении учета износа застрахованного имущества при определении суммы страхового возмещения. Пункт 36 Постановления в этой части отдает все на откуп договора, его свободы. Однако, представляется более логичным износ деталей не учитывать ни при каких обстоятельствах, поскольку в реальности объективно не представляется возможным приобрести материалы, необходимые для ремонта, с той степенью износа, что определена в отношении застрахованного имущества. Стоит отметить, что позиция Верховного Суда в вопросе износа за последние полгода изменилась кардинально. Так в разделе «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) было указано прямо – включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Но, к сожалению, в Постановлении эта верная во всех смыслах правовая позиция закрепления не нашла.

Пункт 38 Постановления «легализует» давно употребляемый в сфере страхования, но не имеющий общего нормативного закрепления[8], термин «абандон». Под ним понимается содержание ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», то есть право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться в пользу страховщика от прав на застрахованное имущество в случае его гибели, утраты. При этом на стороне страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако данное разъяснение в форме акта абстрактного толкования не устраняет неопределенность в правоприменении указанной нормы, поскольку как показывает практика[9], суды в таком случае считают, что данная норма не исключает износ застрахованного имущества, который должен вычитаться из страховой суммы, что и составит размер страхового возмещения.

Вместе с тем, в недавнем «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) Верховный Суд прямо указал, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо[10]. В данном вопросе Верховный Суд остался последовательным, точнее не стал излагать диаметрально иную правовую позицию как в случае с причинением ущерба застрахованному имуществу, не повлекшему его гибели. Из указанного делаем вывод о ничтожности такого условия договора страхования в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 40 Постановления в развитие темы абандона подчеркивает, что такое действие страхователя (выгодоприобретателя) является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), а потому не требует какого-либо согласия страховщика или заключения между сторонами отдельного соглашения. Правовая природа такой сделки имеет критическое значение для случаев, когда страховщик пытается уменьшить сумму страхового возмещения на сумму стоимости годных остатков, аргументируя это, например, положениями правил страхования. Однако, в силу одностороннего характера сделки и четкого указания закона на ее последствия, страховщик не имеет права понижать выплату на сумму годных остатков, поскольку годные остатки переходят в его собственность.

Вместе с тем, страхователю (выгодоприобретателю), заявившему абандон, следует учитывать, что обязанности собственника имущества (годных остатков) в силу ст. 236 ГК лежат на страхователе (выгодоприобретателе) вплоть до принятия страховщиком указанных прав и обязанностей. В основе речь идет об обязанности обеспечить сохранность имущества.

Радует прямое и недвусмысленное разъяснение в пункте 41 Постановления того, что утрата товарной стоимости имущества также подлежит возмещению страховщиком наряду с выплатой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Пункт 42 Постановления с одной стороны разрешает типичную ситуацию, когда страховщик выдает направление на ремонт в СТО, но за просрочку и качество ремонта отвечать не спешит, переадресовывая претензии к СТО. В такой ситуации, по мнению Верховного Суда, страховщик не прав во всяком случае, поскольку, как указывается, имеет место исполнение обязательств страховщика третьим лицом, то есть СТО (ст. 313 ГК РФ), за которые отвечает страховщик.

С таким правовым подходом, в отношении страхования имущества, согласиться не возможно.

Из буквального содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» следует, что основная обязанность страховщика в части страхового возмещения (страховой выплаты) выражается в обязанности возмещения убытков в застрахованном имуществе в денежной форме. Возможность замены денежной выплаты страхового возмещения на иную форму закреплена только в ч. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», которая допускает предоставление имущества, аналогичного утраченному. Иные формы страхового возмещения законом не установлены.

При таком содержании указанных норм, по мнению Фогельсона Ю.Б.[11], прямо запрещается заменять исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на передачу отступного, запрещается зачет, новация в страховых договорах. Склонен согласиться с суждением профессора, но отмечу, что к анализируемому пункту Постановления данный запрет относится опосредовано. Важнее видится то, что Верховный Суд писал как будто бы о страховании другого имущественного интереса – риска гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ). Объясняется это тем, что при страховании ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) действуют общие нормы гл. 59 ГК РФ, в частности положение ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что вред может быть возмещен в натуре (в т.ч. восстановительный ремонт). Поэтому при наступлении страхового случая, например по ДОСАГО, стороны могут договориться, что возмещение вреда потерпевшему осуществляется путем организации (оплаты) страховщиком восстановительного ремонта. Следует признать, что и в данном страховом риске подобная конструкция не безупречна с точки зрения права.

Единственно верным будет являться правовой подход, при котором, несмотря на некое направление на ремонт, в обязанности страховщика будет входить своевременная оплата выставленного СТО счета на ремонт, а непосредственные правоотношения по ремонту транспортного средства будут складываться между страхователем (выгодоприобретателем) и СТО, то есть за качество и сроки ремонта, за информацию о нем будет нести ответственность СТО. При этом регулирование таких отношений будет основываться, в том числе, на «Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290), что означает обязанность СТО согласовать с потребителем все необходимые условия договора, оформить его в письменной форме (заказ-наряд или иной документ), а по окончании ремонта предложить потребителю забрать замененные запасные части.

Не понятными остаются и мотивы, побудившие указать в пункте 50 Постановления на то, что совершение ДТП в пьяном виде исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Как уже говорилось, статьи 963, 964 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от главной обязанности. Нарушение страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативного правового акта в данном случае не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, равно как не является таковым сам факт алкогольного опьянения. Представляется, что в таком случае страховщику надлежит доказать умысел виновного лица, а пока таких доказательств не представлено, обязательство страховщика должно исполняться.

Вывод по итогу изучения абстрактного толкования Верховным Судом Российской Федерации положений законодательства о добровольном страховании имущества граждан скорее отрицательный. Несмотря на воодушевленное начало (в части действия законодательства о защите прав потребителей), оно скорее логичный и закономерный отголосок принятого год назад Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, интересы потребителей в отношениях со страховщиками рассматриваемыми разъяснениями практически не учтены, и анонсированное судьей Верховного Суда Момотвым В.В. следование цели выровнять договорную диспропорцию в пользу потребителя, развивая идею добросовестности, которая требуется от страховщика[12], в тексте Постановления закрепления не нашло, на мой субъективный взгляд.

(с) 2013, Койтов Алексей Владимирович. При использовании материалов обзора в части или в целом ссылка на автора обязательна.

[1] см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

[2] Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

[3] см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[4] см. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

[6] в случае непривлечения виновника к участию в деле и последующее обжалование им состоявшегося решения по названным основаниям

[8] термин «абандон» законодательно существует только в отношении страхования судов – ст. 278 Кодекса торгового мореплавания в РФ

[9] см.: Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 № 33-15272/2010,

Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 № 33-14825/2010,

Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 33-12490/2010 и др.

[10] см. абз. 19 раздела «Страховая выплата» обзора

[11] Юрий Борисович Фогельсон — доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», монография «Страховое право: теоретические основы и практика применения» // М.: Норма, Инфра-М, 2012. 576 с.

zakon.ru

Смотрите так же:

  • Об экологической экспертизе краснодарского края Закон Краснодарского края от 12 марта 2007 г. N 1205-КЗ "Об экологической экспертизе на территории Краснодарского края" (с изменениями и дополнениями) Закон Краснодарского краяот 12 марта 2007 г. N 1205-КЗ"Об экологической экспертизе на […]
  • Ук рф 79 ст Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания См. комментарии к статье 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в часть 1 статьи 79 внесены изменения Об ответственности за невыполнение лицом, […]
  • Закон об аварийно-спасательных работах Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ"Об аварийно-спасательных службах и статусе […]
  • Закон по персональных данных статья 19 Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 ноября, 23 декабря 2010 г., 4 июня, 25 июля 2011 г., 5 […]
  • Заявление на возврат ндфл 2018 образец Заявление на возврат НДФЛ при покупке квартиры Актуально на: 14 февраля 2017 г. ​Образец заявления на возврат НДФЛ Мы рассказывали в отдельной консультации о перечне документов, представляемых в налоговую инспекцию при использовании […]
  • Закон 1121 Приказ МВД РФ от 7 ноября 2011 г. N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) […]