Постановление по удо 2018

Постановление по удо 2018

Более 30,8 млн. рублей задолженности по заработной плате погашено в результате принятых органами прокуратуры Вологодской области мер реагирования

В действительности основные нормы законодательства Российской Федерации об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и глава 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в текущем году никаких изменений не претерпели. Однако, 21.04.2009 принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», направленное на обеспечение единообразного применения судами законодательства об условно-досрочном освобождении, устранение имеющихся недостатков и восполнение пробелов в законодательстве.

Наиболее значимыми, новыми и актуальными в решении вопросов условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания являются следующие положения постановления.

Судам указано на необходимость обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному, применения условно-досрочного освобождения только к тем из них, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Установлено, что если ранее условно-досрочное освобождение лицу отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, применение к нему условно-досрочного освобождения вновь возможно лишь после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» части 3 статьи 79 УК РФ (то есть, не менее двух третей).

В случае смягчения осужденному наказания актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) вышестоящего суда.

Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п..

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению от наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

В случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложенными рекомендациями Пленум постановил руководствоваться и в случаях рассмотрения судами вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

prokvologda.ru

УДО 2018: поправки в интересах заключённого

УДО 2018: поправки в интересах заключённого. В середине ноября пленумом Верховного суда РФ были утверждены поправки в постановление об УДО.

В известном смысле эти поправки по УДО на 2018 год носят революционный характер.

За год удовлетворено лишь 40 % ходатайств по УДО

Отныне оговариваются такие моменты, как освобождение осужденных, у которых есть взыскания от тюремного начальства. Дух поправок по УДО — 2018 в том, чтобы смотреть не на выговоры, а на человека.

Все хотят покинуть «места не столь отдаленные» по возможности раньше оговоренного судом срока освобождения.

Но судебная практика ставила на этих надеждах жирный крест, — очень редко судьи принимали решение освободить грешный народ досрочно. Подтверждением чему — судебная статистика.

Так, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов отмечает, что в прошлом, 2014 году, суды рассмотрели более 132 тысяч ходатайств по условно-досрочному освобождению.

В итоге удовлетворены только чуть более сорока процентов ходатайств.

При этом сидящий народ ощутимо понимает, что надежд на УДО все меньше. Этот вывод мы делаем на основе того, что количество просьб об освобождении уменьшается год от года, так же как и процент положительных решений. Так, в 2012 это был 51 процент, в 2013 — 46 и в 2014 — 41.

Поправки по УДО на 2018: «высосанные из пальца» причины отказа в УДО не принимаются

Наши суды считают, что жестокость воспитает человека лучше всего.

Хотя настроения у Верховного суда прямо противоположные: он принял кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам, посвященное тому, что вынесение решения об условно-досрочном освобождении выносится независимо от того, есть ли у него некие сверхзаслуги.

Вообще, надуманные, «высосанные из пальца» причины отказа в УДО не будут приниматься как основа для решения прикрыть осужденному возможность освободится раньше срока.

Если у вас есть вопросы по УДО — записывайтесь на бесплатную консультацию юриста в центре ШЕРЛОК.

Поправки по УДО на 2018: конкретное дело стало основанием для всеобщих выводов

Верховный суд разбирал недавно дело одного заключенного, который еще в 2009 году был осужден на 7 лет.

В 2015 году он отправил ходатайство об условно-досрочном освобождении в районный суд. Но суды районного и областного уровня отказывали ему в УДО на том основании, что человек осужден по тяжкой статье, и отсидел «еще мало», выпускать еще время не пришло. Отличные характеристики из колонии — дела не решали, поскольку «хорошее поведение в колонии — не заслуга, а обязанность заключенного».

При этом судьи «уцепились» за словесное замечание, которое осужденный получил в самом начале своего срока за курение в неположенном месте. Именно это устное замечание «перевесило» все отличные характеристики и стало решающим в части отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

Представители Верховного суда пришли к тому, что мнения судей сводились не к букве закона, а к представлениям об общественной морали. Согласно этим представлениям, человек за тяжелое преступление «еще мало отсидел», поэтому выпускать его раньше — нельзя.

Но Верховный суд, куда попало ходатайство отменил предыдущие постановления судов и выпустил заключенного на свободу.

В итоге решение, вынесенное Верховным судом в отношении одного человека стало важным для судов нижних инстанций прецедентом.

Поскольку отныне выносить иные решения, противоположные постановлению Верховного суда — значит в конце концов принимать решения, которые будут отменены.

Ибо в высоких инстанциях помнят слова определения Верховного суда: «. Суд не вправе отказать в УДО от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.»

Поправки по УДО на 2018: нужны общие разъяснения

Увы, судьи и после определения Верховного суда принимают те же решения, что и до него. Вероятно, судьи пока просто не поверили — профессия консервативная, революции в сознании судей не происходят — они изменяются постепенно.

Это, без сомнения, говорит о том, что помимо решения по конкретным делам, необходимо издать общие разъяснения.

Новые поправки помогут судам лучше ориентироваться в духе закона сегодняшнего дня. И, остается надеяться, статистика по освобожденным по УДО изменится к лучшему.

Лишенных мотивировки отказов ходатайств по УДО и об освобождении досрочно в связи с болезнью должно стать меньше.

Поправки по УДО на 2018: ориентация на человека

Итак, сами по себе взыскания не являются гарантией того, что осужденный должен продолжать отбывать срок в колонии. Постановление Верховного суда разъясняет, что здесь необходимо учесть конкретную картину — рассмотреть обстоятельства каждого нарушения, допущенного на протяжении всего периода отбывания.

Возмещение вреда также само по себе не может являться основанием для отказа в ходатайстве по УДО.

Судьи должны будут принимать во внимание пытался ли осужденный произвести возмещение. Если не смог этого сделать — то в силу чего. При этом судья вполне остается вправе обязать заключенного после освобождения погашать ущерб.

Ведь выйдя из мест осуждения, человек остается под контролем и первое же нарушение режима на воле вновь может стать причиной возврата в места не столь отдаленные.

Верховный суд пришел к тому, что тяжелая болезнь осужденного должна иметь «определяющее значение» для решения суда в части ответа на ходатайство по УДО.

Иные обстоятельства будут учитываться дополнительно. Но не определять судьбу УДО.

Скажем, осужденный «шизо не покидает, при том что сам больной». Раньше иные обстоятельства были определяющими.

И еще о том, что Верховный суд призывает судей смотреть не столько на тяжесть статьи, сколько на самого человека. Так в постановлении оговаривается: общественная опасность и тяжесть преступления не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по УДО. Верховный суд разъясняет: тяжесть и общественная опасность уже учтены при вынесении сроков отбытия наказания, необходимых для УДО.

www.cherlock.ru

Практика рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в 1 квартале 2018

Согласно плану работы Мотовилихинского районного суда на 2018 год проведено обобщение судебной практики рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В рамках обобщения изучены материалы данной категории, рассмотренные судом в первом квартале 2018 года.

Судьями Мотовилихинского районного суда г. Перми в первом квартале 2018 представления/ходатайства об условно-досрочном освобождении рассмотрены в отношении 46 осужденных (за аналогичный период 2017 – 71 лицо). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 31 лица, или 67,4 % (2017 – 34 лица, или 47,8%). Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 9 лиц, или 19,6 % от числа лиц, в отношении которых рассмотрены материалы об условно-досрочном освобождении (2017 – 19 лиц, или 26,8%). В отношении 6 лиц, или 13% (2017 – 18 лиц, или 25,4%) приняты другие решения (о прекращении производства по ходатайству, о возвращении).

Ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены в отношении 36 осужденных (2017 – 67 лиц). Из них удовлетворено 18, или 50% (2017 – 29 лиц, или 43,3%). Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 8 лиц, или 22,2% (2017 -24 лица, или 35,8%) от числа лиц в отношении которых рассмотрены ходатайства.

Приведенная статистика свидетельствует о снижении количества поступивших представлений, ходатайств об условно-досрочном освобождении в сравнении с предыдущим периодом на 35, 2%, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом на 46,2%. В отношении 10 лиц, или 27,7% (2017 – 14 лиц, или 20,9%) приняты другие решения (о прекращении производства по ходатайству, о возвращении).

Доля удовлетворенных ходатайств об условно-досрочном освобождении от числа рассмотренных в первом квартале 2018 года составила 67,4%, что на 19,6 % больше чем за аналогичный период прошлого года (1 квартал 2017 года — 47,8 %).

Наблюдается незначительное увеличение на 6,7 % доли удовлетворенных ходатайств о замене неотбытого срока лишения свободы в 1 квартале 2018 года от числа поступивших ходатайств по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Материалы по представлениям, ходатайствам об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Из изученных в ходе обобщения материалов следует, что, как правило, осужденные, подавшие ходатайство об условно-досрочном освобождении, или их защитники в обоснование того, что для дальнейшего исправления осужденные не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, ссылаются на примерное поведение осужденного, раскаяние, полное признание вины, добросовестный труд, на истечение сроков, предусмотренных ч.3 ст.79 УК РФ, отсутствие взысканий и наличие поощрений, а также полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, либо принятие мер к возмещению такового.

В исследуемый период в трех случаях производство по ходатайствам об условно-досрочном освобождении прекращено в связи с их отзывом осужденными. Во всех материалах имеются заявления осужденных об отзыве ходатайств (4/1-22/2018/ 4/1-27/2018/ 4/1-32/2018).

В двух случаях ходатайства об условно-досрочном освобождении возвращены заявителям.

В одном случае ходатайство, заявленное защитником в защиту осужденного об условно-досрочном освобождении возвращено заявителю, поскольку не было им подписано, а также фактически было подано в защиту другого лица. Ордер адвокату К. выдан на представление интересов осужденного И.К.А., тогда как все приложенные документы к ходатайству в отношении И.К.В. Данное обстоятельство послужило препятствием для принятия ходатайства к производству суда (4/1-25/2018).

Ходатайство в отношении Ч. возвращено осужденному для устранения недостатков – уточнения требований. При решении вопроса о принятии ходатайства осужденного к производству судьей установлено, что поданное ходатайство содержит в себе три различных требования: об условно-досрочном освобождении, об освобождении от наказания в связи с болезнью, а также об отмене дополнительного наказания. Требования заявителя относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ, однако основания для освобождения от наказания регламентируются разными нормами уголовного закона (4/1-51/2018).

Случаев нарушения, предусмотренного законом шестимесячного срока со дня вынесения первоначального постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, ранее которого осужденные не вправе обращаться с повторным ходатайством не было.

В девяти случаях в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении отказано.

Отказывая в удовлетворении представлений и ходатайств об условно-досрочном освобождении, судьи отмечали положительные тенденции в поведении осужденных, свидетельствующие об их исправлении. Однако приходили к убеждению, что изложенные заявителями обстоятельства являются недостаточными для применения к осужденным условно-досрочного освобождения, ссылаясь на то, что осужденные по приговорам имеют имущественные обязательства по возмещению причиненного ущерба и (или) дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку кроме цели исправления виновных, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденных (4/1-2/2018, 4/1-20/2018).

По материалу в отношении К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. По приговору суда К. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, а также с осужденной в счет возмещения материального вреда взыскано 8 369 247,20 рублей. В судебном заседании установлено, что удержания с осужденной проводятся с ноября 2016, по штрафу всего удержано 19 250,77 рублей, добровольно погашено 13 500 рублей, остаток долга составляет 50 749,23 рублей, а также дополнительно со слов осужденной в феврале 2018 года погашено 1 500 рублей. За весь период отбывания наказания в счет погашения материального ущерба, удержано 65 004, 19 рублей, остаток долга 8 304 243, 01 рублей. Также со слов осужденной в феврале 2018 года дополнительно внесено 6 033,30 рублей.

За весь период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, вместе с тем, по мнению судьи К. должных мер для погашения исковых требований и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не предприняла, осужденной погашена не большая часть, оставшаяся сумма задолженности является значительной. Погашение задолженности является неотъемлемой частью исполнения приговора, восстановления социальной справедливости. При таких обстоятельствах, суд счел, что осужденная не может быть освобождена от отбывания наказания условно-досрочно (4/1-20/2018). Апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

По аналогичному основанию было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении в отношении С. Суд пришел к выводу о том, что осужденная по приговору от 01.09.2016 имущественный ущерб возместила в незначительной сумме, а по приговору от 22.08.2017 денежные средства не выплачивала, не принимала меры по возмещению ущерба со дня вступления приговора в законную силу, штраф как дополнительный вид наказания также оплачен в небольшом размере. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ее поведении не в полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, стремление к исправлению и перевоспитанию, поэтому для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не основан на законе, а обстоятельства, на которые сослался суд, не могут являться препятствием для применения к осужденной условно-досрочного освобождения. С учетом положительной характеристики осужденной, принятия ею возможных мер к возмещению причиненного ущерба и уплаты штрафа, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, постановление суда первой инстанции отменено с вынесением нового судебного решения об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения (4/1-2/2018).

По ходатайству адвоката С. в интересах осужденного М. судом установлено следующее. На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания по истечении которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако учитывая данные характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, осужденный характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имеет, ни в чем положительном себя не проявил. При таких обстоятельствах суд не пришел к выводу о том, что М. Не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (4/1-9/2018).

По всем изученным материалам администрация исправительного учреждения представляла характеристику на осужденного за весь период отбывания наказания, с указанием его отношения к труду, об отношении осужденного к совершенному деянию. Также в материалах имеются заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в соответствии с требованиями ч.2 ст.175 УИК РФ, справки о поощрениях и взысканиях. Если приговором суда с осужденного постановлено взыскать гражданский иск, то администрация учреждения, где отбывает наказание осужденный, представляет в суд справки с указанием удержанных денежных сумм с осужденного. Ряд материалов содержит гарантийные письма организаций о трудоустройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В ходе проведенного обобщения было установлено, что положения закона, регламентирующие порядок подготовки, назначения и рассмотрения ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от наказания, соблюдаются. В материалах имеются постановления о назначении судебного заседания.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании обязательно принимают участие прокурор и представитель администрации исправительного учреждения, а также сам осужденный. Имели место случаи, когда в судебном заседании принимали участие защитники. Случаев участия в судебных заседаниях потерпевших не установлено.

Осужденные извещаются о дате, месте и времени рассмотрения материла в установленный законом срок. В случае если осужденный не желает принимать участие в судебном заседании, в материалах имеется его заявление о том, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала и просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Мотивы отказа от участия в судебном заседании осужденными не указываются.

Требования ст.399 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об извещении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания соблюдаются.

В соответствии с частью 2.1 ст.399 УПК РФ потерпевшие, их законные представители извещаются о дате, времени и месте проведения судебного заседания при наличии постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ. По всем изученным материалам потерпевшие, их законные представители извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Некоторые потерпевшие письменно выразили свое мнение относительно ходатайств, в ряде случаев, потерпевшие участвовали при рассмотрении ходатайств, выражали свое мнение.

Ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассматриваются судьями в разумные сроки, как правило, не превышающие одного месяца. Фактов необоснованного отложения рассмотрения материалов не выявлено.

Из изученных материалов видно, что судьи, верно исчисляют срок фактического отбытия наказания, назначенного осужденным по совокупности преступлений либо приговоров, исходя из наиболее тяжкого преступления, входящего в такую совокупность.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении судьями учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также мнение потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, для условно-досрочного освобождения необходима совокупность трех обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания; признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания; возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходима убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Так, при оценке поведения осужденного судьями, в частности, учитывалось: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, стремление осужденных повысить свой образовательный уровень, получение профессии, отношение к труду, поощрения и взыскания, полученные осужденным за период отбывания наказания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания, то есть обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.

При удовлетворении ходатайств судьи возлагают на осужденных как обязанность встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства и периодически являться по вызову в указанный орган, в резолютивной части постановлений разъясняют положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. Возложения на осужденных в случае их условно-досрочного освобождения, более широкого круга обязанностей в исследуемый период не установлено.

В большинстве материалов содержатся сведения о месте жительства осужденного в случае его досрочного освобождения (приложены справки о его регистрации по месту жительства; документы, подтверждающие право собственности осужденного на жилое помещение; сведения от родственников осужденных, гарантирующих предоставление осужденным места жительства); письменные гарантии трудоустройства осужденных.

В апелляционной инстанции было обжаловано три постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Из них два судебных решения оставлено без изменения, одно отменено.

Анализ материалов по представлениям и ходатайствам об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания показал, что требования законодательства при рассмотрении указанных материалов судьями Мотовилихинского районного суда г. Перми соблюдаются.

Материалы по ходатайствам о замене неотбытой части наказания более мягким видом

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляют в суд осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом положений ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказании более мягким видом наказания необходима совокупность правовых условий: полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания; признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

Так, при наличии совокупности указанных правовых оснований, судом принимались решения о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом. При отсутствии совокупности таковых оснований, принимались решения об отказе.

Требования ст. 399 УПК РФ, определяющие круг лиц, наделенных правом обращения в суд с ходатайством, представлением о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом не нарушались.

Производство по ходатайству осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено, поскольку отсутствовал предмет рассмотрения. В судебном заседании установлено, что вопрос о замене неотбытой части наказания в отношении осужденного разрешен, К. освобожден из мест лишения свободы (4/16-2/2018).

Адвокату С. в принятии ходатайства о замене Ш. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, поскольку на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный фактически не отбыл положенную 1/2 часть наказания, назначенного ему приговором суда (4/16-16/2018).

Возвращено без рассмотрения ходатайство осужденной А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку со дня рассмотрения ходатайства и отказа судом в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной шесть месяцев не истекло ( 4/16-20/2018).

В одном случае основанием для возврата ходатайства осужденному послужило отсутствие подписи заявителя в ходатайстве (4/16-24/2018 ).

В связи с отзывом осужденными ходатайств, в трех случаях производство по материалам прекращено (4/16-32/2018, 4/16-35/2018, 4/16-81/2018).

Обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, в двух случаях послужило основанием для отказа в принятии ходатайства к производству (4/16-41/2018, 4/16-90/2018).

В одном случае ходатайство осужденного направлено по подсудности, поскольку в ходе подготовки материала к рассмотрению было установлено, что осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, не находящимся на территории Мотовилихинского района г. Перми ( 4/16-86/2018).

В соответствие с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствие с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. При этом пределы срока и размера наказания определяются с учетом предусмотренных Общей частью уголовного закона для каждого вида наказания. Данному законодательному положению корреспондирует п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому применяя положения ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ. При этом оно в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида наказания. При разрешении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом данные положения судом соблюдаются. Заменяя неотбытую часть наказания более мягким видом, судьи ориентируются на срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не превышает неотбытую часть срока лишения свободы.

По большинству материалов неотбытая часть лишения свободы заменена судом на исправительные работы (13 материалов), по 4 материалам на ограничение свободы с возложением дополнительных обязанностей.

В одном случае постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом явилось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что осужденный в целом характеризуется положительно. Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный допустил нарушение режима содержания, получил после этого только одно поощрение. Наличие взыскания, несмотря на то, что оно в настоящее время погашено, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а тот факт, что осужденным предприняты меры к получению поощрений говорит лишь о положительной динамике в поведении и не может свидетельствовать о полном исправлении и достижении цели наказания. Кроме того, имея по приговору суда дополнительное наказание в виде штрафа, осужденный не предпринимает достаточных мер к его погашению, из 120 000 рублей, погашена лишь незначительная часть в размере 12 095,83 рублей его родственниками, сам осужденный каких-либо мер к погашению штрафа не принимал (4/16-7/2018).

Случаев нарушения требований Инструкции по Судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 в части обращения к исполнению судебных решений по данной категории дел не выявлено.

Вступившие в законную силу судебные решения об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом направляются судом в исправительное учреждение в день их вступления в законную силу. В том случае, если день вступления в законную силу выпадает на выходной день, постановление для исполнения направляется в первый рабочий день.

По итогам проведенного анализа следует отметить, что выводы судей о целесообразности, либо нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом подтверждаются имеющимися в материалах данными о личностных характеристиках осужденных, при принятии решений судьи руководствуются требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания не установлено. Также, в исследуемый период, не установлено случаев отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

motovil.perm.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Отказ суда в проведение экспертизы Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса […]
  • Ук рф 79 ст Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания См. комментарии к статье 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в часть 1 статьи 79 внесены изменения Об ответственности за невыполнение лицом, […]
  • Повышение налога 2013 В Москве с 1 января 2013 года увеличатся ставки транспортного налога Мосгордумой принят закон, в соответствии с которым в столице увеличиваются ставки транспортного налога. Документ приводит ряд положений Закон г. Москвы от 9 июля 2008 г. […]
  • Ромашин аВ Нотариус ПОКУПКА ПРОДАЖА ОБМЕН ВЫКУП Риэлторские услуги Риэлтор Нижний Новгород Продажа участка 8 соток Продажа недвижимости Оценка недвижимости Оценка недвижимости Услуги по оценке недвижимости Оценка загородной недвижимости Оценка […]
  • Методическое пособие угринович Программа 7 - 11 классы (Угринович Н. Д.) ПРОГРАММА БАЗОВОГО КУРСА «ИНФОРМАТИКА И ИКТ» ДЛЯ ОСНОВНОЙ ШКОЛЫ (7-9 КЛАССЫ) УЧЕБНЫЙ И ПРОГРАММНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПО БАЗОВОМУ, ПРОФИЛЬНОМУ И ЭЛЕКТИВНОМУ КУРСАМ «ИНФОРМАТИКА И ИКТ» […]
  • Новофедоровка нотариус Новофедоровка нотариус Нотариальная палата Республики Крым Абдураимова Бахтилле РахмиевнаТелефон: (3652)32-35-82 , +79781089317 Адрес: пгт. Гвардейское Симферопольского района, ул. Карла Маркса, дом 47, кв. 30 Автухович Эра […]